64c0cd3d-515d-4281-8b9e-db162d4eff9d · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-825-193/2011Teisėjas Audrius Sadauskas              Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00403-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės SuÅ¡inskienės,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui,gynėjui advokatei Rimai Keblienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H.

R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nuosprendžio, kuriuo H. R. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 3 p., 5 p.).

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ H. R. solidariai su V. A. nukentėjusiajam K. S. priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Be to, Å¡iuo nuosprendžiu H. R. iÅ¡teisintas pagal BK 187 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Å iuo teismo nuosprendžiu nuteistas buvo ir V. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:H. R. nuteistas už tai, kad jis kartu su V.

A. 2011-04-10 apie 00.00 val. ties pastatu adresu Durpyno g. 3, Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: V. A. papurÅ¡kus į automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų dujų balionėliu, jie iÅ¡traukė K. S. iÅ¡ minėto automobilio, parvertę jį ant žemės, spyrė K. S. kojomis ne mažiau devyniolikos kartų į atskiras kÅ«no vietas, taip padarydami jam galvos, juosmens, kairio peties sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose pereinant į skruostÄ , kairiajame petyje, kairiojoje mentyje, juosmenyje, deÅ¡inėje mentyje, kairiajame kelyje, pakauÅ¡yje, virÅ¡ugalvyje, odos nubrozdinimus juosmenyje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje čiurnoje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, tuo nežymiai sutrikdydami K.

S. sveikatÄ , be to, V. A. tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spirdamas koja į nukentėjusiojo K. S. automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparnÄ , jį įlenkė, tuo padarė nukentėjusiajam 800 Lt žalÄ .H. R. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. tuo, kad jis 2011-04-10, apie 00.00 val., ties pastatu, adresu Durpyno g. 3, Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spirdamas koja į nukentėjusiojo K.

S. automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparnÄ , jį įlenkė, tuo padarė nukentėjusiajam 800 Lt žalÄ .Nuteistasis H. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo ir bylÄ perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti arba minėtÄ nuosprendį dalyje dėl veikos pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikavimo, dėl paskirtos bausmės ir priteistos neturtinės žalos panaikinti, perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 284 str. 1 d.

į BK 140 str. 1 d., sumažinti paskirtÄ bausmę, panaikinti įpareigojimÄ dėl neatlygintino darbo, sumažinti priteistÄ neturtinę žalÄ , panaikinti solidarų neturtinės žalos priteisimÄ ir individualizuoti sumažintos neturtinės žalos priteisimÄ . Teigia, kad Å¡is nuosprendis dalyje dėl veikos pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikavimo, dėl paskirtos bausmės ir priteistos neturtinės žalos yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apelianto teigimu, jis nežymiai nesutrikdė K. S. sveikatos, nes K.

S. sveikata buvo sutrikdyta jau po jo pasiÅ¡alinimo. Teigia, kad jis tik vienÄ kartÄ spyrė K. S. į nugarÄ ar į petį, o ne nemažiau devyniolikos kartų į atskiras kÅ«no vietas. Nuteistojo teigimu, jis iÅ¡ pateikto kaltinimo negalėjo suprasti jo pobÅ«džio ir pagrindo, todėl pripažintina, jog kaltinamasis aktas yra ydingas, iÅ¡ esmės neatitinka reikalavimų, numatytų BPK 219 str., ir tai trukdė bei trukdo bylÄ nagrinėti. Mano, kad turi bÅ«ti iÅ¡ esmės patikslintas kaltinimas bei pateikti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ko Å¡iai dienai nėra Å¡ioje byloje padaryta.

Apeliantas skunde dėl jam inkriminuoto BK 284 str. 1 d. teigia, kad veiksmų, demonstravusių nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdžiusių visuomenės rimtį nebuvo, nes ginčas įvyko ne žmonių susibÅ«rimo vietoje, o nuoÅ¡alioje vietoje, kurioje be K. S. ir E. D. daugiau nieko nebuvo ir jokie asmenys įvykio nematė, todėl visuomenės rimtis ar tvarka sutrikdyti nebuvo. Ginčas įvyko dėl to, jog bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio K. S. rėkavo, taip trikdydamas visuomenės rimtį, ir buvo jo bei V.

A. nuramintas. Nuteistasis teigia, kad jo ir V. A. tikslas buvo sutramdyti apsvaigusį nuo alkoholio K. S., todėl, jo manymu, veika kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 str. 1 d. Apeliantas mano, kad teismas įpareigodamas jį įsidarbinti neturėjo jo dar papildomai įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų, nes dirbdamas darbÄ jis neturės galimybės papildomai nemokamai iÅ¡dirbti minėtų valandų. Taip pat nuteistojo manymu, priteista neturtinė žala yra pernelyg didelė, todėl ji mažintina iki 640 litų.

Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino tai, jog ginčas įvyko dėl paties K. S. netinkamo elgesio. Mano, jog protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga neturtinės žalos dydį bÅ«tų sieti su vienu minimaliu darbo užmokesčiu, t.y. atlyginimo suma atskaičius mokesčius, kuriÄ jis gautų iÅ¡dirbęs visÄ mėnesį. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas neturėjo neturtinę žalÄ priteisti solidariai, mano, kad turėjo priteisti neturtinę žalÄ kiekvienam individualiai už konkrečius veiksmus, nes jis negali bÅ«ti atsakingas už veiksmus, atliktus po jo pasiÅ¡alinimo, nes tik tada buvo sutrikdyta K.

S. sveikata.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti jos ginamojo skundÄ , o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo H.

R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 284 str. 1 d. bei paskyrė teisingÄ bausmę, taip pat teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ .Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau apylinkės teismas, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Apeliantas tvirtina, jog inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, teismo iÅ¡vados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Nuteistasis H. R. skunde tam tikrais teiginiais iÅ¡ esmės ginčija teismo konstatuotus faktus, pateikdamas byloje surinktų duomenų subjektyvų vertinimÄ . Tačiau teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo, liudytojos E. D., kito nuteistojo V.

A. parodymais, specialisto iÅ¡vada, parodymų patikrinimo vietoje, akistatos protokolų duomenimis ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurių pagrindu konstatavo H. R. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, todėl apeliantui, nuteistam pagal BK 284 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo papildymui ar perkvalifikuoti jo veikÄ nėra jokio pagrindo.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Byloje nustatyta, kad H. R. kartu su V. A. 2011-04-10 apie 00.00 val. V. A. papurškus į automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų dujų balionėliu, abu kartu ištraukė K. S. iš minėto automobilio, parvertę jį ant žemės, spyrė K. S. kojomis ne mažiau devyniolikos kartų į atskiras kūno vietas. Šiuos veiksmus apeliantas H. R., kaip ir kitas nuteistasis V. A., padarė viešoje vietoje – Panevėžio mieste ties pastatu adresu Durpyno g. 3, ir jie atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius – „įžūlus elgesys“.

Minėtu elgesiu H. R. demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes nukentėjusysis K. S. buvo Å¡okiruotas, iÅ¡sigandęs. Å ios aplinkybės patvirtintos paties nukentėjusiojo, taip pat liudytojos E. D. parodymais. Nukentėjusysis ir liudytoja E. D. parodė, kad fizinio smurto pavartojimo prieÅ¡ K. S. veiksmus atliko abu įvykio vietoje buvę asmenys, tai yra tiek H. R., tiek V. A.. Tai patvirtino ir kitas nuteistasis V. A. bei iÅ¡ dalies ir pats apeliantas, skunde nurodydamas, jog jis K.

S. spyrė tik vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ar į petį. Å is apelianto teiginys prieÅ¡tarauja kitiems jo paties teiginiams apie tai, jog K. S. sveikata buvo sutrikdyta jau po jo, H. R., pasiÅ¡alinimo. Tai, kad apeliantas nukentėjusiajam sudavė ne tiek pat smÅ«gių kaip kitas nuteistasis, esant jų abiejų bendrai nusikalstamai tyčiai, H. R. atsakomybės už bendrai atliktus veiksmus ir jų padarinius neÅ¡alina. Taip pat pažymėtina ir tai, jog visÄ Ä¯vykį mačiusi liudytoja E. D. nurodė esminėse detalėse su nukentėjusiojo K.

S. parodymais sutampančias įvykio aplinkybes. Minėtų parodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo K. S. parodymai yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti bylos duomenys, todėl nėra pagrindo abejoti Å¡io nukentėjusiojo parodymais.Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai apeliantÄ H. R. pripažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, todėl jo veikÄ perkvalifikuoti ar nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti nėra jokio pagrindo.

Apelianto skunde dėstomi teiginiai dėl tariamai neteisėto, netinkamo paties nukentėjusiojo elgesio, pasireiÅ¡kusio neblaivaus asmens rėkavimu, kurių nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, nepaneigia H. R. kaltės ir nepaÅ¡alina jo atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Teisingai kvalifikavęs H. R. nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė apeliantui bausmę už jÄ . Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę.

H. R. bÅ«damas neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis ir neturintis savo pajamų, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai, mokosi ir pagal mokymosi vietÄ charakterizuojamas teigiamai, padarė vienÄ tyčinį nesunkų, bet su fizinio smurto panaudojimu susijusį baigtÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas visiÅ¡kai pagrįstai parinko ir paskyrė H.

R. bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatydamas jos dydį mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį. TokiÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga, nėra pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių H. R. turėtų bÅ«ti Å¡velninama bausmė, byloje nenustatyta. Taip pat nepagrįstai skunde teigiama apie įpareigojimo įsidarbinti nesiderinimÄ su įpareigojimu neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų, nes neatlygintini darbai gali bÅ«ti atliekami laisvu nuo darbo metu.

Taigi sumažinti paskirtÄ bausmę ar panaikinti įpareigojimÄ dėl neatlygintinų darbų, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skunde, nėra jokio pagrindo.Apeliantas nesutinka ir su skundžiamu teismo nuosprendžiu iÅ¡spręstu civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimu, tačiau teisėjų kolegija neranda jokio pagrindo tenkinti apelianto skundÄ ir Å¡ioje dalyje. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ , atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tinkamai vadovavosi Baudžiamojo proceso kodekso bei Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ , rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika panaÅ¡iose bylose.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, teisėjų kolegijos manymu, nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ , tinkamai įvertino visas CK 6.250 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir pagrįstai atsižvelgė į nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, jo amžių, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Teismas rėmėsi įrodymais dėl civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo ir dydžio.

Nukentėjusysis K. S. nurodė, jog dėl H. R. ir V. A. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, kÄ patvirtino ir liudytoja E. D.. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatytas nukentėjusiajam K. S. padarytos neturtinės žalos dydis aiÅ¡kiai sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams neprieÅ¡tarauja. Jokių naujų, teismo nuosprendyje neįvertintų aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę nustatant neturtinės žalos dydį, byloje nėra, todėl mažinti neturtinės žalos dydį nėra jokio pagrindo.

Skunde taip pat nepagrįstai ginčijamas neturtinės žalos priteisimas iÅ¡ abiejų nuteistųjų solidariai, nes byloje esančiais įrodymais konstatuotas bendras H. R. ir V. A. nusikalstamas veikimas bei vieninga tyčia, o pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį – bendrai padarę žalÄ asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad neturtinės žalos atlyginimas priteistas nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų.Apeliantas skunde be kita ko teigia, kad kaltinamasis aktas yra ydingas, iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų, nes jis iÅ¡ pateikto kaltinimo negalėjo suprasti jo pobÅ«džio ir pagrindo.

Å ie nuteistojo teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, H. R. teisme parodė suprantantis kuo yra kaltinamas. Be to, jam pateiktas kaltinimas nesiskiria nuo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to įtarimo, kuris jam taip pat jokių abejonių dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių suvokimo/nesuvokimo nekėlė. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,N U T A R I A:H.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Ričardas Gilys Teisėjai             Algirdas Gaputis              Nijolė SuÅ¡inskienė