64c08aa3-47cd-4f9c-989e-493b1bbc021c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                         Civilinė byla Nr. 2S-650-212/2012Daina Lisaitė                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03739-2012-0                                        Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės If P&C Insurance AS atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4703-812/2012 pagal kreditorės If P&C Insurance AS skolininkui UAB „Transalta“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

Kreditorė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ UAB „Transalta“ priteisti jos naudai 743,41 Lt skolos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bendros priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 14 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 90,75 Lt už atstovavimo iÅ¡laidų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ iki 2012-07-05 paÅ¡alinti trÅ«kumus: patikslinti skolininkės buveinės vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkei kitu bÅ«du.

Nurodė, kad skolininkei siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti skolininkės neradus kreditorės nurodytu registruotu buveinės adresu bei kurjeriui nurodžius, kad apie UAB „Transalta“ buveinės buvimo vietÄ niekas nieko nežino.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-07-12 nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paliko nenagrinėtÄ , grÄ Å¾ino žyminį mokestį bei priteisė iÅ¡ kreditorės 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismo 2012-06-15 nutartis paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo priimta pažeidžiant procesinės teisės normas. Apeliantas paÅ¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pateikė papildomÄ vadovo adresÄ procesinių dokumentų įteikimui bei atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylas CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka iÅ¡imtis įteikiant procesinius dokumentus nustato CPK 438 str., nurodė, jog nepavykus procesinių dokumentų įteikti naujai paaiÅ¡kėjusiu adresu teismas juos laikytu įteiktais CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka.

MinėtÄ pareiÅ¡kimÄ kreditorius iÅ¡siuntė faksu 2012-07-05 nepraleidęs teismo nustatyto termino, tačiau nepaisant to, jog kreditorius nurodė ir papildomÄ adresÄ procesiniams dokumentams įteikti, ir skolininko registruotÄ adresÄ apie kurio pasikeitimÄ nėra duomenų iki Å¡iol, bei paprašė teismo, nepavykus procesinių dokumentų įteikti vadovui juos įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Vertinant sistemiÅ¡kai CPK nuostatas, CPK 123 str. 4 d. neleidžia susidaryti situacijai, jog procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui dali bÅ«ti neįteikiami, todėl procesinių dokumentų įteikimas CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka neprieÅ¡tarauja CPK 438 str.

įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog teismo 2012-06-15 nutartis, kuria kreditorius buvo įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, buvo priimta pažeidžiant nuostatÄ Ä¯tvirtintÄ CPK 123 str. 4 d., tai sÄ lygojo CPK 431 str. 3 d. normos pažeidimÄ , o tai lėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas iÅ¡duotas teismo įsakymas, todėl kreditorius praÅ¡o 2012-06-15 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Vienas iÅ¡ teismo įsakymÄ (CPK 436 straipsnis) apibÅ«dinančių požymių yra specifinė Å¡io procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo nuoraÅ¡as įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis).

Taigi tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimas skolininkui, yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Pareiga įteikti skolininkui minėto procesinio sprendimo nuoraÅ¡Ä tenka teismui, tačiau šį dokumentÄ adresatams galima įteikti tik CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais įteikimo bÅ«dais, nes teismo įsakymo procedÅ«roje procesinių dokumentų įteikimas kuratoriui ar vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du yra negalimas (CPK 438 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-08 priėmė teismo įsakymÄ (b. l. 15), kuris skolininkui nebuvo įteiktas. PraneÅ¡ime nurodoma, jog nurodytu adresu niekas apie tokiÄ firmÄ negirdėjo (b. l. 17). Jeigu priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

Å i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Pažymėtina, jog teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Dokumentinis procesas - viena iÅ¡ dviejų sumarinio (pagreitinto) proceso formų (CPK XXII ir XXIII sk.).

Abejoms formoms yra bÅ«dinga tai, kad sprendimÄ (preliminarų sprendimÄ ar teismo įsakymÄ ) teismas priima neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos ir per gana trumpÄ laikÄ (CPK 427 str. 3 d., 435 str. 1 d., 436 str. 1 d.). Todėl sumarinio proceso tvarka priimti sprendimai yra sÄ lyginiai (CPK262 str. 1 d.), tarpiniai bei negali bÅ«ti skundžiami apeliacine ir/ar kasacine tvarka (CPK428 str. 8 d.). Tam, kad bÅ«tų įgyvendintas fundamentalus teisės principas iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ Å¡alį dokumentiniame procese, įstatymas numato atskiras priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie teismo priimtus procesinius sprendimus (CPK 429 str. 2 d.).

Taigi CPK 431 str. yra specialioji teisės norma, taikytina dokumentiniame procese. Todėl negalima vadovautis bendrÄ ja teisės norma - CPK 123 str. 4 d., numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi dokumentinį procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir teisėtai nurodė ieÅ¡kovei paÅ¡alinti kliÅ«tis dėl atsakovės tinkamo informavimo apie priimtÄ teismo įsakymÄ .Teismas pažymi, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , kreditorius turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tų pačių reikalavimų, kuris bÅ«tų nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 297 straipsnio 2 dalis, 431 straipsnio 4 dalis).

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir pagrindo pripažinti ginčijamÄ nutartį neteisėta, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                       Â