64c04a76-77aa-4e89-9720-5d7dc95fba80 · Utenos apylinkės teismas

?NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A11.-12-286/2019 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00129-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.9.10. ROIK: 18094629088 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. sausio 9 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas nustatė: E. P. 2018-11-23, apie 12 val. 26 min., (duomenys neskelbtini) ribose, medžiotojų bÅ«relio „Ragas“ medžioklės ploto vienete, nebÅ«damas medžiotoju ir neturėdamas teisės medžioti, medžiojo draudžiamu bÅ«du ir draudžiamais įrankiais – keturiomis savadarbėmis kilpomis, padarytomis iÅ¡ plieninio lyno, skirtomis medžiojamiesiems gyvÅ«nams gaudyti, kurias pastatė 2018-11-23. Å iais veiksmais E. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole E. P. veiksmai be pagrindo papildomai kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 3 ir 5 dalis. Teisės medžioti neturinčio asmens, medžiojusio draudžiamu įrankiu – kilpa gyvÅ«nams gaudyti, veiksmai kvalifikuojami tik pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį ir papildomai jų kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 3 dalį nereikia, o pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kvalifikuojami veiksmai asmenų, turinčių teisę medžioti, todėl teismas konstatuoja, kad E. P. padarė ne tris, o vienÄ ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

E. P. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018-11-23, apie 7 val. 30 min., dviračiu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas V. M., kurį prašė jį nugenėti vaismedžius. Su savimi turėjo kuprinę, į kuriÄ Ä¯sidėjo peilį, pjÅ«klelį, reples. Kai nugenėjo Å¡akas, apie 11 val., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę nusipirkti cigarečių. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo keliuku per laukÄ iÅ¡važiavo į asfaltuotÄ keliÄ Kirdeikiai-Å akarva.

Ten jį sulaikė aplinkosaugos pareigÅ«nai A. Č. ir R. V., kuriuos jis pažįsta, nes nekartÄ jį buvo sulaikę už pažeidimus. Jie apkaltino jį brakonieriavimu ir prirašė, kÄ norėjo, tame tarpe ir keturias kilpas, kurių jis neturėjo. PareigÅ«nams jis nenorėjo aiÅ¡kinti kur buvo, tik pasakė, kad važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pats raÅ¡yti kÄ nors atsisakė. PareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo kuprinę su daiktais. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl daiktų paėmimo protokole jis pasiraÅ¡ydamas neparašė, kad kilpų neturėjo.

Jie sakė, kad jis nufotografuotas toje vietoje, kur buvo pastatytos kilpos, tačiau nuotraukÄ Å¾adėjo parodyti tik teisme. Paskui parodė – tai buvo žmogus su kuprine ir su kauke ant veido. Jis kaukės neturėjo. Pripažįsta, kad gali bÅ«ti, jog toje nuotraukoje yra jis, tačiau nuotrauka daryta prieÅ¡ du metus visai kitoj vietoj ir visai kitoj byloj. TÄ dienÄ nebuvo Å¡alta. Jo kuprinė chaki spalvos. Jis buvo apsirengęs juodÄ striukę, Å¡viesiai mėlynus džinsus, avėjo žalios spalvos botais.

Turėjo kepurę, kuria galima pridengti veidÄ nuo Å¡alčio. Dviratis vyriÅ¡kas, senas, mėlynos spalvos. ApžiÅ«rėjus nuotraukas, esančias administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-346-242/2016, E. P. pripažino, kad 2016-02-03 jis buvo su kita kepure ir kitomis kelnėmis, todėl nuotrauka, pareigÅ«nų pateikta Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra paimta iÅ¡ anos administracinio teisės pažeidimo bylos. Mano, kad ji gali bÅ«ti paimta iÅ¡ kurių nors kitų bylų. Liudytojas A.

Č. paaiÅ¡kino, kad E. P. pažįsta seniai kaip pažeidėjÄ , santykiai normalÅ«s, tarnybiniai. 2018-11-23, pietų metu, apie 12 val. 30 min., į kolegos pareigÅ«no R. V. telefonÄ atėjo signalas ir nuotrauka iÅ¡ kameros, kuri prieÅ¡ kelias dienas buvo pastatyta prie žvėrių tako, esančio miÅ¡ke Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuotraukoje matėsi žvėrių taku einantis juoda striuke ir džinsais apsivilkęs vyras su kauke ir su kuprine. Maždaug per pusvalandį jis su R. V. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo ir sustabdė E. P., važiavusį dviračiu asfaltuotu keliu į Ignalinos pusę.

E. P. sustabdė 400-500 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo pastatyta kamera. E. P. kuprinėje buvo pjÅ«kliukas, replės ir peilis. E. P. paaiÅ¡kino, kad pas kažkÄ kapojo malkas ir važiuoja namo. Jie E. P. paleido, kadangi tuo metu nebuvo pagrindo įtarimams. Nuvažiavus į vietÄ , jis nuėjo prie kameros ir pamatė ant žvėrių tako Å¡viežiai pastatytas 4 kilpas. Å alia pamatė pėdsakus, kuriai nuėjo iki pamiÅ¡kės. Ten matėsi, kad iki tos vietos buvo atvažiuota dviračiu. Tada suprato, kad kilpas pastatė E. P. ir pasivijo jį (duomenys neskelbtini).

Po to E. P. atvežė į agentÅ«ros patalpas protokolo suraÅ¡ymui. Kol R. V. pildė dokumentus, jis atvežė iÅ¡ miÅ¡ko 4 kilpas. Liudytojas R. V. davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, kaip ir liudytojas A. Č.. Liudytoja V. M paaiÅ¡kino, kad 2018-11-23, apie 8 val.. pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvažiavo E. P. ir genėjo medžius bei kapojo malkas. Po kelių valandų jis iÅ¡važiavo dviračiu į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. E. P. kaltę dėl nusižengimo padarymo įrodo jo paties paaiÅ¡kinimas, administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, žemėlapis su pažymėta kilpų pastatymo vieta, fotonuotraukos, esančios CD-R diskelyje, vaizdo įraÅ¡ai.

Teismas E. P. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad kilpų žvėrims gaudyti jis nestatė, ir kad bylos medžiagoje esanti nuotrauka, kurioje galimai yra jis, daryta ne 2018-11-23 ir ne miÅ¡ke Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo, o kitÄ dienÄ ir kitoje vietoje, vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojų R. V. ir A. Č. paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, atitinka aplinkybes, nurodytas administracinio nusižengimo protokole bei užfiksuotas nuotraukose, todėl pagrindo jais abejoti nėra.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ie liudytojai turėtų suinteresuotumÄ duoti melagingus paaiÅ¡kinimus E. P. atžvilgiu ir siektų jam pakenkti. E. P. nurodė, kad pareigÅ«nai jį sulaikė, neva, tik dėl to, kad jis anksčiau buvo baustas už neteisėtÄ medžioklę, tačiau tai paneigia ir jo paties paaiÅ¡kinimai, ir pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių seka, kad sutikę E. P. kelyje pirmÄ kartÄ , jie jo nesulaikė, o tai padarė tik tada, kai rado pastatytas kilpas netoli vaizdo fiksavimo įrangos, kuri užfiksavo žmogų, slepiantį veidÄ po kauke.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas bei nuotraukos patvirtina, kad E. P. su savimi turėjo įrankius, reikalingus kilpoms statyti – pjÅ«kliukÄ , peilį ir reples. Tai, kad E. P. 2018-11-23, apie 8 val., dviračiu galimai atvažiavo pas V. M. ir kelias valandas genėjo medžius bei kapojo malkas, neeliminuoja aplinkybės, kad apie 12 val. 26 min. jis buvo miÅ¡ke prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo pastatytos kilpos žvėrims gaudyti. Liudytojo R. V. paaiÅ¡kinimai apie pėdsakus, rastus Å¡alia kilpų, patvirtina, kad jas pastatęs žmogus atvažiavo dviračiu.

IÅ¡ nuotraukų matyti, kad sulaikymo metu E. P. dėvėjo juodos spalvos kepurę, iÅ¡ kurios galima padaryti kaukę veidui, ir kad jo drabužiai bei kuprinė atitinka iÅ¡vaizdÄ Å¾mogaus, neÅ¡ino kuprine, kurį vaizdo fiksavimo įranga užfiksavo Å¡alia pastatytų kilpų. Visos Å¡ios aplinkybės bei tai, kad E. P. pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ sustabdė vos už 400 metrų nuo kilpų pastatymo vietos, patvirtina, kad E. P. padarė ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad jam skirtina bauda, kurios dydis artimas baudos vidurkiui, numatytam sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ . Byloje esantis CD-R diskas, kuriame įraÅ¡ytos nuotraukos, paliktinas saugoti byloje. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimÄ (Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalis).

Vadovaudamasis ANK 567, 630, 635-636 straipsniais, teisėjas nutaria: E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ pagal ANK 290 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) baudÄ . E. P. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant administracinio nusižengimo padarymo įrankius – 4 kilpas, skirtÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gaudyti, pjÅ«kliukÄ , peilį ir reples, saugomus Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijoje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. Teisėjas Kęstutis Rimkus