64c03894-19aa-438b-bf16-e160f7efe10c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-908-658/2012(Proceso Nr. 2-05-3-16726-2011-6)Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Liukaitytė                          Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 122.4(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Senukų prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Senukų prekybos centras“, trečiajam asmeniui UAB „Masada“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo, jų pakeitimo, įpareigojimo vykdyti sutartis, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės su atsakove 2005 m. gegužės 10 d. sudarytų sutarčių Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti, kad sutarčių 2007 m. kovo 29 d. priedų 3 punktas nereiÅ¡kia, kad pirkėjas visas pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose numatytas atsiskaitymo terminas „po realizacijos“, turi apmokėti per 365 dienas nuo iÅ¡raÅ¡ymo, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas sÄ skaitoje nurodytas prekes pardavė galutiniam pirkėjui, ar ne, o reiÅ¡kia, kad pirkėjas visas pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose numatytas atsiskaitymo terminas „po realizacijos“, turi apmokėti sutartyse nustatytais terminais ir tvarka, laikantis atitinkamų priedų 2 punktuose nustatyto eiliÅ¡kumo, pakeisti aptariamų sutarčių 2010 m. sausio 14 d. ir 2010 m. balandžio 9 d. priedus nustatant, kad pagal sutartis ieÅ¡kovei suteikiamas bendras 3600000 Lt dydžio prekinis kreditas, kurio grÄ Å¾inimas užtikrinamas trečiojo asmens turto- prekybos patalpų su priklausiniais, esančių Pramonės g. 21, Å iauliuose, ir turtinių teisių- nuomos teisių į žemės sklypÄ , esantį Pramonės g. 21, Å iauliuose, hipoteka ir įkeitimu, pripažinti negaliojančiu sutarčių 2.2.4 punktÄ , įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo toliau vykdyti sutartis natÅ«ra su visais galiojančiais pakeitimais ir papildymais, iÅ¡skyrus sutarčių 3.1 ir 3.2 punktus, kurie vykdytini atsižvelgiant kitų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , nustatyti, kad, atsakovei nevykdant įpareigojimo atnaujinti sutarčių vykdymÄ , jai skiriama 5000 Lt bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , pripažinti pasibaigusiomis 2005 m. liepos 21 d., 2010 m. vasario 5 d., 2010 m. kovo 2 d.

įregistruotas sutartines hipotekas su vėlesniais pakeitimais ta apimtimi, kuria įkeistos ieÅ¡kovei priklausančios parduotuvės ir prekybos salė, esančios Lyros g. 13, Å iauliuose, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kartu ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- draudimÄ atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstinio įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ ginčo sutarčių, įvykdymo iniciavimu, įskaitant hipotekos ir turto įkeitimo lakÅ¡tų pateikimÄ hipotekos teisėjui, įpareigoti atsakovę priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes ir po atsakovės 2011 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr. 2077 numatyto 60 dienų termino pabaigos.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis kyla grėsmė, kad atsakovė gali iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pateikti hipotekos bei įkeitimo lakÅ¡tus hipotekos teisėjui ir gali bÅ«ti pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, kurie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų patenkinimo atveju pažeistų ieÅ¡kovės interesus, apribotų jos teises ateityje įvykdyti atsakovei sutartines prievoles, prireiktų papildomų laiko ir piniginių sÄ naudų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sugrÄ Å¾inta į buvusiÄ padėtį.

Neįpareigojus atsakovės priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes, ieÅ¡kovė negalėtų grÄ Å¾inti atsakovei brokuotų prekių, taip pat prekių, iki kurių realizavimo pabaigos liko nedaug laiko arba rinkoje nepaklausių prekių, todėl ieÅ¡kovė patirtų žalÄ , negalėtų atnaujinti savo prekių asortimento, nes reikėtų sumokėti už atsakovės nepriimamas grÄ Å¾inimui prekes. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kinį priėmė, nustatė atsakovei ir trečiajam asmeniui terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl draudimo atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į įkeistÄ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ , atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę ir po atsakovės nustatyto termino priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi savo iniciatyva taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- sustabdė Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1129-394/2012 areÅ¡tuoto ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausančio turto realizavimÄ . Teismas nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovei laikinai uždrausta inicijuoti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, tačiau, atsakovei 2012 m. sausio 17 d. kreipusis į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1129-394/2012 priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros buvo inicijuotos, turtas areÅ¡tuotas, ieÅ¡kovė įpareigota per įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti finansinę prievolę atsakovei.

NurodytÄ aplinkybę, atsižvelgdamas į tiesioginį ryšį tarp nagrinėjamos bylos baigties ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rų teisėtumo, teismas įvertino kaip pagrindÄ sustabdyti tolimesnius hipotekos veiksmus. Ginčijama 2012 m. sausio 31 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, sustabdė Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1128-394/2012 areÅ¡tuoto ieÅ¡kovei priklausančio turto- parduotuvės, unikalus Nr. 2998-5005-6017:0004, esančios Lyros g. 13, Å iauliuose, realizavimÄ , praÅ¡ymo dalį dėl kito Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1128-394/2012 ir Nr. 2-1129-394/2012 areÅ¡tuoto turto realizavimo sustabdymo atmetė.

Teismas, atsižvelgdamas į tiesioginį ryšį tarp nagrinėjamos bylos baigties ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rų teisėtumo, sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti tolimesnius hipotekos veiksmus. Kartu teismas nurodė, jog 2012 m. sausio 27 d. nutartimi jau sustabdytas didžiosios dalies turto realizavimas, to paties turto realizavimo sustabdymÄ taikyti dar kartÄ nėra pagrindo, todėl papildomi suvaržymai taikytini tik 2012 m. sausio 27 d. nutartyje nepaminėtam turtui. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ir nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas jų patenkinimo atveju nesusijęs su taikomais suvaržymais.

Kadangi atsakovės finansinė padėtis yra stabiliai gera, nėra jokios grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė vertintina kaip perteklinė tuo aspektu, jog uždraudžiama atsakovei iÅ¡ieÅ¡koti sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos net ir to ieÅ¡kovei priklausančio turto, kurio hipotekos nepraÅ¡oma pripažinti pasibaigusia, atžvilgiu. Net ir turto, kurio hipotekos nepraÅ¡oma panaikinti, pardavimas iÅ¡ varžytynių neužkirstų kelio visų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui ir patenkintų reikalavimų įvykdymui.

Atsakovė akcentuoja, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, sutartiniai Å¡alių santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko gerokai prieÅ¡ formalų atsakovės inicijuotÄ sutarčių nutraukimÄ , ieÅ¡kovė nebesinaudoja atsakovės vardu, nebeperka iÅ¡ jos prekių, todėl pagrindo atkÅ«rinėti nutrÅ«kusius santykius nėra. Sutarčių nutraukimÄ atsakovė iniciavo dėl to, jog iÅ¡ sutartinių santykių su ieÅ¡kove negavo to, ko tikėjosi, dėl ieÅ¡kovės daromų sutarčių pažeidimų atsakovė patiria didelius nuostolius, reikalavimas pakoreguoti sutarties sÄ lygas taip, kad jos atitiktų iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės interesus taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas.

Konstatavęs Å¡ias aplinkybes teismas privalėjo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ atsakovės atimta teisė pažeistus savo interesus ginti teismine tvarka kreipiantis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Laikinoji apsaugos priemonė vertintina kaip perteklinė tuo aspektu, jog uždraudžiama atsakovei iÅ¡ieÅ¡koti sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ . Ä®keistų objektų pardavimas iÅ¡ varžytynių, dėl jų riboto likvidumo, ir taip užtruks, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu tik dar labiau užvilkinamas atsakovės reikalavimų patenkinimas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymu, atlyginimÄ , ir nurodo, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepasisakoma dėl bylos esmės, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones galima atsisakyti taikyti tik tuo pagrindu, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, bet ne, neįvertinus įrodymų, pasisakant dėl pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų.

Kaip niekuo nepagrįstas atmestinas skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nėra suinteresuota sutartinių santykių tÄ sa. Å alių sutartiniai santykiai nukrypo nuo jų pasiekto susitarimo tik ta apimtimi, kuria atsakovė atsisakė vykdyti prisiimtas prievoles. Atsakovės finansinė padėtis nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ nepagrįstiems atsakovės veiksmams atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įkeisto turto, kurie turėtų įtakÄ ieÅ¡kovės veiklai, o ne bandoma užtikrinti kokios nors atsakovės finansinės prievolės įvykdymÄ .

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių užkirstų galimybę įgyvendinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir tuo aspektu, jog ieÅ¡kovė, neturėdama patalpų, negalėtų pardavinėti atsakovės tiekiamų prekių, t.y. negalėtų toliau vykdyti sutarčių, kurių nutraukimÄ praÅ¡oma pripažinti neteisėtu. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o ir pripažinti pasibaigusia dalies turto hipotekÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai yra nukreipti ir į ieÅ¡kovės įsiskolinimo atsakovei ginčijimÄ , nes, teismui pripažinus sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, iÅ¡aiÅ¡kinus mokėjimo už prekes tvarkÄ kartu bÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kovė neturi pradelstų įsipareigojimų, tuo tarpu atsakovė neturi reikalavimo teisės ieÅ¡kovės turto atžvilgiu.

Skundo teiginys, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovės interesai nepagrįstai iÅ¡keliami virÅ¡ atsakovės siekio kiek įmanoma greičiau atgauti pinigus už ieÅ¡kovei perduotas prekes, vertintinas kaip nepagrįstas vien dėl fakto, jog atsakovė nepagrįstai atsisako prekes atsiimti ir parduoti savo valdomuose prekybos centruose, taip operatyviai atgaudama prekių vertę. Atmestinas ir argumentas dėl teisių į teisminę gynybÄ suvaržymo, kadangi atsakovei teuždrausta inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, naikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės- hipotekos teisėjos areÅ¡tuoto turto realizavimo sustabdymo- taikymo, klausimas spręstinas iÅ¡ esmės, atitinkamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestinas.Teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nors atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip matyti iÅ¡ skundo motyvų realiai ginčijama tik nutarties dalis, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės- Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1128-394/2012 areÅ¡tuoto ieÅ¡kovei priklausančio turto- parduotuvės, unikalus Nr. 2998-5005-6017:0004, esančios Lyros g. 13, Å iauliuose, realizavimo sustabdymo- taikymo.

Nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atitinkamus ribojimus kito areÅ¡tuoto turto atžvilgiu, atitinka atsakovės interesus, jos atskirajame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjus klausimÄ iÅ¡ esmės minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, t.y. nėra ir atsakovės negali bÅ«ti ginčijama (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnis), todėl teismas apeliacijos objektu laiko Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suvaržymai pritaikyti vieno nekilnojamojo turto objekto atžvilgiu, bei dėl kitos ginčijamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiÅ¡kiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu. Ginčijama nutartimi teismas pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- turto realizavimo sustabdymÄ , kai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl areÅ¡to Å¡iam turtui panaikinimo.

Nurodyta laikinoji apsaugos priemonė taikytina tuo atveju, jeigu egzistuoja pagrindas vykdymo procesui pradėti, yra priimtas dokumentas, kurio pagrindu galimas priverstinis turto realizavimas. Nagrinėjamu atveju hipotekos teisėjos CPK 558 straipsnio 1 dalies pagrindu priimta nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to vertintina kaip tarpinis dokumentas, tam, kad turtÄ bÅ«tų galima realizuoti, dar turi egzistuoti CPK 558 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos- skolininkui neįvykdžius prievolės per įstatyme nustatytÄ terminÄ hipotekos kreditoriaus iniciatyva hipotekos teisėjas turi priimti nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

KliÅ«timi Å¡ioms sÄ lygoms atsirasti laikytinas faktas, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovei yra laikinai uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto. Pastaroji aplinkybė leidžia spręsti, jog tiek atsakovės kreipimasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į hipotekos teisėjÄ , tiek ir vėlesnis kreipimasis į antstolį dėl turto realizavimo hipotekos teisėjo nutarties pagrindu, jeigu tokia nutartis bÅ«tų priimta, bÅ«tų vertintinas kaip 2012 m. sausio 13 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų pažeidimas.

Pažeidžiant teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus atliktų veiksmų pagrindu priimami teismo procesiniai sprendimai ar antstolio patvarkymai gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta jų apskundimo tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių papildomų ribojimų taikymas esamomis sÄ lygomis vertintinas kaip perteklinis, dubliuojantis 2012 m. sausio 13 d. nutartyje nustatytus draudimus. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog tokiu ribojimu nepagrįstai kiÅ¡amasi į kito teismo darbÄ . Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas, siekdamas ankstesne 2012 m. sausio 13 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymo, nurodo stabdantis hipotekos veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Tokiu bÅ«du teismas taikomus suvaržymus sieja ne tik su turto realizavimo po to, kai byla dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto bus iÅ¡nagrinėta, sustabdymu, bet ir su netiesioginiu draudimu tęsti ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamÄ bylÄ . Manydama, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1128-394/2012 ir Nr. 2-1129-394/2012 priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros inicijuotos pažeidžiant pritaikytus suvaržymus, ieÅ¡kovė gali CPK nustatyta tvarka ginčyti nurodytų nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kÄ , beje, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, ieÅ¡kovė ir padarė, taip pat gali kelti klausimÄ dėl atsakomybės atsakovei už pritaikytų suvaržymų pažeidimÄ taikymo, laikydamasi pozicijos, jog dėl nagrinėjamoje byloje pritaikytų suvaržymų laikinai negalimi tolimesni veiksmai bylose dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, ieÅ¡kovė taip pat gali inicijuoti tolimesnių procesinių veiksmų, o kartu ir procesinių terminų tokiose bylose sustabdymÄ , tačiau negalima situacija, kai vienoje civilinėje byloje atliekamų procesinių veiksmų ir priimamų procesinių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas ne CPK numatyta instancine tvarka atliekamas kitoje civilinėje byloje, kai teismas vienoje civilinėje byloje priimamu procesiniu sprendimu imperatyviai pasisako dėl galimybės tęsti kitos bylos procesÄ .

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog, skirtingai nei nurodoma ginčijamoje nutartyje, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi buvo sustabdytas viso hipotekos teisėjos nutartimis areÅ¡tuoto turto realizavimas, įskaitant ir parduotuvės, unikalus Nr. 2998-5005-6017:0004, esančios Lyros g. 13, Å iauliuose. Pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant ir į tai, jog ginčijamoje nutartyje pats pirmosios instancijos teismas nurodė, jog analogiÅ¡kÄ suvaržymÄ tam pačiam turtui taikyti pakartotinai nėra pagrindo, paneigia teismo iÅ¡vados, kuria dalis praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkinta, pagrįstumÄ , leidžia nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vertinti kaip perteklinę.

Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pagrindÄ panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės- hipotekos teisėjos areÅ¡tuoto turto realizavimo sustabdymo- taikymo, panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atitinkamÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.AtskirÄ jį skundÄ patenkinęs iÅ¡ dalies aukščiau nurodytais pagrindais, teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybėmis nagrinėjamoje byloje dar ir dėl to, jog Å¡ios aplinkybės iÅ¡samiai įvertintos Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-906-658/2012 sprendžiant klausimÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaudamasis CPK 151 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1128-394/2012 areÅ¡tuoto ieÅ¡kovei priklausančio turto- parduotuvės, unikalus Nr. 2998-5005-6017:0004, esančios Lyros g. 13, Å iauliuose, realizavimas, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atitinkamÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                           Nerijus Meilutis