64bfb018-e0af-447d-b76d-c8080e211d2a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-483-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00890-2013-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4.; 42.6.; 42.8.; 42.9.; 54.; 121.21.Pirmosios instancijos teismo teisėjaE.Å liumpienė                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. kovo 25d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „FL Technics“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3812-775/2013 pagal ieÅ¡kovo AB „FL Technics“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

J. dėl skolos priteisimo bei T. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl mokymų sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                         I. Ginčo esmė AB „FL Technics“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 28 800 Lt skolÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 3-5).         Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp AB „FL Technics“ ir T.

J. buvo sudaryta mokymų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas priimtas mokytis į ieÅ¡kovo įsteigtÄ mokymo centrÄ aviacijos mechaniko profesinei kvalifikacijai įgyti. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 11 625 Lt paskolÄ . (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Mokymų sutarties 3 str. 1 d. 1.5 p. nustatyta, kad atsakovas privalo iÅ¡dirbti ne mažiau kaip trejus metus.

PrieÅ¡ingu atveju atsakovas, remiantis mokymų sutarties 6 str. 3 d. nuostatomis, privalo sumokėti ieÅ¡kovui 28 800 Lt kompensacijÄ . Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) Å¡alių susitarimu, atsakovui pasiÅ«lius. Atsakovas kompensacijos nesumokėjo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino (t.1, b.l. 47-48). IeÅ¡kovui AB „FL Technics“ iÅ¡ atsakovo T. J. priteisė 28800 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28800 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo (nuo 2013-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 432,00 Lt žyminį mokestį.  Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2008 sudarė mokymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11) su priedais Nr. 1, Nr. 2, susitarimu dėl sutarties keitimo (b. l. 12, 13-14, 15). 2008 Å¡alys sudarė paskolos sutartį (b. l. 16-19) su tolimesniais susitarimais dėl sutarties keitimo (b. l. 20-21, 24-25) su priedu Nr. 2 (b. l. 23).

Paskola grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2010 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-32). 2012 atsakovas paprašė jį atleisti iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu (b. l. 33). Darbo sutartis 2012 buvo nutraukta (b. l. 34). 2012-07-12 atsakovas buvo informuotas apie likusiÄ skolÄ . Atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus neiÅ¡dirbęs ieÅ¡kovo įmonėje 3 metų.   Atsakovas T. J. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. preliminaraus sprendimo (t.1, b.l. 52-62), kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  Nurodė, kad mokymų sutartį atsakovas sudarė tuo tikslu, kad įgys orlaivio techninės priežiÅ«ros specialisto kvalifikacijÄ bei licencijÄ . Tam reikalinga dviejų pakopų mokymo sistema. IeÅ¡kovo tikrieji ketinimai sudarant mokymų bei darbo sutartis buvo darbuotojo kvalifikacijos kėlimas, o atsakovo-orlaivio mechaniko (inžinieriaus veikla ir licencijos jai įgijimas (t.y. abiejų pakopų mokymų užbaigimas bei licencijos gavimas). Tarp Å¡alių sudaryta mokymo bei darbo sutartys. IeÅ¡kovas buvo užtikrinęs, kad bus galimybė užbaigti abiejų pakopų mokymÄ si.

Atsakovas nebÅ«tų sudaręs mokymo bei darbo sutarčių, jei bÅ«tų žinojęs, kad ieÅ¡kovas apsiribos tik pirmÄ ja mokslų pakopa. Mokymų sutarties 6.3 punktas atsakovui primestas. Å i sÄ lyga nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovas pats pažeidė savo įsipareigojimus: darbo sutartis sudaryta pažeidžiant mokymų sutarties 2 str. 1.7 p.; darbo sutartyje numatytas mažesnis darbo užmokestis nei nurodyta mokymų sutartyje; mokymai baigėsi ne po 14 mėnesių; nesuteikta galimybė tęsti mokymosi antrÄ ja pakopa.

Darbo sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės. Be to, pažeista darbo sutartis netinkamai vedant darbo laiko apskaitÄ , nesumokant už virÅ¡valandinį darbÄ , reikėjo eiti nemokamų atostogų. Atsakovui nesuteikta galimybė baigti antrosios pakopos teorinį mokymÄ ir įgyti licencijuoto orlaivio techninės priežiÅ«ros specialisto kvalifikacijÄ . 2012-06-11 atsakovui atsirado galimybė baigti reikalingÄ teorinį kursÄ , todėl ieÅ¡kovui pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu.

Darbo sutartis 2012 nutraukta Å¡alių susitarimu. Atsakovas nebÅ«tų pasiÅ«lęs nutraukti darbo sutartį, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs galimybę tęsti kvalifikacijos kėlimÄ . Atsakovo teigimu mokymų sutarties 6.3 punkto nuostatos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento. Å iame punkte numatyta kompensacija yra netesybos ir yra kreditoriaus nuostoliai. IeÅ¡kovas mokymų sutarties 6 str. 3 p. aiÅ¡kina pažeidžiant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, neatsižvelgia į tikruosius Å¡alių ketinimus, todėl Å¡io punkto nuostatos pripažintinos negaliojančiomis.

Mokymų bei darbo sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos neatsietai, kaip vientisas susitarimas. Mokymų sutarties tikslas buvo ne tik mokymai, bet ir darbo teisiniai santykiai.   IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus (t,1, b.l. 75-80). Prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.   Atsakovas T. J. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 158-165), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis mokymų sutarties 6 str. 3 d. nuostatas; netenkinus minėto reikalavimo, pakeisti mokymų sutarties 6 str. 3 d. nuostatas taip, kad jos atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningo verslo reikalavimus; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  Nurodė, kad atsakovas mokumų sutarties 6.3 punktÄ suprato kaip įsipareigojimÄ sumokėti 28 800 Lt kompensacijÄ , jeigu nelankys paskaitų, blogai mokinsis, neiÅ¡laikys egzaminų arba nesudarys darbo sutarties ir nedirbs ieÅ¡kovo įmonėje, o ieÅ¡kovas vykdys savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovui nevykdant savo įsipareigojimų, atsakovas suprato turįs teisę nutraukti darbo sutartį be jokių sankcijų. 2012-06-11 atsakovui atsirado galimybė baigti Tipo kvalifikacijai reikalingÄ teorinį kursÄ . 2012 Å¡alys pasirašė susitarimÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu.

Atsakovas darbo sutarties nebÅ«tų nutraukęs jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs galimybes tęsti kvalifikacijos kėlimÄ . Mokymų sutarties 6.3 punktas atsakovui buvo primestas ieÅ¡kovo. Å is punktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, turi valios trÅ«kumų, yra nesÄ Å¾iningos ir prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams. Kompensacijos ieÅ¡kovas praÅ¡o neatsižvelgdamas į atsakovo iÅ¡dirbtÄ laiko tarpÄ . Mokymų sutarties 6.3 punktas prieÅ¡tarauja nuostatoms, reglamentuojančioms civilinę atsakomybę.

Mokymų sutarties 6.3 punkte numatyta kompensacija yra netesybos ir turi atitikti kreditoriaus nuostolius. Sutartyje numatytas netesybų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. Netesybos turėtų bÅ«ti nemokamos arba mažinamos proporcingai atsakovo iÅ¡dirbtam laikui pagal darbo sutartį. Faktas, kad pagal mokymų sutartį tokio paties dydžio netesybos taikomos jeigu darbo sutartis nebÅ«tų sudaryta rodo, kad 6.3 punkto nuostatos nesÄ Å¾iningos, o ieÅ¡kovo nuostoliai nepagrįsti. IeÅ¡kinyje pateiktas mokymų sutarties 6.3 punkto aiÅ¡kinimas neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, atsakovo valios.

Be to, minėt apsunktas pažeidžia proporcingumo principÄ , sÄ lygoja atsakovo nelygybę. Atsakovas buvo nepatyręs, priklausomas nuo ieÅ¡kovo suteiktos informacijos, veikė neapdairiai, neturėjo derybų patirties. Atsakovo teigimu mokymų sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Mokymų ir darbo sutartis turi bÅ«ti vertinamos kaip vientisas susitarimas. IeÅ¡kovas pažeidė atsakovo teises pasinaudoti darbo kodekse įtvirtintomis garantijomis bei apsauga. IeÅ¡kovas turėjo suinteresuotumÄ bei tikslÄ apmokyti darbuotojus, todėl darbo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki mokymų sutarties sudarymo.

Abiejų sutarčių tikslas buvo sukurti tarp Å¡alių darbo santykius, todėl abiejų sutarčių atžvilgiu taikytinos Darbo kodekso normos. Mokymų sutartis laikytina darbuotojų kvalifikacijos kėlimo sutartimi. Be to, darbo sutartis sudaryta mokymų sutarties galiojimo laikotarpiu. Darbo sutartis nutraukta Å¡alių susitarimu dėl svarbios priežasties, todėl atsakovas neturi pareigos atlyginti mokymų iÅ¡laidų ar netesybų. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti; palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 172-180).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas sutiko nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, nes suprato, jog atsakovas nėra motyvuotas toliau dirbti ieÅ¡kovo įmonėje. Darbo sutartis nutraukta, nes atsakovas susirado geriau apmokamÄ darbÄ . Nutraukdamas sutartį atsakovas žinojo, jog turės sumokėti kompensacijÄ . Mokymosi sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo savo lėšomis apmokyti atsakovÄ bei suteikti jam aviacijos mechaniko kvalifikacijÄ , o atsakovas įsipareigojo vykdyti mokymų programÄ , pasibaigus mokymų periodui sudaryti darbo sutartį ir atidirbti ieÅ¡kovo įmonėje ne mažiau kaip trejus metus nuo darbo sutarties sudarymo dienos.

Mokymų sutartis vertintina kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kurioje ieÅ¡kovas yra paslaugų teikėjas. IeÅ¡kovo pagal sutartį reikalaujama sumokėti kompensacija negali bÅ«ti vertinama kaip netesybos už įsipareigojimų nevykdymÄ , o vertintina kaip ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų atsakovo mokymui kompensavimas. Atsakovas, vengdamas sumokėti ieÅ¡kovui mokymų sutartyje numatytÄ kompensacijÄ siekia nepagrįstos naudos, nes įgijęs aviacijos mechaniko profesinę kvalifikacijÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, turi galimybę kelti kvalifikacijÄ , iÅ¡ to gaudamas naudÄ .

Atsakovas negalėjo nesuprasti sutarties 6 str. 3 d.. Atsakovas turėjo laiko susipažinti su sutarties projektu, kitais dokumentais. Nesikreipė dėl sutartie sudarymo kitomis sÄ lygomis. PasiraÅ¡ydamas sutartį atsakovas prisiėmė sutartyje numatytus įsipareigojimus. LaikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintas straipsnis ir jame paminėtos perspektyvos apie karjeros galimybes, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prisiima konkrečius su atsakovo tolimesne karjera susijusius įsipareigojimus. Be to, ieÅ¡kovas ketino suteikti atsakovui galimybę tęsti mokslus ir gauti atitinkamÄ licencijÄ .

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad 2013 metais jam bus suteikta tokia galimybė. Tačiau pats atsakovas nelaukė rengiamų mokymų. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad mokymų sutarties 6 str. 3 d. sÄ lygoja esminę atsakovo nelygybę. Atsakovui buvo sudarytos sÄ lygos mokytis ieÅ¡kovo įkurtame mokymų centre, jis gavo pagrindinių žinių pripažinimo pažymėjimÄ , buvo įdarbintas, mokamas darbo užmokestis. Atsakovas buvo įpareigotas mokytis bei iÅ¡dirbti ne mažiau kaip trejus metus. Dėl pabaigtų mokymų, atsakovas turi galimybę dirbti licencijuotu aviacijos mechaniku.

T.y. mokymų sutartis suteikė atsakovui pranaÅ¡umÄ . Atsakovas, vengdamas sumokėti kompensacijÄ už suteiktus mokymus, siekia sau nepagrįstos naudos, nes įgijęs aviacijos mechaniko profesinę kvalifikacijÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, turi galimybę toliu kelti savo kvalifikacijÄ gaudamas iÅ¡ to finansinę naudÄ . Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog mokymus ieÅ¡kovas vykdė iÅ¡imtinai savo interesais, nes atsakovui buvo suteikta specialybė, kurios iki mokymų pradžios jis neturėjo ir kuri užtikrino jo tolimesnį darbÄ .

IeÅ¡kovo ketinimas buvo įdarbinti asmenis, turinčius kvalifikacijÄ dirbti aviacijos mechaniko pareigose, todėl pirmiausia sudaryta mokymų sutartis. IeÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįsta mokymų sutarties, sudarytos iki darbo teisinių santykių atsiradimo tarp Å¡alių nuostatomis, todėl darbo kodekso ir darbo sutarties nuostatų taikymas mokymų sutarčiai bÅ«tų nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nereikalauja kompensuoti už mokymus, vykusius atsakovui dirbant pagal darbo sutartį.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė (t.2, b.l. 80-86). IeÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ atsakovo T. J. ieÅ¡kovui AB „FL Technics“ priteisė 7415 Lt skolÄ ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7415 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo (nuo 2013-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 3287 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „FL Technics“ priteisė 32 Lt, o iÅ¡ atsakovo T. J. 23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.              Teismas nustatė, kad 2008 ieÅ¡kovas AB „FL Technics“ (ankstesnis pavadinimas – AB „flyLAL Technics“) ir atsakovas T. J. sudarė mokymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas mokytis į ieÅ¡kovo įsteigtÄ mokymo centrÄ Aviacijos mechaniko profesinei kvalifikacijai įgyti (t.1. b.l. 6-11, 12).

Kaip mokymų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 2 atsakovui 2008-10-29 buvo pateiktos pasiraÅ¡ytinai susipažinti pavyzdinės darbo sutarties sÄ lygos (t.1, b. l. 13-14). (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieÅ¡kovas pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, kuria remiantis ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 11 625 Lt paskolÄ (t.1, b. l. 6-19, 20-21, 22, 23, 24, 25, 26-27). 2010 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įdarbino atsakovÄ savo įmonėje darbo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (t.1, b. l. 8-31, 32). 2012-06-11 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo ieÅ¡kovo įmonėje Å¡alių susitarimu (t.1, b. l. 33), 2012 pasiraÅ¡ytas Å¡alių susitarimas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu (t.1, b. l. 24).

Atsakovui baigus mokymus ieškovo mokymo centre, (duomenys neskelbtini) jam buvo išduotas pripažinimo pažymėjimas (t.1, b. l. 67), (duomenys neskelbtini) atsakovui išduota orlaivio techninės priežiūros licencija (t.1, b. l. 68). Dirbant ieškovo įmonėje aviacijos mechaniko pareigose, atsakovui buvo mokamas 1350 Lt etatinis atlyginimas ir 580 Lt nekonkuravimo atlyginimas, priedai prie atlyginimo (t.1, b. l. 82-83, 121-135). Byloje taip pat pateikti (duomenys neskelbtini) T. J. išduoti kvalifikaciniai pripažinimo pažymėjimai, patvirtinantys, kad atsakovas baigė RYANAIR organizuojamus kursus, išlaikė egzaminus (t.1, b. l. 114, 116-117). (duomenys neskelbtini) pažyma apie T.

J. studijas universitete patvirtina, kad atsakovas nuo 2006 iki 2008 dienine forma studijavo Informatikos fakulteto pirmos pakopos studijose, 2008 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų paties praÅ¡ymu (t.1, b. l 128). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas AB „FL Technics“ ir atsakovas T. J. pasirašė konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).              Mokymų sutarties 6 str. 3 p. numatė, jei mokinys nutrauks darbo sutartį anksčiau nei po trejų metų nuo jos sudarymo, privalės ieÅ¡kovui sumokėti kompensacijÄ .

Mokymų sutartis buvo sudaryta dar prieÅ¡ prasidedant Å¡alių teisiniams darbo santykiams, todėl teismas nustatė, kad minėta sutartis laikytina atlygintinų paslaugų sutartimi, kuriai taikytinos CK normos. Teismas sprendė, kad atsakovas mokymų sutarties 6 str. 3 d. sÄ lygÄ suprato, tik tikėjosi, kad darbdavys kompensacijos iÅ¡ jo nereikalaus.              Nurodė, kad atsakovas, neįvykdęs savo įsipareigojimo po mokymų pas ieÅ¡kovÄ dirbti trejus metus, privalo atlyginti darbdavio patirtas pirmos pakopos mokymo iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į jau atsakovo iÅ¡dirbtÄ laikÄ , turi bÅ«ti mažintinas.

IeÅ¡kovas kaip paslaugÄ suteikė atsakovui pirmos pakopos mokymus, o atsakovas, atsilygindamas už tÄ paslaugÄ , įsipareigojo sudaryti su ieÅ¡kovu darbo sutartį ir dirbti pas jį ne mažiau kaip trejus metus. Teismas sprendė, kad atsakovas dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ , nors ir gavo atlyginimÄ , pas jį dirbdamas kiekvienÄ dienÄ sugrÄ Å¾indavo ir dalį darbdavio įdėtų lėšų už suteiktus mokymus. Todėl nutraukus darbo sutartį prieÅ¡ terminÄ jam iÅ¡lieka pareiga atlyginti tik dalį kompensacijos, proporcingos likusiam neiÅ¡dirbtam laikui.

Darbo sutartis nutraukta Å¡alių susitarimu. Visos kompensacijos reikalavimas, neatsižvelgiant į darbo sutarties nutraukimo priežastis, yra neteisingas ir nesÄ Å¾iningas.             Nustatė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra suformuluotas ydingai, nes yra alternatyvus ir neaiÅ¡kus. Nurodė, kad nors teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ - pripažinti sutarties sÄ lygÄ negaliojančia - ir atmeta, tačiau ieÅ¡kinio dydį mažina, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei aiÅ¡kindamas Mokymų sutarties sÄ lygos turinį ir prasmę, o ne Å¡iÄ sÄ lygÄ pripažindamas negaliojančia.

Nurodė, kad netikslinga mokymų sutarties atskirÄ punktÄ retrospektyviai keisti ar pripažinti negaliojančiu, nes sutartis jau yra pasibaigusi. Pasibaigus sutarčiai netaikomas CK 6.228 str. straipsnis esminei sutarties Å¡alių nelygybei paÅ¡alinti. Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdyta CK 6.223 str. 3 d. nustatyta sÄ lyga: ikiteisminis Å¡alies, norinčios pakeisti tam tikras sutarties sÄ lygas, kreipimasis į kitÄ sutarties Å¡alį bei Å¡ios Å¡alies atsisakymas keisti sutartį (ar nepateiktas atsakymas į kreipimÄ si per 30 dienų).

             Teismas nustatė, kad jog atsakovas neiÅ¡dirbo 26 proc. sutarties laiko, todėl sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai priteistina 7415 Lt kompensacija už mokymus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė         Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „FL Technics“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ (t.2, b.l. 89-94).

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) AnalogiÅ¡koje byloje Nr. 2-2712-800/2012 tarp AB „FL Technics“ ir V. I., kuris buvo sudaręs analogiÅ¡kÄ Mokymų sutartį kaip ir atsakovas T. J., darbo sutartis su kuriuo buvo nutraukta tuo pačiu pagrindu kaip ir T. J., teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas turi teisę į visÄ mokymų sutartyje nurodytÄ kompensacijos už suteiktus mokymus sumÄ nemažinant jos proporcingai darbuotojo iÅ¡dirbtam laikui.

T.y. priimdamas skundžiama sprendimÄ , nukrypo nuo principo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat.              2) Sumažindamas mokėtinos kompensacijos dydį teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principus.              3) Darbo sutarties nutraukimo pagrindas mokėtinai kompensacijai turi įtakos tik tada, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės ar darbuotojo iniciatyva dėl darbdavio kaltės. Mokymų sutarties ir kompensacijos už mokymus mokėjimo kontekste, darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu (atsakovo siÅ«lymu) prilygintinas darbo sutarties nutraukimui darbuotojo pareiÅ¡kimu.

Darbo sutarties nutraukimas įvyko bÅ«tent atsakovo iniciatyva dėl konkrečių su atsakovu susijusių priežasčių - atsakovas gavo naudingesnį darbo pasiÅ«lymÄ , todėl nusprendė nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį.             4) SiÅ«lydamas nutraukti darbo sutartį, atsakovas siÅ«lė iÅ¡spręsti kompensacijos pagal darbo sutartį klausimÄ , tai rodo, kad atsakovas aiÅ¡kiai suvokė ankstesnio darbo sutarties nutraukimo pasekmes ir prisiėmė jų atsiradimo rizikÄ , bet tikėjosi, kad darbdavys kompensacijos iÅ¡ jo nereikalaus.             5) Ä®kurdamas mokymo centrÄ , ieÅ¡kovas turėjo visai kitÄ tikslÄ - iÅ¡ugdyti aukÅ¡tos kvalifikacijos licencijuotus orlaivio techninės priežiÅ«ros specialistus, kurie yra itin vertinami tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, ir kurių Lietuvoje trÅ«ksta.

IeÅ¡kovo tikslas buvo ne priversti mokymus baigusius aviacijos mechanikus atidirbti ieÅ¡kovo bendrovėje trejus metus, o per nustatytÄ trejų metu laikotarpį apmokyti Å¡iuos mokymus baigusius aviacijos mechanikus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ugdyti taip jam reikalingus aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistus.             6) Minimalus trejų metų darbo sutarties galiojimo terminas, nes tik per tokį laikÄ realu iÅ¡siųsti į „lėktuvo tipo“ mokymus visus Pagrindinių žinių aviacijos mechanikų mokymus baigusius darbuotojus.             7) Tik atsakovui tapus orlaivio techninės priežiÅ«ros specialistu bÅ«tų pasiektas pagrindinis Mokymų tikslas ir atsakovas bÅ«tu pradėjęs gražinti darbdavio įdėtas lėšas už suteiktus mokymus.             8) Teismo nustatytas kompensacijos mažinimas už kiekviena atidirbta diena reikÅ¡tu darbo sutartyje nenumatyto atlyginimo mokėjimÄ .             9) Atsakovas, nutraukęs darbo sutartį su ieÅ¡kovu, antros pakopos mokymus baigė ir tapo orlaivio techninės priežiÅ«ros specialistu, tai reiÅ¡kia, kad jam pirmos pakopos mokymai nieko nekainavo, o tai yra nepagristas praturtėjimas.             10) Mokymų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovas įvykdė laiku ir tinkamai.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Mokėtinos kompensacijos dydžio sumažinimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir suteikia nepagrista pranaÅ¡umÄ atsakovui.              11) Priteistos atstovavimo iÅ¡laidos yra per didelės, neatitinka LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų.

Teismas nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡omų priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, protingumo ir realumo.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 galutinį sprendimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b. l. 98-111).              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas pakartoja prieÅ¡taravimuose bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei papildomai nurodo:

             1) Tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ teismų praktikÄ . Skiriasi bylų faktinės aplinkybės Å¡alių argumentacija bei motyvai. Be to, Å¡io argumento ieÅ¡kovas nenurodė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl juo negali bÅ«ti remiamasi. Atsakovas buvo pasirašęs įsipareigojimÄ neatskleisti siÅ«lomos sudaryti mokymo sutarties sÄ lygų, todėl negalėjo kreiptis teisinės pagalbos ir iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties sÄ lygų tisinę reikÅ¡mę.

             2) Teismas pagrįstai sumažino atsakovo mokėtinÄ kompensacijÄ .              3) Pagrįsti nustatyta, kad darbo sutartis nutraukta Å¡alių susitarimu. Tai yra savarankiÅ¡kas darbo sutarties nutraukimo pagrindas. Apeliantas turėjo teisę nesutikti nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu.              4) Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad darbo sutartis nutraukta atsakovui gavus naudingesnį darbo pasiÅ«lymÄ .

Darbo sutartis nutraukta, nes apeliantas nepasiÅ«lė antros pakopos mokymų ir nenurodė, kada tokiÄ galimybę suteiks.              5) Nutraukiant darbo sutartį buvo iÅ¡spręsti visi klausimai ir atsakovas suprato, kad darbdavys kompensacijos nereikalaus.              6) IeÅ¡kovo reikalavimas sumokėti visÄ mokymų kainÄ reikÅ¡tų, kad atsakovas atsiradusiÄ prievolę turi įvykdyti beveik du kartus didesne apimtimi.              7) Neatsižvelgiant į tai ar mokymų sutarties 6.3 punkte nurodyta kompensacija bus laikoma atlyginimu už mokymų paslaugas ar netesybomis, kompensacijos suma mažintina proporcingai atsakovo dirbtam laiko tarpui.

             8) Mokymų sutartis laikytina vartojimo sutartimi.              9) Apeliaciniame skunde nurodyti nauji argumentais dėl apelianto tikslų, sudarant sutartį, kurie nenurodyti pirmosios instancijos teisme, tačiau jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių.              10) Byloje nepateikta įrodymų, kad apeliantas atsakovui siūlė antrosios pakopos mokymus ar nurodė, kad jie bus galimi. Mokymus buvo galima suteikti nelaukiant dviejų metų stažo.

Pagrindinis tikslas buvo priversti aviacijos mokymus baigusius mechanikus atidirbti apelianto įmonėje 3 metus.              11) Apeliantas turėjo galimybę įgyvendinti antrosios pakopos mokymus ir įgyti aukÅ¡tesnės kvalifikacijos darbuotojÄ , jeigu toks buvo jo tikslas. Pats apeliantas patvirtino, kad mokė sau specialistus. IÅ¡reikalauti iÅ¡ 2,5 metų dirbusio asmens visÄ mokymų kainÄ reiÅ¡kia dvigubos naudos siekimÄ .              12) Apeliantas dėl darbo sutarties nutraukimo po 2,5 metų atsakovo darbo, nepatyrė žalos.

Prašomos priteisti kompensacijos dydžio ieškovas nepagrindė.              13) Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir laiku: darbo sutartis turėjo būti sudaryta nuo (duomenys neskelbtini), tačiau sudaryta tik (duomenys neskelbtini); buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis nei numatyta mokymų sutartyje ir kt.              14) Teismas konstatavo, kad darbo sutarties sudarymas ir jos vykdymas yra atlyginimas apeliantui už jo suteiktas paslaugas.

Atsakovas dirbo ieÅ¡kovo įmonėje, o tai reiÅ¡kia, kad jis jau yra sumokėjęs didžiÄ jÄ dalį atlyginimo.              15) NeaiÅ¡ku kaip apeliantas kvalifikuoja praÅ¡omÄ priteisti kompensacijÄ .              16) Atsakovas nesiekia sau nepagrįstos naudos ir teigia, kad nepagrįstos naudos siekia apeliantas. Pažymi, kad asmenys išėję po 2 mėnesių mokymosi pagal pirmos pakopos mokymus ar nutraukę darbo sutartis po 3 mėnesių nuo įdarbinimo, nemokėjo už mokslus ar kompensacijų.

             17) Teismo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiai yra pagrįsti, atitinka įstatymų reikalavimus. Atstovui teko daug laiko skirti susipažinimui su byla, teisiniu reglamentavimu, įrodymų rinkimu vyko teismo posėdžiai, rašomi paruošiamieji dokumentai.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Apeliacinis skundas atmestinas.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmos instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensacijos dydį, numatytÄ mokymų sutartyje.   Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė mokymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 6-11).

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti atsakovÄ mokytis pagal pagrindinių žinių mokymo programÄ , bei iÅ¡duoti pažymėjimÄ sėkmingai baigus mokymus, po pažymėjimo iÅ¡davimo įdarbinti pagal aviacijos mechaniko profesinę kvalifikacijÄ , o atsakovas įsipareigojo laikytis nustatytos mokymų tvarkos, sudarius darbo sutartį įmonėje iÅ¡dirbti ne mažiau kaip tris metus. (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 28-31). Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) susitarimu nuo (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 32).  IÅ¡ pateiktų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovui prievolė mokėti kompensacijÄ atsirado Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu.

Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.). Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokiÄ konkrečiÄ sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenis teisę savo nuožiÅ«ra sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Esant Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sudaryta sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas.

Kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Siekiant nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiama į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes  Kaip jau nurodyta, tarp Å¡alių buvo sudaryta mokymų sutartis bei darbo sutartis.

Å ios sutartys skirtingu jų pasiraÅ¡ymo laiku atitinka skirtingÄ atsakovo statusÄ . Mokymų ir darbo sutartys gali bÅ«ti sudaromos ir vykdomos atskirai.   Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensacijos dydis turi bÅ«ti mažinamas. Nurodo, kad sprendimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.   Įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .  Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovo tikslas buvo ne priversti mokymus baigusius aviacijos mechanikus atidirbti ieÅ¡kovo bendrovėje trejus metus, o per nustatytÄ trejų metu laikotarpį apmokyti Å¡iuos mokymus baigusius aviacijos mechanikus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ugdyti taip jam reikalingus aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistus.

Ir tik atsakovui tapus orlaivio techninės priežiÅ«ros specialistu bÅ«tų pasiektas pagrindinis Mokymų tikslas ir atsakovas bÅ«tu pradėjęs gražinti darbdavio įdėtas lėšas už suteiktus mokymus.Mokymų sutarties 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu mokinys nutraukia sutartį (5 str. 3 p.) ar sutartis nutraukiama dėl mokymo centro iniciatyva dėl mokinio veiksmų (5 str. 2.1-.2.5 p.), mokinys privalo sumokėti AB „flyLAL technics“ kompensacijÄ , kuri lygi jo faktiÅ¡kai iÅ¡klausytų paskaitų ir praktikos pagal mokymų programÄ valandų kainai.

Vienos mokymų valandos kaina lygi 12 Lt. 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu mokinys nesudarys darbo sutarties arba nutrauks darbo sutartį anksčiau nei po trejų metų nuo jos sudarymo, arba jeigu darbo sutartis bÅ«tų nutraukta ar pasibaigtų dėl mokinio kaltės anksčiau nei po trejų metų nuo jos sudarymo dienos, mokinys privalės sumokėti kompensacijÄ , kurios dydis lygus sutarties 2 str. 1d. 1.3 p. nustatytam Mokymo modulių trukmės valandų skaičiui padaugintam iÅ¡ vienos valandos kainos, nurodytos Å¡ios sutarties 6 str. 1 d.

Vertinant mokymų sutarties 6 straipsnio 1 punkto bei 3 punkto nuostatas, kuriomis remiantis tiek mokslų nebaigęs, tiek jas baigęs asmuo turi mokėti kompensacijÄ , kuri skaičiuojama remiantis iÅ¡klausytam mokymų valandų skaičiui, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinis ieÅ¡kovo tikslas buvo gauti kompensacijÄ už vykdytus pagrindinių žinių mokymus. T.y. kaip nurodo ieÅ¡kovas, gauti ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų atsakovo mokymui kompensavimÄ . Mokymosi sutartimi buvo sutarta tik dėl pagrindinių žinių mokymo, todėl nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad tik atsakovui tapus orlaivio techninės priežiÅ«ros specialistu bÅ«tų pasiektas pagrindinis Mokymų tikslas ir atsakovas bÅ«tu pradėjęs gražinti darbdavio įdėtas lėšas už suteiktus mokymus.

Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ugdyti aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistus neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nes nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad ginčo 6.3 p sÄ lyga buvo siekiama gauti kompensacijÄ už vykdytus pagrindinių žinių mokymus. Todėl pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbdaviui už suteiktÄ pirmÄ mokymų pakopÄ buvo svarbu, kad darbuotojas jo įmonėje atidirbtų ne mažiau kaip trejus metus.Byloje taip pat keliamas klausimas ar dirbdamas ieÅ¡kovo įmonėje, atsakovas atlygino bent dalį mokymo iÅ¡laidų.

Pirmos instancijos teismas įvertinęs aplinkybę, kad darbo sutartis nutraukta Å¡alių susitarimu bei atsižvelgdamas į atsakovo iÅ¡dirbtÄ laikÄ ieÅ¡kovo įmonėje sumažino ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisit kompensacijos sumÄ . Byloje nustatyta, kad po mokymų baigimo atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje iÅ¡dirbo daugiau nei dvejus metus. Sutartis nutraukta Å¡alių susitarimu. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad mokymų sutarties ir kompensacijos už mokymus mokėjimo kontekste, darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu (atsakovo siÅ«lymu) prilygintinas darbo sutarties nutraukimui darbuotojo pareiÅ¡kimu.

DK 125 straipsnyje įtvirtintas darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas – darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu. Sudarydamos tokį susitarimÄ Å¡alys suderina savo interesus ir iÅ¡reiÅ¡kia jame tikrÄ jÄ savo valiÄ dėl darbo santykių nutraukimo pasirinktu pagrindu ir sutartomis sÄ lygomis. Å alių susitarimas nutraukti darbo sutartį – tai darbo sutarties Å¡alims priimtinas sprendimas, priimamas įvertinus situacijÄ , galimus variantus ir padarinius. Atsakovo praÅ¡ymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu neįpareigojo ieÅ¡kovo sutikti su tokiu pasiÅ«lymu.

Todėl įvertinant mokymų sutarties 6.3 p. tikslÄ , darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ bei atsižvelgiant į tai, atsakovas įvykdė dalį (duomenys neskelbtini) sutarties 6.3 p. nustatytos pareigos, t. y. vietoj trejų metų, iÅ¡dirbo ieÅ¡kovo įmonėje daugiau nei dvejus metus, vadovaujantis CK 1.5 str. neteisinga bÅ«tų priteisti visÄ sumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ proporcingai iÅ¡tarnautam laikui. Tai tenkina ieÅ¡kovo interesÄ atgauti lėšas, investuotas parengti darbuotojui.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 3287 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, jog priteistos atstovavimo iÅ¡laidos yra per didelės, neatitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų.IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti ieÅ¡kovui byloje pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus (t.1, b. l. 52-62), prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b. l. 158-165), jo atstovas dalyvavo visose teismo posėdžiuose (t.1, b. l. 148-156; t.2, b. l. 39-47; 74-78), rengė įvairius procesinius dokumentus, teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (t.2, b. l. 33-36), atliko kitus veiksmus.

Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , keliamo klausimo aktualumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje buvo reikalingos specialios žinios. BendrÄ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ palyginus su rekomendacijose numatytais už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamais priteistini maksimaliai užmokesčio dydžiais už nurodytus veiksmus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis neatitinka įstatymų reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentas, kad analogiÅ¡koje byloje Nr. 2-2712-800/2012 teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas turi teisę į visÄ mokymų sutartyje nurodytÄ kompensacijos už suteiktus mokymus sumÄ nemažinant jos proporcingai darbuotojo iÅ¡dirbtam laikui, negali turėti įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas pagal jam įstatymu nustatytÄ kompetencijÄ formuoja vienodÄ teismų praktikÄ . Apeliaciniame skunde minimas pirmos instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtai apeliacine bei kasacine tvarka. Be to, apeliantas nenurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl nagrinėjamoje byloje aktualių klausimų. Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikta Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                  Kolegijos pirmininkas                                          Egidijus TamaÅ¡auskas                Kolegijos teisėjai                                           Leonas Jachimavičius                                                                                                                                                Dalė Burdulienė