64bf2e98-43a9-40ce-9d86-b68e4e725b29 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A261-2024/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01695-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 33.3 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,atsakovo atstovei Laurai DaÅ¡kevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundus atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. N., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.              PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b.l. 1-4, 39-42), praÅ¡ydamas:1) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) panaikinti 2011 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. BR6-(3.82)-5106 dalį, kurioje nurodyta iÅ¡skaičiuoti 15 028,30 Lt sumÄ kaip ilgalaikę sankcijÄ iÅ¡ A.

M. teisėtai skirtos iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, deklaruotus už 2010 metus ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti A. M. likusiÄ už 2010 metus skirtÄ iÅ¡mokos 15 028,30 Lt sumÄ ;2) panaikinti AgentÅ«ros 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ Nr. BR6-(1.14)-7470 ir įpareigoti AgentÅ«rÄ panaikinti A. M. 2009 m. skirtÄ ilgalaikę sankcijÄ ;3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2011 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. 3R-194(AG-164/04-2011);4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Komisija 2011 m. liepos 29 d. sprendimu Nr.3R-194(AG-164/04-2011) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ AgentÅ«rai.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2011 m. liepos 13 d. skundu ginčijo ne AgentÅ«ros 2010 m. kovo 3 d. ir 2010 m. spalio 19 d. sprendimus, o AgentÅ«ros 2011 m. birželio 10 d. sprendimÄ Nr. BR6-(3.82)-5106, tačiau Komisija dėl 2011 m. liepos 13 d. skunde nurodytų argumentų nepasisakė, todėl toks sprendimas yra nemotyvuotas ir neteisėtas. Nurodė, kad AgentÅ«rai 2009 m. birželio 12 d. pateikė paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones gauti.

AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinus 2009 metų paraiÅ¡kos duomenis, nustatyta, jog kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotam laukui Nr. 1 (38,5 ha 5KV-2 (kviečiai (žieminiai)), nustatytas neatitikimas, t. y. Å¡is laukas galimai yra deklaruotas kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje. Atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta ilgalaikė sankcija. Minėtoji ilgalaikė sankcija buvo pritaikyta, nes 28,5 ha 5KV-2 laukas buvo deklaruotas A.

N.. PareiÅ¡kėjas, neįvertinęs visų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo, atsiėmė paraiÅ¡kÄ nurodytam sklypo plotui. Pažymėjo, kad pagal A. N. skundÄ dėl grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus vagystės Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2010 m. birželio 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Minėtame nutarime nurodyta, kad A. M. neatlygintinai naudotis deklaruotÄ 38,5 ha sklypÄ buvo perdavęs sklypo savininkas A. N.. Taip pat konstatuota, kad A.

M. pats vykdė žemės Å«kio veiklÄ ir nėra duomenų, jog A. N. bÅ«tų šį sklypÄ savo lėšomis ir priemonėmis apsėjęs, užauginęs javus. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į tai, kad ilgalaikė sankcija iÅ¡mokos papildomai daliai skirta vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklių, patvirtintų Žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – ir 2009 metų Taisyklės) 42.4 punktu, kuris negalėjo bÅ«ti taikomas, nes ginčo sklypas nesudaro daugiau nei 50 proc. viso deklaruoto pasėlių ploto (2009 metų paraiÅ¡koje deklaruotas 88,51 ha ploto sklypas, o ginčo sklypo plotas – 38,5 ha). 2010 m. birželio 15 d.

AgentÅ«rai buvo pateikta paraiÅ¡ka gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 metais. 2010 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymu-paaiÅ¡kinimu AgentÅ«ra buvo informuota apie tai, kad minėtasis laukas buvo deklaruotas A. N.. AgentÅ«ra įvertinusi 2010 metų paraiÅ¡kÄ bei minėtÄ jį praÅ¡ymÄ -paaiÅ¡kinimÄ , telefonu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam yra skirta 16 925, 35 Lt iÅ¡moka, tačiau 2011 m. birželio 10 d. raÅ¡te Nr. BR6-(3.82)-5106 nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjui skirtos iÅ¡mokos iÅ¡skaičiuojama 15 028,30 Lt ilgalaikė sankcija, susidariusi pagal pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (11 216,80 Lt) ir susietÄ sias su gamyba papildomas nacionalines tiesiogines iÅ¡mokas (3 811,50 Lt).

FaktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtÄ 1 897,05 Lt suma. PareiÅ¡kėjas 2011 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas panaikinti ilgalaikę sankcijÄ . AgentÅ«ra 2011 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu nurodė, kad jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuoja teismų praktika (Administracinė byla Nr. A662-2269/2011), manė, kad nurodyti faktai patvirtina paramos mokėjimo leistinumÄ .

             Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimuose (b.l. 15-17, 55-58) prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus.Nurodė, kad 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. 1177562 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog, atlikus 2009 metų paraiÅ¡kos duomenų patikrinimÄ , nustatyti du asmenys deklaravę analogiÅ¡kus laukus kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr.

1. PareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma pateikti žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kt. pagrindais) ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus. 2009 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjas, atsakydamas į minėtÄ jį AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ , nurodė, kad atsisako 28,50 ha ploto. AgentÅ«ra pažymėjo, kad 2009 metų Taisyklių 32 punkte nurodyta, kad jei pareiÅ¡kėjas nori atsisakyti paramos už visÄ paraiÅ¡kÄ arba jos dalį, jis tai gali padaryti laikotarpiu nuo paraiÅ¡kos pateikimo iki paramos gavimo dienos.

Sankcijos už visos paraiÅ¡kos arba jos dalies atsisakymÄ pareiÅ¡kėjui netaikomos, jei iki paramos atsisakymo jis nebuvo informuotas apie AgentÅ«ros planuojamÄ patikrÄ vietoje arba paraiÅ¡koje aptiktas klaidas. PareiÅ¡kėjas paramos už minėtÄ jį laukÄ atsisakė po to, kai AgentÅ«ra informavo apie neatitikimÄ , nepateikė žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl pagrindinė iÅ¡mokos dalis pareiÅ¡kėjui neskirta. Sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis 2009 metų Taisyklių 41.1.5 punktu, kuriame nurodyta, kad, kai nustatytas didesnis nei 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, iÅ¡mokos pagrindinė dalis už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais pareiÅ¡kėjui nemokama, be to, pareiÅ¡kėjui taikoma ilgalaikė sankcija.

Taip pat pareiÅ¡kėjui nemokama ir iÅ¡mokos papildoma dalis. Sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis 2009 metų Taisyklių 42.4 punktu, kuriame nustatyta, kad, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau nei 50 proc., iÅ¡mokos papildoma dalis už visas susietomis iÅ¡mokomis remiamas pasėlių grupes pareiÅ¡kėjui nemokama ir taikoma ilgalaikė sankcija. Apie 2009 metų paraiÅ¡kai pritaikytas sankcijas pareiÅ¡kėjas buvo informuotas AgentÅ«ros 2010 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. BR6-1245433. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie 2009 metų paraiÅ¡koje nustatytÄ tyčinio neteisingo deklaravimo atvejį ir tuo pagrindu jam taikomÄ ilgalaikę sankcijÄ .

Minėto sprendimo pareiÅ¡kėjas neskundė, Å¡iuo sprendimu pritaikytos sankcijos nėra užginčytos ir yra galiojančios. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 metus. ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. 3D-278 (toliau – ir 2010 metų Taisyklės). Ä®vertinus minėtÄ jÄ paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjui skirta 16 925,35 Lt parama, apie kuriÄ pareiÅ¡kėjas informuotas 2011 m. birželio 10 d. sprendimu. Å iame sprendime nurodyta, kad 2011 m. gegužės 30 d. iÅ¡ pagrindinės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2010 metus jam buvo iÅ¡skaičiuota 15 028,30 Lt ilgalaikė sankcija, susidariusi pagal pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (11 216,80 Lt) ir susietÄ sias su gamyba nacionalines tiesiogines iÅ¡mokas (3 811,50 Lt).

PareiÅ¡kėjas minėtÄ jį sprendimÄ apskundė Komisijai, kuri skundo netenkino. 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , prie kurio pridėjo 2011 m. kovo 14 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-054-09. Å io nutarimo pagrindu pareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros prašė panaikinti 2009 metais jam skirtÄ ilgalaikę sankcijÄ . AgentÅ«ra 2011 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-7470 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir nurodė, kad minėtasis nutarimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kadangi žemės Å«kio veiklos ir žemės valdymo teisės įrodymo dokumentus pareiÅ¡kėjas privalėjo turėti teikdamas 2009 metų paraiÅ¡kÄ ir minėti dokumentai AgentÅ«rai turėjo bÅ«ti pateikti gavus 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 1177562.

Taip pat atsakovas nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad ginčo atveju negalėjo bÅ«ti taikomas 2009 metų Taisyklių 42.4 punktas ir pažymėjo, kad paskaičiavus deklaruoto ploto perviršį, lyginant su faktiÅ¡ku plotu, procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , gautas 76,8046 proc. skirtumas ((88,51 ha - 50,01 ha)/50,01 ha) x 100 % = 76,8046 proc.: deklaruotas plotas (88,51 ha) 76,8046 procentais (arba 38,5 hektarais) virÅ¡ijo faktiÅ¡kai nustatytÄ plotÄ (50,01 ha), t. y., kaip numatyta 2009 metų Taisyklių 42.4 punkte, daugiau nei 50 proc.

             Trečiasis suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepimu (b.l. 124) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.             Nesutiko su skundo argumentu, kad 2011 m. kovo 14 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ paneigia tai, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas panaikino 2011 m. kovo 14 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ bei 2011 m. rugpjūčio 12 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartį.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo UAB „Žaliavų prekyba“ darbuotojas (vairuotojas-traktorininkas) ir deklaruotÄ 38,5 ha žemės sklypÄ dirbo atlikdamas darbines funkcijas bei naudodamas darbdavio technikÄ . Akcentavo, kad niekada nebuvo perdavęs pareiÅ¡kėjui teisės valdyti 38,5 ha ploto sklypÄ . II.              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .              Nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjui pritaikytos ilgalaikės sankcijos už 2009 metus iÅ¡skaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2009 m. birželio 12 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m., pagal kuriÄ deklaravo 88,51 ha plotÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2009 metų paraiÅ¡kÄ AgentÅ«ra 2009 m. spalio 20 d. praneÅ¡imu Nr. 1177562 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie deklaruotų duomenų neatitikimÄ . 2009 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AgentÅ«rÄ praÅ¡ydamas laukÄ Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡braukti iÅ¡ deklaracijos, nes šį plotÄ deklaravo žemės savininkas A. N.. AgentÅ«ra 2010 m. kovo 3 d. raÅ¡tu Nr. BR6-1245433 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal 2009 metų paraiÅ¡koje pateiktus duomenis parama jam nėra skiriama. 2009 metų paraiÅ¡koje nustatytas tyčinis neteisingo deklaravimo atvejis, todėl pagrindinė iÅ¡mokos dalis jam nemokama, vadovaujantis 2009 metų Taisyklių 41.1.5 punktu, o, vadovaujantis 2009 metų Taisyklių 42.4 punktu, nemokama iÅ¡mokos papildoma dalis.

PareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 15 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m., pagal kuriÄ deklaravo 49,68 ha plotÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti. AgentÅ«ra 2010 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imu dėl deklaruotų duomenų neatitikimo Nr. 1442170 informavo A.

M., kad, atlikus 2010 metų paraiÅ¡kos duomenų patikrinimÄ , nustatyta, jog kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas. PraÅ¡yta pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus laukui Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtin.i)) AgentÅ«ra minėtame raÅ¡te prašė pateikti žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus laukui Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)). 2010 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AgentÅ«rÄ ir nurodė, kad valdÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo tik jis, kitas fizinis ar juridinis asmuo Å¡iame žemės sklype jokios žemės Å«kio veiklos nevykdė.

Žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 5,15 ha, pareiÅ¡kėjas valdo teisėtai pagal su UAB „AukÅ¡taitijos Å«kis“ 2008 m. balandžio 8 d. sudarytÄ nuomos sutartį. PaaiÅ¡kino, kad jo teisėtai ir faktiÅ¡kai dirbamÄ Å¾emę galimai deklaravo A. N.. Å is asmuo sÄ moningai ir tyčia neteisėtai deklaruoja A. M. dirbamus plotus tam, kad pasipelnytų pareiÅ¡kėjo sÄ skaita ir pakenktų jam asmeniÅ¡kai. A. M. AgentÅ«rai papildomai pateikė 2010 m. birželio 14 d.

Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ ir nurodė, kad A. N. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu panaudojus psichologinį smurtÄ , jis buvo priverstas 2009 metais savo noru atsisakyti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) deklaravimo ir dėl to patyrė žalÄ â€“ negavo tiesioginių iÅ¡mokų bei prašė skirti jam teisėtai priklausančias iÅ¡mokas. AgentÅ«ra 2011 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-6941 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2009 m. lapkričio 2 d. AgentÅ«roje buvo gautas raÅ¡tas, kuriuo A.

M. atsisakė 38,50 ha ploto. Atsižvelgiant į 2009 metų Taisyklių 49 punktÄ , 2009 metų paraiÅ¡kai pritaikyta sankcija dėl tyčinio neteisingo deklaravimo, apie kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2010 m. kovo 3 d. raÅ¡tu. 2011 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-5106 AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal 2009 metų paraiÅ¡koje pateiktus duomenis jam yra skiriama 16 925,35 Lt paramos suma. Taip pat nurodė, jog, skaičiuojant paramÄ pagal 2009 metų paraiÅ¡kÄ , jam buvo pritaikyta 15 028,30 Lt ilgalaikė sankcija, susidariusi pagal: pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (11 216,80 Lt); susietÄ sias su gamyba papildomas nacionalines tiesiogines iÅ¡mokas (3 811,50 Lt).

Informavo, kad 15 028,30 Lt ilgalaikė sankcija 2011 m. gegužės 30 d. buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ pagrindinės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2010 deklaravimo metus. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtuoju sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri 2011 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 3R-194(AG-164/04-2011) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. 2011 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti ilgalaikę sankcijÄ , nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės. Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas pridėjo Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. kovo 14 d. nutarimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-054-09, kurio pagrindu prašė panaikinti 2009 metais skirtÄ ilgalaikę sankcijÄ .

AgentÅ«ra 2011 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-7470 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo praÅ¡ymas, atsižvelgiant į 2011 m. kovo 14 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas. Minėtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kadangi žemės Å«kio veiklos ir žemės valdymo teisės įrodymo dokumentus pareiÅ¡kėjas privalėjo turėti teikdamas 2009 metų paraiÅ¡kÄ ir minėti dokumentai AgentÅ«rai turėjo bÅ«ti pateikti, gavus 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 1177562.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su AgentÅ«ros 2011 m. birželio 10 d. sprendimu. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. kovo 3 d. sprendimo neskundė įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais, todėl Å¡is sprendimas dėl ilgalaikės sankcijos skyrimo yra įsiteisėjęs ir galioja. Teismas, atsižvelgdamas į 2009 metų Taisyklių 4 punktÄ , nurodė, kad ilgalaikės sankcijos suma iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių paramos sumų gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama per 2009-2011 metų deklaravimo laikotarpį, todėl AgentÅ«ra pagrįstai, remdamasi 2010 m. kovo 3 d. sprendimu dėl ilgalaikės sankcijos pareiÅ¡kėjui taikymo, 2011 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. BR6-(3.82)-5106 iÅ¡skaičiavo 15 028,30 Lt dydžio ilgalaikę sankcijÄ .

Taip pat teismas nurodė, kad 2011 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimas Nr. Nr. 3R-194(AG-164/04-2011) yra teisėtas ir pagrįstas. Pripažinus, kad ilgalaikė sankcija už 2009 metus buvo iÅ¡ieÅ¡kota pagrįstai, nėra pagrindo naikinti 2011 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. BR6-(3.82)-5106 dalį, kuria atsakovas iÅ¡skaičiavo 15 028,30 Lt sumÄ kaip ilgalaikę sankcijÄ iÅ¡ teisėtai skirtos iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, deklaruotus už 2010 metus, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti atsakovę realiai iÅ¡mokėti A.

M. likusiÄ už 2010 metus iÅ¡mokos sumÄ 15028,30 Lt. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡te AgentÅ«ra pagrįstai pažymėjo, kad 2011 m. kovo 14 d. Å iaulių rajono apylinkės nutarimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Pažymėjo, kad teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukėlė ne AgentÅ«ros 2011 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tas BR6-(1.14)-7470, bet 2010 m. kovo 3 d. sprendimas Nr. BR6-1245433, tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros 2010 m. kovo 3 d. sprendimas buvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, jis yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl nėra pagrindo įpareigoti AgentÅ«rÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui 2009 metais skirtÄ ilgalaikę sankcijÄ .

III. PareiÅ¡kėjas A. M. apeliaciniu skundu (b.l. 157-162) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į 2009 metų Taisyklių 39 punktÄ , nesutinka, kad, kad 2009 metų paraiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis 2009 metų Taisyklėmis, o 2010 metų paraiÅ¡ka buvo vertinama, vadovaujantis 2010 metų Taisyklėmis.

2. Nurodo, kad 2011 m. kovo 13 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui 38,5 ha sklypÄ neatlygintinai naudotis buvo perdavęs sklypo savininkas A. N.. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas teisėtai, kitais pagrindais, kaip nurodyta 2009 metų Taisyklių 39 punkte, valdė 38,5 ha žemės sklypÄ . Minėtame nutarime taip pat patvirtintas ir faktas, kad pareiÅ¡kėjas pats vykdė žemės Å«kio veiklÄ .3. Pažymi, kad, atsižvelgus į visus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, A.

N. pats leido pareiÅ¡kėjui naudotis ginčo sklypu, o pareiÅ¡kėjas pats dirbo žemę ir vėliau jÄ deklaravo. Taigi, labiau tikėtina, kad minėtosios aplinkybės buvo, nei tikėtina, kad jų nebuvo.4. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2009 metais pritaikyta ilgalaikė sankcija taikoma 3 metus, Å¡iuo atveju 2009 - 2011 metus. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡mokos apskaičiuojamos ir ilgalaikė sankcija iÅ¡skaičiuojama už nurodytus metus. Pagal 2009 metų Taisyklių 39 punkto formuluotę (pareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ bei žemės valdymo teisę, iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos), akivaizdu, kad žemės Å«kio veiklos faktÄ pareiÅ¡kėjas įrodė 2011 m. kovo 13 d.

Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, kuriame nurodyta, kad A. M., jo deklaruotÄ 38,5 ha sklypÄ , neatlygintinai naudotis buvo perdavęs sklypo savininkas A. N.. PareiÅ¡kėjo manymu, minėtasis nutarimas laikytinas 38,50 ha žemės ploto teisėtÄ valdymÄ patvirtinančiu dokumentus, o įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nes ikiteisminis tyrimas truko pakankamai ilgai, todėl Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ra nutarimÄ priėmė tik 2011 m. kovo 14 d.5. PareiÅ¡kėjas, neįvertinęs visų aplinkybių, atsiėmė paraiÅ¡kÄ nurodytam sklypo plotui, o dėl teisinio neiÅ¡prusimo neapskundė AgentÅ«ros 2010 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. BR6-1245433.

Vėliau, pareiÅ¡kėjui gavus teisinę konsultacijÄ , tapo žinoma, kad sutartys (ir sutartis dėl neatlygintino naudojimosi žeme) gali bÅ«ti perduodamos ne tik raÅ¡ytinėmis bet ir žodinėmis sutartimis. Todėl apskundimo termino nustatymui svarbios faktinės aplinkybės, nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-054-09.6. 2011 m. rugsėjo 19 d. Å iaulių apygardos administracinis teismas nutartimi panaikino 2011 m. kovo 14 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir 2011 m. gegužės 9 d.

Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimus, t. y. atnaujino ikiteisminį tyrimÄ dėl A. M.. PareiÅ¡kėjo manymu, nebuvo tinkamai iÅ¡tirti visi pateikti bylai įrodymai ir įvertintos aplinkybės, susijusios su pasėlių deklaravimu ir ilgalaikės sankcijos taikymu, o ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad žodiniu susitarimu žemė buvo perduota pareiÅ¡kėjui naudotis.              Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 176-177) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡reikalauti visÄ su ginču susijusiÄ medžiagÄ iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pažymima, kad žemės Å«kio veiklos ir žemės valdymo teisės įrodymo dokumentus pareiÅ¡kėjas privalėjo AgentÅ«rai pateikti, gavęs AgentÅ«ros 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 1177562, t. y. iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos, kaip nurodyta 2009 metų Taisyklių 39 punkte. PareiÅ¡kėjas, gavęs AgentÅ«ros 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 1177562, nesiėmė aktyvių veiksmų įrodyti žemės Å«kio veiklos ir žemės valdymo teisę ir atsisakė deklaruoto 38,50 ha ploto.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-054-09 pradėtas 2009 m. gruodžio 28 d. (t. y., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po pareiÅ¡kėjo 2009 m. paraiÅ¡kos AgentÅ«rai pateikimo ir daugiau nei 2 mėnesiams po AgentÅ«ros 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡to Nr. 1177562 pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntimo) pagal A. N. 2009 m. gruodžio 22 d. gautÄ skundÄ dėl grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus vagystės. Taigi, tokios bylos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas jokių veiksmų įrodyti deklaruotame sklype žemės Å«kio veiklos ir žemės valdymo teisę nesiėmė ir atsisakė 38,50 ha ploto, tuo patvirtindamas, kad nepretenduoja į paramÄ už minėtÄ deklaruotÄ plotÄ .2.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2011 m. gruodžio 22 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas, negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančiu faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas teisėtai valdė žemės sklypÄ , o ikiteisminio tyrimo baigtis baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-054-09 neturi ir negali turėti jokios įtakos nagrinėjamai administracinei bylai, t. y. sprendžiant klausimÄ , ar AgentÅ«ros 2011 m. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.             Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

N. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.179-181) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-69-282/2012 2009 m. gegužės 13 d. ir 2009 m. lapkričio 5 d. A. M. liudytojo apklausos protokolų patvirtintas kopijas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas pirmosios instancijos teisme. Papildomai pateikiami Å¡ie argumentai:1. Nurodoma, kad 2011 m. gruodžio 22 d. 2011 m. kovo 13 d.

Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas buvo apskųstas ir Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Ä® Å¡iÄ faktinę aplinkybė bÅ«tina atsižvelgti, vertinant minėtame dokumente nurodytus duomenis.2. Akcentuojama, kad 2010 m. birželio 14 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nurodyti pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai, susiję su tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotų administravimo bei kontrolės taisyklėmis (pavyzdžiui, A.

N. 2009 metais pardavė žemės sklypÄ . Naujasis sklypo savininkas leido pareiÅ¡kėjui sklypÄ deklaruoti, o pareiÅ¡kėjas minėtÄ jį sklypÄ leido deklaruoti trečiajam asmeniui ir t. t.).3. Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas 2008 metais nuomojosi žemės Å«kio technikÄ ir pareiÅ¡kėjo lėšomis buvo atlikti kiti žemės Å«kio darbai. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose pareiÅ¡kėjas sutinka, kad A. N. pareiÅ¡kėjui davė nurodymus bei suteikė reikiamas žaliavas. 2008 metų rudenį pareiÅ¡kėjas neturėjo technikos, skirtos žieminių kviečių sėjimui, o tokiÄ technikÄ turėjo A.

N. bei UAB „Žaliavų prekyba“. Taigi tam, kad pareiÅ¡kėjas gautų 2009 metų žieminių kviečių derlių, darbus turėjo atlikti bÅ«tent 2008 metų rudenį. Be to, pareiÅ¡kėjas niekada nebuvo ginčo žemės savininkas. Taip pat pareiÅ¡kėjas minėtosios žemės niekada nesinuomojo. Å is atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas grindžiamas tuo, kad tretieji asmenys tvarkė dokumentus, susijusius su pareiÅ¡kėjo turimu jaunojo Å«kininko statusu, o pareiÅ¡kėjas Å¡iuose veikose dalyvavo tik formaliai.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino apeliacinio skundo argumentus ir prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė ji atmesti.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV.              Byloje ginčas kilo dėl A. M. pritaikytos ilgalaikės sankcijos už 2009 metus iÅ¡skaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo.             IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad AgentÅ«ra 2009 m. spalio 20 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog, atlikus pareiÅ¡kėjo pateiktos paraiÅ¡kos gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2009 metais, patikrinimÄ nustatyti neatitikimai.

AgentÅ«ra paprašė pateikti kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 žemės valdymo (nuosavybės, nuomos) teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus. 2009 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡braukti minėtÄ jį žemės sklypÄ , nes jį yra deklaravęs žemės savininkas A. N.. 2010 m. kovo 3 d. AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, remiantis 2009 metų Taisyklių 49 punktu, 2009 metų paraiÅ¡kai pritaikyta sankcija dėl tyčinio deklaravimo.

PareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 15 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. 2011 m. birželio 10 d. AgentÅ«ra nurodė, kad 2011 m. gegužės 30 d. ilgalaikė sankcija buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ pagrindinės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2010 deklaravimo metus. 2011 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai kartu su praÅ¡ymu panaikinti ilgalaikę sankcijÄ pateikė ir 2011 m. kovo 14 d.

Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ , kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę.             Pažymėtina, kad Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188, 39 punkte įtvirtinta nuostata, kad, jeigu patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus.

Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ . PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ bei žemės valdymo teisę, iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos.              Teisėjų kolegija nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, nepateikdamas AgentÅ«rai žemės valdymo (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) teisę patvirtinančių dokumentų ir praÅ¡ydamas iÅ¡braukti ginčo sklypÄ , tinkamai nerealizavo savo teisės gauti paramÄ .

Pažymėtina ir tai, kad 2011 m. kovo 14 d. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas negali bÅ«ti pripažįstamas valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančiu dokumentu.              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančių įrodymų visumÄ bei į teisinį santykių reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai taikė įstatymus, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.             Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys Dainius Raižys Virginija Volskienė                                                   Â