64bd3b94-6092-4b26-939a-dce81908fde8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-560-257/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02490-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1; (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laisvutė Kartanaitė, RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. skundo dalį ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjo T. R. skundo dalis ir patikslintas skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas teismo praneÅ¡imu (b. l. 35). PareiÅ¡kėjas T.

R. skunde (b. l. 1–3) nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra nuo 2019 m. vasario 28 d., bet jam nebuvo suteikta pasivaikščioti 2 valandos per parÄ gryname ore, nors iÅ¡ Regionų apygardos administracinio teismo yra gavęs sprendimÄ , jog jam priklauso 2 valandos per parÄ pasivaikščioti gryname ore. Jis su praÅ¡ymais neprivalo kreiptis į Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ dėl ilgesnio pasivaikščiojimo, kadangi Å iaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojai – valstybės tarnautojai – turi laikytis įstatymu nustatytos tvarkos, o bÅ«tent:

Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 1/01-186 suimtiesiems užtikrinamas 1 valandos pasivaikščiojimas gryname ore per parÄ . Pagal Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 1/01-358 (keista 2018 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1/01-130) nustatytÄ tvarkÄ , suimtiesiems užtikrinamas 2 valandų pasivaikščiojimas gryname ore. Jam Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius žodžiu paaiÅ¡kino, kad 2 valandoms vedami į laukÄ tik nerÅ«kantieji ir kurie yra pirmÄ kartÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Mano, kad tarp suimtųjų ir nuteistųjų negali bÅ«ti diskriminacijos. Dėl to jis patyrė pažeminimÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atstovo 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas apie teismo posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu (b. l. 35). Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (b. l. 30–32) nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, o skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2019-11-15 pažymos Nr. 60/09-5138 “Dėl T. R.” matyti, jog pareiÅ¡kėjas aktualiu laikotarpiu Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo nuo 2019-07-18 iki 2019-08-05, nuo 2019-08-08 iki 2019-08-12, nuo 2019-08-14 iki 2019-08-26, nuo 2019-08-30 iki 2019-09-09, nuo 2019-09-12 iki 2019-09-23, nuo 2019-09-26 iki 2019-10-14. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje įtvirtinta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, o pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius.

Nurodo, kad bylai aktualiu laikotarpiu, vadovaujantis 2019-05-21 Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius įsakymu Nr. 1/01-138 „Dėl nerÅ«kymo kamerose ir nerÅ«kančiųjų suimtųjų (nuteistųjų) skatinimo“, nuo 2019-06-01 nerÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems) nustatyta viena valanda ilgesnė pasivaikščiojimo trukmė, užtikrinant minimaliÄ teisės aktuose nustatytÄ trukmę rÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems). Taigi, pagal šį įsakymÄ , nuo 2019-06-01 rÅ«kantiems suimtiesiems nustatytas 1 valandos trukmės pasivaikščiojimas gryname ore (kas atitinka imperatyvius teisės aktų reikalavimus), o nerÅ«kantiems suimtiesiems – 2 valandų trukmės pasivaikščiojimas gryname ore.

Tokia tvarka įtvirtinta Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019-06-06 įsakymu Nr. 1/01-149. Nurodo, kad ilgesnė pasivaikščiojimo trukmė nerÅ«kantiems motyvuoja kalinčius asmenis rinktis sveikesnį gyvenimo bÅ«dÄ , o 1 val. pasivaikščiojimo trukmė rÅ«kantiems atitinka imperatyvius teisės normų reikalavimus. Papildomai nurodo, kad iÅ¡ 2019-03-01 Asmenų, atvykusių pirmÄ kartÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių, apklausos anketos Nr. 103/015-423 matyti, jog pareiÅ¡kėjas sutiko bÅ«ti laikomas kamerose su rÅ«kančiais, todėl daroma iÅ¡vada, kad ir pats yra rÅ«kantis.

Pažymi, kad Å¡io aspekto pats pareiÅ¡kėjas neneigia, o bendrai teigia, kad rÅ«kantys asmenys yra diskriminuojami. Pažymi, jog teisme gali bÅ«ti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė. Asmens subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas yra visų pirma konkretaus asmens vertybė, ji yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga konkrečiam teisės subjektui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skirtingÄ pasivaikščiojimo trukmę rÅ«kantiems bei nerÅ«kantiems abstrakčiai sieja ir su kitų asmenų subjektinių teisių apsauga, taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjo motyvai / reikalavimai sietini su vieÅ¡ojo intereso gynyba.

PareiÅ¡kėjas nėra juridinis asmuo, turintis įstatyme numatytus įgaliojimus ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir reikÅ¡ti reikalavimus, kuriais bÅ«tų apginti vieÅ¡ieji interesai. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos Atsakovas nurodo, kad deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniuose. Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (LVAT 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A?525?1355/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šiuo atveju pasivaikščiojimo tvarka Šiaulių tardymo izoliatoriuje jokiems teisės aktams neprieštarauja, atsakovas veikė vadovaujantis įstatymais, taigi, šioje veikoje nėra neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtų veiksmų nenustatyta, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus 2019-11-19 pažymos Nr. 61/04-2840, pareiÅ¡kėjas į įstaigos direktorių su skundais dėl skunde nagrinėjamų kalinimo sÄ lygų nesikreipė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu dėl Å¡ių pažeidimų nesikreipė į Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ ar kitas kompetentingas įstaigas, leidžia teigti, jog pažeidimai, jeigu jie iÅ¡ tikrųjų buvo, nebuvo tokio pobÅ«džio, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tokio laipsnio neigiamÄ poveikį, kuris sukėlė vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudarė kliÅ«tis, kurios buvo sudėtingos ar sunkiai įveikiamos (LVAT 2017-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A-964-520/2017).

PareiÅ¡kėjo T. R. skundo dalis ir patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje periodiÅ¡kai buvo nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. spalio 14 d. Teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos, kilusios dėl nesuteikto 2 val. pasivaikščiojimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. liepos 17 d., atlyginimo priteisimo atsisakė priimti, o likusioje dalyje skundÄ už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. spalio 14 d. dėl neturtinės žalos, kilusios dėl nesuteiktų 2 val. pasivaikščiojimo kiemelyje, ir patikslintÄ skundÄ priėmė.

Nurodyta teismo nutartis nustatyta tvarka ir terminais apskųsta nebuvo. Taigi, Å¡ioje byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. spalio 14 d. dėl neturtinės žalos, kilusios dėl nesuteiktų pareiÅ¡kėjui 2 valandų pasivaikščiojimo kiemelyje. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Byloje yra pateikta Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2019-11-15 pažyma Nr. 60/09-5138 „Dėl T.

R.“ (b. l. 27), iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje periodiÅ¡kai buvo nuo 2019-07-18 iki 2019-10-14. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, o pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius. Å iai bylai aktualiu laikotarpiu Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019-05-21 įsakymu Nr. 1/01-138 „Dėl nerÅ«kymo kamerose ir nerÅ«kančiųjų suimtųjų (nuteistųjų) skatinimo“ nuo 2019-06-01 nerÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems) nustatyta viena valanda ilgesnė pasivaikščiojimo trukmė, užtikrinant minimaliÄ teisės aktuose nustatytÄ trukmę rÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems).

Å io įsakymo 3.3 punktu Resocializacijos skyriaus virÅ¡ininkui pavesta organizuoti įsakymo paskelbimÄ Ä¯staigoje laikomiems suimtiesiems ir nuteistiesiems. Taigi, minėtu įsakymu nuo 2019-06-01 rÅ«kantiems suimtiesiems nustatytas 1 valandos trukmės pasivaikščiojimas gryname ore, o tai atitinka Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymÄ , o nerÅ«kantiems suimtiesiems – 2 valandų trukmės pasivaikščiojimas gryname ore. Tokia tvarka įtvirtinta Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius 2019-06-06 įsakymu Nr. 1/01-149, kurio 2 punktu pripažintas netekusiu galios Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018 m. balandžio 16 d.

įsakymas Nr. 1/01-130 “Dėl pasivaikščiojimo gryname ore trukmės nustatymo suimtiesiems ir nuteistiesiems”. IÅ¡ asmenų, atvykusių pirmÄ kartÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių, apklausos anketos (b. l.

29) matyti, kad pareiÅ¡kėjas sutiko bÅ«ti laikomas įstaigos gyvenamojoje kameroje kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Tokį savo apsisprendimÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino savo paraÅ¡u. Taigi, atsakovo atstovo atsakingas pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra rÅ«kantis. Å ios aplinkybės skunde neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad nerÅ«kantiems asmenims ilgesnio negu įstatyme numatyto pasivaikščiojimo laiko suteikimas negali bÅ«ti suprantamas kaip asmens diskriminacija.

Teismas nurodo, kad vieÅ¡ojo administravimo institucija privalo laikytis įstatymų ir suteikti kalintiems asmenims ne blogesnes negu įstatyme numatytas sÄ lygas, t. y. nagrinėjamu atveju ne mažiau nei 1 val. pasivaikščiojimo gryname ore, tačiau ilgesnio nei numato įstatymas pasivaikščiojimo laiko gryname ore suteikimas yra iÅ¡imtinai atsakovės atstovo teisė, kuri be kita ko yra motyvacija kalinčius asmenis rinktis sveikesnį gyvenimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjo argumentas, kad dviejų valandų pasivaikščiojimas gryname ore suteikiamas pirmÄ kartÄ patalpintiems į Å iaulių tardymo izoliatorių asmenims, vertintinas kritiÅ¡kai, nes aukščiau paminėti įsakymai apie tai, kiek kartų asmuo yra patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatorių, nieko nepasisako ir Å¡i aplinkybė įsakymuose nėra nurodyta.

Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių tardymo izoliatorius nepažeidė įstatymo, kuriame numatytas reikalavimas kalintiems asmenims suteikti 1 val. pasivaikščiojimÄ gryname ore, t. y. teismas nenustatė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, konstatuotina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo). Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyti neteisėti Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmai, kitų sÄ lygų, bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti, nustatymas netikslingas.

Konstatavus, kad atsakovo neteisėti veiksmai nenustatyti (nėra atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindinės sÄ lygos), nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalies ir patikslinto skundo ir priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 6 000 Eur. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo T. R. skundo dalį ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Laisvutė Kartanaitė