64bcad0c-4e1f-4a8a-9cf0-2f6f55ba923b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

sprendimas už akių dėl skolos                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-16176-122/2015.Proceso Nr. 2-06-3-13741-2015-5.                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. S. dėl skolos ir netesybų priteisimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 3186,97 Eur skolos, 344,19 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 80,00 Eur žyminio mokesčio, 58,08 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2014-07-09 sudarė atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG09072014/00400, kurios pagrindu transporto priemonė automobilis AUDI A8, kėb.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruota ieÅ¡kovės ir suteikta atsakovui valdyti ir naudotis, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jÄ valdė bei naudojosi atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu su teise iÅ¡pirkti transporto priemonę bei įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - įsigijo transporto priemonę nuosavybės teise, suteikė atsakovui finansavimÄ , pasiraÅ¡ytinai perdavė transporto priemonę valdyti ir naudotis atsakovui atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei tvarka su teise mokant mėnesines įmokas iÅ¡pirkti transporto priemonę.

Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovė 2014-11-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį. Atsakovas prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė, skolos nesumokėjo (neiÅ¡pirko transporto priemonės) ir ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto (transporto priemonės) negrÄ Å¾ino. Transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2015-01-03. IeÅ¡kovas, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, transporto priemonę 2015-03-17 pardavė už 7000,00 Eur.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę visiÅ¡kai įvykdęs ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui transporto priemonę valdyti ir naudotis, tačiau atsakovas sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovei įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 3186,97 Eur skola, 344,19 Eur palÅ«kanų (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė sumokėjo 80,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 58,08 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 138,08 Eur. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 3186,97 Eur (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur ir 97 ct) skolos, 344,19 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi Eur ir 19 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 3531,16 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 138,08 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur ir 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Mogo LT“, įmonės kodas 302943102.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Elena Pauliukienė