64bc73e2-5dd6-4ba2-ada7-e1ff7890b232 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                                                                                                                                                                                                                                               Nuorašas                                  Byla Nr. 1S-14-303/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant pareiškėjai D.

T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. T. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate 2011-06-22 gautas D. T. pareiÅ¡kimas, kuriuo praneÅ¡ama apie V. G. galimai padarytÄ jos atžvilgiu nusikalstamÄ veikÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2011-06-07 su pastaruoju sudarė pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį V. G. jai turėjo pervesti 30 000 Lt.

Be to, su V. G. žodžiu buvo sutarusi, kad kitus - 29 000 Lt, kurie sutartyje nėra aptarti, jis pervesiÄ s atskiru pavedimu. Tai V. G. ir buvo padaręs sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ banke. Tačiau kitÄ dienÄ norėdama pasitikslinti, ar pinigai pasiekė sÄ skaitÄ , sužinojo, jog pavedimÄ 29 000 Lt sumai, 2011-06-07 vakare, V. G. atÅ¡aukė. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja mano buvusi apgauta, kadangi iki Å¡iol 29 000 Lt jai nėra sumokėti, V. G., pastaruoju metu, į jos skambučius neatsiliepia. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato tyrėja Olga Vilbkaitė 2011-07-07 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatavusi, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Edita Anforavičienė 2011-11-04 nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjos D.

T. skundÄ dėl tyrėjos O. Vilbikaitės 2011-07-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos D. T. skundas dėl prokurorės 2011-11-04 nutarimo atmestas (skundo medžiaga, b. l. 17-19). Skundu pareiÅ¡kėja D. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Mano, kad prokuroro nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti jos skundų atmetimo motyvai tėra teoriniai samprotavimai, kuriais remiamasi, siekiant pateisinti priimamus sprendimus.

PareiÅ¡kėjos nuomone, sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra nepagrįstas, priimtas neiÅ¡tyrus faktinių aplinkybių, tiesioginių įrodymų, neatsižvelgus į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ , kuri dalyvavo jos ir V. G. bei jo draugų pokalbiuose ir girdėjo derybas dėl kainos, taip pat į praÅ¡ymÄ patikrinti jos mobiliojo telefono žinutes, kuriose V. G. nurodo tiksliÄ perkamo objekto kainÄ , bei patikrinti Swed banko atliktos operacijos teisėtumÄ .PareiÅ¡kėjos nuomone, V.

G. veiksmai rodo jo iÅ¡ anksto turėtÄ tikslÄ užvaldyti apgaule jos turtÄ . Tai, pasak pareiÅ¡kėjos, pagrindžia pastarojo praÅ¡ymai pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti tik dalį sutartos sumos, sutartÄ pinigų sumÄ pervesti dviem mokėjimo nurodymais, taip pat tikslus iÅ¡ankstinis žinojimas, kad jis turės galimybę vienÄ iÅ¡ mokėjimo nurodymų atÅ¡aukti. PareiÅ¡kėjos teigimu, V. G. aiÅ¡kinimas, kad jis norėjo jai paskolinti pinigus, yra nepagrįstas, kadangi ji pastarojo nepažinojo.

V. G. atsiliepė į jos skelbimÄ dėl patalpos pardavimo ir su juo buvo tartasi tik dėl kainos. PareiÅ¡kėja mano, kad remiantis V. G. paaiÅ¡kinimu, daroma klaidinga ir nepagrįsta iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. požymių, kad pastarasis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu apgaulės baudžiamosios teisės prasme nenaudojo. Toks teiginys, pasak pareiÅ¡kėjos, neparemtas faktinėmis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju civiliniai santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius, kadangi V.

G. veikė sÄ moningai, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pareiÅ¡kėjÄ apgauti, t.y. veikė tyčia. Skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėja yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, tačiau bylos nagrinėjimas sustabdytas. Tuo tarpu atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų atmetimas sÄ lygoja tai, kad neatskleidžiama nusikalstama veika. Tokiu bÅ«du pažeidžiami baudžiamojo proceso reikalavimai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja D. T. savo skundÄ palaikė.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos D. T. skundÄ , teismui pateiktÄ atsisakyti pradėti ikiteisminio tyrimo Nr. 17-AT-01893-11 bei skundo nagrinėjimo medžiagas, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.  Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato tyrėjos O. Vilbkaitės 2011-07-07 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal D. T. skundÄ , nenustačius, jog bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau BPK) 3 str. 1 d. 1 p.).

Tai yra viena iÅ¡ BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 17-AT-01893-11 surinktų dokumentų bei D. T. skundo argumentų analizė. Todėl prokurorės 2011-11-04 nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-11-28 nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjos skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama. BK 182 str. numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės naudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Gi apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, t.y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan.

Suteikimas duomenų, kurie objektyviai negali suklaidinti vidutinių gabumų nukentėjusiojo, nesudaro apgaulės turinio požymio. Sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. T. nurodytų aplinkybių, ji V. G. pardavė kÅ«rybinę dirbtuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 59 000 lt. 2011-06-07, tarp jos ir V. G. buvo sudaryta Å¡ių patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ , kaip teigia pareiÅ¡kėja, pastarasis turėjo jai sumokėti 30 000 Lt. Sutartyje nurodyta suma, mokėjimo nurodymu Nr. 1, 2011-06-07, buvo pervesta į D.

T. sÄ skaitÄ Swed banke (medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 17-AT-01893-11, b.l. 2-4, 7-8, 11). Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja siekia V. G. atžvilgiu inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl to, kad pastarasis nesumoka jai likusios, žodžiu sutartos, 29 000 Lt sumos, kuriÄ , sandorio patvirtinimo dienÄ , t.y. 2011-06-07, V. G. taipogi buvo pervedęs į D. T. sÄ skaitÄ banke Snoras, tačiau šį mokėjimo nurodymÄ , pastarasis tÄ pačiÄ dienÄ atÅ¡aukė. 29 000 lt suma, pareiÅ¡kėjos teigimu, iki Å¡iol jai nėra sumokėta.

Tačiau vien paprasto pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir/ ar paties sandorio fakto įrodinėjimu nesudaro apgaulės sukčiavimo sudėtyje požymio. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti esant sukčiavimÄ , nepakanka susitarimo nevykdymo. Reikia nustatyti suklaidinimÄ dėl ketinimų, o suklaidinimas dėl ketinimų turi bÅ«ti lydimas apgaulės elementų, kurie apsunkintų asmens identifikavimÄ ar paties sandorio fakto įrodinėjimÄ ( baudžiamoji byla Nr. 2K-293/202).

Tuo tarpu teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos suklaidinimas, apsunkinantis patenkinti jos interesus civilinio proceso tvarka. Kaip nurodo ir pati pareiÅ¡kėja, sandorio sudarymo sÄ lygos jai buvo gerai žinomos, t.y. ji pati sutiko, kad raÅ¡tu sudarytoje patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bÅ«tų nurodyta tik dalis sandorių Å¡alių sutartos kainos, t.y. 30 000 Lt, o likusi pinigų dalis – 29 000 Lt, neįtraukiant jos į sutartį, bÅ«tų pervesta atskiru banko pavedimu.

Sandoris buvo sudarytas D. T. valia, todėl galimai dėl mokestinių prievolių iÅ¡vengimo, pareiÅ¡kėja, sutikdama su tokiomis sandorio sÄ lygomis, sÄ moningai prisiėmė rizikÄ dėl tokio sandorio galimų teisinių pasekmių.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad ultima ratio principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai pažymima skundžiamoje nutartyje, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai pirmiausia yra civilinio proceso teisės reguliavimo dalykas, todėl baudžiamoji atsakomybė, kaip paskutinė priemonė, kuria galima užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma, o dėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, netinkamai įgyvendinamo sandorio kylantys neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, juolab, kad kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenų, pareiÅ¡kėja dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu jau kreipėsi į teismÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme civilinė byla, kurios Å¡alimis yra pareiÅ¡kėja D. T. ir V. G. (bylos Nr. 2-35-155/2012, teisminio proceso Nr. 2-03-3-03396-2011-3), nėra iÅ¡nagrinėta, 2011-12-14 teismo protokoline nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu priimtas sprendimas bylos nagrinėjimÄ atidėti iki bus iÅ¡spręstas ikiteisminio tyrimo V. G. atžvilgiu inicijavimo klausimas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių bei skunde aukÅ¡tesniajam teismui nurodytų argumentų analizė leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai siekia savo iÅ¡ civilinės teisės kylančias teises bei interesus apginti baudžiamosios teisės priemonėmis, pažymint tai, kad sandorio sÄ lygų atitinkamas traktavimas nesudaro pagrindo sandorio įgyvendinimo procese dalyvaujančių asmenų atžvilgiu inicijuoti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nedaro esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms bei nekelia grėsmės tokiai žalai atsirasti.

Kita vertus, kaip aukščiau minėta, pareiÅ¡kėja turi teisę, jos nuomone, galimai pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka, įstatymų numatyta tvarka teismui pateikdama visus ginčo sprendimui reikÅ¡mingus duomenis. Taipogi reikia pažymėti, kad jeigu nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, jau pats įstatymas įpareigoja teismÄ apie tai praneÅ¡ti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 str. 1 d). Skundo argumentas, jog sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ V.

G. atžvilgiu priimtas neištyrus pareiškėjos nurodomų aplinkybių, taipogi nepagrįstas. BPK 168 str. pagrindu ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras turi teisę gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui atlikti papildomus proceso veiksmus: atlikti apklausas, gauti iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų reikalaujamus duomenis ar dokumentus ir kita. Tačiau nurodytas straipsnis neįpareigoja minėtų pareigūnų atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus tais atvejais, kai iš gauto skundo, pareiškimo, pranešimo ar kitų prie jų surinktų dokumentų yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomoms aplinkybėms iÅ¡tirti, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡i, pareiÅ¡kimÄ tyrusios tyrėjos iniciatyva visgi buvo iÅ¡reikalauti ir kiti papildomi duomenys, ir įvertinus surinktų duomenų visetÄ , priimtas 2011-07-07 nutarimas (medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 17-AT-01893-11, b.l. 5, 7-10, 11, 12). Taigi, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl V. G. galimai nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 str., padarymo nebuvo jokio procesinio pagrindo, nes sprendžiant iÅ¡ tiriant skundÄ nustatytų aplinkybių, nebuvo padaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas ir buvo pagrįstai konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              pareiÅ¡kėjos D. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                        Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                                    Audronė Kartanienė