64bc6985-0d01-4fa0-bb3f-833a8dd79e7d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-412-230/2012Proceso Nr. 2-05-3-14978-2010-2Pirmosios instancijos teisėja Virginija Lozoraitytė Procesinio sprendimo kategorija: 22.9; 25.3; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2665-221/2011 pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“, dalyvaujant tretiesiems asmenims M. Ž. (G.), D.i A. L., R. T., A. A. N., L. B., D. B., G. D., V. D., K. D. dėl pažeistos teisės (kapinių priežiÅ«ros) gynimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                IeÅ¡kovė I.

V. ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti atsakovui A. L. teisę į kapavietės (7-2-2) Eigulių kapinėse priežiÅ«rÄ ir paskirti ieÅ¡kovę atsakinga už kapavietės (7-2-2) priežiÅ«rÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Eigulių kapinėse, (7-2-2) kapavietėje, dėl kurios priežiÅ«ros iÅ¡kilo ginčas, palaidoti ieÅ¡kovės giminaičiai: mamos tėvai, t.y. jos senelis R. L. (miręs 1948 m.) ir močiutė J.

L. (mirusi 1959 m.), mamos sesuo – teta G. K. (mirusi 1962 m.), mama M. V. (mirusi 1972 m.) ir brolis V. V. (miręs 1994 m.). Å eimos kapavietę po senelių mirties prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovės mama M. V., ji 1960 metais savo Å¡eimos lėšomis pastatė paminklÄ savo tėvams. Po M. V. mirties kapaviete rÅ«pinosi ieÅ¡kovė ir jos sesuo N. N., kuri buvo oficialiai atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ . 1973 metais ieÅ¡kovė su seserimi N. N. bendromis lėšomis pastatė naujÄ paminklÄ seneliams ir motinai. 2007 metais ieÅ¡kovė su seserimi ieÅ¡kovės Å¡eimos lėšomis kapavietėje pastatė naujÄ paminklÄ , sudėjo plyteles, ant naujo paminklo buvo padarytas užraÅ¡as „Lunių ir Valių Å¡eimos“. 2008-03-15 N. N., kuri buvo atsakinga už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ , mirė ir buvo palaidota kitoje kapavietėje.

Po jos mirties ieškovė ir jos sesers N. N. anūkė M. Ž. (G.), toliau rūpinosi bei prižiūrėjo kapavietę. Atsakovas A. L., kuris yra ieškovės mamos brolis, nei finansiškai, nei kitaip niekada neprisidėjo prie šeimos kapavietės priežiūros ir tvarkymo. 2010-05-04 atsakovas A. L., nepasitaręs su giminėmis, kreipėsi į Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“ su prašymu, kad kapavietes (7-2-2) priežiūra butų perrašyta jo vardu, kas ir buvo padaryta nesilaikant numatytos tvarkos, t.y. nepareikalavus iš atsakovo A.

L. giminaičių sutikimo perraÅ¡yti kapavietės priežiÅ«rÄ A. L. vardu. Persirašęs kapavietės priežiÅ«rÄ savo vardu, atsakovas A. L. pagamino akmeninę lentÄ su palaidotųjų vardais ir pavardėmis bei mirties ir gimimo datomis. Daugiau jokių su kapavietes priežiÅ«ra susijusių veiksmų A. L. nėra padaręs, kapavietę prižiÅ«ri ieÅ¡kovė. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Panaikino atsakovui A. L. teisę į kapavietės (7-2-2) Eigulių kapinėse priežiÅ«rÄ ir paskyrė ieÅ¡kovę I.

V. atsakinga už kapavietės (7-2-2) priežiÅ«rÄ . Priteisė ieÅ¡kovei I. V. iÅ¡ atsakovų Kauno SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ bei A. L. po 66,50 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - po 53,69 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų parodymais, nustatė, jog atsakinga už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ buvo N. N., kuri mirė 2008-03-15, po jos mirties kapavietę prižiÅ«rėjo ir prižiÅ«ri ieÅ¡kovė.

Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas A. L., kreipdamasis į SĮ „Kapinių priežiūra“ dėl kapavietės priežiūros perrašymo jo vardu, nepateikė rašytinio kapavietėje palaidotų asmenų giminaičių susitarimo dėl kapavietės priežiūros perrašymo jo vardu, nenurodė kitų gyvųjų, suinteresuotų kapavietės priežiūra, kaip to reikalauja 2008 m. lapkričio 19 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punktas, todėl teismas pripažino, kad atsakovui A.

L. kapavietės priežiūra perrašyta neteisėtai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. L. kapavietės priežiūra perrašyta neteisėtai, ir įvertinęs tai, kad buvusios kapo prižiūrėtojos N. N. sutuoktinis A. A. N., sūnus D. A. L. ir anūkė M. Ž. (Grikienė) bei D. B., kapavietėje palaidotos G. K. dukra, sutinka, jog kapavietės prižiūrėtoja būtų paskirta I. V., taip pat atsižvelgęs į tai, jog ji (o ne A. L.) ir šiuo metu prižiūri kapavietę ir į tai, kad ji gyvena Kaune, o atsakovas A.

L. Jonavos rajone, į jų amžių, sveikatos bÅ«klę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsakinga už kapavietės priežiÅ«rÄ paskyrė ieÅ¡kovę.             Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ panaikinti ir jam palikti kapavietės prižiÅ«rėtojo statusÄ . Nurodo, jog sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad jam iÅ¡duotas leidimas dėl kapavietės priežiÅ«ros prieÅ¡tarauja 2008 m. lapkričio 19 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punktui, kadangi apeliantas, sužinojęs, jog po jo dukterėčios N. N., buvusios oficialios kapavietės prižiūrėtojos, mirties niekas nesikreipė dėl ginčo kapavietės prižiūrėtojo statuso, ir būdamas paskutinis Lunių giminės palikuonis, turi pirmumo teisę prižiūrėtojo statusui gauti. Be to, jį skiriant kapavietės prižiūrėtoju, nebuvo pareikalauta jokių pažymėjimų ir kitų giminaičių sutikimo.

Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog apeliantas gyvena ne Kauno mieste, kadangi net kapinių priežiÅ«ros valdybai yra nurodęs adresÄ Kaune, teismas be pagrindo atsižvelgė į apelianto amžių ir sveikatos bÅ«klę, nors jokių sveikatos bÅ«klę apibÅ«dinančių rodymų byloje nėra. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. L. buvo įregistruotas atsakingu už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punkto reikalavimus.

Å iame punkte numatyta, kad jeigu asmuo, įraÅ¡ytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , mirÅ¡ta arba dėl kitų priežasčių negali rÅ«pintis kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«ra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje ar kolumbariumo niÅ¡oje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo niÅ¡os priežiÅ«rÄ , ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kapinių prižiÅ«rėtojui, nurodydami keistinus žurnale duomenis.

Tai reiÅ¡kia, kad mirus asmeniui, atsakingam už kapavietės priežiÅ«rÄ , kitas asmuo skiriamas esant Å¡iame norminiame akte nurodytų asmenų (priežiÅ«rÄ vykdžiusio mirusio asmens giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) susitarimui. Atsakovas A. L. neteigia, kad praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti kapavietės priežiÅ«rÄ (t.1, b.l.

11) jis padavė pasitaręs su nurodytais asmenimis, to nenurodė ir pačiame pareiÅ¡kime dėl kapavietės priežiÅ«ros perraÅ¡ymo. Tai reiÅ¡kia, kad buvo neįvykdyti atsakingo už kapavietės priežiÅ«rÄ asmens nustatymo ir paskyrimo reikalavimai. Byloje kilęs ginčas, Å¡alių bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo eigoje patvirtina, kad toks susitarimas dėl atsakovo paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiÅ«rÄ nebuvo įgyvendintas ir nėra pasiektas. Kadangi kapo priežiÅ«rÄ vykdžiusios, dabar mirusios N. N. giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) nepretenduoja prižiÅ«rėti kapavietę, todėl remiantis nurodyto įstatymo nuostata, teisę prižiÅ«rėti kapavietę turi kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė).

Tiek ieškovė I. V., tiek atsakovas A. L. yra kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai, todėl turi teisę būti asmenimis, atsakingais už kapavietės priežiūra. Giminystės laipsnis šiuo atveju nėra svarbus, kadangi to nenumato įstatymas. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas A. L. šiuo atveju turi pirmumo teisę juo būti dėl artimesnio palaidotiems asmenims giminystės laipsnio. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, dėl kurių kapavietės priežiūra buvo paskirta ieškovei I.

V.. Byloje pagrįstai nustatyta, kad po kapavietę prižiÅ«rėjusio asmens - N. N. mirties 2008-03-15 faktinę kapavietės priežiÅ«rÄ vykdė bÅ«tent I. V., o atsakovas tam tikras pretenzijas dėl kapavietės priežiÅ«ros pareiÅ¡kė tik 2010-05-04, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ SÄ® „Kapinių priežiÅ«ra“ (t.1, b.l. 9-11) ir raÅ¡tu (laiÅ¡ku) pareikÅ¡damas pretenzijas ieÅ¡kovei (t.1, b.l. 12, 60-61). Tai rodo, kad atsakovas po N. N. mirties nesirÅ«pino kapavietės priežiÅ«ra, o faktinę priežiÅ«rÄ jau vykdė ir Å¡iuo metu vykdo ieÅ¡kovė, kuri pagrįstai paskirta atsakinga už ginčo kapavietės priežiÅ«rÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde teigdamas, jog jo gyvenamoji vieta esanti Kaune, visuose procesiniuose dokumentuose, tame tarpe ir apeliaciniame skunde nurodo savo faktinę (tuo pačiu ir deklaruotÄ ) gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo Jonavoje ( t.1, b.l. 31, 43-44, 60-61, 118-119, 189-194). Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmenybės bÅ«ti palaidotam (ar palaidotai) kapavietėje nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neanalizuotini. Kadangi apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo tinkamai taikė įstatymo reikalavimus bei padarė bylos duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė:                                                                               Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                  Dalė Burdulienė                                                                                                                             Dmitrijus Korsakovas