64bc4203-b499-4ba2-b367-e49983bde13d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1495-324/2015Procesinio sprendimo kategorijos:99.1.5.; 121.17; 122.4. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo, nustatė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2001 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 nutraukė G. K. ir L. K. santuokÄ . Teismo nutartis įsiteisėjusi. 2015 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovas L. K. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė ir skyrė 150 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad analogiÅ¡kas 2015 m. sausio 13 dienos ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra atmestas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi. Å iÄ nutartį apeliacinės instancijos teismas 2015 m. balandžio 13 d. paliko nepakeistÄ . 2015 m. balandžio 17 d. praÅ¡yme ieÅ¡kovas nenurodė jokių naujų praÅ¡ymÄ grindžiančių aplinkybių. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad nutartis yra be teisinio pagrindo.2015 m. balandžio 17 d. teismui jis pateikė ne procesinį dokumentÄ , o asmeninį raÅ¡tÄ teisėjai AuÅ¡rai BarÅ¡kietytei.

RaÅ¡tas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Teismas pažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 17 straipsnį. Teismas negalėjo taikyti CPK 95 straipsnio, nes civilinė byla Nr. 2-13815/2001 pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo yra iÅ¡nagrinėta. 2014 m. lapkričio 3 d. nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.PraÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį ir paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nutarties dalies, kuria apeliantui paskirta bauda. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį teismo nutartis atskiruoju skundu gali bÅ«ti apskųsta CPK numatytais atvejais ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Tuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė, kad jos dalis dėl baudos skyrimo neskundžiama.

Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Taigi, įstatymų leidėjas nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria taikyta bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tačiau leidžia teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

Nutartis, kuria paskirta bauda, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.             Nutarties dalis, kuria apeliantui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas nutraukia apeliacinį procesÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties dalies, kuria apeliantui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl nutarties dalies, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Pagal CPK 87 straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Å is terminas yra naikinamasis. Pagal CPK 75 straipsnį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas 2001 m. spalio 4 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos su G. K. nutraukimo (t.1 b. l. 4). Už ieÅ¡kinį apeliantas sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 68 Lt, nuo kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimo prašė atleisti arba jo sumokėjimÄ atidėti (t.1 b.l. 5). Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atleido, 2001 m. lapkričio 21 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo (t.1 b.l. 22).

Sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. Apeliantas Kauno apylinkės teismui 2015 m. balandžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį (t.2 b.l. 66). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo po daugiau negu trylikos metų, praleido įstatyme numatytÄ naikinamÄ jį dviejų metų terminÄ praÅ¡ymui pateikti, todėl sumokėta žyminio mokesčio dalis negrÄ Å¾intina.Atmestinas apelianto argumentas, kad 2015 m. balandžio 17 d. teismui jis pateikė ne procesinį dokumentÄ , o asmeninį raÅ¡tÄ teisėjai.

Civilinėse bylose su teisėjais nesusiraÅ¡inėjama. Remiantis CPK 110 straipsniu, dalyvaujantys byloje asmenys teikia ne teisėjams skirtus asmeninius raÅ¡tus, o procesinius dokumentus. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės atitiko CPK 111 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus procesinio dokumento formai ir turiniui: jame apeliantas nurodė teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimÄ , praÅ¡ymÄ teikiančio asmens vardÄ , pavardę, adresÄ , praÅ¡ymo datÄ , suformulavo praÅ¡ymo dalykÄ (grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį), nurodė civilinės bylos Nr. 2-13815, praÅ¡ymÄ pateikė teismo ekspedicijos darbuotojams, praÅ¡ymas užregistruotas Nr. X7034.

Vadovaudamasis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį praÅ¡ymÄ laikė procesiniu dokumentu. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 17 straipsnis, draudžiantis piktnaudžiavimÄ teisėmis, nustato, kad jokia Å¡ios Konvencijos nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti kuriai nors valstybei, grupei ar asmeniui teisę vykdyti kokiÄ nors veiklÄ ar atlikti kokius nors veiksmus, kuriais siekiama panaikinti kokias nors Å¡ioje Konvencijoje numatytas teises ir laisves ar jas daugiau apriboti nei numatyta Å¡ioje Konvencijoje.

Teigdamas apie Å¡io straipsnio pažeidimÄ , apeliantas Konvencijos nuostatų nesusieja su ginčo klausimu, Å¡is jo argumentas yra deklaratyvus, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, tinkamai pritaikė procesinės teisės normÄ , todėl nekeistina apeliacine tvarka įvertinta nutarties dalis, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo L.

K. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį.Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovui L. K. skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja                           Virginija Gudynienė