64bc06a4-75d8-442b-870a-e12d8b8f52ce · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                             Nuorašas Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Irma RandakevičienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-606/2011Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00606-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 24 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,gynėjui adv.

Algirdui Grinevičiui,nuteistajam K. O., vertėjai Oksanai JakÅ¡to,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu 20 parų.

LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d. pagrindu subendrinus bausmes jų apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė K. O. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė K. O. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ K. O. priteista 100 Lt V. D., 400 Lt M. A., 130 Lt G. J. turtinės žalos atlyginimas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : K. O. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 23 d., 19.30 val., iki 24 d., 7.05 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs sugadino 100 Lt vertės automobilio Kia Rio, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V.

D., deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynelę, ir įsibrovęs į minėtÄ automobilį, pagrobė jame buvusį 300 Lt vertės CD grotuvÄ â€žKenwood“, taip padarydamas nukentėjusiajam V. D. 400 litų turtinę žalÄ .Be to, K. O. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 23 d., 20.00 val., iki 24 d., 7.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs, sugadino 100 Lt vertės automobilio Audi C4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M.

A., deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynelę, ir įsibrovęs į minėtÄ automobilį, pagrobė jame buvusiÄ 300 Lt vertės magnetolÄ â€žPIONEER“, taip padarydamas nukentėjusiajam M. A. 400 Lt turtinę žalÄ .Be to, K. O. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 25 d., apie 3.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs automobilio Audi C4, v/n T08254, priklausančio G. J., vairuotojo durelių spynelę, tyčia jÄ sugadino, padarydamas nukentėjusiajam 130 Lt žalÄ , ir įsibrovęs į minėtÄ automobilį, pagrobė jame buvusį 100 Lt vertės taksi plafonÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam G.

J. 230 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis K. O. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Mano, kad ji yra per griežta. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes : tai, kad teismas vyko pagreitintu procesu, kad jis nuo 2010 metų gruodžio mėnesio yra užsiregistravęs darbo biržoje bei, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, jog iki bylos nagrinėjimo teisme jis buvo atlyginęs daugiau nei pusę turtinės žalos.

Teismo posėdyje nuteistasis K. O. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo K. O. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.IÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog K.

O. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių trys nuosavybei priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, ir iki Å¡ių veikų padarymo, pastarasis jau buvo aÅ¡tuonis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas. Naujas, nusikalstamas veikas, apeliantas padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. K. O. inkriminuojamų veikų kartotinis pobÅ«dis bei jo asmenybė, teismui pagrįstai leido parinkti bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, nes Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯vertino, kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,), taipogi įvertino ir tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nėra. Ir nors, laikotarpyje nuo 2010-12-17 iki 2011-04-04, nuteistasis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau, kÄ pripažino ir pats, gana ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis ( b. l. 145, 146 ).

Apelianto argumentas, kad jis dar iki teismo buvo atlyginęs daugiau kaip pusę padarytos žalos yra nepagrįstas, nes realiai padaryta nukentėjusiesiems žala nėra atlyginta. Tuo tarpu aplinkybė, kad dalis iš pagrobtų daiktų nukentėjusiesiems buvo gražinti ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva, nors ir šalina nusikaltimu sukeltas pasekmes, tačiau, negali būti vertinama, kaip apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė LR BK 59 str. 1 d. 3 p. nuostatų prasme.Taipogi nepagrįstas apelianto argumentas ir dėl neva tai nepripažintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai kad byla buvo išnagrinėta pagreitintu procesu.

Viena vertus, pagreitintas procesas yra BPK numatyta supaprastinto proceso forma, ir ji, pagal įstatymÄ nėra priskiriama aplinkybei, lengvinančiai atsakomybę. Kita vertus, apelianto sutikimas nagrinėti bylÄ tuoj pat, visgi teismo buvo įvertintas, kaip siekis kuo greičiau nustatyti byloje tiesÄ , ir jo duoti teisme parodymai – prisipažinimas kaltu padarius nusikalstamas veikas, buvo pripažinti, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).Tokiu bÅ«du, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė straipsnio sankcijoje už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Tuo tarpu galutinė subendrinta bausmė pastarajam taipogi paskirta mažesnė nei sankcijoje už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų veikų numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliantui paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, juolab, kad pastarojo nurodyti argumentai dėl jo gyvenamosios vietos nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ( b. l. 94 ), pažymint ir tai, kad vien gyvenamosios vietos turėjimo faktas, ar registracija darbo biržoje nėra nei atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nei aplinkybė, turinti iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę, parinktos bausmės dydžiui.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              nuteistojo K. O. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                   ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                               RyÅ¡ardas Skirtunas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Audronė KartanienėÂ