64bc034b-0651-4586-8b07-b61fcbc3ca30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2A-667-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00561-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.18.6; 2.6.20.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MeÅ¡kėnas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Con turus“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MeÅ¡kėnas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Metalinis“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MeÅ¡kėnas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Con turus“ 105 787,40 Eur avansÄ ir 3 808,34 Eur delspinigius, taip pat 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė (toliau – ir užsakovė) paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 10 d. su atsakove (toliau – ir rangove) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 21/12/10 (toliau – ir Paslaugų sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti reikiamÄ kiekį armatÅ«ros ir metalo, iÅ¡ nupirktų medžiagų suvirinti armatÅ«ros karkasus, paruoÅ¡ti armatÅ«ros lankstinius, karpinius, metalo konstrukcijas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ir iÅ¡ anksto suderintÄ projektÄ . Atsakovės pagaminti metalo gaminiai vėliau turėjo bÅ«ti naudojami ieÅ¡kovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekant gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbus pagal kitÄ 2021 m. spalio 4 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr.  021-10-04/MESK-10-04 (toliau – ir Rangos sutartis). Atsižvelgdama į tai, kad Paslaugų sutartimi buvo susitarta dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo bei jo perdavimo, ieÅ¡kovė teigė, kad Paslaugų sutarties pobÅ«dis atitinka rangos, o ne paslaugų teikimo teisinius santykius.

3. Atsakovė pagal Paslaugų sutartį darbus atlikti ir metalo gaminius pristatyti, taip pat pateikti ieÅ¡kovei gaminius lydinčiÄ ir kokybę patvirtinančiÄ dokumentacijÄ turėjo iki 2022 m. vasario mėn. Paslaugų sutartyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 105 787,40 Eur sumÄ iÅ¡ karto po Paslaugų sutarties sudarymo. Tačiau atsakovė nei Paslaugų sutartyje numatytu terminu, nei vėliau nenupirko ir nepristatė, neparuošė 4,49 t armatÅ«ros gaminių už 7 097,38 Eur sumÄ su PVM ir 31,37 t metalo konstrukcijų už 98 698,02 Eur su PVM sumÄ , t. y. neatliko darbų už 105 787,40 Eur sumÄ .

4. Atsakovei nevykdant Paslaugų sutarties, 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už nepristatytus gaminius gautas lėšas ir sumokėti delspinigius. Ta pačia pretenzija ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad nutraukia Paslaugų sutartį dėl esminio jos pažeidimo. 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakyme atsakovė nurodė, kad su sutartinių santykių nutraukimu bei ieÅ¡kovės jai sumokėtų sumų grÄ Å¾inimu nesutinka. Nors Å¡alys bandė susidariusiÄ situacijÄ spręsti derybų keliu, tačiau susitarti nepavyko. Be to, kilo problemų ir dėl kitos su atsakove sudarytos Rangos sutarties tinkamo vykdymo. Dėl to ieÅ¡kovė atsakovei pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje, be kitų aplinkybių, taip pat nurodė, kad pirmojoje pretenzijoje ieÅ¡kovės nurodytas įskaitymas nebegalioja dėl pagal Rangos sutartį atliktų darbų dalies netinkamos kokybės ir nebaigtumo, todėl grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei sumÄ sudaro visa pagal Paslaugų sutartį atsakovei perduota suma – 105 757,40 Eur.

5. Pagal Paslaugų sutarties 2.4 punktÄ vykdytoja (atsakovė) įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo bendros Paslaugų sutarties sumos už kiekvienÄ pradelstÄ pristatymo dienÄ ir atlyginti nuostolius, susijusius su Å¡iuo pažeidimu. Delspinigiai skaičiuotini nuo tos dienos, kuriÄ atsakovė privalėjo perduoti daiktus, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. pabaigos už 180 dienų laikotarpį. Todėl delspinigiai siekia 3 808,34 Eur sumÄ (105 787,40 Eur x 0,02 / 100 x 180).

6. Atsakovė UAB „Con turus“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „MeÅ¡kėnas“ 91 891,13 Eur skolÄ pagal Rangos sutartį ir 5 618,91 Eur skolÄ pagal Paslaugų sutartį, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Techninio ir Darbo projektų rengimo darbai buvo baigti tik 2022 m. birželio 21 d. Todėl visi darbų atlikimo terminai pagal Paslaugų ir Rangos sutartis taip pat buvo nukelti. ArmatÅ«ros gaminius ir metalo konstrukcijas pagal Paslaugų sutartį atsakovė pagamino. Dalį Å¡ių gaminių ji pristatė ieÅ¡kovei 2022 m. rugsėjo 1 d. į objektÄ minėtu adresu. 2022 m. spalio 1 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei metalo konstrukcijų ir armatÅ«ros gaminių eksploatacinių savybių deklaracijas, gaminių lapus ir tiekėjo deklaracijas. Tačiau likusiÄ dalį gaminių ieÅ¡kovė priimti atsisakė ir pastarieji yra sandėliuojami atsakovės iÅ¡nuomotame sandėlyje.

8. Atsakovė pagal Rangos sutartį taip pat atliko dalį darbų už 73 410 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ , nors ginčo dėl Å¡ių darbų atlikimo ir apmokėjimo nebuvo. IeÅ¡kovei 2022 m. rugsėjo 26 d. laiÅ¡ku papraÅ¡ius pateikti dokumentus bei užbaigti pradėtus darbus, atsakovė, minėta, pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡omus dokumentus, kartu iÅ¡taisė darbų trÅ«kumus.

9. Vykdydama Rangos sutartį atsakovė taip pat nupirko ir 2022 m. birželio mėn. ieškovei pristatė UPN sijas, už kurias pastaroji privalo sumokėti atsakovei 18 480,16 Eur. Ieškovei 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija nutraukus Paslaugų ir Rangos sutartis su atsakove nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d., ieškovė privalo atlyginti visus atsakovės iki Rangos sutarties nutraukimo patirtus nuostolius.

10. Be to, atlikus Darbo projektÄ , padidėjo armatÅ«ros ir metalo konstrukcijų gaminių kiekiai, todėl ieÅ¡kovei papildomai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už 5 618,91 Eur su PVM. Už Å¡iuos gaminius atsakovė yra sumokėjusi UAB „Metalinis“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 28 366,44 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (28 366,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje surinktais įrodymais nepaneigtas atsakovės aiÅ¡kinimas, kad neturint parengtų nei Techninio, nei Darbo projektų, dalis Paslaugų ir Rangos sutartyse (toliau – ir Sutartys) numatytų darbų negalėjo bÅ«ti vykdomi, todėl atsakovės ir ieÅ¡kovės susitarimu jie buvo nukelti. Tačiau pagal Paslaugų sutarties 5.3 punktÄ Å¾odinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios, o Paslaugų sutarties jokie pakeitimai raÅ¡tu nebuvo sudaryti. Techninio ir Darbo projekto rengimo darbai buvo baigti tik 2022 m. birželio 21 d., taigi, jau pasibaigus Paslaugų sutartyje numatytam jos įvykdymo terminui. Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Metalinis“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kaip ir Å¡alių sudaryta Paslaugų sutartis tam pačiam gaminių kiekiui, pagal tam pačiam objektui suderintÄ Darbo projektÄ , numatė jau kitÄ paslaugų suteikimo datÄ , tai iÅ¡ esmės patvirtina atsakovės aiÅ¡kinimÄ buvus Å¡alių susitarimÄ dėl darbų nukėlimo.

13. Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs Darbo projekto duomenis, kad gręžtinių polių įrengimui yra reikalingas 5,07 t armatÅ«ros kiekis, kad į objektÄ buvo pristatyta 5 048,50 kg armatÅ«ros karkasų, Atliktų darbų akto S001–A002 duomenis, kad gręžtiniai pamatai yra įrengti, nusprendė, kad atsakovė Paslaugų sutartį dalyje dėl 4,49 t armatÅ«ros gaminių už 7 097,38 Eur sumÄ su PVM pristatymo yra įvykdžiusi.

14. Teismas nustatė, kad po to, kai ieÅ¡kovės iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos abi Sutartys ir jų nutraukimo teisėtumo atsakovė neginčijo, atsakovė 2022 m. rugsėjo 1 d. pristatė į statybvietę (t. y. ieÅ¡kovės teritorijÄ ) 8 762,40 kg metalo konstrukcijų gaminių (UPN sijų), manydama, kad Rangos sutartis yra vykdoma. Likusios 24,117 t metalo gaminių yra sandėliuojamos atsakovės nuomojamuose patalpose, nes jų ieÅ¡kovės apsaugos darbuotojai neįleido į objektÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartis, rangos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko ir atsakovė, nutrauktos Paslaugų sutarties pagrindu pristatydama metalo konstrukcijas į objektÄ , veikė savo rizika ir yra atsakinga už atsiradusias pasekmes. Å ios aplinkybės teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagal Paslaugų sutartį ieÅ¡kovei nėra pateikusi 31,37 t metalo konstrukcijų už 98 698,02 Eur sumÄ su PVM, už kurias ieÅ¡kovė yra sumokėjusi. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimÄ dėl 98 698,02 Eur skolos (pervestų lėšų grÄ Å¾inimo) priteisimo iÅ¡ atsakovės.

15. Teismas nusprendė, kad atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti prievolę ir Paslaugų sutartyje numatytu terminu pristatyti ieÅ¡kovei metalo konstrukcijas. Todėl iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei Paslaugų sutarties 2.4 punkte numatytus delspinigius – 3 808,34 Eur, kurių dydžio atsakovė neginčijo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei teismas priteisė iÅ¡ viso 102 506,36 Eur sumÄ .

16. Teismas nurodė, kad remdamasi Atliktų darbų aktu S001–A002, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 73 410,97 Eur už atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Nors Å¡io akto ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi ir reiÅ¡kė pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikino, tačiau atsakovei trÅ«kumus iÅ¡taisius ir 2022 m. lapkričio 14 d. Å¡alims pasiraÅ¡ius Atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo aktÄ Nr. CON-2022/11/14 teisminio ginčo nagrinėjimo metu, ginčo dėl 73 410,97 Eur apmokėjimo už atliktus darbus tarp Å¡alių neliko. Todėl teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 73 410,97 Eur skolÄ .

17. Teismas nustatęs, kad 18 480,16 Eur už UPN sijas iÅ¡laidas atsakovė patyrė veikdama savo rizika, Å¡io reikalavimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus neturi pagrindo nuspręsti, kad Å¡i suma yra reali atsakovės patirtų iÅ¡laidų suma, nes faktiÅ¡kai neperduotas ieÅ¡kovei UPN sijas atsakovė, vykdydama ieÅ¡kovės Pretenzijos 3 punkte iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , turi iÅ¡sivežti (paÅ¡alinti) iÅ¡ statybvietės, o jas realizavusi, gauti pajamas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad realiai egzistuoja tikimybė, jog neigiamų materialinių padarinių atsakovė gali ir nepatirti.

18. Teismas, sutikdamas su atsakovės aiÅ¡kinimu dėl reikalavimo priteisti 5 618,91 Eur už padidėjusį armatÅ«ros ir metalo konstrukcijų gaminių kiekį atlikus Darbo projektÄ , taip pat vertino, kad Atliktų darbų akto S001–A002 12, 15 ir 18 pozicijose yra nurodyti armatÅ«ros karkasų kiekiai pagal Rangos sutartį, į šį aktÄ neįtraukiant armatÅ«ros gaminių, gautų pagal Paslaugų sutartį. Tokiu atveju už faktiÅ¡kai į objektÄ pristatytÄ armatÅ«ros kiekį, iÅ¡ jo atėmus Paslaugų sutartyje numatytÄ kiekį, už gautÄ kiekio skirtumÄ , t. y. 0,558 t, kurio kaina yra 728,95 Eur, ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei teismas priteisė 728,95 Eur sumÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei teismas priteisė iÅ¡ viso 74 139,92 Eur sumÄ .

19. Atlikęs vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių tarpusavio turtinių reikalavimų įskaitymÄ , teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 28 366,44 Eur sumÄ ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (28 366,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Con turus“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ ieÅ¡kinys dėl 102 506,36 Eur priteisimo ir atmestas atsakovės UAB „Con turus“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 23 370,12 Eur priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1. Sutarties nutraukimas neeliminuoja užsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, įskaitant ir kompensuoti visas rangovės išlaidas. Užsakovė Rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangove už darbus, kuriuos ši faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo.

20.2. Tiek už metalo konstrukcijas, tiek už armatÅ«ros gaminius apeliantė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Metalinis“ 2022 m. sausio 12 d. Tai patvirtina, kad atsakovė užsakė metalo konstrukcijų ir armatÅ«ros gaminių pagaminimÄ ir už juos trečiajam asmeniui sumokėjo iÅ¡ karto po Paslaugų sutarties sudarymo, o ne jÄ nutraukus. Todėl teigti, kad apeliantė veikė savo rizika ir po Paslaugų sutarties pristatė metalo konstrukcijas negalima, nes jų pagaminimas buvo užsakytas jau 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje.

20.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad metalo konstrukcijos gaminiai jau buvo gaminami ir pagaminti dar iki Rangos ir Paslaugų sutarčių nutraukimo. Metalo konstrukcijų gamyba buvo užsakyta jau 2021 m. gruodžio pabaigoje, jų pagaminimo terminai Å¡alių buvo pratęsti (Å¡iÄ aplinkybę pripažino pirmosios instancijos teismas), todėl nebuvo jokio pagrindo negaminti metalo konstrukcijų. Be to, ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais ji priėmė metalo konstrukcijas (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys važtaraščiai ir Å¡alių bei liudytojų parodymai) ir ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tas, tik patvirtina, jog ieÅ¡kovė sutiko priimti metalo konstrukcijas, kai apeliantė pateiks jai gaminius lydinčiÄ dokumentacijÄ .

20.4. Paslaugų sutarties 4.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlyginti visas iÅ¡laidas, kurias patyrė apeliantė, siekdama įvykdyti Paslaugų sutartį. Apeliantė už metalo konstrukcijų pagaminimÄ sumokėjo dar iki praneÅ¡imo dėl Paslaugų sutarties nutraukimo gavimo momento. Todėl teismas privalėjo taikyti Å¡iÄ Paslaugų sutarties sÄ lygÄ , tačiau jos netaikė. Teismo veiksmai, kuomet ginčo Å¡alių santykiams taikomos iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovei palankios sudarytų susitarimų nuostatos, rodo bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

20.5. Kadangi už metalo gaminius ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi, jie yra pagaminti, jų pagaminimo ir pristatymo terminas buvo pratęstas, ieÅ¡kovė nebeturi teisinio pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovė privalo priimti metalo konstrukcijas. Tuo labiau, kad metalo konstrukcijos buvo pagamintos pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ ir jos gali bÅ«ti naudojamos iÅ¡imtinai tik gamybinio pastato rekonstrukcijai atlikti.

20.6. IeÅ¡kovės atsisakymas vykdyti įsipareigojimus, t. y. priimti užsakytus gaminius, negali bÅ«ti vertinamas kaip apeliantės veikimas savo rizika, kvalifikuojant santykį iÅ¡imtinai tik pagal rangos santykius, o ne pagal tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ (Paslaugų sutarties 4.1 punktÄ ). BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti Paslaugų sutarties 4.1 punkto nuostatÄ ir atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

20.7. Teismui pripažinus, kad abiejų šalių susitarimu Paslaugų sutarties 1 punkte nurodytas armatūros gaminių ir metalo konstrukcijų pagamino terminas buvo nukeltas (pratęstas), neliko teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius. Kadangi terminas buvo pratęstas, darytina išvada, kad visi gaminiai buvo pagaminti ir pristatyti ieškovei laiku, nesant Paslaugų sutarties 1 punkto pažeidimo.

20.8. Teismas nepagrįstai nepripažino 18 480,16 Eur sumos realiais atsakovės nuostoliais, tuo suabsoliutindamas apeliantės atsakomybę. 18 480,16 Eur suma už UPN sijas yra realios atsakovės iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos iki praneÅ¡imo apie Rangos sutarties ir Paslaugų sutarties nutraukimÄ gavimo momento. UPN sijos ieÅ¡kovės teritorijoje yra daugiau nei vieneri metai, ieÅ¡kovė Å¡ias UPN sijas panaudos gamyklinio pastato rekonstrukcijoje. Atsakovė, pirkdama UPN sijas, turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad Rangos sutartis yra ir bus vykdoma, todėl neturi teisės prisiimti visos Rangos sutarties vykdymo rizikos, tuo labiau atsakyti už užsakovės veiksmus.

21. Atsiliepime į atsakovės UAB „Con turus“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „MeÅ¡kėnas“ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

21.1. Å alys susitarė, kad darbai bus atlikti ir metalo gaminiai pristatyti ieÅ¡kovei iki 2022 m. vasario mėn. (Paslaugų sutarties 1.3 punktas). Å i aplinkybė kartu patvirtina faktÄ , kad atsakovė įsipareigojo ir patvirtino, jog įmanoma atlikti sutartus darbus ir ji įsipareigoja juos atlikti (pagaminti gaminius) vidutiniÅ¡kai per vienÄ mėnesį.

21.2. Net ir po pavėluoto Techninio ir Darbo projektų 2022 m. birželio 21 d. gavimo, atsakovė turėjo visas galimybes įvykdyti Paslaugų sutartį. Nuo dokumentų gavimo iki pretenzijos pareiÅ¡kimo buvo daugiau nei vienas mėnuo, tačiau tuo metu gaminiai net nebuvo pradėti gaminti, o tik susitarta dėl jų gaminimo. Nesvarbu, kad gaminius buvo sutarta gaminti per trečiuosius asmenis, nes ieÅ¡kovei atsakovė įsipareigojo nepaisant to, kas faktiÅ¡kai gaminius pagamins. Atsakovė dalį gaminių, ieÅ¡kovei nežinant, į objektÄ pristatė tik 2022 m. rugsėjo 1 d., o 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. spalio 13 d. (jau ginčui esant teisme) bandė pristatyti kitus gaminius. IeÅ¡kovė pagrįstai atsisakė gaminius priimti, nes Paslaugų sutartis su atsakove tuo metu jau buvo nutraukta.

21.3. Teismas pagrįstai konstatavo aplinkybę, kad žodžiu Paslaugų sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas (nors nėra nustatyta, iki kada konkrečiai). Tačiau nepaisant to, atsakovė, jau po Paslaugų ir Rangos sutarčių nutraukimo vykdydama savo prievolę, nestabdydama užsakymų, bandydama pateikti gaminius, aiškiai veikė savo rizika ir turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes.

21.4. Atsakovė, vėluodama pateikti gaminius, juos taip pat pateikė nekokybiškus, be reikiamų kokybės deklaracijų, metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas neatitiko standarto LST EN ISO 12944 reikalavimų ir UAB „Damprojektas“ paruošto Konstrukcijų techninio projekto. Tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kadangi atsakovės pagaminti metalo gaminiai vėliau turėjo būti naudojami specialios paskirties ieškovės vykdomame objekte, atliekant gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbus pagal Rangos sutartį. Tai, kad metalo konstrukcijas ieškovė atsisakė priimti ir dėl to, kad nesutiko su atsakovės pateiktais ir trečiojo asmens UAB „Metalinis“ išduotais gaminių kokybę patvirtinančiais dokumentais, patvirtina ir pati atsakovė.

21.5. Atsakovė pažeidė Paslaugų sutartį iÅ¡ esmės, t. y. ji neatliko sutartų darbų nei nustatytu terminu, nei vėliau, nors sutarties esmė ir buvo darbų atlikimas, be to, gaminiai buvo be reikiamų kokybės deklaracijų, paruoÅ¡ti ne pagal susitarimÄ ir keliamus reikalavimus (nenudažyti), ir tai lėmė galimybės iÅ¡saugoti Paslaugų sutartį praradimÄ . IÅ¡vada dėl sutarties esminio pažeidimo darytina atsižvelgiant į tai, kad rangos sutarties dalykas yra tam tikras darbo rezultatas. Tai reiÅ¡kia, kad nepasiekus rangos sutartimi sulygto rezultato, Å¡i aplinkybė laikytina esminiu sutarties pažeidimu, kuris lemia vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumÄ .

21.6. Paslaugų sutarties 4.1 punkto nuostata negalėjo būti taikoma dėl jau aptartų priežasčių – dėl jokių gaminių nepagaminimo iki Paslaugų sutarties nutraukimo, taip pat dėl netinkamos gaminių, pateiktų praleidus visus įmanomus terminus, kokybės.

21.7. Ieškovė UPN sijų nėra priėmusi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad sijų kaina negali būti priteisiama kaip nuostoliai atsakovei.

21.8. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo iÅ¡ankstinę įmokÄ už visus bÅ«simus gaminius, tačiau nei nustatytu Paslaugų sutartyje laiku, nei vėliau neperdavė sutarties rezultato ieÅ¡kovei, todėl ji privalo už gautÄ sumÄ mokėti Paslaugų sutarties 2.4 punkte nustatyto dydžio delspinigius. Delspinigiai apskaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ atsakovė privalėjo perduoti daiktus, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. pabaigos ir tik už 180 dienų laikotarpį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

24. Pagal tarp užsakovės UAB „MeÅ¡kėnas“ ir rangovės UAB „Con turus“ 2021 m. gruodžio 10 d. sudarytos Paslaugų sutarties 1.1 ir 1.3 punktus rangovė įsipareigojo iki 2022 m. vasario mėn. suvirinti armatÅ«ros karkasus, paruoÅ¡ti armatÅ«ros lankstinius, karpinius, metalo konstrukcijas pagal iÅ¡ anksto su užsakove suderintÄ Darbo projektÄ â€žGamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos (duomenys neskelbtini)“ bei pateikti gaminius lydinčiÄ ir kokybę patvirtinančiÄ dokumentacijÄ . Nurodytos Paslaugų sutarties nuostatos leidžia nuspręsti, kad už Darbo projekto parengimÄ buvo atsakinga užsakovė, o rangovė juo remdamasi turėjo pagaminti bei pristatyti metalo konstrukcijas. Aptariamos metalo konstrukcijos buvo numatytos panaudoti ieÅ¡kovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), rangovei atliekant gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbus pagal kitÄ 2021 m. spalio 4 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad užsakovė 2021 m. sausio 11 d. sumokėjo rangovei 105 787,40 Eur už armatÅ«ros gaminių ir metalo konstrukcijų komplektacijÄ pagal Paslaugų sutartį.

25. Pagal į bylÄ pateiktÄ perdavimo lydraÅ¡tį Nr. CON – 2022 / 06 / 21 matyti, kad Darbo projektas užsakovės rangovei buvo perduotas tik 2022 m. birželio 21 d., t. y. po Paslaugų sutartyje nustatyto rangovės įsipareigojimų įvykdymo termino pasibaigimo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bei apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bylos Å¡alys pripažino, kad dėl užsitęsusio Darbo projekto pateikimo termino jos žodžiu susitarė dėl metalo konstrukcijų pristatymo termino pratęsimo. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad raÅ¡ytinio susitarimo dėl Paslaugų sutarties įvykdymo termino pratęsimo nebuvo sudaryta (pagal Paslaugų sutarties 5.3 punktÄ bet kokie jos pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius abiejų Paslaugų sutarties Å¡alių įgaliotiems atstovams), atsižvelgiant į abiejų Å¡alių patvirtinimus bei sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnis), nėra pagrindo nuspręsti tokio susitarimo nebuvus ir (ar) jį esant negaliojantį. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį viena sutarties Å¡alis (nagrinėjamoje byloje – ieÅ¡kovė) dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis sutarties pakeitimo iÅ¡lyga (pagal kuriÄ raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta tik raÅ¡tu), jeigu kita sutarties Å¡alis (nagrinėjamoje byloje – atsakovė) atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

26. Nors iÅ¡ bylos duomenų negalima nuspręsti, kokiam terminui bylos Å¡alys žodiniu susitarimu pratęsė Paslaugų sutarties vykdymo terminÄ , tačiau įvertinus aplinkybę, kad Paslaugų sutartyje numatytas terminas Darbo projekto pateikimo metu buvo pasibaigęs, tačiau tuo metu vyko ieÅ¡kovės pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbai, kurių atlikimui ir buvo reikalingos metalo konstrukcijos, vertintina, jog ieÅ¡kovė Paslaugų sutarties vykdymo terminÄ siekė pratęsti kiek įmanoma trumpiausiam terminui.

27. Byloje esanti 2021 m. gruodžio 4 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 21 / 12 / 14 patvirtina, kad UAB „Con turus“ metalo konstrukcijų pagal Darbo projektÄ pagaminimo darbus perdavė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Metalinis“. Nurodyto sandorio pagrindu 2022 m. sausio 12 d. atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui 103 039,97 Eur dydžio avansÄ . IeÅ¡kovei Darbo projektÄ perdavus atsakovei 2022 m. birželio 21 d., pastaroji turėjo imtis realių veiksmų, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Metalinis“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 21 / 12 / 14 bÅ«tų pradėta vykdyti nedelsiant po Darbo projekto perdavimo dienos.

28. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų nuspręsti, kad atsakovė UAB „Con turus“ 2022 m. birželio 21 d., ar netrukus po Darbo projekto gavimo bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų Darbo projekto įgyvendinimui ir metalo konstrukcijų gamybai. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovės subrangoves, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl metalo konstrukcijų gamybos. Be to, byloje esanti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 100, pagal kuriÄ UAB „Kaminta“ įsipareigojo pagal Darbo projektÄ pagaminti ir perduoti metalo konstrukcijas UAB „Metalinis“, patvirtina, kad realia metalo konstrukcijų gamyba atsakovė pradėjo rÅ«pintis tik 2022 m. rugpjūčio 5 d.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija nurodė, jog rangovei iki Pretenzijos pateikimo dienos neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ji nutraukia Paslaugų ir Rangos sutartis nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. Taigi, nors metalo konstrukcijos ir buvo pradėtos gaminti Paslaugų sutarčiai vis dar galiojant, tačiau rangovę jau įspėjus apie jos nutraukimÄ .

30. Apeliantės įsitikinimu, net ir po Paslaugų sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė privalo atsiskaityti su rangove už jos pagamintas bei pristatytas metalo konstrukcijas, todėl ji (ieÅ¡kovė) nėra įgijusi teisės į 98 698,02 Eur už metalo konstrukcijas pervestų lėšų grÄ Å¾inimÄ . Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka.

31. Pagal Metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 100 2.1 punktÄ metalo konstrukcijas atsakovės subrangovė užsakė pagaminti iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nors byloje nėra įrodymų, kada UAB „Kaminta“ pagamino ir perdavė metalo konstrukcijas UAB „Metalinis“, tačiau pagal bylos duomenis atsakovė dalį metalo konstrukcijų (8,762 t) į ieÅ¡kovės objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pristatė 2022 m. rugsėjo 1 d., jau po Paslaugų sutarties nutraukimo, o kitÄ dalį konstrukcijų ji siekė pristatyti 2022 m. rugsėjo 21 d., tačiau užsakovės nurodymu nebuvo įleista į ieÅ¡kovės objekto teritorijÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad metalo konstrukcijas rangovė pagamino jau po Paslaugų sutarties nutraukimo, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nutrauktos Paslaugų sutarties pagrindu pristatydama metalo konstrukcijas į objektÄ veikė savo rizika ir yra atsakinga už atsiradusias pasekmes, yra teisinga bei pagrįsta. Papildomai pažymėtina, kad atsakovės subrangovė UAB „Metalinis“ sutartį su UAB „Kaminta“ dėl metalo konstrukcijų gamybos sudarė tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovė pranešė apie Sutarčių nutraukimÄ . Todėl atsakovė, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, privalėjo imtis priemonių tam, kad iÅ¡vengtų neigiamų pasekmių, gaminant gaminius pagal nutraukiamÄ sutartį.

32. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alių sudaryta Paslaugų sutartis savo esme yra rangos sutartis. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Tai vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų iÅ¡imtinių atvejų, kai užsakovas atleidžiamas nuo pareigos priimti rangovo atliktų darbų rezultatÄ ir atitinkamai – nuo neatskiriamai susijusios pareigos atsiskaityti už priimtÄ rezultatÄ .

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės nuostatos paskirtį ir tikslÄ , kaip užsakovo intereso pasiekti tam tikrÄ rangos sutartyje nustatytÄ rezultatÄ praradimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojami atvejai, kai sutartyje ne tik aiÅ¡kiai nurodytas rangos darbų atlikimo terminas, bet ir kai iÅ¡ sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, jog griežtas rangos darbų atlikimo termino laikymasis užsakovui turi esminę reikÅ¡mę ir sutartyje tokie prievolės įvykdymo termino nesilaikymo padariniai yra individualiai aptarti. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ pačios sutarties turi bÅ«ti akivaizdu, kad, skolininkui pažeidus vadinamÄ jį griežtÄ jį prievolės vykdymo terminÄ , bus pripažįstama, jog kreditorius yra praradęs interesÄ sulaukti prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021 56 punktas).

34. Å ioje nutartyje jau minėta, kad Paslaugų sutartimi ieÅ¡kovės siektos įsigyti metalo konstrukcijos buvo reikalingos pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbams pagal Rangos sutartį įvykdyti. Nors iÅ¡ bylos duomenų negalima nuspręsti, kokiam terminui bylos Å¡alys žodiniu susitarimu pratęsė Paslaugų sutarties vykdymo terminus, tačiau ieÅ¡kovė Paslaugų sutarties vykdymo terminÄ siekė pratęsti kiek įmanoma trumpiausiam terminui. Aplinkybės, kad atsakovė po Darbo projekto pateikimo nesiėmė aktyvių veiksmų Darbo projekto įgyvendinimui ir metalo konstrukcijų gamybai, dėl to ieÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija nutraukė abi Sutartis, parodo, jog ieÅ¡kovei tolesnis Sutarčių vykdymas prarado prasmę ir ji įgijo teisę atsisakyti priimti vėliau, po praneÅ¡imo apie Sutarčių nutraukimÄ , pagamintas metalo konstrukcijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nei vienos iÅ¡ Sutarčių nutraukimo teisėtumo neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl dalies avanso už metalo konstrukcijas priteisimo ir atitinkamai pagrįstai atsisakė patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už padidėjusį metalo konstrukcijų kiekį priteisimo.

35. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl Paslaugų sutarties 4.1 punkto ieÅ¡kovės atžvilgiu taikymo. Paslaugų sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paslaugų sutartį, nepaisydama to, kad rangovė jau pradėjo jÄ vykdyti. Tokiu atveju užsakovė privalo sumokėti rangovei kainos dalį, proporcingÄ atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias rangovė, norėdama įvykdyti Paslaugų sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie Paslaugų sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ užsakovės momento. IÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygos matyti, kad ji taikoma sutartį užsakovei nusprendus nutraukti savo iniciatyva, nesant rangovės kaltės. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Paslaugų sutartį nutraukė ne savo iniciatyva, tačiau dėl atsakovės kaltės, kadangi pastaroji praleido jos įvykdymo terminÄ ir ieÅ¡kovei tolesnis sutarties vykdymas prarado prasmę, vadinasi Paslaugų sutarties 4.1 punktas nagrinėjamoje situacijoje negali bÅ«ti taikomas.

36. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti jos reikalavimÄ dėl 18 480,16 Eur priteisimo, nes Å¡i už UPN sijų įsigijimÄ rangovės sumokėta suma buvo realios jos iÅ¡laidos, patirtos iki Sutarčių nutraukimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovės aiÅ¡kinimu.

37. 2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje apklausiama ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ atstovė L. Å . iÅ¡ esmės patvirtino, kad kažkokios 9 sijos į objekto teritorijÄ buvo pristatytos, su jomis jokie darbai nebuvo atliekami. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie paaiÅ¡kinimai neleidžia nustatyti, kada UPN sijas rangovė įsigijo, kada jos ieÅ¡kovei buvo pristatytos, kad ieÅ¡kovė pastarÄ sias faktiÅ¡kai priėmė. Ä® bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra CT Nr. 22086, pagal kuriÄ rangovė reikalauja iÅ¡ užsakovės priteisti 18 480,16 Eur, yra iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. po Sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovei jau kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl avanso grÄ Å¾inimo. Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie leistų nuspręsti, kad atsakovė Å¡ias medžiagas pristatė 2022 m. birželio mėn., o ieÅ¡kovė pastarÄ sias priėmė. Kita vertus, kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, esant ieÅ¡kovės 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzijos 3 punkto reikalavimui – paÅ¡alinti iÅ¡ objekto visas nepanaudotas medžiagas – atsakovė, jį įvykdžiusi, sijas gali realizuoti. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės reikalavimÄ dėl 18 480,16 Eur priteisimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

38. Paslaugų sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei rangovė vėluoja pristatyti gaminius, ji įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo bendros Paslaugų sutarties sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir atlygina nuostolius, susijusius su Å¡iuo pažeidimu. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl delspinigių už nepristatytas metalo konstrukcijas skaičiavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė delspinigius nepagrįstai skaičiuoja nuo pradinio Å¡ių konstrukcijų pristatymo termino, numatyto Paslaugų sutarties 1 punkte, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. Å ioje nutartyje buvo minėta, kad abiejų Å¡alių susitarimu Paslaugų sutarties 1 punkte nurodytas armatÅ«ros gaminių ir metalo konstrukcijų pagaminimo terminas buvo pratęstas dėl užsitęsusio Darbo projekto pateikimo termino. IeÅ¡kovei Darbo projektÄ perdavus atsakovei 2022 m. birželio 21 d., pastaroji turėjo nedelsdama imtis realių veiksmų Darbo projekto įgyvendinimui ir pasirÅ«pinti, jog metalo konstrukcijos bÅ«tų pagamintos per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad objektyviai metalo konstrukcijų gamybai buvo reikalingas apie vieno mėnesio terminas (tai matyti iÅ¡, pavyzdžiui, Metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 100, sudarytoje tarp UAB „Metalinis“ ir UAB „Kaminta“, nustatytų gamybos terminų). Vadinasi, Paslaugų sutarties 2.4 punkte nustatyti delspinigiai už vėlavimÄ pristatyti gaminius galėjo bÅ«ti skaičiuojami už ne ilgesnį laikotarpį, nei nuo 2022 m. liepos 22 d. (t. y. praėjus vieno mėnesio terminui nuo Darbo projekto pateikimo) iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. (praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ), arba už 15 kalendorinių dienų nuo bendros Paslaugų sutarties sumos. Kadangi atsakovė nebuvo pristačiusi metalo konstrukcijų gaminių už 98 698,02 Eur sumÄ , delspinigiai, apskaičiuoti už 15 kalendorinių dienų vėlavimÄ , sudaro 296,09 Eur (98 698,02 / 100 × 0,02 × 15).

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkina ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia, sumažindama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų delspinigių sumÄ nuo 3 808,34 Eur iki 296,09 Eur sumos. Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių tarpusavio turtinių reikalavimų įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnis), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 24 854,19 Eur suma (98 698,02 + 296,09 – 73 410,97 – 728,95) ir 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (24 854,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

40. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

42. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus (sumažinus) pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ , laikytina, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas 90 proc. (98 994,11 x 100 / 109 595,74) Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, lieka pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinti 76 proc. (74 139,92 x 100 / 97 510,04) prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl pagal Å¡iÄ proporcijÄ atitinkamai perskirstinos byloje dalyvaujančių asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, laikant, jog trečiasis asmuo dalyvavo atsakovės pusėje.

43. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė UAB „MeÅ¡kėnas“ už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 760 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 600 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 600 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 400 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , 300 Eur už trijų praÅ¡ymų dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo ir papildomų paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 1 300 Eur už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (sÄ skaitas už teisines paslaugas, suteiktų paslaugų detalizacijas ir mokėjimo nurodymus). IeÅ¡kovės už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme patirtos ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

44. Atsakovė UAB „Con turus“ byloje už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 1 688 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 432,10 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 605 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 756,25 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 1 070,85 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Atsakovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (ataskaitas už suteiktas teisines paslaugas, pažymas dėl apmokėjimo, mokėjimo nurodymus). Atsakovės už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme patirtos ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

45. Trečiasis asmuo UAB „Metalinis“ byloje patyrė 2 117,50 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 968 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 1 149,50 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Trečiasis asmuo pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus). Trečiojo asmens UAB „Metalinis“ už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme patirtos ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus, kuriais jie pagrindė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl jų pagrįstumo ir atlygintinumo. Todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 962 Eur (4 360 / 2 x 90 proc.), proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 210,51 Eur (4 210,10 / 2 x 10 proc.), trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 105,88 Eur (2 117,50 / 2 x 10 proc.). Proporcingai atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 523,20 Eur (4 360 / 2 x 24 proc.), proporcingai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1 599,84 Eur (4 210,10 / 2 x 76 proc.), trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 804,65 Eur (2 117,50 / 2 x 76 proc.). Ä®skaičius Å¡alims priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 674,85 Eur ((1 962 + 523,20) – (210,51 + 1 599,84)), trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 910,53 Eur (105,88 + 804,65) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

47. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 919 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 1 016,40 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (iÅ¡ viso – 2 935,40 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės, Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai (ataskaita už suteiktas teisines paslaugas ir pažyma dėl apmokėjimo) pateikti apeliacinės instancijos teismui. IeÅ¡kovė už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai (sÄ skaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas) pateikti apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos Å¡alių praÅ¡omos priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

48. Apeliaciniu skundu ginčijama suma sudarė 125 876,48 Eur (102 506,36 + 23 370,12). Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų suma – 3 512,25 Eur (3 808,34 – 296,09), kuri sudaro 2,79 proc. nuo visos ginčijamos sumos. Atsižvelgusi į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, teisėjų kolegija atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia 81,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalį (2 935,40 × 0,0279), o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės – 680,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalį (700 × 0,9721). Atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo įskaitymÄ , teisėjų kolegija ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia 598,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (680,47 – 81,90).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ (juridinio asmens kodas 304556360) 24 854,19 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 19 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24 854,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 674,85 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Metalinis“ (juridinio asmens kodas 303247368) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) 910,53 Eur (devynis šimtus dešimt eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ (juridinio asmens kodas 304556360) 598,57 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras

Žilvinas Terebeiza

Tomas Venckus