64bbb6fe-c7fa-4bac-bfb0-f0099eb8331c · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-317-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03951-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.2; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus sprendimo panaikinimo, suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, institucija teikianti iÅ¡vadÄ : Valstybinė lietuvių kalbos komisija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. V. prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atsisakymÄ Nr. SDM-1115, ir įpareigoti skyrių pakeisti pareiÅ¡kėjos pavardę ir iÅ¡duoti santuokos sudarymo įraÅ¡Ä pavarde ,,V.“, priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu panaikino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ /atsisakymÄ Nr. SDM-1115. Ä®pareigojo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti pareiÅ¡kėjos pavardę į ,,V.“ ir iÅ¡duoti santuokos sudarymo įraÅ¡Ä pavarde ,,V.“. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingojoje teisenoje neatlyginamos, o iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje nepatirtos. 3. 2020 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjos G.

V. atstovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo D. V. iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja G. V. ir liudytojas D. V. patyrė bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu, t. y. turėjo specialiai vykti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ Å veicarijos. Å ias iÅ¡laidas sudaro pareiÅ¡kėjos G. V. ir liudytojo D. V. aviabilietai, kurie kainavo kiekvienam po 172,45 Eur, iÅ¡ viso 344,90 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos G. V. atstovės advokato padėjėjos K. V. praÅ¡ymÄ paskirstyti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo apraÅ¡omojoje (motyvuojamoje) dalyje teismas sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ ir nurodė, jog dalyvaujančiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingojoje teisenoje neatlyginamos, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų nei pareiÅ¡kėja, nei jos atstovė teismo posėdyje teismo neprašė priteisti bei jų paskirstyti tarp byloje dalyvavusių asmenų, teismui nebuvo pateiktas nei raÅ¡ytinis praÅ¡ymas tokias iÅ¡laidas priteisti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nei iki nurodyto momento nebuvo pateikti teismui tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, kai iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos iki paskirto teismo posėdžio, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d.

Todėl teismas atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymÄ paskirstyti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo D. V. patirtas atvykimo iÅ¡ Å veicarijos į teismo posėdį iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. V. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

7. Nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl keistinas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliantei yra nesuprantama, kodėl jos patirtos bÅ«tinosios procesinės iÅ¡laidos nebuvo paskirstytos. Apeliantė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė laiku.

8. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų paskirstymo, užkirto apeliantės teises į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , iÅ¡sprendžiant visus susijusius klausimus, tame tarpe ir bÅ«tinÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus neteisėto sprendimo, kurį teismas panaikino. Todėl mano, kad Å¡is klausimas privalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nei pareiÅ¡kėja, nei jos atstovė 2019 m. gruodžio 16 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje nepateikė nei žodinio nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo priteisti patirtas iÅ¡laidas, nors turėjo visas procesines galimybes. Todėl mano, kad teismo 2020 m. sausio 16 d. priimta nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymas paskirstyti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas teisėta ir pagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta paskirstyti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

13. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino papildomo sprendimo priėmimo galimybę bylinėjimosi išlaidų klausimu, nepagrįstai nepriteisė apeliantės ir liudytojo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes šios išlaidos atsirado būtent dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus neteisėto sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismÄ dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus sprendimo panaikinimo bei prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Taip pat prašė apklausti byloje liudytoju jos sutuoktinį. 2019 m. spalio 28 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo pareiÅ¡kėjos atstovė ir prašė teismo posėdį atidėti, nes į sekantį teismo posėdį atvyks pati pareiÅ¡kėja. 2019 m. gruodžio 16 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo pati pareiÅ¡kėja bei liudytoju buvo apklaustas jos sutuoktinis D.

V.. IÅ¡ apeliantės pateiktų dokumentų matyti, jog apeliantė bilietus į LietuvÄ pirko 2019 m. spalio 31 d., už lėktuvo bilietus į vienÄ pusę sumokėjo 344,90 Eur. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu panaikino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ /atsisakymÄ Nr. SDM-1115. 2020 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjos G. V. atstovė kreipėsi į teismÄ ir prašė padalinti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo D.

V. išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

15. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog Å¡ioje byloje Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pagal įstatymÄ teismas gali proporcingai padalyti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 446 straipsnio 6 dalis), jei tokie praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikiami, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju tvarkos nebuvo laikomasi.

Nei pareiÅ¡kėja, nei jos atstovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t.y. 2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio bei Å¡iame posėdyje, nepateikė teismui nei praÅ¡ymo nei įrodymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti 2020-01-15 pateiktu praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo. Tokio delsimo priežastys nenurodytos. Todėl laikytina, kad jos nebuvo objektyvios bei svarbios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ netenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 42 str. 5 d.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylinėjimosi išlaidų dėl liudytojo dalyvavimo procese atlyginimas (CPK 89 – 91 str.) reglamentuojamas kiek skirtingai nei bylos šalies turėtų kitų išlaidų atlyginimas. Kad apeliantė, liudytojas būtų pasinaudoję šia tvarka (CPK 89 – 91 str.), byloje duomenų nėra. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, t.p. yra pagrindas netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, o tuo pačiu ir dėl papildomo sprendimo priėmimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog apeliantė bylos nagrinėjimo metu neprašė teismo atlyginti bei paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų tokia tvarka, kokia numatyta įstatyme, bei atsižvelgdamas į nutarties 12, 15 punktuose iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

17. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakojo skundžiamos nutarties pagrįstumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių papildomo sprendimo priėmimÄ , o apeliantė nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika