64bb0b56-e964-4873-8d0e-45a5b7a1a794 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-615-972/2015                 Proceso Nr. 4-06-3-00404-2015-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50.15.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 23 d.Klaipėda        Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, dirbančiai „(duomenys neskelbtini)“, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 2091 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , n u s t a t ė:                J.

Å . 2015 m. sausio 27 d., apie 16.15 val. kreipėsi į Klaipėdos krovinių posto virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu užbaigti tranzito procedÅ«rÄ deklaracijai MRN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡vykimo muitinės įstaigos buvo nustatytas procedÅ«ros įvykdymo terminas iki 2014 m. lapkričio 14 d. ProcedÅ«ros vykdytoja J. Å ., bÅ«dama atsakinga už prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , laiku nepateikė prekių ir jas lydinčių dokumentų muitinei. Atlikus muitinį tikrinimÄ , nustatyta, kad prekės buvo iÅ¡krautos iÅ¡ jas gabenančios transporto priemonės be muitinės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo.                   J.

Å . į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).               J.

Å . kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), deklaracija MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), pačios pažeidėjos 2015-01-27 paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad gavo savo naudotus baldus ir daiktus, kuriuos jai tiesiai į namų kiemÄ atvežė Latvijos Respublikos transporto įmonės vairuotojas, naudoti daiktai buvo atvežti iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , nes ji persikraustė, tÄ pačiÄ dienÄ ji iÅ¡krovė visus daiktus, po kažkiek laiko gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ muitinės, kad krovinys nebuvo pristatytas muitinės postui, ji nežino, kodėl vairuotojas taip pasielgė (b. l. 6), 2015-01-27 praÅ¡ymu leisti įforminti importo deklaracijÄ jos asmeniniam turtui, persikeliant gyventi iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , su pažeistu tranzito deklaracijos terminu, terminas buvo pažeistas dėl nežinojimo ir vežėjui suklaidinus, kad muitinės procedÅ«ros yra užbaigtos daiktus įvežus į ES (b. l. 5).

Tokia veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė muitinio tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ , nustatytÄ 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 356 straipsnio 1 punktÄ ir 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 straipsnio 1 dalį, 46 straipsnio 1 punktÄ .

Atsakomybė už tai numatyta ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas dėl nežinojimo, J.

Å . sÄ moningai nesiekė pažeisti muitinio tikrinimo tvarkÄ . Žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta, nes asmeniui persikrausčius iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , buvo atgabenti baldai, skirti tolimesniam asmeniniam jų naudojimui. Pažymėtina ir tai, kad J. Å . už muitinės taisyklių pažeidimus anksčiau bausta nebuvo, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažino padariusi pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ji yra dirbanti, iÅ¡tekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. Å . padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra pavojingi, Å¡iurkÅ¡tÅ«s.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 209 straipsnio 1 dalies ir 2091 straipsnio 1 dalies sankcijose, yra aiÅ¡kiai per griežtos ir neproporcingos, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus Å¡velnesnes nuobaudas nei numatyta sankcijose – įspėjimus.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 33 straipsniu, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2091 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,             n u t a r i a:              J. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .J.

Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir J. Å . paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Viktorija Teišerskienė