64bb029e-9c94-438a-bfdc-2ea4ae85fdf9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-59-318/2020 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00306-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. D. gynėjo advokato E. L. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamojo M.

D. turtinę teisę gauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44 232,51 Eur, kurie, kaip kreditoriaus M. D. finansinis reikalavimas, patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktÅ«rizavimo byloje. Teisėja n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-255/2020, be J. D., K. B., L. G., M. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, BK 203 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bei BK 228 straipsnio 2 dalį, t. y. suklastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ; neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimas elektroninio mokėjimo priemones; veikdamas bendrininkų grupe, suklastojant tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojant, apgaule neteisėtai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ ; nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ; neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ; apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , kai dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros; kaip nusikalstamos veikos organizatorius, veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai ir nepagristai iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ ;

įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti; kaip nusikalstamos veikos organizatorius, veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai pasisavino svetimÄ didelės vertės turtÄ ; suklastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas, panaudodamas apgaulę sukčiavimo bÅ«du neteisėtai užvaldė ir pasisavino svetimÄ turtÄ ; siekdamas nuslėpti ar įteisinti turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, klastodamas dokumentus tÄ turtÄ Ä¯teisino kaip gautÄ iÅ¡ legalių Å¡altinių; bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir juridiniai asmenys.

2. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu iki 2020 m. vasario 2 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. turtinę teisę gauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44 232,51 Eur, kurie, kaip kreditoriaus M. D. finansinis reikalavimas, patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktÅ«rizavimo byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi trims mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ pirmiau nurodytÄ M.

D. turimÄ turtinę teisę. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad konkrečioje byloje civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti yra apribotos nuosavybės teisės į 384 603,50 Eur vertės turtÄ , o pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių suma sudaro – 704 223,74 Eur, bylos duomenimis, pinigus, kurie buvo panaudoti iÅ¡ dalies apmokėti sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. D. galimai gavo iÅ¡ vykdytų nusikalstamų veikų, konstatavo, jog esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje, kai byloje nėra duomenų, kad pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai bÅ«tų atlyginti, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , yra pagrindas tęsti procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ .

Teismas nenustatė, kad bÅ«tų iÅ¡nykę ar pasikeitę laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos. III. Skundo argumentai 4. Skunde kaltinamojo M. D. gynėjas, nesutikdamas su Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti. 4.1. Gynėjas nurodo, kad apskųstoji nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 ir 151 straipsnių nuostatų. 4.2. Anot gynėjo, konkrečiu atveju be pagrindo kriminalizuoti sutartiniai teisiniai santykiai.

Byloje akivaizdžiai nepagrįstai kaip neva neteisėtai gautos lėšos vertinamos visos pajamos, gautos iš automobilių nuomos, kuriuos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi kaip vairavimo mokykla. Nuomos lėšų pripažinimas nusikalstamu būdu gautomis lėšomis, o taip pat kartu ir žala bei konfiskuotinu turtu, nevertinant, kiek automobilių nuoma sudarė prielaidas gauti pajamų, prieštarauja žalos institutui ir kasacinio teismo formuojamai praktikai. Byloje nėra duomenų, kad turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, iš tiesų gautas nusikalstamu būdu ir kaltinamojo giminaičiai iš to nepagrįstai praturtėjo ar sutaupė.

Gynėjas pažymi, kad lėšos gautos iÅ¡ nuomos (nuompinigiai) ir paskolos (palÅ«kanos) sutarčių, buvo fiksuotos įstaigų buhalteriniuose dokumentuose, registruose įstatymo nustatyta tvarka, sumokėti visi mokesčiai. 4.3. Gynėjas vertina, kad byloje nėra laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindų ir sÄ lygų. M. D. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pažeidžia proporcingumo principÄ , t. y. varžo kaltinamojo ir jo artimųjų teisę į nuosavybę labiau nei bÅ«tina siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams pasiekti.

Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo M. D. gynėjo advokato E. L. skundas atmetamas.

5. Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas trims mėnesiams laikinÄ nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ 44 232,51 Eur, kurie, kaip kreditoriaus M. D. finansinis reikalavimas, patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktÅ«rizavimo byloje, prieÅ¡ingai, nei mano skunde kaltinamojo gynėjas, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė nei BK 72 ir 723 straipsnių, nei BPK 151 ir 152 straipsnių normų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo bÅ«tinybės, tik siekiant reikiamų proceso tikslų.

6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. D. galimai padarė jam inkriminuotas nesunkias, apysunkes ir sunkias veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, apžiÅ«rų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei kituose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytų duomenų pakankamumÄ , klaidų nepadarė.

7. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas lėšoms taikytas siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje pareikÅ¡ta keturi civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių bendra suma sudaro 704 223,74 Eur. Skunde akcentuojama, kad byloje nėra duomenų, jog lėšos, kurios patvirtintos, kaip kreditoriaus M. D. finansinis reikalavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktÅ«rizavimo byloje, buvo gautos ir (ar) įgytos nusikalstamu bÅ«du.

Lėšos, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pasak gynėjo, gautos iÅ¡ nuomos ir paskolos teisinių santykių. Å iuo aspektu atkreiptinas gynėjo dėmesys į tai, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama, ar lėšos yra / nėra (ne)uždraustos veikos priemonė ar rezultatas. Tai bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ .

8. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Kaip nurodyta anksčiau, aptariamu atveju siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , įskatant ir iÅ¡plėstinį, taip pat pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina ir tai, kad nuosavybės teisių suvaržymai į nurodytÄ turtinę teisę yra laikino pobÅ«džio, jų taikymas galioja iki baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Antra vertus, teismas nenustatė, o ir kaltinamojo gynėjas skunde nenurodė, kad dėl visiÅ¡ko nuosavybės teisių apribojimo į M.

D. 44 232,51 Eur dydžio turtinę teisę, kaltinamasis ir jo artimieji patiria / patirs tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Nors nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių apribojimas į turtinę teisę trunka ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau atsižvelgiant į pateiktų M. D. kaltinimų kiekį, mastÄ , sunkumÄ bei bylos apimtį, pripažintina, kad taikoma procesinės prievartos priemonė, kitaip nei nurodo gynėjas skunde, užtikrina proporcingumo principÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatęs, kad bÅ«tų iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog jos taikymas konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

10. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl ji paliekama galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo M. D. gynėjo advokato E. L. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė