64baedae-dc25-4f5b-b2a3-e1f640a211bc · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-46-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00762-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.1;1.1.4.2.2;1.3.7.8;1.3.9.2.2;2.6.10.5.2.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai LeonavičiÅ«tei, Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei A. D., atsakovui A. K., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė, įmonė, darbdavys) prašo priteisti iš atsakovo A. K. (toliau - darbuotojas, atsakovas) 2146,50 Eur turtinės žalos atlyginimo; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra transporto ir logistikos paslaugų įmonė, kuri užsiima lengvųjų automobilių pervežimu tarptautiniais maršrutais.

Atsakovas A. K. nuo 2018-03-02 iki 2018-05-22 dirbo įmonėje autovežio vairuotoju-ekspeditoriumi. 2018-03-02 įsakymu ieÅ¡kovė pavedė atsakovui įmonės autovežiu VOLVO FM v/n (duomenys neskelbtini) pervežti krovinius (automobilius) marÅ¡rutu Belgija- PrancÅ«zija-Belgija. Atsakovas prieÅ¡ pradėdamas vykdyti darbines funkcijas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su vairuotojo-ekspeditoriaus pareigine instrukcija (toliau vadinama Instrukcija) kurios 20 p. įtvirtinta atsakovo atsakomybė už savalaikį pavestų užduočių vykdymÄ , o 20.5 punkte – vairuotojo pareiga saugiai tvirtinti krovinius ir užtikrinti saugų krovinio vežimÄ visÄ kelionės laikÄ , 23 p. kad vairuotojo padaryta žala iÅ¡ieÅ¡koma įstatymų nustatyta tvarka.

Vairuotojas turėjo paimti keletÄ automobilių iÅ¡ Antverpeno uosto ir pristatyti gavėjams. Automobilių pasikrovimo metu jokie pažeidimai nebuvo užfiksuoti, tačiau jau pristačius gavėjams, 2018-03-21 Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje (CMR) 0001691, užfiksuoti krovinio pažeidimai, t.y. į nusikrovimo vietÄ krovinys pristatytas su apgadinimais - transporto priemonei 019683 subraižytas priekinis bamperis. Å iÄ faktinę aplinkybę atsakovas pripažino ir CMR važtaraÅ¡tyje patvirtino savo paraÅ¡u.

Dėl Å¡ios žalos atlyginimo ieÅ¡kovas 2018-05-11 gavo žalos dokumentÄ Nr. PZ834, kuriuo buvo reikalaujama atlyginti 262,5 Eur žalÄ . JÄ ieÅ¡kovas sumokėjo. Tos pačios komandiruotės metu, 2018-04-10 žalos aktu fiksuota kito gabento krovinio apgadinimas – automobilio Fiat 500X ratlankio subraižymas ir oksidacija. Šį pažeidimÄ atsakovas taip pat pripažinęs ir paraÅ¡u patvirtinęs važtaraÅ¡tyje. 2018-04-16 ieÅ¡kovas dėl padarytos žalos gabentam kroviniui, gavo 946,30 Eur pretenzijÄ ir reikalavimÄ jÄ atlyginti.

IeÅ¡kovas atsakovo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ padengė visiÅ¡kai, tai atsispindi 2018-06-04 Tarpusavio skolų užskaitymo akte ir pridedamuose mokėjimo pavedimuose. Tos pačios komandiruotės metu atsakovas apgadino ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę VOLVO FM, v/n (duomenys neskelbtini), t. y. sulaužė galinį autovežio žibintÄ . Pagal 2018-04-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DTSB1804086, už galinio žibinto keitimÄ ir remonto darbus, ieÅ¡kovas sumokėjo 171,90 Eur. Å i suma yra pridėta prie tai pačiai kompanijai mokėtos kitos ieÅ¡kovo sumos - 234,87 Eur, kuri neturi nieko bendra su atsakovu ir traukta į bendrÄ 2018 04 16 sumokėtÄ sumÄ - 406,77 Eur.

Be to, buvo gautas 2018-04-09 - žalos dokumentas Nr.PZ925. Žala 765,8 Eur. Gavėjas Marci group pretenzijoje nurodė, kad žala padaryta už 765,80 Eur – taip pat ratlankio oksidacija su įbrėžimu. Jo atlyginta Marci group Atsakovas sugrįžęs iÅ¡ reiso darbe nepasirodė, todėl 2018-04-17 įsakymu Nr. 20180417-1, nuo 2018-04-17 atsakovui buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos, o 2018-05-22 direktoriaus įsakymu Nr. 20180522-1 už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ atsakovas atleistas. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei atsakovas padarė 2146,50 Eur žalÄ .

Dėl žalos padarymo atsakingas darbuotojas A. K., kadangi jis įsipareigojo vykdyti darbinius įsipareigojimus pagal bendrovėje nustatytÄ tvarkÄ , pareiginę instrukcijÄ , darbo tvarkos taisykles ir kita. Atsakovas buvo pakankamai patyręs vairuotojas, vykęs jau ne į vienÄ reisÄ , turintis praktikos vežant didelių gabaritų krovinius. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas elgėsi neapdairiai, neatsakingai ir aplaidžiai, kas prilygsta tyčiniams veiksmams. Vežėjo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, tačiau draudimo kompanija žalos neatlygino, kadangi sutartyje numatyta draudimo iÅ¡skaita (1500 Eur frančizė) buvo didesnė už kiekvieno įvykio žalos dydį.

IeÅ¡kovės autovežis Kasko draudimu draustas nebuvo, tai žala už žibinto apgadinimÄ netgi negalėjo bÅ«ti atlyginama. Teismo posėdyje apklaustas įmonės vadovas E. S. nurodė, kad jų įmonė buvo neseniai įsikÅ«rusi, jauna įmonė, todėl 2017-2018 metais draudimo geresnėmis sÄ lygomis gauti negalėjo, mažesnės iÅ¡skaitos nebÅ«tų gavę ir kitose draudimo bendrovėse. O vairuotojas turėjo apžiÅ«rėti pasikraunamus automobilius ir nustatęs, kad jie turi defektų, nedelsiant informuoti darbdavį ir jų nesikrauti.

Tačiau A. K. nei jam, nei vadybininkui neskambino, elgėsi savavaliÅ¡kai, o po to sugrįžęs iÅ¡ reiso paliko autovežį ir darbe nepasirodė. Todėl teko žymėti pravaikÅ¡tas, o po to atleisti už Å¡iurkÅ¡tų pareigų nevykdymÄ . Patvirtino, kad vairuotojo padarytÄ Å¾alÄ automobilių gavėjams atlygino įmonė ir įgijo regreso teisę žalÄ padariusį asmenį.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Nurodo, kad pas ieÅ¡kovę dirbo vairuotoju ekspeditoriumi ir į reisÄ iÅ¡vyko tik vienÄ kartÄ . Dėl žalos paaiÅ¡kino, jog jis pasikrovė iÅ¡ Antverpeno jÅ«rų uosto keturis automobilius, kurie buvo atplukdyti laivu iÅ¡ Meksikos ar Amerikos. Automobiliai buvo apdulkėję, todėl juos apžiÅ«rėti ir pastebėti bamperio įbrėžimus ar ratlankių oksidacijÄ be specialių priemonių buvo įmanoma. Juolab, kad tam jis neturėjo specialių priemonių (tik prožektorių).

Automobilių apvalyti skuduru niekas neleido, nes tai buvo nauji automobiliai ir juos skubiai krovė. Pačiame uoste yra patvirtintos taisyklės ir iÅ¡kabinti skelbimai laikytis 1,5 m. atstumo nuo automobilio. Todėl jis maždaug vieno metro atstumu apėjo kiekvienÄ automobilį aplinkui, apžiÅ«rėjo ir nepamatęs jokių defektų, juos leido krauti. Darbdaviui neskambino. Tvirtina, kad automobilio pakrovimo, gabenimo ir nukrovimo darbai vyko įprastai, yra įsitikinęs, kad atliko tinkamai jam pavestas funkcijas, o iÅ¡ kur atsirado automobilių apgadinimai, negali nurodyti, nes nežino.

Mano, kad oksidacija ir įbrėžimai atsirado automobilius ilgÄ laikÄ transportuojant jÅ«ra. Nurodė, kad darbdavys nesuteikė jokių darbo priemonių, kuriomis bÅ«tų galima visapusiÅ¡kai patikrinti ar automobilis nėra apgadintas. Mano, kad Å¡i aplinkybė yra svarbi, nes automobilių pakrovimas gali bÅ«ti atliekamas bet kuriuo paros metu. Atsakovas tvirtina, kad jis, prieÅ¡ pakraudamas automobilius visada juos apžiÅ«ri. Kadangi kitos darbo priemonės nėra suteiktos, todėl automobilio apžiÅ«ra yra tik vizualinė.

Teigia, kad pagal vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginę instrukcijÄ vairuotojas neatsako už automobilių apgadinimus, kurie atsirado automobiliams bÅ«nant saugojimo aikÅ¡telėse prieÅ¡ pakrovimÄ . Be to, teigia, kad jis nebuvo įpareigotas užtikrinti, kad apgadintas automobilis nebÅ«tų priimamas pervežimui, kadangi jo pagrindinė pareiga yra saugiai iÅ¡vežioti transporto priemones. Mano, kad ieÅ¡kovas pirmiausia turi įrodyti, kad žala atsirado automobilių transportavimo metu dėl jo kaltės. Juolab, kad fiksuotas krovinio apgadinimas – ratlankio AVD oksidacija niekaip negalėjo atsirasti jam pervežant automobilius, nes tai savaiminio sugedimo ilgalaikis procesas, dėl kurios tariamai atsirado 946,30 Eur dydžio žala.

Dėl kito atvejo, kurio metu buvo pakrauta transporto priemonė DACIA 019683, atsakovas teigia, kad automobilis galimai jau buvo nežymiai įbrėžtu priekiniu bamperiu. Jis kraunant negalėjo įbrėžti bamperio. Kitas defektas taip pat ratlankio oksidacija. Teigia, kad apgadinimÄ pripažino, tačiau tik dėl to, kad nukraunant buvo fiksuojami krovinio defektai ir jis krovinio važtaraÅ¡tyje turėjo pasiraÅ¡yti. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo nurodytos transporto priemonės VOLVO FM galinis žibintas jam naudojant transporto priemonę nebuvo sulaužytas, Å¡ia transporto priemone naudojasi ir kiti vairuotojai, be to neaiÅ¡ku kada užfiksuotas Å¡is pažeidimas ir kieno jis padarytas.

Perduodant autovežį, jį gražinat darbdaviui, tokio pažeidimo jis nematė. Mano, kad jį reikėjo pasikviesti ir kartu suraÅ¡yti defektinį aktÄ , tačiau to darbdavys nepadarė. Kitas vairuotojas iÅ¡ atsakovo priėmė visiÅ¡kai techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį ir nebuvo suraÅ¡ytas joks perdavimo-priėmimo aktas, nes jokių pažeidimų nebuvo.

3. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau - draudikas, trečiasis asmuo) ieÅ¡kinio patenkinimo/atmetimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje reikalavimai reiÅ¡kiami dėl Å¡ių įvykių, kai atsakovui gabenant krovinį autovežiu v/n (duomenys neskelbtini), buvo fik­suotos Å¡ios žalos: 2018-03-21 - transporto priemonei 019683 subraižytas priekinis bamperis.

Žala 262,5 Eur; 2018-04-10 - ratlankio AVD oksidacija. Žala 946,3 Eur; transporto priemonei VOLVO FM, v/n JTC 514, sulaužytas galinis autovežio žibintas. Žala 171,90 Eur. 2018-04-09 - žalos dokumentas Nr.PZ925. Žala 765,8 Eur. Visos 4 žalos atsirado skirtingu laiku, jas lėmė skirtingos priežas­tys, tai nėra to paties įvykio pasekmė, todėl vertintinos kaip atskiri įvykiai. Draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta nebuvo, nes pagal Draudimo Taisyklių II d. 1.4. p. vienu įvykiu pagal Taisykles laikomas įvykis arba eilė įvykių, kuriuos lėmė ta pati priežastis tuo pačiu laiku toje pačioje vietoje ir dėl kurių draudėjui pareiÅ¡kiamos pretenzijos.

Be to, su ieÅ¡kovu sudarytoje draudimo sutartyje kiekvienam įvykiui buvo nustatyta 1500 Eur iÅ¡skaita, kuri taikoma kiekvienam atvejui atskirai. Ka­dangi žalos yra mažesnės nei draudimo sutartyje numatyta iÅ¡skaita, todėl draudikui nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokas dėl ginčo įvykių. Å iuo atveju Draudikas neprisiėmė rizikos atlyginti žalÄ , jei ji siekia iki 1500 Eur (draudimo sutartyje numatyta iÅ¡skaita). Tarp Å¡alių buvo sudaryta savanoriÅ¡kojo (o ne privalomojo) draudimo sutartis, abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, juridiniai asmenys, suprantantys tokia sutartimi prisiimamas teises bei pareigas, todėl ginčo įvykiai turi bÅ«ti vertinami Å¡ios sutarties sudarytų sÄ lygų kontekste.

Draudimo objektu nelai­koma ir nedraudžiama draudėjo atsakomybė dėl žalos nuosavybės teise ar nuomos pagrindais valdomam turtui (Taisyklių 3.1. p.). Taigi įvykis, kurio metu buvo apgadintas pats ieÅ¡kovo autovežis, v/n JTC514 yra neapdraustas ADB „Gjensidige“. Atstovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas kad ir bÅ«tų kreipęsis dėl draudimo iÅ¡mokos, ji nebÅ«tų buvusi iÅ¡mokėta. Dėl iÅ¡skaitos dydžio nustatymo paaiÅ¡kino, kad tai susitarimo dalykas, kokia situacija buvo tuo metu ji paaiÅ¡kinti negalėjo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės 4. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2018-03-02 iki 2018-05-22 dirbo pas ieškovę vairuotoju - ekspeditoriumi pagal darbo sutartį Nr.

27. IÅ¡ darbo atsakovas atleistas įmonės vadovo įsakymu už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (LR Darbo kodekso (toliau – DK) 58 str. 3 d. 1 p.).

5. Atsakovas 2018-03-02 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su įmonėje 2016-03-29 ieÅ¡kovo vadovo įsakymu Nr. DSSI-8 patvirtinta vairuotojo ekspeditoriaus pareigine instrukcija Nr. 3. 6. 2018-03-02 įsakymu Nr. 20180302-2 ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojo vairuotojÄ â€“ ekspeditorių atsakovÄ A. K. autovežiu VOLVO FM v/n (duomenys neskelbtini) atlikti krovinių pervežimo paslaugas marÅ¡rutu Belgija – PrancÅ«zija – Belgija.

7. Pristačius krovinį, t.y. lengvÄ jį automobilį, 2018-03-21 Tarptautiniame krovinių transporto važtaraÅ¡tyje (CMR) 0001691, fiksuoti krovinio pažeidimai, t.y. DACIA priekinio bamperio įbrėžimai, žalos dydis 262,5 Eur, automobilio gavėjas UAB MARCI group 2018-05-11 pateikė žalos dokumentÄ Nr. PZ834 dėl 262.5 Eur žalos atlyginimo. 2018-05-22 –ala atlyginta. 8. 2018-04-10 žalos aktu fiksuota kito gabento krovinio apgadinimas – lengvojo automobilio ratlankio AVD oksidacija, žalos dydis 946,30 Eur. Žala atlyginta 2018-06-04 pasiraÅ¡ius su gavėju Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ .

9. Kaip matyti iÅ¡ Žalos dokumento Nr. PZ925 automobilio gavėjas UAB MARCI group pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl 765,80 Eur žalos atlyginimo dėl pristatyto automobilio ratlankių AVD ir ARD oksidacijos. Žalos apmokėjimas UAB Marci group atliktas 2018-05-11 pavedimais.

10. Be to, apgadinta ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė VOLVO FM, v/n (duomenys neskelbtini), t.y. sulaužytas galinis autovežio žibintas (2 stopai) fotonuotrauka (b.l.19). Pagal 2018-04-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DTSB1804086, už galinio žibinto keitimÄ ir remonto darbus, ieÅ¡kovas sumokėjo 171,90 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 2146,50 Eur žalos.

11. Ieškovas su draudimo kompanija „Gjensidige“ buvo sudaręs Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį GJELT Nr. 2596812 (toliau – Draudimo sutartis), draudimo apsauga galiojo nuo 2017-12-12 iki 2018-12-11, tačiau draudimo išmoka ieškovui išmokėta nebuvo dėl kiekvienam įvykiui pritaikytos 1500 Eur draudimo išskaitos.

12. Individualus darbo ginčas dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo iÅ¡nagrinėtas Darbo ginčų komisijoje Darbo bylose Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-02-06 Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės praÅ¡ymai atsisakyti nagrinėti dėl praleisto 3 mėn. termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Dėl turtinės žalos atlyginimo už krovinių ir autovežio apgadinimÄ 13. Byloje kilo ginčas dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės darbuotojui taikymo nesant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties (įsigaliojus naujai Darbo kodekso redakcijai nuo 2017-07-01) tokios sutartys nesudaromos, vadovaujantis darbuotojo pasiraÅ¡yta pareigine instrukcija.

14. Vadovaujantis DK 151 straipsniu kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jo kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ . DK 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį atsižvelgiama į:

1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, natÅ«ralų sumažėjimÄ , ir turėtas iÅ¡laidas, 2) žalÄ patyrusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo, 3) žalÄ padariusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo, 4) faktÄ , kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobÅ«dis ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013).

15. Darbo santykiuose kaip bendroji taisyklė yra įtvirtintas ribotos darbuotojo materialinės atsakomybės principas. Darbuotojo visiška materialinė atsakomybė pagal sutartį – šio principo išimtis. Tai suponuoja, kad nuostatos, apibrėžiančios didesnę darbuotojo turtinę atsakomybę, turi būti aiškios ir tikslios, jų turinys negali būti aiškinamas per plačiai.

16. IeÅ¡kovas (darbdavys) teigia, kad atsakovas A. K., dirbdamas pas jį vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, padarė jam iÅ¡ viso 2146, 50 Eur dydžio turtinę žalÄ dėl aplaidumo ir neatsakingumo, kas prilygsta tyčiniams veiksmams ir reikalauja jÄ atlyginti pilnai (DK 154 str. 1 d. 1 p.). Atsakovo A. K. preziumuoja kaltę remdamasis vairuotojo-ekspeditoriaus pasiraÅ¡yta pareigine instrukcija.

17. Kad darbuotojas visiÅ¡kai atsakytų už jam perduotas ar patikėtas materialines vertybes, turtÄ , darbdavio ar klientų nuosavybę, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir darbuotojui suprantamai nustatyta, už kÄ jis yra atsakingas (už darbdavio, klientų, kitų darbdaviui turtÄ patikėjusių asmenų ir pan. turtÄ ), kokių materialinių vertybių praradimas ar sužalojimas suponuoja jo pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti darbdaviui atsiradusiÄ Å¾alÄ . Konkrečių materialinių vertybių iÅ¡vardyti visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje paprastai nereikia. Sutartyje darbuotojo įsipareigojimas darbdaviui visiÅ¡kai materialiai atsakyti gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas apibendrintai, svarbu, kad iÅ¡ sutarties teksto darbuotojas aiÅ¡kiai suprastų, už kÄ jis yra materialiai atsakingas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018).

18. Atsakovo 2018-03-02 pasiraÅ¡ytos pareiginės Instrukcijos 20.5 punkte nustatyta, kad vairuotojas - ekspeditorius atsako už saugų krovinių tvirtinimÄ ir saugų krovinio vežimÄ visÄ kelionės laikÄ , savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ krovinio pristatymÄ adresatui (20.6 p.).

19. A. K. nuosekliai aiškino, jog tris lengvuosius automobilius į autovežį pasikrovė Belgijoje Antverpene jūrų uoste. Automobiliai buvo atplukdyti jūra, stipriai apdulkėję. Jis neturėjo specialių priemonių ir jokių galimybių įbrėžimams ar nežymiam bamperio įbrėžimui bei ratlankių oksidacijai (rūdims) pastebėti, pasikrovimo metu automobilių valyti skuduru ar kitaip juos liesti, negalima. Automobilius apėjo, apžiūrėjo vizualiai, pašvietė prožektoriumi po apačia, tačiau šių defektų nepastebėjo. Darbdavys jo nebuvo aprūpinęs jokiomis specialiomis priemonėmis, išskyrus prožektorių.

20. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų žalos dokumentų – automobiliui Fiat padaryta žala - ratlankio AVD oksidacija (žala 946,3 Eur). 2018-04-09 - žalos dokumentas Nr.PZ925. 765,8 Eur žala taip pat nurodyta oksidacija (rÅ«dys). Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, oksidacija yra ratlankių rÅ«dijimas, tai ilgalaikis procesas, įtakojamas drėgmės, todėl vairuotojas per keletÄ dienų perveždamas automobilių iÅ¡ pasikrovimo vietos į pristatymo vietÄ tokių pažeidimų padaryti negalėjo. Jis galėjo tik pasikrovimo metu jų nepastebėti.

21. Dėl kito atvejo, kai vairuotojas gavėjui pristatė lengvÄ jį automobilį DACIA su priekinio bamperio įbrėžimais, iÅ¡ foto nuotraukų nustatyta, kad jie yra nežymÅ«s ir galėjo jau bÅ«ti pasikrovimo metu ar atsirasti bekraunant, tačiau tai yra mažareikÅ¡miai defektai, įvertinti vos 265,05 Eur suma.

22. Kaip matyti iÅ¡ Instrukcijos, vairuotojas neturėjo pareigos atlikti klientų pasikraunamų automobilių defektų diagnostikos, jis nebuvo aprÅ«pintas tam tinkama įranga, nebuvo nurodyta kaip darbuotojui elgtis pasikraunant automobilį, kaip nustatinėti krovinio defektus ar trÅ«kumus, kÄ daryti tokiu atveju, jei juos pastebėjo ar jam nebuvo leidžiama juos tinkamai apžiÅ«rėti, kur kreiptis ir pan.

23. Instrukcijoje skyriuje, kur nurodyti darbuotojui keliami reikalavimai, taip pat nėra kvalifikacinių reikalavimų vairuotojui sugebėti atlikti krovinio (ne transporto priemonės, kuriÄ valdo) gedimų ar defektų diagnostikÄ ir pan.

24. Todėl Darbdaviui neparengus ir nesupažindinus darbuotojo su pareigybės apraÅ¡ymu žalos atsiradimo atveju, neįtraukus instrukcijų kaip patikrinti krovinį ir diagnozuoti jo defektus, kaip elgtis pastebėjus defektus ir pan., neaprÅ«pinus darbuotojo tam reikiamomis priemonėmis, jis neturi teisės reikalauti atlyginti žalÄ remiantis minėtais lokaliniais teisės aktais. Jeigu darbdavys neįvykdo savo pareigos supažindinti darbuotojÄ su jo pareigomis ir darbuotojas, nors ir bÅ«damas reikiamai atidus, bÅ«tent dėl nežinojimo neatlieka arba netinkamai atlieka tam tikras pareigas, Å¡ie darbuotojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip kalti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2005).

25. Teismo vertinimu, vairuotojas nepažeidė Instrukcijos 20.5 punkto, jis saugiai pervežė krovinius, tačiau nepastebėjo ar negalėjo pastebėti jų defektų pasikrovimo metu (oksidacijos ir įbrėžimų), kurie tikėtina jau egzistavo jų saugojimo aikÅ¡telėje ir atsirado ilgÄ laikÄ transportuojant jÅ«ra.

26. Sprendžiant klausimÄ dėl autovežio VOLVO FM galinio žibinto sulaužymo, nustatyta, pagal ieÅ¡kovo įmonės direktoriaus 2018-03-02 įsakymÄ Nr. 20180302-2, į komandiruotę autovežiu v/n (duomenys neskelbtini) atlikti krovinių pervežimo paslaugas, Å¡iuo automobiliu iÅ¡vyko bÅ«tent atsakovas.

27. Žala užfiksuota iÅ¡ nenustatyto asmens – M. vairuotojo - telefonu atsiųstos fotonuotraukos (prijungtos bylos Nr. 2-161-374/2019, b.l. 19). Todėl neaiÅ¡ku, ar užfiksavus žalÄ , autovežį jau vairavo kitas vairuotojas, nežinoma nuotraukos padarymo vieta nei laikas, užfiksuojant žalos padarymo atvejį nebuvo pakviestas dalyvauti pats atsakovas, žala tinkamai neįforminta, į bylÄ pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, neaiÅ¡ku kokio automobilio žibintai buvo fotografuojami.

28. Nustatyta, kad visais žalos padarymo atvejais ieškovas neatliko jokių tyrimų dėl minėtų automobilių apgadinimo aplinkybių, tiesiog preziumavo vairuotojo kaltę dėl žalos, kurios nepadengė draudimo bendrovė.

29. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 1dalis nustato, kad vežėjas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Pažymėtina, kad vežėjo atsakomybė nebÅ«tinai sutampa su vairuotojo atsakomybe. Vairuotojui tinkamai neatlikus pareigų ir padarius žalÄ krovinio siuntėjui, atsakomybė ir pareiga atlyginti žalÄ visuomet tenka vežėjui, bet ne visuomet vairuotojui. Vežėjas gali sugadinti krovinį ne dėl vairuotojo kaltės, tai yra gali nebÅ«ti vairuotojo darbo pareigų pažeidimo, nes vežėjas turi platesnį spektrÄ pareigų ir priemonių krovinio iÅ¡saugojimui.

30. Kadangi ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) užsiima padidintos rizikos verslu, kurio metu naudojami padidinto pavojaus Å¡altiniai, todėl žalos atsiradimas yra neatsiejamas nuo vykdomos veiklos, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kuriomis užtikrintų transportuojamo turto apsaugÄ . Kad kiltų kuo mažiau rizikos ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo darbdaviu, galėjo apdrausti atsakovo kaip vairuotojo civilinę atsakomybę tiek prieÅ¡ darbdavį, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu, tokia galimybė numatyta ir darbo kodekse (DK 155 str. 1d.). Be to darbdavys, vykdantis didesnio pavojaus veiklÄ , turi prisiimti (atlyginti) tretiesiems asmenims darbuotojo veiksmais padarytos žalos dalį be regreso teisės į darbuotojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-225-690/2018).

31. Dėl vairuotojo civilinės atsakomybės apdraudimo pervežimo metu, nustatyta, jog buvo sudaryta Draudimo sutartis, draudiminė apsauga ginčo laikotarpiu galiojo, tačiau esant 1500 Eur iÅ¡skaitai kiekvienam atvejui atskirai (kiekvienam automobiliui), nei vienas žalos atvejis nesiekė 1500 Eur, todėl draudimo kompanija ieÅ¡kovui žalos neatlygino, kas įtakojo ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ ir žalos atlyginimo reikalauti iÅ¡ vairuotojo.

32. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darbdavys, vykdantis didesnio pavojaus veiklÄ , turi prisiimti savo darbuotojo veiksmais padarytos žalos dalį be regreso teisės į darbuotojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-690/2018).

33. Todėl ieÅ¡kovui neapdraudus vairuotojo civilinės atsakomybės su mažesne iÅ¡skaita (frančize), nuostolių atlyginimas tenka pačiam darbdaviui. Tokį procesinį sprendimÄ padiktuoja teisingumo, proporcingumo principai ir realus, bet ne formalus požiÅ«ris į faktines žalos atsiradimo aplinkybes.

34. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl jam padarytos turtinės žalos yra kaltas atsakovas A. K., kad žalÄ padarė atsakovas tyčia ar dėl didelio neatsargumo. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2146, 50 Eur turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

35. Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 150 Eur už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ ir atstovavimÄ teisme (CPK 93, 96, 98 str., 430 str. 7 d.). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 27,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 93, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 270, 259, 262, 428, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės . (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas . (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės . (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas . (duomenys neskelbtini) 27,90 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus, 90 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Neveckienė