64b9ee40-e478-4c5c-b59a-a8430d29b3ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2A-1448-513/2013Teisėjas Egidijus Mickevičius                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10576-2012-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           75.6.1; 75.8; 114.11; 121.14; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

T. ieÅ¡kinį atsakovams N. P. (buv. T.), G. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 65 935 Lt skolos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji atsakovams, kaip Å¡eimai, namo statybai paskolino 65 935 Lt. RaÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Ji sÅ«nui, atsakovui G. T., perdavė banko kortelę, nuo kurios ir buvo nuimta minėta suma. Tai, kad pinigai buvo panaudoti atsakovo Å¡eimos poreikiams tenkinti, patvirtina pirkimo čekiai, bankiniai iÅ¡raÅ¡ai, kurie buvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011 dėl atsakovų santuokos nutraukimo.

Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės N. T. reikalavimas dėl piniginės prievolės jos motinai A. T. buvo pripažintas solidaria sutuoktinių prievole, todėl ir jos paskolintus pinigus atsakovai turi grÄ Å¾inti solidariai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 578 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė remiasi tais pačiais įrodymais ir aplinkybėmis, kurias rėmėsi G. T. prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo, civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011.

Civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011 V. T. buvo į procesÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu (kreditore). BÅ«dama informuota apie santuokos nutraukimo bylÄ ji turėjo galimybę naudotis visomis įstatymo suteikiamomis procesinėmis teisėmis, ginant savo kaip kreditorės interesus. Å i byla yra iÅ¡nagrinėta. Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo, santuokinių prievolių po santuokos nutraukimo bei turto padalijimo bÅ«do paliko galioti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad ankstesnėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai tiek, kiek jos yra susijusios su nagrinėjamos bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikiamomis nustatyti aplinkybėmis. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011 įrodinėjimo dalykas buvo ir santuokos nutraukimo teisiniai padariniai, vienas iÅ¡ jų – prievolių pagal kredito sutartis paskirstymas Å¡alims. Toks pat įrodinėjimo dalykas yra ir nagrinėjamoje byloje, dėl to ieÅ¡kovės suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ pagal nurodytÄ sutartį solidariai iÅ¡ atsakovų prieÅ¡tarauja nurodytam prejudiciniam faktui, kad pagal skolÄ už suteiktÄ vartojimo kreditÄ asmeniÅ¡kai atsakingas asmuo yra tik atsakovas G.

T., į kurį, o ne į abu buvusius sutuoktinius solidariai, ir gali bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kovės reikalavimas.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ panaikinti ir jos ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad jos paskolinti pinigai buvo panaudoti atsakovo Å¡eimos interesais ir tai patvirtina įrodymai esantys civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011. Nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovė ginčo paskolos sandorio nepatvirtino, nes tokio patvirtinimo, remiantis CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nereikia.

Remiasi CK 3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Mano, kad pagal prievolę iÅ¡ ginčo paskolos sandorio, kuri buvo bÅ«tina iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui, abu atsakovai (sutuoktiniai) turi atsakyti solidariai. Tvirtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011 nebuvo sprendžiama dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ginčo paskolos sumÄ .

Sutinka, jog į minėtÄ bylÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, tačiau nebuvo informuota apie atsakovų santuokos nutraukimÄ .             Atsakovė N. P. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad apeliantė aptarinėja sutuoktinių (atsakovų) prievolių buvimÄ ir patvirtinimÄ , tokiu bÅ«du revizuodama santuokos nutraukimo byloje nustatytas aplinkybes. Santuokos nutraukimo byloje teismas pasisakė, jog nėra pagrindo spręsti apie nebÅ«tos ginčo paskolos prievolės vykdymÄ po santuokos nutraukimo.

Santuokos nutraukimo byloje visi atsakovų turto (prievolių) padalijimo klausimai yra išspręsti. Šioje byloje apeliantė dalyvavo trečiuoju asmeniu, taigi teismo sprendimas turi įtakos ne tik jos teisėms ir pareigoms, bet nustato aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia ir kurios laikomos šalims nustatytos ir nėra ginčijamos (CPK 18 str., 182 str. 2 d.).Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011, 2011 m. gegužės 20 d. sprendimu santuokÄ , įregistruotÄ tarp N. T. (dabartinė pavardė – P.) ir G. T., 2004 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles, inter alia nustatydamas, kad atsakovas G. T. prievolę trečiajam asmeniu V.

T. privalo vykdyti vienasmeniÅ¡kai (CK 3.109 str. 3 d.), ir prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Å¡ioje dalyje paliko nepakeistÄ , nurodydamas, kad nesant nepaneigiamų duomenų apie atsakovo G. T. ir trečiojo asmens V. T. paskolos sandorį, nėra pagrindo spręsti apie Å¡ios prievolės vykdymÄ po santuokos nutraukimo. Nustatė, kad atsakovas teigdamas, jog buvo sudaręs paskolos sutartį su savo motina V.

T. (apeliante) dėl 65 935 Lt paskolos (Å¡i suma apeliantės nurodyta ir apeliacinio skundo suma), į bylÄ nepateikė jokio paskolos raÅ¡telio, patvirtinančio tokios sutarties buvimÄ , o V. T. taip pat nepatvirtino buvus tokį sandorį. Atsakovas į bylÄ pateikė kvitus (t. 1, b. l. 100 - 138) nurodydamas, kad atliekant mokėjimus, pagal juos buvo naudojamasi motinos debetine kortele. Pažymėjo, kad nors ir yra duomenų, jog pagal kvitus buvo atsiskaityta V. T. kortele, tačiau tai nepatvirtina, kad pagal kvitus pirkti daiktai buvo panaudoti atsakovo Å¡eimos interesais.

Nesant nepaneigiamų duomenų apie atsakovo ir V. T. sandorį, nėra pagrindo spręsti apie Å¡ios prievolės vykdymÄ po santuokos nutraukimo. Konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl santuokos nutraukimo, santuokinių prievolių po santuokos nutraukimo bei turto padalijimo bÅ«do paliktinos nepakeistos.Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrosioms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal, priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti bÅ«tinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui iÅ¡duotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tokiu atveju sutuoktinis, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendrÄ ja sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nėra įrodyta, jog atsakovo pirkti daiktai buvo panaudoti atsakovo Å¡eimos interesais.

 CPK 182 str. 2 p. inter alia nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, teisinius ginčo situacijos aspektus, darytina išvada, jog civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011 teismo nustatyti prejudicinę reikšmę turintys faktai, reikšmingi nagrinėjamam atvejui (išspręsti atsakovų santuokinių prievolių po santuokos nutraukimo bei turto padalijimo būdo klausimai, tame tarpe ir dėl ginčo paskolos sutarties sudarymo aplinkybių, pasisakyta dėl atsakovo gautų pinigų iš apeliantės panaudojimo šeimos interesais aplinkybių).

Apeliantės apeliaciniame skunde suformuluoti argumentai iÅ¡ esmės susiję su iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011 iÅ¡spręstu klausimu dėl santuokinių prievolių atsakovams padalijimo po santuokos nutraukimo. LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenimis, nustatyta, kad apeliantė neskundė pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1333-613/2011, kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, taigi tiek atsakovams, tiek apeliantei yra privalomas ir vykdytinas (CPK 18 str.).            Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), nes jo sumokėjimas 2013-06-11 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 75, CPK 84 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 978 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                                          Albina Pupeikienė                                                                                                                  Aušra Maškevičienė