64b80fce-9cf7-4b4b-99a5-cd6bf3ecb34f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1068-368/2014    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00367-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 126.2.                                          (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2014 m. rugsėjo 30 d.                                                       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei T.

B. įmonei,nustatė: Å iaulių apygardos teisme 2014-09-17 gautas ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei T. B. įmonei. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola valstybės biudžetui siekia 16 277,07 Lt, atsakovės administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto valdymas“ arba UAB „Viresita“. PraÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo T. B. įmonei tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , o minėto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas nustatomas, iÅ¡tyrus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.Teismas, vertindamas įmonės nemokumÄ , turi atsižvelgti į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.Å iaulių apygardos teisme 2014-09-26 gautas T.

B. įmonės vadovo T. B. praneÅ¡imas, ir jame nurodyta, kad įmonės veikla nuo 2010 m. sustabdyta. Pagal 2009-12-31 įmonės balansÄ Ä¯monės turtas siekė 38 747 Lt, o pradelstos skolos kreditoriams sudarė 29 746,48 Lt. Minėta, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola valstybės biudžetui siekia 16277,07 Lt.Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad T. B. įmonės pradelsti mokėjimai virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).Aplinkybė, kad atsakovė ilgÄ laikÄ negali padengti pradelstų skolų kreditoriams, parodo įmonės faktinį nemokumÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog atsakovė T.

B. įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nėra (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 3 d.). LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismÄ , priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , paskirti įmonės administratorių. Ä®BÄ® normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011).

Teismas pažymi, kad nei darbo patirties kriterijus (vykdomų ir baigtų bankroto procedÅ«rų santykis), nei teritorinis kriterijus (įmonės buveinės, jos filialų ar darbuotojų gyvenamoji vieta), nei administratorių funkcijas realiai vykdančių fizinių asmenų darbo krÅ«vis savaime nėra tie kriterijai, kurie lemia administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimÄ , tačiau, atsižvelgdamas į savo pareigÄ paskirti administratorių, teismas, be kita ko, turi įvertinti paminėtų aplinkybių visumÄ ir nuspręsti, kuri kandidatÅ«ra galės geriausiai atlikti administratoriaus funkcijas konkrečioje bankroto byloje.Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo T.

B. įmonės administratoriumi, teismas įvertina tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė pateikė teismui 2 bankroto administratorių kandidatÅ«ras.Tuo atveju, kai keli bankroto administratoriai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, be kita ko, turi bÅ«ti įvertinta teikiamų kandidatÅ«rų patirtis, kvalifikacija, darbo krÅ«vis ir kiti kriterijai, galintys turėti įtakos įgyvendinant bankroto proceso tikslus.UAB „Viresita“ leidimas vykdyti procedÅ«ras iÅ¡duotas 2009-06-22, įmonės darbuotojų adresas nurodytas Vilniuje, bendrovėje dirba 2 darbuotojai, įmonė Å¡iuo metu vykdo 27 procedÅ«ras, 80 procedÅ«rų yra baigta, 5 bylos panaikintos.UAB „Bankroto valdymas“ dirba 2 darbuotojai, kurių adresas nurodytas Vilniuje, leidimas vykdyti procedÅ«ras iÅ¡duotas 2009-10-26.

Å iuo metu įmonė vykdo 33 procedÅ«ras, baigė 49 procedÅ«ras, 8 bylos panaikintos.Teismas, įvertindamas UAB „Viresita“ mažesnį darbo krÅ«vį ir įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijos teisę, sprendžia, jog Å¡io administratoriaus paskyrimas T. B. įmonės administratoriumi užtikrins sklandžiÄ , Ä®BÄ® reikalavimus atitinkančiÄ bankroto proceso eigÄ .Pažymėtina, kad, jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.).Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 9 ir 10 straipsniais, teismas n u t a r i a :             IÅ¡kelti bankroto bylÄ T.

B. įmonei (įmonės kodas 145434123, buveinės adresas: Å iauliai, K. Kalinausko g. 47).           Bankrutuojančios T. B. įmonės administratoriumi paskirti UAB „Viresita“ (įmonės kodas 301788663, adresas korespondencijai Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Kęstučio g. 4, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA091, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 150, pateiktas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sutikimas).                    Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopijÄ dėl T.

B. įmonės turto areÅ¡to vykdymo pasirinktam antstoliui.              Uždrausti T. B. įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir be teismo leidimo parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais bÅ«dais perleisti T. B. įmonės turtÄ .                    Nustatyti terminÄ T. B. įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.             Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 4 p. 7 d. 8 p., 11 str. 3 d., bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui sÄ matÄ bendrovės lėšų sumai, kuriÄ ji turės teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.                    Įpareigoti T.

B. įmonės valdymo organus per 15 dienas po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Pavesti bankroto administratoriui suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.          Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos T.

B. įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ .Apie iÅ¡keltÄ T. B. įmonei bankroto bylÄ praneÅ¡ti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Egidijus MockevičiusÂ