64b78bd1-de3f-4b4d-96cd-3bf03f301ec5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ AS

                                                            Â

                      Â

                                                                Administracinė

byla Nr. A2.2.-5689-468/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-05632-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 41.1.

 (S)

                                                                                Â

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, moksleivio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

R. B. 2010-11-06, apie 02 val. 57 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje prekybos salėje suvalgė mėsainį, 2,99 Lt vertės ir už jį nesumokėjo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.

R. B., bÅ«damas įpareigotas atvykti į teismÄ , į teismÄ neatvyko, gautas jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str., nagrinėta R. B. nedalyvaujant.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. B. paaiÅ¡kinimo, matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, labai gailisi. Taip pat R. B. pateikė teismui raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ateityje daugiau taip nesielgs, jam tai buvo gera pamoka, praÅ¡o skirti įspėjimÄ , kadangi yra moksleivis ir neturi baudai sumokėti pinigų.

R. B. kaltė be prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimu policijos komisariatui, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka anksčiau nebaustas, yra moksleivis, neturi savarankiÅ¡kų pajamų, pavogtos prekės vertė yra nedidelė, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti LR ATPK 301 str. pagrindu R. B. skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nustatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.

 Atsižvelgiant į tai, kad suvalgius mėsainį ir už jį nesumokėjus, UAB „Maxima LT“ buvo padaryta 2,99 Lt žala, vadovaujantis LR ATPK 37 str., R. B. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 str., teismas

n u t a r ė:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir paskirti jam įspėjimÄ .

Įpareigoti R.

B. atlyginti UAB „Maxima Lt“ padarytÄ 2,99 Lt turtinę žalÄ . ŽalÄ Ä¯pareigoti atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Žalos atlyginimÄ patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pristatyti į teismÄ .

Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Daiva

Kazlauskienė