64b5446b-e109-4898-acec-712927c56113 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-26-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01248-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.11.8

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė R. M. 2018 m. birželio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. J. už tai, kad jis bÅ«damas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos nepranešė duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 10 d. 16.48 val., kelyje Klaipėda-Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokiu bÅ«du M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, M. J. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi M. J. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. praÅ¡o nutartį panaikinti ir tenkinti apylinkės teismui pateiktÄ skundÄ .

4.1. Nurodo, kad nebuvo detaliai iÅ¡nagrinėti kaip raÅ¡ytiniai įrodymai visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikti raÅ¡tai: 2018 m. gegužės 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas „Dėl administracinių nusižengimų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus informacijos pateikimo“, 2018 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas „Dėl 2018-05-21 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pateikimo“, 2018 m. birželio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas „Dėl užfiksuotų greičio virÅ¡ijimo atvejų“, 2018 m. birželio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas „Dėl paskirtų administracinių nurodymų teisėtumo“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“. Apylinkės teismas, neiÅ¡nagrinėjęs pridėtos įrodomosios medžiagos, netinkamai apklausė Institucijos įgaliotÄ atstovÄ V. L., pasak kurio, UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktos automobilio fotonuotraukos, tačiau tokių nuotraukų nebuvo pateikta, tai parodo Institucijos 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tas.

4.2. Apelianto teigimu, 2018 m. gegužės 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas „Dėl administracinių nusižengimo už Kelių eismo taisykles pažeidimus informacijos pateikimo“ bei 2018 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas „Dėl 2018-05-21 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pateikimo“ įrodo, kad jam – už transportÄ atsakingam asmeniui – žinomi 15 greičio virÅ¡ijimo atvejų – konkrečioje vietoje – kelio Klaipėda – Kretinga ruože – užfiksuotų stacionariu greičio matuokliu, tačiau nežinomos įvykių detalės: datos, laikas ir panaÅ¡iai, kas leistų surasti vairavusį asmenį, o proceso greitumui buvo praÅ¡oma visus pažeidimus sujungti, paskiriant vienÄ policijos tyrėjÄ . Policija duomenis pateikti delsė, pažeidimų nejungė.

4.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omÄ informacijÄ apie visus 15 pažeidimų gavo 2018 m. birželio 20 d. Jis, M. J., tÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu iÅ¡ policijos prašė papildomų duomenų, kas palengvintų vairavusių asmenų nustatymÄ bei nurodė objektyviÄ priežastį - automobilis priskirtas visiems įmonės darbuotojams, juos apklausti nebus paprasta. Policija kuo greičiau surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , o į pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsakė tik 2018 m. birželio 27 d. Taip buvo apribota galimybė pateikti praÅ¡omus duomenis laiku. Duomenys apie automobilio naudojimÄ pateikti 2018 m. rugpjūčio 14 d., o kiti raÅ¡tai įrodo, kad su policija buvo siekiama bendradarbiauti, kas patvirtina ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės nebuvimÄ .

4.4. Žodinio proceso metu teisėja L. Venckuvienė kategoriÅ¡kai nesutiko nagrinėti visų atvejų bendrai ir tai parodė teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ ir nenorÄ gilinti į bylos esmę. Vienas iÅ¡ M. J. praÅ¡ymų, nurodytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams adresuotame skunde, buvo naikinti policijos nutarimÄ tam, kad policijoje už visus pažeidimus bÅ«tų galima paskirti vienÄ subendrintÄ nuobaudÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai suprato neteisingai ir teismo nutarime perrašė policijos raÅ¡to nuostatÄ dėl bylų sujungimo pagal ANK 416 straipsnį. Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad remtis ANK 416 straipsnio nuostatomis yra klaidinga, nes tai nesusiję su nagrinėjamu atveju padarytu pažeidimu, kurio sudėties požymiai yra įtvirtinti ANK 431 straipsnyje. Apylinkės teismo teisėja, susipažinusi su posėdyje pateiktu praÅ¡ymu dėl bylų sujungimo, pareiÅ¡kė, kad ANK nenumato, kad bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo bÅ«tų sujungtos. ANK tokių bylų sujungimo nenumato, bet ir nedraudžia, o teisėjos sprendimas pažeidė teisę skųsti ir patikrinti tokios nutarties pagrįstumÄ .

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti netenkintas ir palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. M. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja nesutiko nagrinėti visų greičio virÅ¡ijimo atvejų bendrai kaip vienos veikos, tai, anot apelianto, rodo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ir nenorÄ gilintis į bylos esmę. Apygardos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Asmens praÅ¡ymų atmetimas savaime nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo. ANK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai.

To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja administracinės atsakomybės taikymÄ tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis. Nagrinėjamu atveju greičio virÅ¡ijimai užfiksuoti ne vienu metu, o skirtingu laiku, be to, įvertinus M. J. 2018-08-14 raÅ¡te Nr. 2018/08/14 pateiktus duomenis, jog praneÅ¡imuose nurodytomis pažeidimo datomis automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo keletas įmonės darbuotojų:

D. D., A. G., P. L., G. B., S. B., darytina iÅ¡vada, jog užfiksuoti greičio virÅ¡ijimo atvejai galėjo bÅ«ti padaryti ir ne vieno asmens, Institucijos pareigÅ«nai neturėjo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo už 15 atskirų administracinių nusižengimų (greičio virÅ¡ijimo atvejų) suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , taigi nebuvo ir pareigos visų minėtų greičio virÅ¡ijimo atvejų tyrimÄ sujungti į vienÄ bylÄ , todėl konstatuotina, jog Institucijos pareigÅ«nai pagrįstai kiekvienÄ greičio virÅ¡ijimo atvejį tyrė atskirai.

Pažymėtina, kad M. J. po kiekvieno Institucijos reikalavimo atsirado pareiga reikalaujamus duomenis pateikti per tris darbo dienas (ANK 611 straipsnio 2 dalis), o nepateikus duomenų apie kiekvienÄ asmenį (asmenis), kuris (kurie) nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, jis kiekvienu duomenų nepateikimo atveju pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ bei tokiu neveikimu (duomenų per nustatytÄ terminÄ nepateikimu) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

Todėl pagrįstai kiekvienas konkretus atvejis Institucijos ir buvo nagrinėjamas bei dėl jo priimamas sprendimas atskirai. Apylinkės teismo kompetencijoje yra nagrinėti skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų, o Å¡iuo atveju apylinkės teismo teisėja, nepažeisdama procesinių ANK reikalavimų, ir iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl konkretaus Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo.

8. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama tam, jog nebuvo pakankamai įvertinta tai, kad M. J., kaip teigia, bendradarbiavo su policija, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės automobilį vairavusius vairuotojus, prašė pateikti papildomos informacijos, nepaisant to, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas nutarimas. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje apeliantui administracinė atsakomybė taikoma ne už administracinius nusižengimus, padarytus virÅ¡ijus greitį, tačiau dėl duomenų nepateikimo apie bendrovei priklausančia transporto priemone virÅ¡ijusius greitį vairuotojus turint pareigÄ tokius duomenis pateikti (ANK 431 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. (...) Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

10. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. 2018 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. EKO18-01T nustatyta, kad statybos brigados vadovas M. J. paskirtas atsakingu asmeniu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paskirstymÄ darbuotojams ir jų kontrolę, transporto apskaitos dokumentų pildymÄ ir kt. (b. l. 9). Klaipėdos apskrities VPK iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 13 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl užfiksuoto eismo taisyklių pažeidimo“, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, t. y. kad 2018 m. balandžio 10 d. 16.48 val., Klaipėdos r. sav. kelio Klaipėda – Kretinga (duomenys neskelbtini) kilometre, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad M. J. neturėjo pakankamai duomenų tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kuris bendrovės darbuotojas konkrečiÄ dienÄ ir konkrečiu laiku vairavo automobilį ir virÅ¡ijo nustatytÄ greitį. PraneÅ¡ime, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, buvo praÅ¡oma per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 39).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. nurodė, kad jis policijos praneÅ¡imÄ apie greičio virÅ¡ijimÄ gavo 2018 m. birželio 20 d. Nepateikus praÅ¡omų duomenų, 2018 m. birželio 26 d. M. J. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK nenumatyta juridinio asmens atsakingam asmeniui pratęsti terminÄ dėl asmens duomenų pateikimo, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. M. J. 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡te Klaipėdos apskrities VPK nurodė, kad jau apklausinėja įmonės darbuotojus dėl užfiksuotų pažeidimų. Akivaizdu, kad M. J., praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ duomenų pateikimui, ir pats privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti bei domėtis, ar toks terminas jam yra pratęstas ir, ar iÅ¡ viso gali bÅ«ti pratęstas.

Tačiau netgi ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te Klaipėdos apskrities VPK M. J. nenurodė konkretaus darbuotojo ir jo duomenų, kaip numatyta ANK 611 straipsnio 2 dalyje, kuris bÅ«tent 2018 m. balandžio 10 d. 16.48 val., naudojosi transporto priemone „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairuojant buvo užfiksuotas leistinas greičio virÅ¡ijimas. Automobilio savininkas (valdytojas) privalo žinoti, kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį.

Pažymėtina, kad aptartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. 2018 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. EKO18-01T, statybos brigados vadovas M. J. ir buvo paskirtas atsakingu asmeniu bÅ«tent už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paskirstymÄ darbuotojams ir jų kontrolę, įpareigotas pildyti transporto apskaitos dokumentus. Todėl nėra abejonių, kad M. J. turėjo elgtis taip, jog kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tų iÅ¡ karto galima nustatyti, kuris asmuo konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu.

Aplinkybė, kad M. J. neregistravo darbuotojų, kurie konkrečiu laiku naudojosi bendrovės automobiliu, todėl tokių duomenų per įstatyme numatytÄ terminÄ negalėjo pateikti policijos pareigÅ«nams, nesumažina ir juolab, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl M. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas