64b241cd-eba1-4aa6-bb7c-acbdec1ee585 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-25-791/2017Proceso Nr. 4-13-3-00233-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 21 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei,dalyvaujant pareiškėjui K. Ž., jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Neringai Zenevičienei,teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo K.

Ž. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-05-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2017-05-10 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

K. Ž. nubaustas už tai, kad 2017-04-17 apie 14.40 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 7-ame kilometre vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1. punkto reikalavimus (draudžiama lenkti sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.) K.

Ž., pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti policijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundÄ Alytaus rajono apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad policijos nutarimas per griežtas, nes jis jokio lenkimo nutarime nurodyto ženklo galiojimo zonoje nepadarė. Tuo tarpu atlikus lenkimo manevrÄ , kaip mano pareiÅ¡kėjas, nepažeidžiant kelio ženklų reikalavimų, staiga iÅ¡ už krÅ«mų pasirodė policijos pareigÅ«nas, kuris jį sustabdė ir nurodė, kad jis ties Å¡alutiniu keliuku lenkdamas kitÄ automobilį kirto iÅ¡tisinę kelio juostÄ .

Jis su tuo nesutiko, nes kontroliavo savo automobilį atliekant lenkimo manevrÄ . Kita vertus, lenkiant ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, policijos tarnybinio automobilio net nesimatė ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jis nuo Å¡alutinio keliuko buvo maždaug apie 50 metrų atstumu ir dauboje už krÅ«mų. Tokioje padėtyje policijos automobilis negalėjo fiksuoti jo judančio automobilio, kurio net nesimatė iÅ¡ už krÅ«mų. Kuomet jis paprieÅ¡taravo policijos pareigÅ«nams, jie savo tarnybiniu automobiliu nuvežė jį į vietÄ , kur jis, neva, pažeidė KET, tačiau jokio vaizdo įraÅ¡o tuomet jam neparodė.

Policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius, jis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusižengimo, tačiau vėliau pastebėjo, kad jam siÅ«loma atimti teisę vairuoti 3 mėnesiams, su kuo jis nesutinka. Taigi, jis nubaustas ne tik pagal ANK 420 straipsnio l dalį, bet ir pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, todėl ir Å¡ia prasme priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Jeigu teismas bÅ«tų kitos nuomonės, praÅ¡o administracinę nuobaudÄ Å¡velninti, nes, kaip nurodoma policijos nutarime, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nėra, todėl skiriant nuobaudÄ , turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei vidurkis ar minimali, o Å¡iuo atveju paskirta didesnė nei vidurkis nuobauda, kas yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai.Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, policijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas K. Ž. suraÅ¡ytas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. KET nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimÄ . Vadovaujantis ANK 610 straipsnio nuostatomis, K. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiÅ«lyta iki 2017-05-02 sumokėti 85 Eur baudÄ (pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos) ir paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Asmeniui iki nurodyto termino sumokėjus paskirtÄ baudÄ ir policijos įstaigai grÄ Å¾inus specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ , administracinis nurodymas laikomas įvykdytu. Kadangi K. Ž. paskirtos baudos nesumokėjo, vairuotojo pažymėjimo į policijos įstaigÄ negrÄ Å¾ino, administracinis nurodymas neįvykdytas, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta bendra tvarka. KET 140.1. punkte nurodyta, jog draudžiama lenkti sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

K. Ž. administracinė nuobauda paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant KET reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ .

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. K. Ž. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, daugiausia už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , viena administracinė nuobauda galioja. Institucijos nuomone, K. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teismo posėdžio metu K. Ž. palaikė skundÄ , tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jis iÅ¡ esmės pripažino nusižengimÄ , t. y. kad vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę. Nurodė, kad už šį nusižengimÄ jam paskirta nuobauda per griežta, todėl prašė jÄ Å¡velninti ir esant galimybei neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba pardavimų vadybininku ir vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas darbui.Alytaus apskrities VPK atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti policijos nutarimÄ nepakeistÄ , nurodė, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones susijusi su pareiÅ¡kėjo darbu, nėra ta, dėl kurios bÅ«tų galima neskirti Å¡iuo atveju privalomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nutarimas pakeistinas, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Nagrinėjamoje byloje skundu pareiÅ¡kėjas K. Ž. ginčijo Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimo pagrįstumÄ ir teigė, kad lenkimo manevro sankryžoje neatliko ir iÅ¡tisinės kelio linijos nekirto.

Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimu konstatuota, kad K. Ž. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 7-ame kilometre jis lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, tuo pažeidė KET 140.1. punkto reikalavimus. ANK 420 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų, be to, pagal Å¡io straipsnio 5 dalį už tokį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.Kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, kuriame fiksuotas nusižengimo faktas, taip pat vaizdo įraÅ¡as, fiksuotas policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad K.

Ž. vairuojamas automobilis lenkė kitÄ automobilį ir sankryžoje buvo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, t. y. baigti lenkimo manevro iki sankryžos jis nespėjo. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus šį vaizdo įraÅ¡Ä , K. Ž. iÅ¡ esmės pripažino pažeidęs KET 140.1 punkto reikalavimus, nes lenkimo manevrÄ atliko sankryžoje. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad K. Ž. lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“.

Tai yra įspėjamasis kelio ženklas, o įspėjamieji kelio ženklai yra naudojami siekiant įspėti vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių (Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83, 33 punktas). Be to, K. Ž. privalėjo vadovautis kelio horizontaliuoju ženklinimu, t. y. nekirsti iÅ¡tisinės linijos 1.1 (siaura iÅ¡tisinė linija, kuri skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta), o apie tai, kad jis artėjo prie iÅ¡tisinės ženklinimo linijos, turėjo spręsti pagal KET 3 priedo 1.6 punkte nurodytÄ artėjimo linijÄ (siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus), kuri įspėja apie abipusį arba vienpusį lenkimo, arba persirikiavimo ribojimÄ ir yra ženklinama ne trumpesnė kaip 20 m ilgio (Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-82, 47, 70 punktai).

Vairuotojas, kuris įdėmiai stebi keliÄ ir jo ženklinimÄ , negali nepastebėti, kad artėja prie iÅ¡tisinės linijos ir kelio ženklo Nr. 110, kuriuo pažymėtame kelyje sankryžoje lenkti draudžiama. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad K. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl nėra pagrindo panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu padarius minėtÄ nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda nėra per didelė ar neadekvati padarytam nusižengimui, ji atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles, jÄ suÅ¡velninti pagrindo nėra.

Alytaus apskrities VPK 2017-05-10 nutarimu K. Ž. paskirta ir administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams, t. y. nustatyta ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Teismo vertinimu, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebuvo pakankamai įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Kaip minėta, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta K. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. Ž. dirba, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti su darbu susijusias užduotis.

Tačiau įvertinama ir tai, kad K. Ž. ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , kas leidžia spręsti, kad jam anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė keliamų tikslų, teigiamos įtakos jo, kaip vairuotojo, elgesiui neturėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, K. Ž. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.              K. Ž. prašė neskirti jam specialiosios teisės atėmimo, tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti atsakomybę Å¡velninantį įstatymÄ .

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas gali būti netaikoma vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė negali bÅ«ti nepaskirta ar paskirta trumpesniam terminui nei numatyta įstatymo. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad K. Ž. pirmiau baustas už KET pažeidimus, jo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo darbinės veiklos pagal teismų praktikÄ nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo ar jos neskyrimo ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas pažymi, kad darydamas administracinį nusižengimÄ , K. Ž. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta įstatymo numatyta privalomai skirti administracinio poveikio priemonė neproporcinga padarytam nusižengimui ir siekiamiems tikslams.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už nusižengimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų (Kauno apygardos teismo 2016-07-18 nutartis byloje Nr. ATP-611-319/2016). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :

K. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-05-10 nutarimÄ K. Ž. administracinio nusižengimo byloje ir paskirti K. Ž. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Vilma Dapkevičienė