64b0ec28-da36-4397-8fd5-e558261d43f7 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima Šablevičienė

T. Z. Gavėnienė                                                                                                                                                        1 S-717-350/2010

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.12.4

 (S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 8  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

           pareiškėjai

I. B.

 teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. B. skundÄ dėl 2010-08-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties,  nustatė:

Skundžiama nutartimi RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas atmetė I. B. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro

2010-04-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros laikinai einančio vyriausiojo prokuroro pareigas 2010-07-09 nutarimo, kuriuo buvo atmestas I. B. skundas dėl 2010-04-30 nutarimo. Apylinkės teismas konstatavo, kad prokurorų nutarimuose pagrįstai nurodyta, kad I. B., bÅ«dama teismo antstole, varžytinių metu, kartu su bankui įkeistu sodo nameliu ir dvejais kiemo įrenginiais, buvusiais kolektyviniame sode „(duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio rajone, R. T. neteisėtai pardavė ir neįkeistÄ R. B. priklausantį 1800 Lt vertės sodo sklypÄ , tokiu bÅ«du dėl neatsargumo netinkamai atliko savo tarnybines pareigas, padarė nukentėjusiajai didelę žalÄ , jos veikoje yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str., tačiau ikiteisminis tyrimas pagrįstai nutrauktas BK 95 str. 1 d., pagrindu, suėjus senaties terminui.Â

I. B. skundžia 2010-08-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ bei ankstesnius prokurorų nutarimus panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Â

Skunde nurodo, kad 1995 m. birželio 16 d., jai dirbant antstole Teismo antstolių kontoroje prie RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo, vykdant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ buvo parduotas R. B. priklausantis įkeistas turtas - kolektyvinis sodas (duomenys neskelbtini)

su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Rokiškio apyl. Sodo - žemės sklypas (0,0680 ha ) turto

pardavimo akte nebuvo įvardintas, nebuvo nurodyta nei žemės sklypo plotas, nei sklypo unikalus numeris. Dėl to nutarime nepagrįstai nurodyta, kad varžytinių metu buvo parduotas ir žemės sklypas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad varžytinėse turtÄ Ä¯sigijęs R. T., 1995 m. kreipėsi į RokiÅ¡kio žemėtvarkos skyrių, norėdamas įregistruoti žemės sklypÄ savo vardu, tačiau žemėtvarkoje jam paaiÅ¡kino, kad žemės sklypo įregistruoti negali, nes jis nepažymėtas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte. Pati R. B. teigė,

kad jai bankui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jos namas  1995 buvo parduotas iÅ¡ varžytynių R. T., tačiau žemės sklypas parduotas nebuvo, visi žemės

nuosavybės dokumentai liko pas jÄ . Žemės sklypas iki 2008 m. buvo registruotas R. B. vardu. R. T. dėl žemės sklypo

teisėto įgijimo tarėsi su žemės sklypo savininke R. B., dėl sandorio sudarymo kreipėsi į notarÄ , tačiau vėliau dėl niekam nežinomų aplinkybių žemės sklypas, 2008-09-15 buvo įregistruotas R. T. nuosavybe, panaudojant 1995 m. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Teigia, kad 1995 metais varžytinėse parduodama įkeistÄ skolininkės R. B. turtÄ

- kolektyvinį sodÄ (duomenys neskelbtini) , o ne sodo sklypÄ (kaip nepagrįstai teigiama nutarime), ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko, turtÄ pardavė ta apimtimi, kokia jis buvo įkeistas.

Liudytoja L. T. parodė, kad 2008 metais ji įregistravo žemės sklypÄ sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)  R. T. vardu, nes žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantys pastatai 1995-07-03 jau buvo įregistruoti jo vardu. Ji rėmėsi nekilnojamo turto registro įstatymu, kuriame nurodyta, kad registruojant turtÄ turi bÅ«ti pateiktas sandorį įrodantis juridinis dokumentas. Å iuo atveju dėl nuosavybės – žemės sklypo įregistravimo, R. T. pateikė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .  IÅ¡ Å¡ių parodymų pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. sodo sklypo neteko ne dėl jos kaip antstolės veiksmų, o dėl to, kad sklypas 2008 metais buvo neteisėtai įregistruotas VÄ® Registrų centre R. T. vardu. Tarp jos veiksmų ir atsiradusių pasekmių priežastinio ryÅ¡io nėra, todėl jos veiksmais žala niekam nepadaryta.Â

Mano, kad žemės sklypo įregistravimo aplinkybės nėra pakankamai ištirtos, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išreikalauti ir įvertinti jokie dokumentai ir sprendimai nei dėl 1995 m.

atsisakymo įregistruoti žemės sklypÄ , nei dėl žemės sklypo įregistravimo 2008 m.. Neįvertinta, ar  2008 metų sprendimas įregistruoti žemės sklypÄ

R. T. vardu yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. B. 1994-08-30 iÅ¡ banko gauto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti pasirašė turto įkeitimo sutartį, bankui įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį sodo namelį, bei du kiemo įrenginius, esančius kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini)  RokiÅ¡kio raj.. (b.b. 55-57 l.)

R. B. laiku kredito negrÄ Å¾ino ir 1995-03-16 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas Lietuvos taupomojo banko ieÅ¡kinys iÅ¡ R. B. priteisiant 5555.75 Lt. Vykdydama šį teismo sprendimÄ , teismo antstolių kontoros prie RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo anstolė I. B. 1995-06-16 vykusių varžytinių metu, pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ R. T. pardavė kolektyvinį sodÄ (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu ir visais jo priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio raj. (b.b. 91 l). Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu, R. T. 1995-07-03 įgytÄ turtÄ â€“ sodo pastatÄ , įregistravo VÄ® Respublikiniame inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biure, Utenos filiale (iki 1998 m. pastatus įregistruodavo inventorizacijos biurai, o žemės sklypus – žemėtvarkos skyriai).

Apklausos metu liudytojas R. T. parodė, kad po varžytinių jis kreipėsi ir į žemėtvarkos skyrių, norėdamas savo vardu įregistruoti ir žemės sklypÄ , esantį kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini) . Žemėtvarkoje jam buvo paaiÅ¡kinta, kad žemės sklypo įregistruoti negalima, nes jo pardavimas nepažymėtas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte. Dėl to jis kreipėsi į antstolę I. B., kuri paaiÅ¡kino, jog bankui žemės sklypas nebuvo įkeistas ir dėl žemės sklypo

įgijimo pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ arba į R. B.. 2008 m. jis su R. B. sutarė, kad pirks jos sodo žemės sklypÄ , tačiau Å¡io

sandorio nesudarė, o kreipėsi į Registrų centrÄ ir jam buvo įregistruota nuosavybės teisė į minimÄ sklypÄ . (b.l. 81-82 ).

Nukentėjusioji

R. B. parodė, kad 2008 m. pavasarį su R. T. sutarė, kad pastarasis iÅ¡ jos nupirks sodo žemės sklypÄ , sutarė kainÄ , tačiau atėjus sutarties sudarymo laikui R. T. pareiÅ¡kė, kad sklypo iÅ¡ jos nebepirks, o žemę įsigys kitaip.(b.l.23)

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad  minimÄ Å¾emės sklypÄ R. T. savo vardu įregistravo 2008-09-15 d. Kaip juridinis pagrindas Å¡iam nekilnojamam turtui įregistruoti nurodytas 1995-06-16 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (b.l. 92).

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad R. B. parado savo turtÄ - žemės sklypÄ , kuriame stovėjo jos bankui įkeisti sodo namelis su dviem kiemo įrenginiais dėl to, kad

Å¡is žemės sklypas buvo įregistruotas įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių įgijusio R. T. vardu, t.y. tokio veiksmo pasekoje R.

B. turtas tapo A. T. turtu. Turto pardavimo iš varžytinių akte, kuris tapo pagrindu R. B. turtui įregistruoti A. T. vardu, nurodyta, jog R.

T. parduotas kolektyvinis sodas su sodo nameliu ir visais priklausiniais. R. T. apklausoje nurodė, kad žinojo ir suprato, jog žemės

sklypo, ant kurio stovi jo įsigytas sodo namelis su priklausiniais, kuris akte nenurodytas, jis varžytinėse nenusipirko. Tai patvirtina ir R.

B. parodymai.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte antstolės I. B. pavartota sÄ voka „kolektyvinis sodas“ nėra juridinė, ji neatspindi daikto individualių savybių- dydžio, tikslios buvimo vietos ir pan. Darant sprendimÄ apie svetimo turto įregistravimo priežastis A. T. vardu itin svarbu patikrinti A. T. nurodytÄ aplinkybę, kad iÅ¡ karto po varžytinių pagal tÄ patį turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ jau buvo atsisakyta įregistruoti A. T. nuosavybę į sodo žemės sklypÄ ir nustatyti, dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta, ar Å¡ias priežastis žinojo

bei ar galėjo žinoti Registrų centro pareigūnai, nuosavybės teisę į žemę R. T. įregistruojant 2008 metais. Taip pat būtina nustatyti,

kokios aplinkybės pasikeitė nuo pirmo A. T. kreipimosi su praÅ¡ymu įregistruoti jam nuosavybės teisę į R. B. žemės sklypÄ iki to momento, kai toks praÅ¡ymas buvo patenkintas. Tai bÅ«tina atlikti atsižvelgiant į tai, kad byloje

esančiame Registrų centro informacinių paslaugų teikimo skyriaus vedėjos E. B. pasirašytame lydraštyje nurodyta, jog šiuo lydraščiu

siunčiamas žemės sklypo (nurodomas jo numeris kolektyviniame sode, taip pat unikalus sklypo numeris) pardavimo iÅ¡ varžytinių akto kopija-2 lapai (b.l.33), po jo byloje įsiÅ«ti du lydraščio autorės antspaudais patvirtinti lapai (b.l. 34,35), kurių antras visiÅ¡kai neįskaitomas (nors taip pat patvirtintas antspaudu „kopija tikra“), nors taip pat byloje yra R. T. pateikto turto iÅ¡ varžytinių akto kopija, o Å¡is dokumentas yra iÅ¡ vieno lapo (b.l. 91) Â

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pagal varžytinių metu galiojusio Civilinio kodekso nuostatas nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ turėjo bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius nuo sandorio sudarymo dienos, o šį terminÄ naikinantis naujos redakcijos civilinis kodeksas įsigaliojo jau po nurodyto termino pasibaigimo,

bÅ«tina nustatyti, kuo remiantis R. T. teisę į R. B. žemės sklypÄ turto registrÄ tvarkantys pareigÅ«nai

įregistravo praėjus trylikai metų po sandorio ir kodėl jiems neiškilo senaties taikymo problema.

Būtina nustatyti ir kokiu būdu pas R. T. atsirado jo šios bylos tyrėjams pateikta sodo techninės apskaitos byla, kieno, kada ir kokiu pagrindu joje buvo padarytas įrašas, jog sodo narys yra R. T., kadangi R. B. yra nurodžiusi, jog turi visus žemės nuosavybę patvirtinančius dokumentus.

Vertinant byloje apklaustos liudytojos L. T. parodymus bÅ«tina atsižvelgti į LR Nekilnojamo turto registro įstatymo 10 str. 3 p. nuostatÄ , kad žemės sklypas negali bÅ«ti registruojamas kaip priklausinys.

Tokiu būdu, ikiteisminis tyrimas byloje atliktas akivaizdžiai neišsamiai, liko netirtos esminę reikšmę teisingo sprendimo priėmimui turinčios aplinkybės, todėl nėra pagrindo skundžiamos teismo nutarties, o tuo pačiu ir prokurorų nutarimų laikyti teisėtais ir pagrįstais.

Tik atlikus papildomus tyrimo veiksmus bus galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kieno ir kokie veiksmai buvo tiesioginiame

priežastiniame ryšyje su tuo, jog R. B. turtas buvo nepagrįstai įregistruotas R. T. vardu ir tapo jo nuosavybe

ir ar tie veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių.Â

Esant šioms aplinkybėms, teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,-

n u t a r ė :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :

Panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro S. M. 2010 m. balandžio 30 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros laikinai einančio vyriausiojo prokuroro pareigas R. Ž. 2010 m. liepos 9 d. nutarimÄ atsisakyti panaikinti 2010-04-30 nutarimÄ ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ Ä¯pareigoti tęsti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .

Ši nutartis neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                                     Algirdas

Gaputis