64b0deb0-0a54-4e0b-b06a-e58b3d5ef735 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-485-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00217-2016-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 210,78 Eur skolÄ , 202,35 Eur palÅ«kanas, 75,88 Eur delspinigius, 27,27 Eur palÅ«kanų delspinigių, 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (210,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-02-26 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-06-27 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas Hansabankas) ir atsakovas sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas AB „Swedbank“ suteikė atsakovui 1000 Lt (289,62 Eur) vartojimo kreditÄ . Atsakovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti kas mėnesį mokamomis nustatyto dydžio įmokomis, mokėti nustatyto dydžio metines palÅ«kanas, o kredito grÄ Å¾inimo vėlavimo atveju mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Atsakovas tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl bankas AB „Swedbank“ 2013-04-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo atsakovÄ sumokėti skolÄ iki 2013-05-09. 2014-07-24 UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42. Å ios sutarties pagrindu AB „Swedbank“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2014-08-07 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus – grÄ Å¾inti skolÄ .

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis), atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui pagal vartojimo kredito sutartį susidariusias sumas (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę AB „Swedbank“ bankui ar naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, byloje nėra, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina skola bei palÅ«kanos.Asmeniui, neįvykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 43,58 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti pagrįstos ir tiesiogiai susijusios su atsakovo civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Iš pateiktos 2016-02-01 išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikta, tai pat nepateikti duomenys, kurie leistų nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad būtent tokios išlaidos faktiškai patirtos.

Minėtos iÅ¡laidos, t.y. darbo priemonės (vokas, spausdinimas), yra iÅ¡imtinai susijusios tik su paties ieÅ¡kovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali bÅ«ti priskiriamos prie CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas (CPK 178 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 15 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (210,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ M.

V. 210,78 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) skolos, 202,35 (du Å¡imtus du eurus trisdeÅ¡imt penkis ct) palÅ«kanų, 75,88 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) delspinigių, 27,27 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus dvideÅ¡imt septynis ct) palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (210,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-02 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 (paraÅ¡as)                                       Vaidas GasiÅ«nas