64af7fdc-0881-4e7f-af41-645d9799c6ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-173/2012                        Procesinio sprendimo kategorija:110.3.(S)                                                     Civilinė byla Nr.2-269/2011 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvios investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5742-577/2011 pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Minties g. 8a“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvios investicijos“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „Minties g. 8a“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Progresyvios investicijos“ 152 713 Lt nuostolių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir lėšas, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - areÅ¡tavo 152 813 Lt vertės atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o jo nepakankant areÅ¡tavo lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti.Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinant garažo - bokso, esančio, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , vietoje jo areÅ¡tuojant 14 400 Lt vertės, atsakovui priklausančios aikÅ¡telės, esančios, (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį.

PraÅ¡ymÄ grindė ketinimu parduoti minėtÄ garaÅ¾Ä â€“ boksÄ . Atsakovo teigimu, praÅ¡omos areÅ¡tuoti atsakovui priklausančios stovėjimo aikÅ¡telės vidutinė rinkos vertė yra 69 870 Lt, todėl atitinkamai areÅ¡tuotina tik 14 400 Lt vertės Å¡io turto dalis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovo UAB „Progresyvios investicijos“ praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , atsakovas, nesutikdamas su konkrečiam turtui taikytu areÅ¡tu, turi teisę kreiptis į antstolį, apraÅ¡iusį atsakovo nurodytÄ turtÄ su praÅ¡ymu apraÅ¡yti kitÄ atsakovo turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-613/2009).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Progresyvios investicijos“ atskiruoju praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Apelianto teigimu, antstolis, aprašęs skolininko turtÄ , t. y., įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir grÄ Å¾inęs jį teismui, užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl nebegali spręsti jokių klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. IeÅ¡kovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „Minties g. 8a“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovas turi teisę praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau su sÄ lyga, kad bus pateikta adekvati ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonė. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo siÅ«lomos areÅ¡tuotinos aikÅ¡telės dalies likvidumas yra akivaizdžiai mažesnis ir apsunkintas, lyginant su areÅ¡tuotu garažu – boksu, todėl pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones nebus užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus, apeliacijos dalykÄ sudaro klausimas dėl teismo kompetencijos spręsti areÅ¡to objektų pakeitimus, kai antstolis yra grÄ Å¾inęs teismui įvykdytÄ areÅ¡to nutartį.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Tokiu atveju dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi bÅ«ti kreipiamasi į antstolį. Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä CPK 677 - 678 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 675 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad turto areÅ¡tas taikomas teismo nutartimi, o turto apraÅ¡as yra tokios nutarties vykdymo procese antstolio suraÅ¡omas dokumentas, kuriuo apraÅ¡omas konkretus areÅ¡tuotas turtas.

Antstoliui apraÅ¡ius konkretų atsakovo turtÄ , yra laikoma, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įvykdyta ir pagal CPK 631 straipsnio 6 dalį grÄ Å¾inama jÄ iÅ¡davusiam teismui. Antstoliui atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžia įstatymas (CPK 586 str. 2 d.). Todėl tuo atveju, kai po teismo nutarties įvykdymo atsakovas praÅ¡o vietoj antstolio apraÅ¡yto turto areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui priklausantį turtÄ , vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas bylÄ nagrinėjančiam teismui.

TokiÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose formuoja Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m.liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-922/2010; 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1838/2011).Nagrinėjamu atveju, antstolis R. VižainiÅ¡kis įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-5742-577/2011, kuria ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas, vykdomoji byla Nr. 0128/11/08844 yra jau užbaigta ir minėta nutartis grÄ Å¾inta teismui (79 b. l.), todėl teisėjų kolegija pritaria apelianto argumentams, kad antstoliui apraÅ¡ius konkretų atsakovo turtÄ , yra laikoma, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įvykdyta, ir tokiu atveju Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo spręsti pagal CPK 148 straipsnio 1 dalimi yra kompetentingas bylÄ nagrinėjantis teismas.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taigi, teismai yra saistomi savo pačių ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimų, priimtų analogiÅ¡kose bylose.

Konstitucinis Teismas pripažįsta teismo teisę tam tikrais iÅ¡imtinais atvejais keisti savo sukurtus precedentus. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas rėmėsi aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi, kaip precedentu, tačiau neatsižvelgė į naujausiÄ Å¡io teismo formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose ir tai lėmė neteisėtos nutarties priėmimÄ . Tiek taikant, tiek keičiant vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, ieÅ¡kovo pareikÅ¡ta atsakovui materialinio teisinio reikalavimo suma yra esminis kriterijus, lemiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .

Be to, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Dėl to, teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.

Pirmosios instancijos teismas, vieninteliu motyvu atmetęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, iÅ¡ esmės nenagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo, nevertino jame iÅ¡dėstytų argumentų ir pateiktų įrodymų dėl antstolio apraÅ¡yto turto ir atsakovo siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto verčių santykio, taip pat ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytų prieÅ¡taravimų dėl turto likvidumo, apsunkinimo, lyginant su areÅ¡tuotu garažu – boksu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai, nes nenustatė nagrinėjamam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su siekiu realiai užtikrinti pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas iÅ¡ viso liko nespręstas, todėl konstatuoja bylos esmės neatskleidimÄ ir sprendžia apie pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistavimÄ (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Rimvydas Norkus