64af6669-62ff-43d4-bfbd-2ed62feb39de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1917-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27929-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.28.1.; (S) 2.6.10.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, atsakovo atstovui Sidui Vizbarai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tomadas“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o vėliau praÅ¡yme atsisakęs nuo dalies reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 591,99 Eur nuostolius, 214,00 Eur iÅ¡laidas, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovas yra automobilio „Mercedes Benz S600L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Automobilis po eismo įvykio 2020-08-08 buvo atgabentas į atsakovo automobilių saugojimo aikÅ¡telę, ir jau pirmÄ parÄ buvo apvogta: navigacija, odometras, 4 lengvo lydinio ratlankiai su padangomis bei kitos detalės. Vagystės metu buvo apgadintos kitos automobilio detalės. Už patirtos žalos įvertinimÄ ir apskaičiavimÄ , ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 150,00 Eur.

Nors atsakovas turėjęs pareigÄ saugoti automobilį, jo nesaugojo, tai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 214,00 Eur už automobilio saugojimÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir padarė. Atsakovas automobilį turėjo saugoti pagal jo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytÄ sutartį, kuri laikytina sutartimi trečio asmens naudai. IÅ¡ sutarties atsakovui kilo pareiga grÄ Å¾inti automobilį, tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo atiduotas. Saugotojas atsakovo už turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ , iÅ¡skyrus kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos.

Nepriklausomas žalų ekspertas žalÄ Ä¯vertino 6 732,26 Eur, bet vėliau automobilio pavogti ratai buvo surasti, todėl patirta žala sumažėjo 1 562,52 Eur. IeÅ¡kovas patyrė 150,00 Eur iÅ¡laidas žalai įvertinti ir 272,25 Eur iÅ¡laidas pretenzijos parengimui. IÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovo sumokėti 214,00 Eur už netinkamai suteiktÄ paslaugÄ . Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas pagal 2020-06-05 sutartį, vykdydamas Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų sprendimÄ , po eismo įvykio priverstinai nuvežė ieÅ¡kovo automobilį tolimesniam saugojimui į atsakovo aikÅ¡telę, kurioje automobilis buvo apvogtas ir dėl Å¡io įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Vagystės metu buvo pavogta automobilio navigacija, odometras, 4 ratlankiai su padangomis. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo eksperto nurodytos žalos dydžiu, nes jis prasilenkia su protingumo kriterijais. Pagrobtų detalių suma sudaro 68,70 proc. viso automobilio vertės. Atsakovas ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje siÅ«lė įvairius ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dus, bet ieÅ¡kovas su tuo nesutiko. Automobilis prieÅ¡ atvežant į atsakovo saugojimo aikÅ¡telę dalyvavo eismo įvykyje ir buvo apgadintas, jo vairuotojas buvo pasiÅ¡alinęs, todėl pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas atsakovo sÄ skaita ketina automobilį visiÅ¡kai suremontuoti.

Automobilis yra 17 metų, todėl visa įranga yra iÅ¡ esmės nusidėvėjusi ir bevertė. Atsakovas nesutinka ir su reikalavimu dėl sumokėtų 214 Eur priteisimo, nes Å¡iÄ sumÄ sudarė 70,00 Eur iÅ¡laidos už automobilio atvežimÄ , o Å¡i paslauga buvo suteikta tinkamai. Likusi suma yra už saugojimÄ , kuris buvo teiktas. 150 Eur sumÄ už vertinimÄ ir 272,25 Eur už pretenzijos parengimÄ yra sumokėjęs ir vertinimÄ užsakęs ne ieÅ¡kovas, o A. N., todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ios sumos priteisimo, nes jis nepatyrė iÅ¡laidų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Haroldas Ivanauskas palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ atsakovo, kuris yra profesionalus saugotojas, buvo pavogtos brangios automobilio detalės. Eksperto kandidatÅ«ra buvo derinama su atsakovu. Vagystė metu buvo pavogta multimedijos sistema, odometras, pavarų svirties antgalis, ratai ir ratų varžtai. Vagystės metu buvo apgadinti slenksčiai (apdaila), kurie nebuvo pažeisti eismo įvykio metu, kas matosi iÅ¡ nuotraukų, prietaisų skydelio konsulė į kuriÄ Ä¯statoma multimedijos sistema.

Žalos dydį pagrindžia eksperto išvada. Atsakovo internete rastos detalės neaišku ar tinka ieškovo automobiliui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Sidas Vizbara nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog vagystės fakto neginčija. Ginčas yra dėl žalos dydžio. Nesutinka dėl odomentro ir multimedijos vertės. Atsakovas pateikė įrodymus, jog tokia įranga kainuoja 240 Eur ir 400 Eur. Dėl pavarų svirties ir varžtų ginčo dėl vertės ir vagystės fakto nėra.

Neginčija prietaisų skydelio sugadinimo ir vertės ir darbų kainos. Nesutinka dėl slenksčių apgadinimo, nes jie negalėjo bÅ«ti padaryti vagystės metu. Tai galėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡velkant automobilį iÅ¡ griovio. IÅ¡laidas už vertinimÄ ir pretenzijÄ patyrė ne ieÅ¡kovas, o kitas asmuo. Atsakovo praÅ¡omos priteisti žalos dydis įvertinus, jog automobilis yra 2003 metų, yra neadekvatus. Pripažįsta, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 214 Eur, bet automobilio nuvežimo kaina sudarė 70,00 Eur, todėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovas negali reikalauti grÄ Å¾inti.

Sutinka, jog likusios kainos neiÅ¡saugojęs automobilio atsakovas negali reikalauti. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz S600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis). 2020 m. birželio 5 d. tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir atsakovo buvo sudaryta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ atsakovas atlygintinai įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, kuris laikytina atlygintinų paslaugų ir pasaugos sutartimi (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1 dalis). 2020 m. rugpjūčio 9 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (toliau - Aktas) Automobilis buvo nuvežtas į atsakovo aikÅ¡telę nurodant, jog Automobilis yra po eismo įvykio, turi apgadintÄ priekinį bamperį, deÅ¡inės pusės vairuotojo pusės sparnÄ , variklio dangtį. Å alių atsakovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu ir jų metu pripažintomis aplinkybėmis laikoma įrodyta, jog atsakovui teikiant Automobilio saugojimo paslaugas, buvo pagrobtos Automobilio detales ir dalis detalių buvo apgadinta.

Ieškovas už suteiktas Automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas 2020 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo atsakovui 214,00 Eur užmokestį. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio ir atsakovo pareigos juos atlyginti. Dėl Automobilio pagrobtų ir apgadintų dalių nustatymo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių atstovų pripažintos ir neginčijamo aplinkybės pagrindžia, jog vagystės metu buvo pagrobtas Automobilio odometras (prietaisų skydelis), multimedijos (navigacijos) sistema, pavarų svirties antgalis, keturi ratai su ratlankiais ir varžtais.

Apgadintas buvo prietaisų skydelis. Šalys pripažino, jog Automobilio slenksčiai po vagystės buvo apgadinti, bet tarp šalių kilo ginčas dėl to ar jie buvo apgadinti įvykusios vagystės metu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilis buvo po eismo įvykio, jį teko iškelti iš griovio, todėl Automobilio slenksčiai galėjo būti apgadinti eismo įvykio metu arba automobilį pakraunant. Byloje esančiame Akte, kuriame išfiksuoti Automobilio apgadinimai, nėra nurodyti Automobilio slenksčių apgadinimai.

Automobilio slenksčių apgadinimų nėra ir byloje esančiose nuotraukose iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, jog vagystės metu buvo pavogti Automobilio keturi ratai, o jų nuėmimui reikėjo automobilį pakelti, tai padaryti galima buvo keliant Automobilį per slenksčius ir taip juos apgadinant, teismas sprendžia, jog byloje laikoma įrodyta, jog Automobilio slenksčiai buvo apgadinti vagystės metu, kai atsakovas teikė jo saugojimo paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakymas nuo dalies reikalavimų pripažino, jog pavogti Automobilio ratai vėliau buvo rasti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, todėl Å¡ioje dalyje atsisakė nuo reikalavimų.

Dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos ir jos priteisimo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos patirtos žalos dydžio dėl pavarų svirties atgalio, ratų varžtų pagrobimo, apgadinto prietaisų skydelio, apgadintų slenksčių ir žalai paÅ¡alinti darbų kainos. IeÅ¡kovas žalos dydį grindė UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ parengta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita (toliau - Ataskaita). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp Å¡alių iki kreipimosi į teismÄ vyko derybos dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai.

Atsakovas ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lęs žalÄ atlyginti 2 bÅ«dais:

1) atliekant remontÄ autorizuotame servise ir iÅ¡laidas apmokant atsakovui;

2) ekspertui nustačius žalÄ ir atsakovui jÄ atlyginant atsakovui. IeÅ¡kovui pasirinkus žalos nustatymÄ per eksperto atliktÄ vertinimÄ , eksperto kandidatÅ«ra buvo derinama su atsakovu ir jis jai neprieÅ¡taravo. Atsakovas nesutinkamas su ieÅ¡kovo nurodymu žalos dydžiu dėl dviejų detalių nepateikė jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų paneigtos ar sukeltų abejonių Ataskaitoje nustatytos kainos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo praÅ¡oma paskirti teismo ekspertizę žalos dydžiui nustatyti.

Atsakovas tik pateikė iÅ¡traukas iÅ¡ interneto portalų, kuriuose prekiaujama automobilių detalėmis, kuriose nurodomos naudotų prietaisų skydelių ir navigacinių sistemų kainos, bet Å¡ios detalės yra nurodomos kitų „Mercedes Benz“ modelių automobiliams, todėl teismas negali nustatyti ar Å¡ios atsakovo nurodytos detalės tinka ieÅ¡kovo Automobiliui ir ar jos pagal savo vertę yra analogiÅ¡kos. Dėl Å¡ių priežasčių teismui neturint jokių kitų įrodymų leidžiančių paneigti ar pagrįsti Ataskaitoje atliktų apskaičiavimų neteisingumÄ ir nepagrįstumÄ tik dalyje dėl prietaisų skydelio ir navigacinės sistemos, teismas neturi pagrindo nesiremti Å¡ia Ataskaita.

Susipažinus su Ataskaita matyti, jog joje išsamiai ir detaliai yra aprašytos išvadų padarymo aplinkybės, taikytos metodikos, nuostolių dydžiai apskaičiuoti įvertinus jų nusidėvėjimus. Dėl šių priežasčių teismas remdamasis Ataskaita, laiko įrodyta, jog dėl vagystė metu pavogtų Automobilio detalių buvo padaryta žala: prietaisų skydelio (odometro) - 1 090,08 Eur (3002,98 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); navigacijos sistemos – 1 870,76 Eur (4 988,31 Eur -70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc.

PVM); pavarų svirties antgalio – 196,34 Eur (540,87 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); ratų varžtų – 34,19 Eur (94,2 Eur -70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM). Dėl vagystės metu apgadintų automobilio detalių buvo padaryta žala: skydelio apgadinimo – 973,29 Eur (2681,24 Eur -70 proc. nusidėvėjimas + 21 proc. PVM); slenksčių apgadinimo – 220,57 Eur ((59,19 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas +21 proc. PVM) + (548,43 Eur – 70 proc. nusidėvėjimas +21 proc.

PVM). Viso žala dėl pagrobtų ir apgadintų Automobilio detalių yra 4 385,23 Eur. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos bÅ«tinų atlikti darbų vertės siekiant įmontuoti pagrobtas ir sugadintas detales, todėl laikoma įrodyta, jog dėl Å¡ių darbų atlikimo nuostoliai sudaro 784,51 Eur. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog A. N. už Ataskaitos parengimÄ sumokėjo 150,00 Eur ir 272,25 Eur sumokėjo už teisines paslaugas reiÅ¡kiant atsakovui pretenzijÄ iki kreipimosi į teismÄ . 2016 m. liepos 27 d.

įgaliojimu ieÅ¡kovas buvo įgaliojęs A. N. atstovauti jį santykiuose su kitais asmenimis dėl Automobilio. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, jog Ataskaita buvo rengiama ieÅ¡kovo Automobilio patirtai žalai nustatyti, pretenzija buvo paruoÅ¡ta ieÅ¡kovo naudai asmens turinčio įgaliojimÄ veikti kito vardu, teismas laiko, jog Å¡ios 150,00 Eur ir 272,25 Eur iÅ¡laidos buvo patirto ieÅ¡kovo ir jos laikytinos nuostoliais – protingomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su žalos vertinimu ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Teismas įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui netinkamai įvykdžius sutartinę prievolę, t. y. bÅ«nant saugotoju neiÅ¡saugojus jam perduoto Automobilio tokios pat bÅ«klės, kokios ir buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimÄ , amortizacijÄ ar pasikeitimÄ dėl natÅ«ralių jo savybių (CK 6.844 straipsnio 2 dalis), kilo sutartinė civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.846 straipsnio 1 dalis), kuri sudaro 5 591,99 Eur (4 385,23 Eur + 784,51 Eur + 150,00 Eur + 272,25 Eur) ir teismo priteisiama iÅ¡ atsakovo.

Dėl atsakovui sumokėjo atlyginimo priteisimo. Anksčiau teismas nustatė, jog atsakovui ieÅ¡kovas sumokėjo 214,00 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktos Sutarties 2.5 punktu laikoma įrodyta, jog Å¡iÄ sumÄ sudarė 70,00 Eur automobilio nuvežimo kaina ir 144,00 Eur Automobilio saugojimo kaina. Kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas netinkamai suteikė Automobilio nuvežimo paslaugas, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis įgijo teisę gauti iÅ¡ atsakavo 70,00 Eur atlyginimÄ už Automobilio nuvežimÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 70,00 Eur priteisimo laikytini nepagrįstais ir teismo netenkinami.

Likusioje dalyje teismo nustatyta, jog atsakovas netinkamai atliko Automobilio saugojimo paslaugas, todėl teismo vertinimu netinkamai įvykdęs Sutartinius įsipareigojimus neįgijo teisės reikalauti apmokėti už netinkamai atliktas paslaugas. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl sumokėtų 144,00 Eur už Automobilio saugojimÄ tenkinamas Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu sumokėjo 165,79 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovui iÅ¡ dalies dėl 1 562,52 Eur atsisakius nuo pareikÅ¡to reikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi grÄ Å¾ino 75 proc. dalį žyminio mokesčio – 26,37 Eur. Atsisakęs dėl dalies reikalavimų, ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį dėl 5 805,99 Eur, kuriai tenkantis žyminis mokestis sudaro 130,63 Eur, kuris bus paskirstomas Å¡alims proporcingai pagal tenkintų ir netenkintų reikalavimų dalį.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie patirtas 680,63 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 726,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡laidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl reikalavimų sumažinimo, pareiÅ¡kė galutinį turtinį reikalavimÄ dėl 5 805,99 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 5 735,99 Eur, tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 811,26 Eur (130,63 Eur + 680,63 Eur) iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 801,48 Eur (811,26 Eur / 5 805,99 Eur x 5 735,99 Eur), o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 8,75 Eur (726,00 Eur / 5805,99 Eur x 70,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

PaÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tomadas“, j.a.k. 302308932, 5 591,99 Eur nuostolius, 144,00 Eur iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo A.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tomadas“, j.a.k. 302308932, 801,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo UAB „Tomadas“, j.a.k. 302308932, naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dariuš Lučinski