64ae8522-442a-4d3b-be6d-e2c633d6f9f4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. Nr. 2A-285-368/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02259-2016-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.29.2.; 2.6.8.11.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.            (S)                                                                                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas), Rasos Bartašienės ir Irenos Stasiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) O.

T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. T. ieÅ¡kinį atsakovei AB DNB bankui, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. T., Vilniaus miesto 14 – jam notarų biurui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties ir susitarimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, ieÅ¡kinio senaties taikymo delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. T. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. T., Vilniaus miesto 14 – jam notarų biurui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, praÅ¡ydama pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo bendrosios dalies 46.1 punkto, 44 punkto, susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 1.2. punkto, 2.3.2.4. punkto sÄ lygas negaliojančiomis ab initio; pripažinti atsakovo AB DNB banko 2014-12-03 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su jos visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais nutraukimÄ neteisėtu; atsakovo AB DNB banko nurodytų delspinigių 2345,49 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad ji ir jos buvęs sutuoktinis su atsakove sudarė Kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ jie gavo 135000 Lt paskolÄ iki 2031 metų gyvenamojo bÅ«sto pirkimui ir remontui. Dėl pasikeitusios finansinės padėties, negalėjo laiku mokėti, bankas atidėjo įmokų mokėjimÄ metams, už jÄ bankui mokėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. 2010-03-26 Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Jos praÅ¡ymu sutartis buvo atnaujinta 2010-09-01, pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo.

Atnaujinus sutartį, kai suma tapo dviguba, jie jau nesugebėjo jos mokėti, inicijuotas antras sutarties nutraukimas. Å iai dienai bankui susikaupusiÄ skolÄ sumokėti gali, tačiau likusios paskolos dalies sumokėti neturi galimybių. PasiraÅ¡ant 2010-09-01 susitarimÄ su sÄ lygomis sutiko, neturėjo pasirinkimo, vėliau į bankÄ raÅ¡tu dėl sÄ lygų pakeitimo nesikreipė, tik žodžiu. Teisme sutarties ir susitarimo sÄ lygų neginčijo, sutarties neatsisakė. Kad sutartis dar kartÄ nutraukta, sužinojo tik 2015-12-18 gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ notaro.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, A. T. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2007-02-14 kartu su ieÅ¡kove su banku pasirašė Kreditavimo sutartį butui įsigyti ir remontuoti. Sutartį pasirašė, prieÅ¡ tai banke skaitė, suprato, sÄ lygos tenkino. SusitarimÄ už jį pasirašė ieÅ¡kovė pagal jo suteiktÄ Ä¯galiojimÄ . PrieÅ¡ suteikdamas paskolÄ , bankas tikrino jų abiejų finansinę padėtį. 2010 metais Kreditavimo sutartis buvo nutraukta, po to atnaujinta ieÅ¡kovei sumokėjus skolÄ .

Po santuokos nutraukimo butas liko ieÅ¡kovei, mano, kad ji turėjo bankui mokėti likusiÄ paskolos dalį. Atsakovė AB DNB bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-02-14 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bankas, ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo A. T. sulygo dėl 135,000,00 Lt kredito suteikimo. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2031-03-31. Kredito paskirtis – 86,000,00 Lt butui, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkti, o 49,000,00 Lt minėtam butui remontuoti. 2007-02-21 buvo sudaryta draudimo sutartis, kuriuo draudikas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigojo grÄ Å¾inti naudos gavėjui už draudėjus bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto Kreditavimo sutartyje nustatytais terminais ir dydžiais.

Dėl netinkamai vykdomų prievolių Kreditavimo sutartis 2010-03-26 buvo nutraukta, tačiau bendradarbiaujant su skolininkais, 2010-09-01 Kreditavimo sutarties galiojimas buvo atnaujintas. 2010-09-02 susitarimu „Dėl bÅ«sto kredito draudimo sutarties pakeitimo“, ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo A. T. bei trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sulygo dėl draudimo sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovei nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, atsakovė paneÅ¡imais informavo ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį apie pradelstus įsipareigojimus ir įspėjo apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . 2014-12-04 bankas kreipėsi į draudikÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ apie draudžiamÄ jį įvykį. 2014-01-14 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, bankas ir ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu, buvo informuoti apie sprendimÄ iÅ¡mokėti 72485,31 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (neskaitant iÅ¡mokos už buto remontÄ , nes trÅ«ko dokumentų). 2014-03-12 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ raÅ¡tu Nr. SB-1429 bankas ir ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu buvo informuoti, kad skolininkams nepateikus buto remontÄ pagrindžiančių dokumentų, nesudarius sÄ lygų apžiÅ«rėti butÄ bei parengti buto remonto kainos paskaičiavimus, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pripažino dalyje (dėl buto remonto) įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakė iÅ¡mokėti 12001,67 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo apdraudė bankui kredito grÄ Å¾inimÄ , taip pat prievolių įvykdymo užtikrinimui, butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas hipoteka. IeÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui netinkamai vykdant Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bankas 2014-12-03 nutraukė Kreditavimo sutartį ir sekančiÄ dienÄ kreipėsi su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti.

Atlikus draudžiamojo įvykio tyrimÄ , buvo priimtas sprendimas dėl 20993,20 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui (bankui). 2015-06-12, 2015-10-13 su praÅ¡ymais kreipėsi į bendrovę praÅ¡ydama leisti ieÅ¡kovės turimÄ ir antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti jos pasiÅ«lytam pirkėjui, apie tai buvo informuota ir ieÅ¡kovė. Vėliau bendrovė kreipėsi į bankÄ , kaip hipotekos kreditorių, kad bÅ«tų pradėti priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, 2016-03-09 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro biuro notarė R.

B. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1120, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens jų negrÄ Å¾intas sumas kreditoriams (bankui ir bendrovei). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, Vilniaus miesto 14 – ojo notarų biuro notarė R. B. nurodė, kad 2016-03-09 vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas patikrinus visus bÅ«tinus duomenis, atlikus reikiamas procedÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad Kreditavimo sutartis banko nutraukta sutartyje nustatytu pagrindu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kuris laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Sutarties 43, 46.1 punktuose bankui suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei kitomis pagal sutartį mokėtinomis sumomis, kai kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies, nemoka palÅ«kanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nevykdė, įmokų nemokėjo, dėl to bankas įgijo teisę nutraukti sutartį. Teismas nustatė, kad bankas ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį apie sutarties termino praleidimÄ apie deÅ¡imt kartų įspėjo ir nustatė jiems terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, termino trukmė nuo pirmojo įspėjimo 2014-05-29 iki sutarties nutraukimo datos 2014-12-03 buvo daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų, teismo vertinimu, toks laikotarpis sutarties pažeidimams paÅ¡alinti atitinka bendruosius teisės principus (CK 1.5 straipsnis), ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui įspėjimai ir praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti tinkamai, ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ jau žinojo 2015-01-22, bet jo tada neginčijo.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti Kreditavimo sutarties sÄ lygas negaliojančiomis ab initio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, turėdama finansinių sunkumų, dėl sutarties pakeitimo, įmokų dydžio derinimo nesikreipė į bankÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota pakeisti sutarties sÄ lygas, tinkamai vykdyti sutartį, galimai prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Kadangi sutartis buvo nutraukta ne dėl vienos įmokos nemokėjimo, todėl teismas sprendė, jog sutarties 44, 46.1 punktų ir susitarimo 1.2, 2.3.2.4. punktų pripažinti nesÄ Å¾iningais nėra jokio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Ä®statymas riboja vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybę, nes Å¡alių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiÅ¡kai priklausyti tik nuo vienos Å¡alies valios CK 6.59 straipsnis). Bankas tik abstrakčiai rėmėsi galimybe nutraukti sutarti joje numatytu pagrindu, tačiau konkretaus sutarties nutraukimo pagrindo, įtvirtinto konkrečiame sutarties punkte, nenurodė. Teismas 2016-12-19 sprendime nepagrįstai nekonstatavo 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 44, 46.1 punktuose, 2010-09-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 44, 46.1 punktuose įtvirtintų nuostatų nesÄ Å¾iningumo, kas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams (CK 1.5 straipsnis), vartotojų apsaugos turiniui, todėl yra nepagrįstos ir neteisėtos.

Teismas nepripažindamas 2010-09-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 1.2 punkto, 2.3.2.4 punkto sÄ lygų negaliojančiomis ab initio taip iÅ¡ esmės atsisakė patikrinti vartojimo susitarimo sÄ lygas, kad jos nepažeistų Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros, vartotojo teisių ir interesų, atitiktų bendruosius sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl padarė aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas iÅ¡vadas dėl 2010-09-01 Susitarimo sÄ lygos teisėtumo.

Pripažinus, kad 2010-09-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 1.2 punkto sÄ lyga negalioja nuo jos sudarymo momento, pripažintina negaliojančia ir 2.3.2.4 sÄ lyga. Atsakovas Å¡alių Kreditavimo sutartį nutraukė pasinaudodamas ne realiu, bet formaliu, mažareikÅ¡miu kredito sutarties pažeidimu, nors turėjo pakankamas ir realias prielaidas tikėtis, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus ir toliau vykdys bei sutartį įvykdys.

IeÅ¡kovė nepadarė tokio Kreditavimo sutarties pažeidimo, kurį bÅ«tų galima laikyti esminiu ir kuris bÅ«tų pagrindu Å¡iÄ Kreditavimo sutartį bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Pateiktu atsiliepimu trečiasis asmuo A. T. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir nurodo Å¡iuos esminius argumentus: Teismas netaikydamas Å¡ioje byloje 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 47.1 punkte, 2010-09-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 47.1 punkte įtvirtintų sutarties nutraukimo sÄ lygų, teismas nepagrįstai nepaisė papildomos vartotojams suteikiamos apsaugos ir neįvertino, jog ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, nepagrįstai nevertino vartojimo susitarimų sÄ Å¾iningumo aspektu.

Teismas nepagrįstai įvertino vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ teisėtu, neatsižvelgdamas į tai, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas 2031-03-31, pats kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas hipoteka, draudimu, netesybomis. Atsiliepimu atsakovė AB DNB bankas praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016-12-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės AB DNB bankas naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo Å¡iuos esminius argumentus: Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir visus byloje esančius įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino pilnai, objektyviai, visapusiÅ¡kai, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Vien ta aplinkybė, jog skolininkai buvo du (apeliantė ir trečiasis asmuo), tačiau vienas iÅ¡ jų (trečiasis asmuo) Kreditavimo sutarties apskritai nebevykdė, tiek nuo santuokos su apeliante nutraukimo iki Kreditavimo sutarties nutraukimo, tiek po Kreditavimo sutarties nutraukimo iki Å¡iol, parodo akivaizdų, ilgalaikį, nuolatinį bei esminį Kreditavimo sutarties pažeidimÄ . Bankas byloje įrodė, jog laikėsi Kreditavimo sutarties nutraukimo tvarkos, o Kreditavimo sutarties 13 p. sulygta, kad suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas, nes jo grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų, netesybų sumokėjimui buvo įkeistas įsigyjamas butas, t. y. kredito sutartis buvo užtikrinta hipoteka.

Pagal kreditavimo sutarties sudarymo metu galiojusiÄ LR CK redakcijos 6.886 str. 3 d. 1 p. trečiojo skirsnio „Vartojimo kredito“ nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Kreditavimo sutartis laikoma vartojimo sutartimi (o pats kreditas nėra vartojimo kreditas, nes 2007-02-19 buvo sudarytas hipotekos sandoris), nes kredito paskirtis bÅ«stui įsigyti ir jam suremontuoti. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad Kreditavimo sutartis buvo vykdoma netinkamai, dalis kredito sumos, skirtos butui remontuoti buvo panaudota ne pagal paskirtį, todėl teismas teisėtai bei pagrįstai konstatavo aplinkybę, kad bankas turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį.

Nors Kreditavimo sutartis ilgalaikė ir iki jos pabaigos (2031-03-31 buvo likę pakankamai daug laiko, tačiau tai nepaneigia apeliantės ir trečiojo asmens pareigos vykdyti prievoles tinkamai ir laiku. Kadangi griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, todėl suteikimas kreditoriui teisės nutraukti paskolos sutartį esant nevienkartiniam, o nuolatinio pobÅ«džio sutarties pažeidimui, yra teisėtas, sÄ Å¾iningas kitos sutarties Å¡alies, net ir vartotojo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai nusprendė, kad bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį 46 p., 46.1 p., CK 6.217 str. 5 d. pagrindais, teisėtai nutrauktos Kreditavimo sutarties 44 p. atitikimas ar neatitikimas sÄ Å¾iningoms ar nesÄ Å¾iningoms sÄ lygoms nagrinėjamojoje byloje neturi jokios reikÅ¡mės. Apeliantė iÅ¡kraipo byloje nustatytas faktines aplinkybes, teigdama, kad nuo 2007-02-14 jokių žymesnių pažeidimų nepadarė, nuolat vykdė įsipareigojimus ir nutyli, jog pirmasis Kreditavimo sutarties nutraukimas buvo atliktas dar 2010-03-26, nes apeliantė ir trečiasis asmuo tinkamai nevykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Vilniaus miesto 14-asis notarų biuro notarės R. B. atstovas kandidatas į notarus (asesorius) T. M. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) O. T. apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ab initio, sutarties nutraukimo teisėtumo ir ieÅ¡kinio senaties taikymo delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui, nes apeliantės (ieÅ¡kovės) nuomone, sutartis nutraukta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio, 6.218 straipsnio nuostatas, t. y. nesilaikant vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos (be privalomo iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo kitai Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ ).

Nesutikdama su Kreditavimo sutarties nutraukimu, apeliantė (ieÅ¡kovė) teigia, jog nebuvo informuota apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , apie sutarties nutraukimÄ ji sužinojo tik 2015-12-18 gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ notarų biuro, kad sutarties 43 p., leidžiantis atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį po 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos dėl to nesikreipiant į teismÄ , yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas. Be to, atsakovė nenustatė papildomo termino sutarties vykdymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl prašė sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, viskÄ grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, perskaičiuoti ir iÅ¡dėstyti paskolos mokėjimÄ protingam terminui, leisti mokėti dalimis, t. y.

įpareigoti atsakovę vykdyti kreditavimo sutartį. Taip pat, apeliantė (ieÅ¡kovė) nurodo, kad su atsakove sudaryta Kreditavimo sutartis pagal kuriÄ bankas jiems suteikė 135000,00 Eur kreditÄ buto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui, yra vartojimo sutartis, nors Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 13 punktas numato, kad pagal sutartį suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas. Apeliantės (ieÅ¡kovės) įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti Kreditavimo sutarties vartojimo susitarimo sÄ lygas, kad jos nepažeistų Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros, vartotojo teisių ir interesų, ko nepadarė.

Su Å¡iais apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinių apeliacinio skundo motyvų. Byloje nustatyta, kad 2007 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė O. T. ir trečiasis asmuo A. T. su atsakovu AB DNB banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ bankas O. T. ir A. T. suteikė 135000,00 Eur kreditÄ iki 2031-03-31 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui (I t., 22-25 b. l.).

Suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui ieÅ¡kovai 2007 m. vasario 21 d. apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Be to, kredito grÄ Å¾inimo bei kitų Kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui perkamas turtas buvo įkeistas hipoteka (2007 m. vasario 19 d. hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), I t. 79-81 b. l.). Dėl netinkamai vykdomų prievolių Kreditavimo sutartis 2010-03-26 buvo nutraukta, tačiau 2010-09-01 Kreditavimo sutarties galiojimas buvo atnaujintas, pasiraÅ¡ant susitarimÄ (I t., 26-30 b. l.). 2010-09-02 susitarimu dėl bÅ«sto kredito draudimo sutarties pakeitimo ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo A.

T. bei trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sulygo dėl draudimo sutarties sÄ lygų pakeitimo. 2012-12-31 banko įspėjimu Nr. 30.138/29/20121231 ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad pradelstas įsiskolinimas bankui sudaro 280,00 Lt. 2014-05-29 banko praneÅ¡imu Nr. 5/20140529 ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad 2014-05-29 pradelsti įsipareigojimai sudaro 494,26 Lt. Å iuo praneÅ¡imu buvo nustatytas 30 - ies dienų terminas pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėta, kad bankas turi teisę nutraukti Kreditavimo sutartį. 2014-07-01 banko praneÅ¡imu Nr. 5/20140701 ieÅ¡kovė buvo įspėjama, kad 2014-07-01 pradelsti įsipareigojimai sudaro 660,76 Lt.

Šiuo pranešimu buvo nustatytas 30 - ies dienų terminas pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėta, kad bankas turi teisę nutraukti Kreditavimo sutartį. 2014-08-08 banko pranešimu Nr. 30.56-37/3630 ieškovė ir trečiasis asmuo A. T. buvo informuoti, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 6556,90 Lt. Šiuo pranešimu buvo nustatytas 30 - ies dienų terminas pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėta, kad bankas turi teisę nutraukti Kreditavimo sutartį. 2014-08-08 banko el. pašto žinute ieškovei buvo siunčiama banko įspėjimo dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo kopija. 2014-10-16 banko pranešimu Nr. 30.56-37/4590 dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo ieškovė ir trečiasis asmuo A.

T. buvo informuoti, kad 2014-10-16 pradelstas įsiskolinimas sudaro 6691,63 Lt. Å iuo raÅ¡tu bankas nustatė papildomÄ 10 - ies dienų terminÄ pradelstoms prievolėms įvykdyti bei įspėjo, kad sekančiÄ papildomo termino pasibaigimo dienÄ Kreditavimo sutartis bus laikoma nutraukta. 2014-11-21 el. paÅ¡to žinute bankas ieÅ¡kovei pakartotinai siuntė 2014-10-16 įspėjimÄ dėl papildomo termino pradelstoms prievolėms įvykdyti bei Kreditavimo sutarties nutraukimo, jei pažeidimai nebus iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui per papildomus terminus neiÅ¡taisius kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimų nuo 2014-12-03 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. 2014-12-04 bankas kreipėsi į draudikÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su praneÅ¡imu Nr. 30.56-37/5251 apie draudžiamÄ jį įvykį. 2014-01-14 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, bankas ir ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu, buvo informuoti apie sprendimÄ iÅ¡mokėti 72485,31 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (neskaitant iÅ¡mokos už buto remontÄ , nes trÅ«ko dokumentų). 2014-03-12 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ raÅ¡tu Nr. SB-1429 bankas ir ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu buvo informuoti, kad skolininkams nepateikus buto remontÄ pagrindžiančių dokumentų, nesudarius sÄ lygų apžiÅ«rėti butÄ bei parengti buto remonto kainos paskaičiavimus, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pripažino dalyje (dėl buto remonto) įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakė iÅ¡mokėti 12001,67 Eur draudimo. Civilinio kodekso 6.217 straipsnio l dalis nustato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kreditavimo sutarties Å¡alis (bankas) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį joje nurodytu nutraukimo atveju – kredito gavėjams laiku negrÄ Å¾inant kredito ar jo dalies, nemokant palÅ«kanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų (sutarties 43, 46, 46.1 punktai). Kreditavimo sutartis sudaryta 2007-12-14, pirmÄ kartÄ buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens kaltės, jiems nevykdant sutartinių įsipareigojimų bankui. Atnaujinus sutartį ir pasiraÅ¡ius susitarimÄ , nuo 2012 m. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo vėl pradėjo nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, o nuo 2014 m gegužės mėnesio pažeidimai jau tęsėsi nuolat, nors bankas skolininkus įspėjo, tačiau jie nesiėmė jokių priemonių skolai padengti, nesikreipė raÅ¡tu į atsakovÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad pažeidimai buvo nevienkartiniai, o dalinis prievolės vykdymas nėra laikomas tinkamu sutarties vykdymu, atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Kreditavimo sutartį laikėsi nutraukimo tvarkos – bankas ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį apie sutarties termino praleidimÄ apie deÅ¡imt kartų įspėjo ir nustatė jiems terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, nuo pirmojo įspėjimo 2014-05-29 iki sutarties nutraukimo datos 2014-12-03 buvo daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad nežiÅ«rint į tai, jog Kreditavimo sutarties 13 punkte ir buvo nurodyta, kad suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas, tačiau, atsižvelgiant į sutarties Å¡alis, tikslÄ , kuriam buvo sudaryta sutartis ir įgytas butas, 2007 m. vasario 14 d. sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais yra vartojimo sutartis, parengta pagal standartines sÄ lygas, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis (Å¡iuo atveju – bankas), nederindama jų su kita Å¡alimi, ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog bÅ«sto paskolos sutartis yra kvalifikuojama vartojimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad taikytinos Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio nuostatos suteikia vartotojui teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, nagrinėjamu atveju Kreditavimo sutartis pirmosios instancijos teismo pripažinta vartojimo sutartimi, tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarčių privalomumo – iÅ¡imčių (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Taigi, tai nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Todėl, jeigu kredito gavėjas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas mokėti dalimis tam tikrais terminais, tai jų pažeidimas yra sutarties pažeidimas. Tokiu atveju kreditorius turi teisę pagal sutarties, o kiek ja nereglamentuojama, – pagal įstatymo nuostatas įvertinti, ar Å¡ios faktinės aplinkybės yra pagrindas pagal sutartį ar įstatymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016; kt.).

Dėl iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo ir suformuotos kasacinio teismo praktikos spręstina, kad apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, nekonstatuodamas 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 44, 46.1 punktuose, 2010-09-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 44, 46.1 punktuose įtvirtintų nuostatų nesÄ Å¾iningumo, prieÅ¡taraujančio vartotojų apsaugos turiniui padarė neteisėtas iÅ¡vadas, atmestini kaip nepagrįsti.

Nesutiktina su apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepripažindamas 2010-09-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2007-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 1.2 punkto, 2.3.2.4 punkto sÄ lygų negaliojančiomis ab initio taip iÅ¡ esmės atsisakė patikrinti vartojimo susitarimo sÄ lygas, kad jos nepažeistų Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros, vartotojo teisių ir interesų, atitiktų bendruosius sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl padarė aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas iÅ¡vadas dėl 2010-09-01 Susitarimo sÄ lygos teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Kreditavimo sutartis nutraukta ne dėl vienos įmokos nemokėjimo, todėl sutarties 44, 46.1 punktų ir susitarimo 1.2, 2.3.2.4. punktų pripažinti nesÄ Å¾iningais nėra jokio pagrindo. Juo labiau, apeliantė (ieÅ¡kovė) sutarties ir susitarimo sÄ lygas pradėjo ginčyti tik po sutarties nutraukimo, kai buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o trečiasis asmuo sutarties sÄ lygų visai neginčija. Kadangi ieÅ¡kovė, turėdama finansinių sunkumų, dėl sutarties pakeitimo, įmokų dydžio derinimo nesikreipė į bankÄ , toks jos elgesys patvirtina, kad ji pati nebuvo suinteresuota pakeisti sutarties sÄ lygas, tinkamai vykdyti sutartį, galimai prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtų sutarties sÄ lygų nepripažino nesÄ Å¾iningomis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nėra jokio teisinio pagrindo, atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ , Å¡i teisė įgyvendinta nepažeidžiant sutarties nuostatų ir įstatymų reikalavimų, atsakovė laikėsi Kreditavimo sutartyje nustatytos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos.

Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) O. T. priteistinos atsakovės AB DNB banko turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R.

B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB DNB bankas praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio 41,64 kv. m. bendro ploto buto su 4,15 kv. m. ploto rÅ«siu, pažymėtu R-27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (adresu: duomenys neskelbtini), sustabdymas iki Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinės apeliantės (ieÅ¡kovės) O. T. apeliacinį skundÄ ir priims galutinį procesinį sprendimÄ , naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :               Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo AB DNB bankas naudai 968,00 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.              Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R.

B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB DNB bankas praÅ¡ymÄ Nr. 14-1120, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio 41,64 kv. m. bendro ploto buto su 4,15 kv. m. ploto rÅ«siu, pažymėtu R-27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (adresu: duomenys neskelbtini), sustabdymÄ .             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                             Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                          Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                        Irena StasiÅ«nienė         Â