64acdd6b-4b33-4150-95a2-e97d82c5742c · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-11-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15938-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 2.1.1.3.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantų K.

Š., G. M., L. G. apeliacinius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. Š., L. G. ir G. M. ieškinius atsakovui sodininkų bendrijai "Vitaminas" dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais dalyje jų pašalinimo iš bendrijos narių ir bendrijos veiklos ataskaitų patvirtinimo,             n u s t a t ė :             Ginčo esmė Ieškovas L.

G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. vasario 8 d. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta jį paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčijamu bendrijos sprendimu ieÅ¡kovas yra paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos už LR Sodininkų bendrijų įstatymo, Bendrijos įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymÄ , prievolių nevykdymÄ . IeÅ¡kovo nuomone, sprendimas priimtas remiantis vien tik sodininkų bendrijos pirmininkės nurodytais faktais apie ieÅ¡kovÄ , kurie neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas niekada neatlikinėjo bendrijos vandentiekio rekonstrukcijos, negrasino buvusiam bendrijos pirmininkui, taip pat nėra kaltas dėl bendrijai padarytos 22000 Lt žalos.

IeÅ¡kovo namuose nėra bendrijai priklausančio vandens skaitiklio, ieÅ¡kovas nėra sudaręs jokių sutarčių su bendrija, yra sumokėjęs bendrijos nario mokestį už 2013 m. Taip pat raÅ¡tu informavo bendrijos valdybÄ , kad sustabdo prievolių vykdymÄ bendrijai. Valdybai įvykdžius ieÅ¡kovo ir kitų bendrijos narių teisėtus reikalavimus su bendrija bÅ«tų nedelsiant atsiskaityta.Atsakovas Sodininkų bendrija „Vitaminas“ su ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas vengia vykdyti Sodininkų bendrijos įstatymo 22 str. 4 d. 4 p. ir 5 p. jam kaip bendrijos nariui nustatytas pareigas, todėl pagrįstai buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos. IeÅ¡kovas neturi ir neturėjo teisės stabdyti bendrijos nario mokesčio mokėjimo, kadangi tokios teisės jam nesuteikia Sodininkų bendrijos įstatymas.IeÅ¡kovas K. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti SB „Vitaminas“ 2014 m. vasario 8 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta paÅ¡alinti jį iÅ¡ bendrijos narių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ginčijamu sprendimu ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos už LR Sodininkų bendrijų įstatymo, Bendrijos įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymÄ , prievolių nevykdymÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su priimtu sprendimu, kadangi jis priimtas remiantis bendrijos pirmininkės melagingu praneÅ¡imu apie jį bei padarant esminius procedÅ«ros pažeidimus. Pažymėjo, kad negauna jokių paslaugų iÅ¡ bendrijos, jų gauti nepageidauja, o jeigu bendrijos valdybos nuomone jis yra skolingas bendrijai, tai ji gali kreiptis į teismÄ dėl skolos prisiteisimo.

Nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie ketinimÄ susirinkime jį paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių, todėl negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai, parengti motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir pan. IeÅ¡kovo nuomone, bendrija patyrė 22000 Lt žalÄ dėl pačios bendrijos pirmininkės neteisėtų veiksmų.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo K. Å . ieÅ¡kinį atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko, prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustačius ieÅ¡kovo veiksmus, kuriais jis pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1.2,3,4,5,6 p., Bendrijos įstatų nuostatas ir Vidaus tvarkos taisykles, ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos buvo teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovas nuo 2010 m. nevykdo pareigos mokėti bendrijos nario mokestį. Bendrija gauna labai daug nusiskundimų dėl ieškovo veiksmų ir tai, kad ieškovas ne visada buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn nepaneigia fakto, jog veiksmai neteisėti. Ieškovas iš bendrijos pašalintas todėl, kad bendrijos nariai taip nusprendė. Pažymėjo, kad joks teisės aktas nenumato bendrijai pareigos pateikti asmeniui dokumentus, dėl kurių asmuo ketinamas šalinti iš bendrijos narių. Jo teisė susirinkimo metu paneigti teiginius apie save, kurie jo manymu neteisingi, nebuvo apribota.Ieškovas G.

M. galutinai suformuluotais ieškinio reikalavimais prašė panaikinti SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, kuriuo jam yra paskirtas įspėjimas bei įpareigojimas atlikti veiksmus, bei pripažinti negaliojančia sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2014-05-24 pakartotinio susirinkimo sprendimo dalį, kurioje buvo nuspręsta pašalinti jį iš sodininkų bendrijos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad minėto susirinkimo metu niekas neprašė skirti nuobaudų ieškovui ir toks klausimas nebuvo svarstomas.

Tai reiÅ¡kia, kad susirinkimo protokole yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Nurodė, kad neginčija pareigos mokėti mokesčius, tačiau sutinka apmokėti bendrijai tik teisėtas ir pagrįstas iÅ¡laidas ir neketina apmokėti valdybos narių padarytų nuostolių bendrijai. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į bendrijos valdybos narius, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalaujamų mokesčių pagrįstumÄ , tačiau motyvuoto atsakymo negavo. Kadangi bendrijos valdybos narių veiksmų (neveikimo) neteisėtumas buvo pripažintas keliais įsiteisėjusiais teismo sprendimais, ieÅ¡kovas nusprendė laikinai sustabdyti savo prievolių vykdymÄ bendrijai.

Pažymėjo, kad iÅ¡ paskelbtos 2014 m. gegužės 24 d. susirinkimo darbotvarkės buvo neįmanoma suprasti kokie bÅ«tent klausimai bus sprendžiami tame susirinkime, todėl susirinkimo metu, įtraukus į darbotvarkę klausimÄ dėl bendrijos nario G. M. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, buvo pažeista bendrijos susirinkimų organizavimo tvarka, nustatyta Sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. Tai vertinama susirinkimo organizavimo ir vedimo tvarkos esminiais procedÅ«riniais pažeidimais, dėl kurių priimtas sprendimas ieÅ¡kovo atžvilgiu negali bÅ«ti teisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir jam priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Be to, skundžiamas sprendimas buvo priimtas remiantis vien tik buvusio valdybos nario praneÅ¡imu.Atsakovas SB „Vitaminas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neneigia, kad nemoka bendrijos nario mokesčio, tačiau jo nepritarimas bendrijos veiklai nesudaro pagrindo nemokėti nustatytų mokesčių. Bendrija priimdama ieÅ¡kovo skundžiamÄ 2014 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimÄ dėl jo įspėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«dų iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ numatė nuobaudos paskyrimÄ ieÅ¡kovui, tokios nuobaudos skyrimÄ suformulavo susirinkimo pirmininkas ir už jį buvo nubalsuota.

Bendrija atsižvelgdama į ieÅ¡kovo turtinę ir Å¡eiminę padėtį pritaikė Å¡velniausiÄ nuobaudÄ ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡mokėti dalimis. IeÅ¡kovui nevykdant Sodininkų bendrijų įstatymo ir kitų teisės aktų, jam kaip bendrijos nariui numatytų pareigų, ieÅ¡kovui taikytos nuobaudos yra teisėtos ir pagrįstos. IeÅ¡kovai K. Å ., L. G. ir G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti SB "Vitaminas" 2014 m. vasario 8 d. narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta bendrijos valdybos 2013 metų veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti valdybos pirmininkės 2013 metų pateiktÄ ataskaitÄ (1 darbotvarkės klausimas); bendrijos 2013 metų Å«kinę finansinę veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti bendrijos 2013 m.

Å«kinę-finansinę ataskaitÄ (2 klausimas); revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. Å«kinę-finansinę veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. finansinę veiklÄ (3 klausimas); patvirtinti bendrijos 2014 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ (4 klausimas) bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad susirinkimo metu juridinio asmens dalyviams bendrijos veiklos ataskaitoje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri nėra pagrįsta dokumentais, todėl dalyviams buvo užkirsta galimybė įvertinti bendrijos valdymo organo veiklÄ , todėl sprendimas patvirtinti bendrijos veiklos ataskaitÄ naikintinas. 2013 m. bendrijos finansinėje ataskaitoje nebuvo pateikta visa informacija klausimo svarstymui, todėl bendrijos nariams užkirsta galimybė tinkamai įvertinti bendrijos lėšų panaudojimÄ , todėl sprendimas patvirtinti bendrijos finansinę ataskaita naikintinas. 2013 m.

Juridinio asmens Å«kinės finansinės veiklos revizija buvo atlikta formaliai, revizorei nebuvo pateikti visi bÅ«tini dokumentai, todėl dalyviams buvo užkirsta galimybė tinkamai įvertinti bendrijos valdymo organo 2013 m. bendrijos lėšų panaudojimo pagrįstumÄ , todėl sprendimas patvirtinti revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos finansinę veiklÄ naikintinas. IeÅ¡kovų nuomone, nepagrįstas ir sprendimas patvirtinti bendrijos 2014 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , kadangi ji sudaryta formaliai, nekonkretizuojant ir nemotyvuojant nei iÅ¡laidų bÅ«tinumo nei jų dydžio pagrįstumo.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl 2014-02-08 SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimų (priimtų darbotvarkės 1-4 klausimais) panaikinimo atsakovas SB Vitaminas su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ginčijamu sprendimu patvirtinta bendrijos pirmininkės 2013 m. veiklos ataskaita yra pakankami iÅ¡sami ir informatyvi, joje nėra nutylima apie vykstančius teisminius ginčus. Tokios informacijos, atsižvelgiant į balsavusių asmenų skaičių jiems pakako ir papildomų klausimų nekilo.

Pirmininkės ataskaita buvo parengta remiantis SBÄ® 17 str. nuostatomis. IeÅ¡kovai taip pat nesukonkretina kokių dokumentų trÅ«ko tvirtinant metinę bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ . Naikinti šį susirinkimo sprendimÄ dėl kelių buvusių narių pretenzijų, nenustačius jokių procedÅ«rinių pažeidimų ar klastojimo, nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad bendrijos iÅ¡laidos yra pagrįstos sutartimis, mokėjimo dokumentais, tinkamai fiksuojamos gautos pajamos.

Revizorė tai įvertinusi pateikė atitinkamas iÅ¡vadas. Niekas iÅ¡ juridinio asmens dalyvių nesiskundė, kad jam buvo užkirstas kelias tinkamai įvertinti revizorės iÅ¡vadas. Todėl nenustačius procedÅ«rinių ar kitų pažeidimų nėra teisinio pagrindo naikinti susirinkimo sprendimÄ remiantis ieÅ¡kinio argumentais.Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėŠvenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovų G. M., K. Å . ir L. G. ieÅ¡kinius atmetė.

Priteisė atsakovui SB “Vitaminas“ iÅ¡ G. M., K. Å . ir L. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas –po 66.66 EUR iÅ¡ kiekvieno. Priteisė valstybei iÅ¡ G. M., K. Å . ir L. G. teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas- po 14.16 EUR iÅ¡ kiekvieno.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovo G. M. nesutikimas su bendrijoje nustatytais mokesčiais, neigiamas valdybos narių veiklos vertinimas, vykstantys kiti teisminiai procesai tarp tų pačių Å¡alių, nesudaro pagrindo tų mokesčių nemokėti, juolab, kad nėra kokių nors visuotinio bendrijos narių susirinkimo ar teismų sprendimų, kurių pagrindu tokia pareiga ieÅ¡kovui bÅ«tų panaikinta ar sustabdytas tokios pareigos atlikimas.

Byloje nėra jokių duomenų, jog absoliuti dauguma bendrijos narių, visuotiniame susirinkime balsavusių už darbotvarkės klausimais priimamus sprendimus, bÅ«tų nusižengę solidarumo, demokratiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo principams. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo G. M. reikalavimÄ dėl 2014 m. vasario 8 d. visuotinio sodininkų bendrijos „Vitaminas“ susirinkimo darbotvarkės 7 klausimo –„Dėl bendrijos nario G. M. įsiskolinimo Bendrijai iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos ir bÅ«dų“ pripažinimo negaliojančiu.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ praneÅ¡imo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ nariams matyti, kad sodininkams buvo praneÅ¡ta apie 2014 m. vasario 8 d. 12 val.

Å¡aukiamÄ bendrijos narių ataskaitinį-rinkiminį susirinkimÄ , praneÅ¡ime nurodyta susirinkimo vieta, darbotvarkė, kurioje numatytas bendrijos nario K. Å . Å¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių klausimo svarstymas. Apie bendrijos narių susirinkimÄ skelbta laikraščiuose „Valstiečių laikraÅ¡tis“ 2014-01-15 Nr.5(93333) ir „Vilniaus diena“ 2014-01-16-22. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog K. Å . nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį bendrijos susirinkimÄ .

Pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai duomenys, liudytojų parodymai, įrodo, kad R. Š. bendrijos susirinkimo dienai vien tik nario mokesčio buvo nesumokėjęs 580 Lt sumai. Atmetė kaip neturinčius teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai ieškovo argumentus, kad jis neperka jokių paslaugų iš bendrijos, kadangi nario mokestis nėra siejamas su kokių nors konkrečių paslaugų tiekimu bendrijos nariams, jis buvo nustatytas 2009 m. kovo 27 d. susirinkime priklausomai nuo sodininko sklypo ploto ir yra privalomas visiems bendrijos nariams.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad sprendimas buvo priimtas dėl bendrijos pirmininkės melagingos informacijos apie jį paskelbimo, tačiau ieÅ¡kovas vykusiame bendrijos narių susirinkime, jis nebandė to paneigti, kaip ir neneigė fakto, jog yra skolingas bendrijai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bendrijos narių susirinkimo diskrecija kokį bÅ«dÄ pasirinkti siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ narių nemokančių mokesčių. Atsižvelgiant į tai, kad susirinkime absoliučia narių balsų dauguma (už-68, prieÅ¡-3) buvo nuspręsta paÅ¡alinti K.

Å . iÅ¡ bendrijos ir neeliminuoja galimybės bendrijai iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko paduodant ieÅ¡kinį teismui, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo K. Å . reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 8 d. visuotinio sodininkų bendrijos „Vitaminas“ susirinkimo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas L. G. 2014 m. vasario 8 d. buvo nesumokėjęs bendrijai -160 Lt nario mokesčio bei 1230 Lt už vandenį.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad informavo bendrijÄ , jog sustabdo savo prievolių vykdymÄ remiantis CK 6.4 str.ir 6.46 str., tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad jo nurodytos teisės normos nesuteikia tokios teisės, kadangi sodininkų bendrijų narių veiklÄ reglamentuoja specialioji teisės norma – LR Sodininkų bendrijų įstatymas, kurio 22 str. 4 d.4 p. bendrijos narys įpareigotas nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį. IÅ¡tyręs įrodymų visumÄ , teismas sprendė, kad savo sprendimuose ir dėl L.

G. paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių, atsakovas nepažeidė nei teisingumo ir protingumo nei kitų bendrijoms bÅ«dingų principų ar kitų teisės aktų. Tik pasinaudojo bendrijos aukščiausio valdymo organo – visuotinio narių susirinkimo laisve pasirinkti sprendimÄ .Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovų argumentus dėl 2014 m. vasario 8 d. narių susirinkimo sprendimo dalies, kurioje bendrijos valdybos 2013 metų veikla įvertinta patenkinamai bei valdybos pirmininkės ir kitų valdybos narių pateiktų ataskaitų vertinimo konstatavo, kad minėti dokumentai buvo vieÅ¡ai prieinami susipažinti visiems bendrijos nariams, tame tarpe ir ieÅ¡kovams, tad jų teisės pažeistos nebuvo.

Susirinkime iÅ¡ 116 bendrijos narių dalyvavo 71-as, tai yra susirinko balsuojančių kvorumas. Valdybos pirmininkės ataskaita parengta vadovaujantis Sodininkų bendrijų įstatymo 17 str. 5 d. nuostatomis, o Bendrijos įstatuose nėra numatyta daugiau reikalavimų ataskaitos parengimui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę vertinti bendrijos valdymo organo veiklÄ , tvirtinti metinę bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ ir revizijos komisijos ar audito iÅ¡vadas apie bendrijos finansinę veiklÄ (Sodininkų bendrijos įstatymo 15 str.1 d.5 p).

Už Å¡ios ataskaitos patenkinamÄ Ä¯vertinimÄ balsavo 68 nariai, prieÅ¡ – 2, susilaikė vienas, diskusijų Å¡iuo klausimu nebuvo. 2 klausimu bendrijos buhalteris pateikė Bendrijos 2013 metų Å«kinės-finansinės veiklos ataskaitÄ , už kurios patvirtinimÄ ir patenkinimÄ Ä¯vertinimÄ balsavo 68 nariai, prieÅ¡ – 2, diskusijų svarstomu klausimu nebuvo. Trečiuoju klausimu buvo svarstomos revizoriaus iÅ¡vados apie Bendrijos 2013 metų ūkinę – finansinę veiklÄ , kurios buvo įvertintos patenkinamai 68 nariams balsuojant už, o 3 – prieÅ¡.

Diskusijų kilo tik svarstant 4 darbotvarkės klausimÄ dėl 2014 metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos. R. Å . ir R. G. domėjosi kiek pinigų yra numatyta bendrijos bylinėjimuisi teismuose. SÄ mata buvo patvirtinta už jÄ balsuojant 68 nariams, trims – prieÅ¡. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendė, kad nors ieÅ¡kovai ir dalyvavo susirinkime, tačiau jiems rÅ«pimais klausimais nediskutavo, pranešėjų neklausinėjo, tik pasidomėjo kitiems metams bendrijos planuojamomis iÅ¡laidomis bylinėjimuisi teismuose.

Pažymėjo, kad net 68 bendrijos nariams iÅ¡ 71-o susirinkime dalyvavusio toks bendrijos veiklos įvertinimas buvo priimtinas ir tai yra susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sprendimų diskrecija.Pirmosios instancijos teismas atmetė G. M. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2014 m. gegužės 24 d. visuotinio SB Vitaminas narių susirinkimo dalies, kuria G. M. paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių, kaip pateiktÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str.4 d.). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad patikslinto ieÅ¡kinio įžanginėje dalyje paraÅ¡yta, kad advokato padėjėjas V.

N. yra ieÅ¡kovų R. M., L. G. ir trečiojo asmens R. Å . atstovas, tačiau patikslintÄ ieÅ¡kinį atstovas pasirašė tik G. M. vardu. G. M. dalyvavo 2014 m. gegužės 24 d. visuotiniame SB „Vitaminas“ narių susirinkime, todėl jis žinojo apie susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, tačiau daugiau kaip pusę metų Å¡io sprendimo neskundė, o pateikęs aukščiau minėtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nenurodė jokių Å¡io senaties termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti.

Pažymėjo, kad ir netaikant senaties termino Å¡iam G. M. reikalavimui, jis negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes teismas nenustatė esminių pažeidimų organizuojant ir pravedant SB „Vitaminas“ pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ 2014 m. gegužės 24 d.III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. Å . prašė panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria jo ieÅ¡kinys dėl paÅ¡alinimo ir ieÅ¡kinys dėl atsakovo valdymo organo veiklos ataskaitų, revizoriaus iÅ¡vadų ir 2014 m. pajamų iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo buvo atmesti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas suabsoliutino ir sureikÅ¡mino atsakovo teises sprendžiant paÅ¡alinimo klausimÄ , nekreipiant jokio dėmesio į ieÅ¡kovo konstitucinę teisę į teisėtÄ gynybÄ , į atsakovo padarytų pažeidimų ir taikytos nuobaudos pagrįstumÄ , proporcingumÄ .

Teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodyto fakto, kad Å¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos narių, buvo pažeista procedÅ«ra. IeÅ¡kovui nebuvo iÅ¡ anksto pateikti dokumentai, kurių pagrindu ketinama jam taikyti sankcijÄ . Teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodyto fakto, kad dėl tariamo įsiskolinimo bendrijai yra kaltas tik pats atsakovas (valdyba). IeÅ¡kovui nebuvo pateikti dokumentai, kurių pagrindu yra apskaičiuotas jam tariamas įsiskolinimas, todėl ieÅ¡kovas negalėjo susirinkimo metu duoti motyvuotų paaiÅ¡kinimų dėl tariamų įsiskolinimų.

Tokiais veiksmais atsakovas (valdyba) pažeidė SBÄ® 18 str. 2 d. 7 p., CK 2.87 str. 1 d., ir CK 1.5 str. 1 d. nuostatas. Teismas nepagrįstai sprendime nurodo aplinkybę, kad neva ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas už 2011-2013 m. laikotarpį bÅ«tent 580 Lt nario mokesčio ir 850 Lt už vandenį. IeÅ¡kovas nurodė, kad bendrijos vandeniu nesinaudoja, nes turi savo vandens gręžinį, atsakovas to nepaneigė. IeÅ¡kovas nurodė, kad nario mokestį (už narystę bendrijoje) numatytÄ atsakovo įstatų 22.6 p. jis apmokėjo, tai byloje patvirtina atsakovo dokumentas, kuriame nurodyta, kad „metinis sodininko nario mokestis“ 2,50 Lt dydžio ieÅ¡kovo yra apmokėtas.

IeÅ¡kovas jeigu ir yra skolingas, tai skolingas atsakovui ne nario mokestį, o tikslinį mokestį ir pagal įstatų 22.7 p. Kadangi tikslinis mokestis privalo bÅ«ti pagrįstas konkrečiais dokumentais ir mokamas pagal iÅ¡ anksto pateiktas sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kovas, negaudamas iÅ¡ atsakovo jokių iÅ¡ankstinių sÄ skaitų ir tikslinio mokesčio apskaičiavimo bei panaudojimo pagrindžiančių dokumentų, Å¡io tikslinio mokesčio mokėjimÄ 2013 m. lapkričio 30 d. sustabdė iki atsakovas pateiks atitinkamus dokumentus, tačiau teismas Å¡ių ieÅ¡kovo argumentų nevertino.

Apelianto nuomone, atsakovo taikyta sankcija – paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos narių, yra neproporcinga atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas kaltinamas vien tik už 580 Lt įsiskolinimÄ . Atsakovo taisyklių 41 p. nustatyta, kad bendrijos nariui, padariusiam tam tikrÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti sustabdomas arba nutraukiamas paslaugų teikimas, skaičiuojami delspinigiai ir tik po to taikomas paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos narių. Taisyklių 101 p. nustatyta, kad bendrijos nariui padariusiam pažeidimÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas įspėjimas, atjungiamas vandens tiekimas, taikomas vieÅ¡as asmens ir veiksmų skelbimas ir tik po to taikomas paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos narių.

Taikant ieÅ¡kovui iÅ¡ karto griežčiausiÄ sankcijÄ nepaisant pačių nustatyto nuobaudų skyrimo eiliÅ¡kumo, atsakovas pažeidė paties nustatytų ir patvirtintų taisyklių 101 p. reikalavimÄ .Teismas nustatė, kad K. Å . įsiskolinęs - 850 Lt, L. G. - 1230 Lt. ir G. M. - 1840 Lt. Tokiu bÅ«du bendra visų tariamų skolų už vandenį suma sudaro 3920 Lt. Ä®vertinus byloje esančių skolininkų sÄ raÅ¡o parengto atsakovo buhalterio, atsakovo 2013 m. balanso ataskaitos ir revizijos akto parengtų ir pasiraÅ¡ytų atsakovo pirmininkės ir buhalterio, patikrintų atsakovo revizoriaus ir susirinkimo metu patvirtintų, duomenis matyti, kad tariama skola už vandenį niekur nenustatyta ir Å¡ios sumos niekur nefigÅ«ruoja, taigi akivaizdu, kad jokių skolų už vandenį byloje nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų neturi.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pirmininkės ataskaitos, Å«kinės finansinės ataskaitos, revizoriaus iÅ¡vadų ir sÄ matos tvirtinimui susirinkimui pakanka pateikti tik pačius tvirtinamus dokumentus ir kad bendrijos dokumentai vieÅ¡ai prieinami.

Byloje esantys įrodymai ir aplinkybės, kurių pirmos instancijos teismas nevertino, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovo dokumentų nepateikimu susirinkimo dalyviams buvo užkirsta galimybė objektyviai ir tinkamai įvertinti bendrijos organo (valdybos) 2013 m. laikotarpio veiklÄ , bendrijos lėšų panaudojimo tinkamumÄ ir pagrįstumÄ , todėl toks sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes jis priimtas padarant esminį procedÅ«rinį pažeidimÄ . Tvirtinamuose dokumentuose nebuvo pateikta visa bÅ«tina ir reikalinga informacija, susijusi su bendrijos 2013 m. vykdyta finansine veikla.

Pagal ataskaitos duomenis, bendrija 2013 m. disponavo virÅ¡ 50 000 Lt. lėšų suma, iÅ¡ kurių net 22 646,38 Lt. suma buvo panaudota „nenumatytoms“ iÅ¡laidoms padengti.Teismas, priteisdamas atstovavimo iÅ¡laidas, nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovas pateikė į bylÄ iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kurie nėra advokato ar advokato padėjėjo. AtsakovÄ atstovavo jo darbuotoja, dirbanti pagal darbo sutartį. CPK normos nenustato tokių iÅ¡laidų priteisimo, todėl tokios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteisiamos.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo K.

Å . apeliacinį skundÄ atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantas piktybiÅ¡kai vengė nario mokesčio ir tikslinių mokesčių mokėjimo, nedalyvavo talkose ir kituose bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros darbuose, niekina Bendrijos, kaip bendruomenės, gyvavimo nuostatus ir principus, todėl buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių. Apeliantas neneigia, kad nemoka Bendrijos susirinkimo nustatytų mokesčių, todėl yra susidaręs įsiskolinimas. 2015 10 08 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-279-723/2015 atmetė apeliantų ieÅ¡kinį, todėl Bendrijos nariams nustatyti mokesčiai Å¡iai dienai yra teisėti ir pagrįsti bei privalomi mokėti. Apeliantas akcentuoja, kad Bendrija gali ir vėl naujai susidariusiÄ skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti, tačiau tai nepaneigia bendrijos narių susirinkimo teisės už tokį pažeidimÄ paÅ¡alinti narį iÅ¡ Bendrijos. Visi kiti Bendrijos skolininkai, įvardinti 2014 m. vasario 8 d. vykusiame susirinkime iÅ¡ karto po susirinkimo arba sumokėjo skolas, arba sudarė įsiskolinimo padengimo grafikÄ .

Tuo tarpu apeliantas ne tik kad nesiėmė priemonių skolai sumokėti, bet pareiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ ir kategoriÅ¡kÄ pozicijÄ - mokesčių mokėjimÄ sustabdydamas. Todėl suprantama, kad bendrija po tokio pareiÅ¡kimo įgijo teisę imtis kraÅ¡tutinės priemonės - apelianto paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir tai atitiko visų bendrijos narių dalyvavusių susirinkime ir nubalsavusių „už“, valiÄ . Atsakovas pažymėjo, kad valdybos pirmininkės ataskaita yra iÅ¡sami, informatyvi, joje nėra nutylėta apie vykstančias bylas.

Atsižvelgiant į balsavusių už ataskaitos patvirtinimÄ narių skaičių, jiems tos informacijos pakako, papildomų klausimų nekilo. Valdybos pirmininkės ataskaita už 2013 metus buvo parengta, remiantis LR SBÄ® 17 str. nuostatomis. Todėl apelianto pretenzijos dėl ataskaitos nepagrindimo jokiais ataskaitos duomenis patvirtinančiais dokumentais yra nepagrįsti. Bendrijos 2013 m. Å«kinė-finansinė ataskaita buvo parengta remiantis LR SBÄ® 18 str. nuostatomis. Å ioje savo pretenzijų dalyje apeliantas taip pat mini kažkokius dokumentus, kurių nekonkretizuoja, įstatyminės normos, kuri bÅ«tų pažeista, nenurodo.

Remiantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis ir LR SBÄ® 19 str., bendrijos revizorė turėjo atlikti objektyvų patikrinimÄ ir įvertinimÄ visos, tiek Å«kinės, tiek finansinės bendrijos valdymo organo vykdytos veiklos už ataskaitinį laikotarpį. Tai yra, ar bendrijos iÅ¡laidos paremtos jas patvirtinančiais dokumentais: sutartimis, mokėjimo dokumentais, ar tinkamai fiksuojamos Bendrijos pajamos. Visi Å¡ie veiksmai, sudarantys veiklos pagrįstumo ir teisėtumo sampratÄ ir buvo atlikti bendrijos revizorės. Niekas iÅ¡ juridinio asmens dalyvių nesiskundė, kad buvo užkirstas kelias objektyviai ir tinkamai įvertinti revizorės iÅ¡vadas.

Bendrija dalį savo pajamų ir išlaidų planuoja, remdamasi daugiamete patirtimi bendrijos ūkinėje – finansinėje veikloje, atsižvelgia į ekonominius pokyčius šalies ūkiniame gyvenime, konsultuojasi su specialistais ir kitomis sodininkų bendrijomis. Jokia institucija nebuvo nustačiusi kenkėjiškos bendrijos veiklos ar surinktų lėšų iššvaistymo.Apeliaciniu skundu ieškovai G. M. ir L. G. prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kurioje atmesti ieškovų G.

M. ir L. G. reikalavimai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovo G. M. reikalavimÄ pripažinti negaliojančia SB „Vitaminas“ 2014 m. vasario 8 d. ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieÅ¡kovÄ Ä¯spėti bei įpareigoti pateikti skolos mokėjimo grafikÄ , neatsižvelgė į tai, kad susirinkimo metu apie nuobaudos siÅ«lymÄ ar jos paskyrimÄ jokios kalbos nebuvo.

IeÅ¡kovo atstovas pateikė teismui garso įraÅ¡Ä , kuris tai patvirtina, tačiau teismas nemotyvuotai atsisakė jį priimti. Tai reiÅ¡kia, kad nuobauda – įspėjimas iÅ¡ esmės yra „pritaikyta“ tik neteisėtai įraÅ¡ant į susirinkimo protokolÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismo žodinė nutartis atsisakyti priimti reikÅ¡mingÄ Å¡iai bylai įrodymÄ (garso įraÅ¡Ä ) yra neteisėta ir iÅ¡ esmės apribojo ieÅ¡kovo teisę teikti įrodymus.

Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog susirinkimo nutarimo dalis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti skolos iÅ¡mokėjimo grafikÄ nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Pirma – susirinkimo sprendimas ieÅ¡kovui yra privalomas, už jo nevykdymÄ atsakovas įgauna teisę ieÅ¡kovui skirti kitÄ nuobaudÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju už bÅ«tent Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ sekančio susirinkimo metu ieÅ¡kovas ir buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių; antra - ieÅ¡kovo pateiktas toks praÅ¡ymas teisine prasme ir juridine reikÅ¡me reikÅ¡tų paties įsiskolinimo ir jo dydžio pripažinimÄ , su kuo ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka.

IeÅ¡kovas nėra atsiskaitęs su bendrija vien tik dėl bendrijos valdybos narių netinkamo elgesio (neteisėto neveikimo), todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad įpareigojimas ieÅ¡kovui yra paskirtas absoliučiai nepagrįstai. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas pripažinti negaliojančia SB „ Vitaminas“ narių 2014 m. gegužės 24 d. pakartotinio susirinkimo sprendimo dalį, kurioje yra nutarta paÅ¡alinti iÅ¡ SB „Vitaminas“ narių G. M.“, pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos narių ieÅ¡kovas sužinojo 2015 m. gegužės 24 d. susirinkimo metu, tačiau įvertinęs faktinę aplinkybę, kad atsakovo protokolas neatspindi tikrovės, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl dokumento patvirtinančio jo paÅ¡alinimÄ (protokolo) gavimo. Atsakovas pateikė tik praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams po susirinkimo, ieÅ¡kovas 2014-11-07 gavęs iÅ¡ atsakovo protokolÄ ir nepraleisdamas trijų mėnesių termino sprendimui apskųsti, 2015-01-26 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas visų Å¡ių reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nevertino. G. M. pradinio ieÅ¡kinio (2014-03-17) esmė yra susijusi su papildomu reikalavimu, nes tai yra to paties atsakovo tęstinis tų pačių sankcijų taikymas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio termino atnaujinimo, apsiribodamas tik motyvu, kad praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kovas nepateikė, o ir pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas, nagrinėdamas bylÄ , turėjo Å¡iÄ teisės normÄ taikyti ex officio.

Konkrečiai ir aiÅ¡kiai nesuformulavus darbotvarkės klausimo bei iÅ¡ anksto nepaskelbus siÅ«lomų sprendimų projektų, tokiu bÅ«du susirinkimo organizatoriai pažeidė susirinkimų organizavimo tvarkÄ , nustatytÄ SBÄ® 16 str. IeÅ¡kovui G. M. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, kad neeiliniame bendrijos narių susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, jam nebuvo raÅ¡tu įteikti jokie dokumentai, kurių pagrindu jis galėtų parengti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei pateikti argumentuotus atsikirtimus visuotiname susirinkime.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas turi įsiskolinimų bendrijai - 772.50 Lt nario mokesčio, 1840 Lt už vandenį. Apskritai negalima sutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad įsiskolinimas bendrijai yra pakankamas pagrindas Å¡alinti bendrijos narį iÅ¡ bendrijos. Tai yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui.Apeliantas L. G. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas panaikinti 2014 m. vasario 8 d. SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ , kur yra nutarta L.

G. paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių. Pirmosios instancijos teismas apie tariamÄ Â apelianto įsiskolinimÄ nustatė iÅ¡ atsakovo pateiktų paskaičiavimų. Teismas nekreipė jokio dėmesio į tai, kad tarp Å¡alių tuo klausimu vyksta ginčas, kuris yra sprendžiamas teisme, t.y. apskųsti atsakovo sprendimai (2009-03-27 ir 2010-06-20), kurių pagrindų atsakovas yra apskaičiavęs ieÅ¡kovo tariamÄ Ä¯skolinimÄ (Nr. e2-279-723/2015). IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo matyti, kad iÅ¡ viso įsiskolinę bendrijai yra net 21 bendrijos narys, todėl yra akivaizdu, kad taikant sankcijÄ â€“ paÅ¡alinimÄ buvo pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas.

IeÅ¡kovui nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos ir galimybės tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti visuotiniam bendrijos narių susirinkimui papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omi dokumentai buvo vieÅ¡ai prieinami susipažinti visiems bendrijos nariams, tame tarpe ir ieÅ¡kovams, tad jų teisės pažeistos nebuvo. Skundžiamų dokumentų duomenis pagrindžiantys dokumentai niekam nebuvo prieinami.

Tai patvirtina faktas, kad byloje nėra nei vieno iÅ¡ankstinio balsavimo lapo, kuris patvirtintų faktÄ , kad asmenys balsuodami iÅ¡ anksto bendrijos buveinėje bÅ«tų susipažinę su bendrijos dokumentais. Atsakovo atstovė posėdžio metu taip pat patvirtino, kad tokie dokumentai nebuvo pateikti ir susirinkimui. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad pirmininkės ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus nevertino, kad dokumente yra pateikta ne visa informacija, pateikti duomenys yra klaidinantys ir neatitinka tikrovės, ataskaita nėra pagrįsta jokiais dokumentais.

SBÄ® 17 str. 5 d. nustatyta, kad turi bÅ«ti bendrijos veiklos per ataskaitinius finansinius metus apžvalga, tai reiÅ¡kia, kad ataskaitoje, remiantis metinio balanso duomenimis, turi bÅ«ti konkrečiai nurodyta, kas už tam tikrÄ sumÄ buvo atlikta ar įsigyta. Teismas susirinkimo metu patvirtintų dokumentų pagrįstumo ir atitikimo tikrovei nevertino. Nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad bendrijos revizorė neturi bÅ«tino pareigoms atlikti iÅ¡silavinimo. Teismas to taip pat nevertino. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad susirinkimo metu nebuvo keliamos diskusijos dėl tvirtinamų dokumentų, kadangi susirinkimo metu suinteresuotų asmenų pasisakymai, užduoti klausimai nėra įraÅ¡yti į susirinkimo protokolÄ .

Apeliantų nuomone, teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovų po 66,66 EUR pažeidė CPK normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , nes bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos tik už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas.Atsiliepimu į apelianto L. G. apeliacinį skundÄ atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nors apeliantas savo skunde orientuoja į Vilniaus rajono apylinkės teisme vykusiÄ civilinę bylÄ (Nr.e2-279-723/2015), kurioje buvo ginčijamas nustatytų Bendrijoje nariams mokėtinų mokesčių pagrįstumas ir teisėtumas, tačiau atsakovui praÅ¡ant sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl minėtos bylos pats atsakovas tam prieÅ¡taravo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-279-723/2015 atmetė apeliantų ieškinį, todėl Bendrijos nariams nustatyti mokesčiai šiai dienai yra teisėti ir pagrįsti bei privalomi mokėti. Apeliantas suvokia, kad būdamas Bendrijos nariu, privalo laikytis Bendrijos įstatų, Vidaus tvarkos taisyklių, Bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų. Tačiau piktybiškai vengė nario mokesčio ir tikslinių mokesčių mokėjimo, nedalyvavo talkose ir kituose bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbuose, niekino Bendrijos, kaip bendruomenės, gyvavimo nuostatus ir principus.

Apeliantas nenurodė, kaip jam buvo apribota teisė domėtis rengiamais Bendrijos narių susirinkimais, kad jam nebuvo žinoma dienotvarkė ar kitaip apribota jo teisė susipažinti su Bendrijos dokumentais, kurie jam galėjo būti aktualūs. Apeliantas galėjo Bendrijos narių susirinkimo metu motyvuotai ir argumentai paneigti teiginius, kurie jo manymu buvo neteisingi. Tokia jo teisė taip pat nebuvo apribota. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad Bendrijos surinkime pateiktos atskaitos nebuvo paremtos pirminiais dokumentais.

Dėl Bendrijos susirinkimo protokolo apeliantas niekada nereiÅ¡kė jokių pastabų, jo neginčijo, todėl dabar kritikuoti jo turinį yra neteisinga. Negali bÅ«ti panaikinta revizorės ataskaita vien dėlto, kad apeliantui netinka jos iÅ¡silavinimas – apeliantas neskundė revizorės iÅ¡rinkimo.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo G. M. apeliacinį skundÄ atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2014 m. gegužės 24 d. Bendrijos susirinkimo organizavime teismas pagrįstai neįžvelgė jokių procedÅ«rinių pažeidimų, pats apeliantas Å¡iame susirinkime dalyvavo tiesiogiai, todėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių klausimo iÅ¡sprendimas buvo stebimas ir suvoktas.

Apeliantas pateikė Bendrijos narių susirinkimui 2014 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ , kuriame prašė nenagrinėti jo paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendrijos narių. Tai liudija, jog apie tai, kad bus sprendžiamas apelianto paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendrijos narių klausimas, jam buvo žinoma dar iki susirinkimo pradžios. Vykusio susirinkimo metu apeliantui net buvo suteikta galimybė pasisakyti, paprieÅ¡tarauti, tačiau jis atsisakė. Ä®statymo leidėjas terminÄ pažeistai teisei ginti, sieja su apie tos teisės pažeidimÄ susižinojimo momentu, bet ne su reikiamų dokumentų gavimu ar kitokiais veiksmais.

Todėl teismas, nenustatęs jokių svarbių ieÅ¡kininės senaties termino praleidimo priežasčių, pagrįstai neatnaujino Å¡io termino. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų L. G. ir G. M. apeliacinius skundus, K. Å . ir trečiasis asmuo R. G. su jais sutiko ir prašė tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė apeliacinių skundų argumentais.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų G. M. ir K. Å . apeliacinius skundus, ieÅ¡kovas L. G. su jais sutiko ir prašė tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindė apeliacinių skundų argumentais.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų L. G. ir K. Å . apeliacinius skundus ieÅ¡kovas G. M. su jais sutiko ir prašė tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė apeliacinių skundų argumentais. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinius skundus trečiasis asmuo R. Å . su jais sutiko, prašė juos tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas sprendimÄ , netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ .

Netinkamai nustatė ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus mechaniÅ¡kai, sprendimÄ motyvuodamas tik tuo, kad ieÅ¡kovai neva yra įsiskolinę. IeÅ¡kovų nurodytus procedÅ«rinius pažeidimus ir sprendimų nepagrįstumÄ teismas ignoravo. Atsižvelgiant į bylos duomenis akivaizdu, kad procedÅ«ros, kurios buvo taikytos ieÅ¡kovų atžvilgiu sankcijų skyrimų atvejais nėra teisėtos ir tinkamos. Trečiasis asmuo sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad 2014 m. vasario 8 d. susirinkime tvirtinant bendrijos valdybos pirmininkės ataskaitÄ , bendrijos 2013 m.

Å«kinės – finansinės veiklos ataskaitÄ , revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. finansinę veiklÄ , bendrijos 2014 m. pajamų iÅ¡laidų sÄ matÄ , pateikta susirinkimui medžiaga apribojo susirinkimo dalyvių informacijos įvertinimo galimybes.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovų pateiktų apeliacinių skundų ribose.Apeliantai 2017 m. sausio 18 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, tačiau teisėjų kolegija nepriima ir nevertina apeliantų raÅ¡ytinių papildomų paaiÅ¡kinimų, pateiktų po to, kai buvo priimti Å¡ių asmenų apeliaciniai skundai, kadangi pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, papildyti apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo SB „Vitaminas“ 2014 m. vasario 8 d. ir 2014 m. gegužės 24 d. visuotinio susirinkimo sprendimų teisėtumo, kuriais ieÅ¡kovai G.

M., L. G. ir K. Å . paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių bei sprendimų, kuriais nutarta bendrijos valdybos 2013 metų veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti valdybos pirmininkės 2013 metų pateiktÄ ataskaitÄ ; bendrijos 2013 metų Å«kinę finansinę veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti bendrijos 2013 m. Å«kinę-finansinę ataskaitÄ ; revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. Å«kinę-finansinę veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. finansinę veiklÄ ; patvirtinti bendrijos 2014 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ .Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovai nevykdė pareigų, kurias jiems kaip sodininkų bendrijos nariams numato teisės aktai ir bendrijos įstatai, todėl visuotinis bendrijos narių susirinkimas pasinaudodamas jam įstatymo suteikta diskrecijos teise pagrįstai pritaikė atitinkamas sankcijas ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovams neįrodžius procedÅ«rinių skundžiamų sprendimų priėmimo pažeidimų, teismas ieÅ¡kinius atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei Å¡alių procesinius dokumentus nesutinka su apeliacinių skundų argumentais. Kolegijos vertinimu, apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę ir argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis pasisako dėl esminių apeliacinių skundų argumentų, pažymi, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovai, nesudaro teisinio pagrindo teigti, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Dėl sprendimo dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovų reikalavimai pripažinti negaliojančiais bendrijos sprendimus, kuriais jiems taikytos atitinkamos nuobaudos.Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės motyvuodami tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, neiÅ¡samiai ir netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nepasisakė dėl ieÅ¡kovų nurodomų argumentų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2014-02-08 Vilniaus m. sodininkų bendrijos "Vitaminas" narių visuotinio susirinkimo protokolÄ Nr. 1 už Sodininkų bendrijų įstatymo 22str. 4 d.,1,2,3,4,5,6 p., Bendrijos įstatų 23.1 p.,23.2 p.,23.3 p., 23.6 p., 23.7 p.,23.8 p.,Vidaus tvarkos taisyklių 95 p., nesilaikymÄ , savo pareigų ir prievolių nevykdymÄ , grubiai pažeidžiant Bendrijos teisėtus interesus ir reikalavimus K. Å . buvo paÅ¡alintas iÅ¡ sodo bendrijos narių. L. G. tame pačiame susirinkime už Sodininkų bendrijų įstatymo 22str. 3 d.,4 d.,1,4,5,6 p., Bendrijos įstatų 21 p.,23.1 p.,23.6p.,23.7 p.,23.8 p., Vidaus tvarkos taisyklių 32 p.,95 p., nesilaikymÄ , savo pareigų ir prievolių nevykdymÄ , grubiai pažeidžiant Bendrijos teisėtus interesus ir reikalavimus, taip pat buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Bendrijos narių.

G. M. už Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str.,4 d.,1,4,5 p., Bendrijos įstatų 23.1 p, 23.6 p.,23.7 p.,23.8 p., Vidaus tvarkos taisyklių 95 p., pažeidimus buvo įspėtas, o 2014 m. gegužės 24 d. Vilniaus m. sodininkų bendrijos "Vitaminas" narių visuotinio susirinkimo sprendimu paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ bendrijos narių paÅ¡alinti už bendrijos nario ir kitų bendrijos nustatytų mokesčių nemokėjimÄ , nedalyvavimÄ bendrijos talkose bei kitus veiksmus, kuriais buvo pažeistos Sodininkų bendrijos įstatyme, atsakovo įstatuose ir vidaus tvarkos taisyklėse, ieÅ¡kovams nustatytos pareigos.

Pažymėtina, kad remiantis SBÄ® 22 str. 4 d. bendrijos narys privalo tinkamai naudoti ir prižiÅ«rėti nuosavybės ar kitos teisės pagrindu valdomÄ sodo sklypÄ , nedarydamas žalos kaimyninių sklypų naudotojams ir aplinkai, tausoti bendrijos turtÄ ir bendrojo naudojimo objektus, laikytis bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, užtikrinti, kad Å¡ių taisyklių laikytųsi jo Å¡eimos nariai ar kiti teisėti jo turto naudotojai, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį.

Minėta, kad pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu, t.y. dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jų turinys neprieÅ¡taringas, iÅ¡ esmės susijęs su bylos dalyku, ir nėra duomenų, kurie suponuotų Å¡ių įrodymų turinio subjektyvumÄ dėl bylos aplinkybių.Visi trys ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kiniuose reikalavimus pripažinti negaliojančiais minėtus bendrijos sprendimus iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad jie priimti pažeidžiant susirinkimo organizavimo procedÅ«ras, t.y. neleidus ieÅ¡kovams susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu ketinama taikyti ieÅ¡kovams sankcijas, tai lėmė, kad ieÅ¡kovai susirinkimo metu negalėjo pasirengti gynybai.

IeÅ¡kovų nuomone, bendrijos taikytos nuobaudos nėra proporcingos lyginant su padarytais pažeidimas. Taip pat sprendimai priimti remiantis bendrijos pirmininkės pateikta melaginga informacija apie ieÅ¡kovus. IeÅ¡kovas G. M. siekdamas pagrįsti ieÅ¡kinio argumentus pateikė praneÅ¡imo, kuriuo yra informuotas apie 2014 m. vasario 8 d. vyksiantį bendrijos narių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę, kopijÄ , įvykusio susirinkimo protokolo ir dalyvių sÄ raÅ¡o kopijas, taip pat praÅ¡ymų, kuriais ieÅ¡kovai reikalavo sodininkų bendrijos valdybos suteikti informacijÄ bei bendrijos valdybos atsakymų į praÅ¡ymus kopijas bei ieÅ¡kovo skolos bendrijai laikotarpiu nuo 2010-2013 m. paskaičiavimÄ (T.1., b.l. 7-25).

IeÅ¡kovas K. Å . savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti pateikė ieÅ¡kovo statyto individualaus dujotiekio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , dvibučio gyvenamojo namo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų Bajorų Sodų 4oji 24 ir 25, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , susitarimus dėl sodo sklypo atskyrimo tvora nuo kaimyninio sklypo bei žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ . IeÅ¡kovas K. Å . katu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė skundžiamo susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä bei laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2014 m. balandžio 8 d.

įvairių instancijų ir kompetencijų teismų priimtų procesinių sprendimų teisminiuose ginčuose tarp ieÅ¡kovo ir SB „Vitaminas“ kopijas. IeÅ¡kovas L. G. įrodinėdamas ieÅ¡kinio argumentus pateikė skundžiamo susirinkimo protokolo kopijÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. teismų priimtų procesinių sprendimų teisminiuose ginčuose tarp ieÅ¡kovo ir SB bendrijos „Vitaminas“ nuoraÅ¡us, ieÅ¡kovų 2013 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ atsakovui dėl informacijos ir sÄ skaitų gavimo bei atsakovo atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , 2005 m. liepos 28 d.

VMI operatyvaus SB „Vitaminas“ patikrinimo ataskaitÄ , bei 2009 m. liepos 1 d. VMI operatyvaus SB Vitaminas patikrinimo ataskaitÄ (T. 4., b.l. 7-56).Kolegija, įvertinusi minėtus ieÅ¡kovų pateiktus dokumentus bei bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovų pateikti įrodymai nepagrindžia jų procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovai be formalių teiginių nepateikė objektyvių įrodymų, jog skundžiami bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimti pažeidžiant Sodininkų bendrijos įstatymų, atsakovo įstatų ar vidaus tvarkos taisyklių nuostatas.

IeÅ¡kovai taip pat nepateikė įrodymų, kurie paneigtų tas aplinkybes, dėl kurių bendrijos narių susirinkimas nusprendė juos paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai padengė savo įsiskolinimus bendrijai. Kolegija kaip nesudarančius pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ atmeta apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovų skolos bendrijai dydžius, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas skolos iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisimo klausimas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai bylos nagrinėjimo metu ir savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog jie nemokėjo bendrijos nustatytų mokesčių ir neketina jų mokėti ateityje, t.y. nevykdė savo kaip bendrijos narių pareigų. Vilniaus miesto sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotinis narių susirinkimas (2009-03-27) nutarė už vienÄ arÄ mokėti 25 Lt nario mokestį ir 2.50 Lt nario mokesčio už sklypÄ sodų susivienijimui. Minėtas susirinkimo sprendimas nėra panaikintas, todėl yra privalomas bendrijos nariams.

Å iame kontekste atmestini kaip neatleidžiantys nuo bendrijos nario pareigų vykdymo, apeliantų argumentai susiję su abejonėmis dėl atsakovo apskaičiuotų mokesčių pagrįstumo bei tai, kad mokesčiai apskaičiuoti siekiant padengti neva bendrijos pirmininkės padarytÄ Å¾alÄ bendrijai. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad už ieÅ¡kovų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos susirinkimų metu balsavo reikiamas skaičius asmenų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovai neįrodė, kad skundžiami bendrijos narių susirinkimų sprendimai priimti nesant tam teisinio pagrindo ar pažeidžiant teisės aktų, bendrijos įstatų ar vidaus tvarkos taisyklių nuostatas.Skirtingai nei nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Ä¯vertino ieÅ¡kovų nurodomus argumentus, jog ieÅ¡kovai neturėjo galimybės susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu jiems bus taikomos atitinkamos sankcijos ir tinkamai apginti savo pozicijÄ susirinkimo metu.

Visų pirma atkreiptinas apeliantų dėmesys, jog į bylÄ pateiktas 2014 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl informacijos suteikimo adresuotas bendrijos valdybai savaime neįrodo, kad ieÅ¡kovams buvo užkirsta galimybė susipažinti su jais dominančiais bendrijos dokumentais. Bendrijos valdyba, atsakydama į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ nurodė, kad su bendrijos dokumentais ieÅ¡kovai turi teisę susipažinti atvykę į bendrijos bÅ«stinę arba susirinkime, kur bus iÅ¡kabinti ieÅ¡kovų minimų dokumentų projektai (t. 4., b.l. 85).

Duomenų, kad ieÅ¡kovams atvykus į bendrijos bÅ«stinę buvo uždrausta susipažinti su reikalaujamais dokumentais, byloje nėra. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kiekvienas bendrijos narys privalo žinoti teisės aktais jam nustatytas teises bei pareigas. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovai dar iki skundžiamo susirinkimo dienos žinojo apie tai, kad yra skolingi bendrijai, nemoka bendrijos nario mokesčių, nevykdo kitų bendrijos nario pareigų. Taigi, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog gavę praneÅ¡imus apie vyksiantį bendrijos narių susirinkimÄ ir matydami, kad susirinkimo darbotvarkės 6 ir 7 punktais bus sprendžiami klausimai dėl atitinkamų sankcijų ieÅ¡kovams taikymo, bÅ«dami protingi, atidÅ«s ir rÅ«pestingi, kiek analogiÅ¡koje situacijoje bÅ«tų kitas asmuo, turėjo numanyti dėl kokių pareigų nevykdymo ir kokios sankcijos gali bÅ«ti taikomos ieÅ¡kovams susirinkimo metu.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieškovai dalyvavo 2014 m. vasario 8 d. visuotiniame bendrijos narių susitikime. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai susirinkimo metu neturėjo galimybės paneigti aplinkybes, kurių pagrindu jiems ketinama taikyti nuobaudas. Atsižvelgiant į tai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti buvus pažeistas ieškovų kaip bendrijos narių teises.Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad skundžiamais bendrijos narių susirinkimais ieškovams pritaikytos sankcijos nėra proporcingos ieškovų padarytiems pažeidimams.

Kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 1 d. 7 p. įtvirtina iÅ¡imtinę bendrijos narių susirinkimo teisę spręsti bendrijos narių Å¡alinimo iÅ¡ bendrijos klausimus, to paties įstatymo 16 str. 12 d. numato, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos priimami kvalifikuota balsų dauguma, kuriÄ nustato bendrijos įstatai ir kuri negali bÅ«ti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų.

Pagal SB Vitaminas įstatų 23.1.p., 23.6 p., 23.7 p. ir šios bendrijos Vidaus taisyklių 95p., 101 p., narys ar jo Å¡eimos nariai, nevykdantys aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimų gali bÅ«ti bendrijos susirinkimo ar valdybos sprendimu įspėti, jiems gali bÅ«ti atjungtas vandens tiekimas, taikomas vieÅ¡as asmens ir veiksmų paskelbimas, paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos narių.Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad nei įstatymas, nei bendrijos įstatai nenumato draudimo visuotiniam bendrijos narių susirinkimui už atitinkamÄ pažeidimÄ taikyti griežčiausios sankcijos ir paÅ¡alinti asmenį iÅ¡ bendrijos narių.

Taip pat nėra nurodyta, kad už atitinkamÄ pareigų nevykdymÄ bendrijos nariams visų pirma turi bÅ«ti taikoma Å¡velniausia nuobauda ir tik vėliau griežtesnės nuobaudos. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atitinkamos sankcijos taikymas yra bendrijos diskrecijos teisė. Pažymėtina ir tai, jog skirtingai nei nurodo apeliantai, bendrijos susirinkimas juos iÅ¡ bendrijos narių paÅ¡alino ne vien tik už bendrijos nustatytų mokesčių nemokėjimÄ , bet ir kitų pareigų bendrijos narių pareigų nevykdymÄ bei atitinkamus veiksmus, kuriais bendrijai buvo sukelta moralinė ar materialinė žala.

Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, t.y. ieÅ¡kovams nuolatos vengiant vykdyti bendrijos nario pareigas bei pareiÅ¡kus, kad tokių pareigų vykdymas sustabdomas, 2014 m. vasario 8 d. visuotinis sodininkų bendrijos „Vitaminas“ narių susirinkimas turėjo pagrindÄ taikyti griežčiausiÄ nuobaudÄ ir paÅ¡alinti L. G. ir K. Å . iÅ¡ bendrijos narių, kadangi Å¡velnesnių nuobaudų taikymas Å¡iuo atveju nebÅ«tų tikslingas. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad 2014 m. vasario 8 d. visuotiniam bendrijos narių susirinkimui svarstant dėl ieÅ¡kovo G.

M. įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos ir bÅ«dų, nuspręsta taikyti ieÅ¡kovui įspėjimÄ ir sudaryta galimybė skolÄ iÅ¡mokėti dalimis, tačiau toks Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimas susiklosčiusios situacijos nepakeitė ir ieÅ¡kovas 2014 m. gegužės 24 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimu paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių.Kolegija taip pat nesutinka su apelianto G. M. argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jo reikalavimas pripažinti sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2014 m. gegužės 24 d. sprendimo dalį, kuria jis paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių negaliojančia, pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo reikalavimui pripažinti juridinio asmens organo sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių senaties terminas (CK 1.125 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 24 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria jis paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių, pateikė ne kartu su kitais ieÅ¡kovais, o asmeniÅ¡kai, pateikdamas jį 2015 m. sausio 26 d., t.y. praėjus 8 mėn. nuo skundžiamo sprendimo priėmimo. Skirtingai nei nurodo apeliantas, Å¡io reikalavimo negalima laikyti ankščiau ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tęsiniu, kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kito bendrijos narių susirinkimo priimto sprendimo.

Byloje nustatyta ir ieÅ¡kovas neginčija, kad dalyvavo 2014 m. gegužės 24 d. visuotinio bendrijos narių susirinkime. Atsižvelgiant į tai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nuo 2014 m. gegužės 24 d. žinojo, jog yra paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos, t.y. žinojo apie savo pažeistÄ teisę. Todėl nuo Å¡ios dienos yra skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas. Kolegija nesutinka su apelianto pozicija, jog ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas kuomet ieÅ¡kovas gavo skundžiamo susirinkimo protokolÄ , kadangi ieÅ¡kovas dalyvavo minėtame susirinkime ir turėjo žinoti susirinkimo protokolo turinį.

Kolegijos vertinimu, nėra nustatyta objektyvių priežasčių atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovams nepateikus įrodymų, kurie paneigtų aplinkybes, dėl kurių jiems skundžiamais sprendimais taikytos atitinkamos sankcijos, taip pat nepagrindus argumentų, jog skundžiami sprendimai priimti pažeidžiant teisės aktų, bendrijos įstatų ar Vidaus tvarkos taisyklių nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovų pateiktuose ieÅ¡kiniuose nurodyti argumentai patys savaime nesudaro pagrindo naikinti sodininkų bendrijos visuotinio susirinkimo narių priimtų sprendimų dėl atitinkamų nuobaudų taikymo ieÅ¡kovams.Dėl sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl SB "Vitaminas" 2014 m. vasario 8 d. narių susirinkimo sprendimo dalies, kurioje bendrijos valdybos 2013 metų veikla įvertinta patenkinamai bei valdybos pirmininkės ir kitų valdybos narių pateiktų ataskaitų vertinimo Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis SB "Vitaminas" 2014 m. vasario 8 d. narių susirinkimo sprendimo dalis, kuriose yra nuspręsta: bendrijos valdybos 2013 metų veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti valdybos pirmininkės 2013 metų pateiktÄ ataskaitÄ (1 darbotvarkės klausimas); bendrijos 2013 metų Å«kinę finansinę veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti bendrijos 2013 m.

Å«kinę-finansinę ataskaitÄ (2 klausimas); revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. Å«kinę-finansinę veiklÄ vertinti patenkinamai ir patvirtinti revizoriaus iÅ¡vadas apie bendrijos 2013 m. finansinę veiklÄ (3 klausimas); patvirtinti bendrijos 2014 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ (4 klausimas).Atkreiptinas apeliantų dėmesys, jog iÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, kad juose ieÅ¡kovai nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, apsiriboja teiginiais, jog pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados nepagrįstos.

Apeliantai skųsdami teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje nenurodė kokias materialinės ar proceso teisės normas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas ir kokios aplinkybės bÅ«tų pagrindu naikinti skundžiamÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovai reikalavimÄ pripažinti minėtas 2014 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimo dalis motyvavo tuo, kad bendrijos nariams nebuvo pateikta visa bÅ«tina ir reikalinga informacija klausymo svarstymui, tai lėmė, kad bendrijos nariai negalėjo įvertinti tvirtinamų dokumentų tinkamumo ir pagrįstumo.Kolegija 43 nutarties punkte iÅ¡dėstytais argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad jiems nebuvo leista susipažinti su bendrijos dokumentais.

Kaip minėta, Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti (CPK 178 str.). Kaip pagrįstai nurodo ir atsakovas atsiliepime į apeliacinius skundus, apeliantai nesutikdami su 2014 m. vasario 8 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu priimtais sprendimais, nepateikė įrodymų jokių įrodymų, jog susirinkimui pateiktos tvirtinti valdybos pirmininkė, Å«kinės finansinės veiklos bei revizoriaus ataskaitos nebuvo paremtos pirminiais dokumentais. Taip pat neįvardijo, kokios konkrečiai informacijos ar kokių dokumentų jiems trÅ«ko.Pažymėtina, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę vertinti bendrijos valdymo organo veiklÄ , tvirtinti metinę bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ ir revizijos komisijos (revizoriaus) ar audito iÅ¡vadas apie bendrijos finansinę veiklÄ (Sodininkų bendrijos įstatymo 15 str.1 d. 5 p).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už valdybos pirmininkės ataskaitos patenkinamÄ Ä¯vertinimÄ balsavo 68 nariai, prieÅ¡ – 2, susilaikė vienas, diskusijų Å¡iuo klausimu nebuvo. 2 klausimu bendrijos buhalteris pateikė Bendrijos 2013 metų Å«kinės-finansinės veiklos ataskaitÄ , už kurios patvirtinimÄ ir patenkinimÄ Ä¯vertinimÄ balsavo 68 nariai, prieÅ¡ – 2. Diskusijų ir Å¡iuo svarstomu klausimu nebuvo. Trečiuoju klausimu buvo svarstomos revizoriaus iÅ¡vados apie bendrijos 2013 metų Å«kinę-finansinę veiklÄ , kurios buvo įvertintos patenkinamai 68 nariams balsuojant už, o 3 – prieÅ¡.

Diskusijų kilo svarstant 4 darbotvarkės klausimÄ Â dėl 2014 metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos. R. Å . ir R. G. domėjosi kiek pinigų yra numatyta bendrijos bylinėjimuisi teismuose. SÄ mata buvo patvirtinta už jÄ balsuojant 68 nariams, 3 – prieÅ¡. Tai reiÅ¡kia, kad absoliučiai susirinkime dalyvavusių bendrijos narių daugumai tvirtinami dokumentai buvo aiÅ¡kus, juos įvertinę susirinkimo nariai, bendrijos veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų argumentus, kuriais jie grindžia reikalavimÄ pripažinti skundžiamus sprendimus, bylos medžiagÄ bei bendrijos narių balsavimo rezultatus, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, remiantis įrodymais nepagrįstais ieÅ¡kovų teiginiais.Pažymėtina, kad reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl kiekvieno apeliacinio skundo argumento.

Apeliacinės instancijos teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvienÄ pagrįstÄ ir su nagrinėjama byla susijusį apeliacinio skundo argumentÄ . Tačiau neprivalu detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjama byla ar neturi teisinės reikÅ¡mės bylai. Atsižvelgdama į tai, kolegija dėl kitų apeliacinių skundų argumentų nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas atsakovo reikalavimas priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kolegija sutinka su Å¡iais argumentais. Nagrinėjamu atveju atsakovas SB „Vitaminas“, pirmosios instancijos teisme prašė priteisti UAB „A.J.A. B.“ suteiktas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Å iuo atveju atsakovas nebuvo atstovaujamas advokatų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai (po 66 Eur), todėl yra pagrindas paÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies nurodymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovų. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat nepriteistinos atsakovo patirtos iÅ¡laidos už UAB „A.J.A. B.“ apeliacinės instancijos teisme atsakovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija,n u t a r i a :

             Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .             PaÅ¡alinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies nurodymÄ apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ â€“ „priteisti SB „Vitaminas“ iÅ¡ atsakovų G. M., K. Å . ir L. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas – po 66 Eur iÅ¡ kiekvieno“.              Teisėjai                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                               Danutė Kutrienė                                                                               Vytautas Zelianka