64ac5360-e4ca-468c-a475-0fe23e249fe6 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-118-478/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-28-3-01334-2012-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimo R. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nutarimu R. Å . nubausta pagal LR ATKP 174 straipsnį 200 (dviejų Å¡imtų) litų dydžio bauda už tai, kad ji 2012-06-27 apie 18 val. 40 min. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, girdint paÅ¡aliniams asmenims, elgėsi įžūliai, triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Apeliacinius skundu R. Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantė teigia, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Liudytojos E. G. Z. nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Apeliantė nurodo, kad nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, nes E. G. Z. nebuvo išėjusi į laiptinę, tuo metu kitų asmenų laiptinėje nebuvo. Liudytoja V. V. patvirtino, kad tuo metu buvo namuose ir jokio konflikto ar necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo.

Liudytojas K. G. taip pat patvirtino, kad tuo metu jokių liudytojų laiptinėje nebuvo. Skundo autorė taip pat teigia, kad liudytojos V.A. R. ir E. D. nurodė iÅ¡galvotas aplinkybes. Taip pat teigiama, kad teismas pažeidė LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Be to, teismas atliko veiksmus, kurie nėra numatyti administracinėje teisenoje, nes E. G. Z. buvo apklausta kaip liudytoja, o baigiant bylos nagrinėjimÄ jai buvo leista pasisakyti kaip nukentėjusiajai, nors byloje ji nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.R.

Å . apeliacinis skundas atmetamas. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės nuostatos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. Å . padarė LR ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas pagrįstai vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

R. Å . administracinėn atsakomybėn patraukta už nedidelį chuliganizmÄ , kuris LR ATPK 174 straipsnio dispozicijoje apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. R. Å . neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims, elgėsi įžūliai, triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų E. G.

Z., V. A. R. ir E. D. parodymais. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad liudytojos E. G. Z. nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad liudytojos E. G. Z. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų V. A. R. ir E. D. parodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat sutinka su apylinkės teismo išvada, kad liudytojų V. A. R. ir E. D. parodymai yra logiški ir nuoseklūs nuo pirmųjų apklausų policijoje, vieni kitus tarpusavyje papildo.

Nenustatyta jokių pagrindų, dėl ko Å¡ios liudytojos galėjo bÅ«ti suinteresuotos apkalbėti R. Å . ar duoti melagingus parodymus. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantės teiginys, kad liudytojų V. A. R. ir E. D. nurodytos aplinkybės yra iÅ¡galvotos, atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliantė nurodo, kad nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, tačiau Å¡is teiginys paneigiamas liudytojų V. A. R. ir E. D. parodymais. Liudytoja V. A. R. parodė, kad 2012-06-27 vakare ėjo laiptine ir trečiame aukÅ¡te iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ (b. l. 28).

Liudytoja E. D. parodė, kad 2012-06-27 apie 19.00 val. rakindama buto duris iÅ¡girdo necenzÅ«rinius žodžius, palipo vienu aukÅ¡tu žemyn. Matė R. Å . lipančiÄ Å¾emyn, ji koliojosi (b. l. 28). Å ių liudytojų parodymai patvirtina, kad R. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes jos necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡sakytus namo laiptinėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, girdėjo kaimynės ir paneigia apeliantės teiginį, kad konflikto tarp jos ir E.G. Z. metu kitų asmenų laiptinėje nebuvo.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, liudytoja V. V. nenurodė, kad konflikto tarp apeliantės ir E. G. Z. metu buvo namuose. Å i liudytoja nurodė, kad nieko nežino apie konfliktÄ , vykusį laiptinėje 2012-06-27. Todėl apeliantės teiginys dėl liudytojos V. V. nurodytų aplinkybių yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo R. Å . ir liudytojo K. G. duotais parodymais. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Å . parodymai vertintini kaip jos gynybinė taktika siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, K.

G. parodymai vertintini kaip pagalba R. Å ., nes jis yra suinteresuotas R. Å . palankia bylos baigtimi. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , sprendžia, kad teismo nutarimas atitinka visus LR ATPK 286 straipsnyje nurodytus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliamus reikalavimus. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad teismas atliko veiksmus, kurie nėra numatyti administracinėje teisenoje, nes E. G.

Z. buvo apklausta kaip liudytoja, o baigiant bylos nagrinėjimÄ jai buvo leista pasisakyti kaip nukentėjusiajai, nors byloje ji nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas (LR ATPK 273 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymas nenumato, kad asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, turi būti pripažintas nukentėjusiuoju atskiru nutarimu. Pakanka fakto, kad asmeniui administraciniu teisės pažeidimu būtų padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Minėtame LR ATPK straipsnyje taip pat nurodyta, kad nukentėjusysis apklausiamas kaip liudytojas, todėl teismas nepadarė jokių procesinių pažeidimų E. G.

Z. apklausęs, vadovaudamasis liudytojo apklausos taisyklėmis. Viena iÅ¡ nukentėjusiojo procesinių teisių yra teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, todėl teismas pagrįstai leido E. G. Z. pasisakyti baigiamųjų kalbų metu ir iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl bylos nagrinėjimo baigties. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai.

Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                       JÅ«ratė Jakubonienė