64ac3fb1-a92e-4b79-833e-ea2e07deb5cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1378-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė;procesinio sprendimo kategorijos:34.1; 34.2; 34.3; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant atsakovui J.

J., jo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-485-358/2011 pagal ieÅ¡kovės B. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. J., tretiesiems asmenims K. V., J. V., A. V., D. N., Kauno II-ojo notarų biuro notarei R. B., Z. M., VÄ® Registrų centrui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 82-92) prašė:atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po A.

Č., mirusio 2007-08-25, priimti;panaikinti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ Nr. 4902 iÅ¡duotÄ 2007-11-29, kuriuo remiantis G. Č. paveldėjo brolio A. Č. turtÄ - 0,23 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/509045 ir 0,3643 ha žemės sklypÄ su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/841366; pripažinti negaliojančiais: 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-11 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5094 ir 2007-12-11 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 5095, sudarytÄ tarp G.

Č. ir D. N.; 0,3643 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) esančių (duomenys neskelbtini), 2007-12-11 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 5098 ir priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 5099, sudarytÄ tarp G.

Č. ir D. N.; 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-12-14 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5136 ir 2007-12-11 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 5137, sudarytÄ tarp D. N. ir Z. M.; 0,3643 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) esančių(duomenys neskelbtini), 2007-12-14 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5140 ir 2007-12-14 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5141 sudarytÄ tarp D.

N. ir Z. M.;0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-12-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5227 ir 2007-12-11 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 5228, sudarytÄ tarp Z. M. ir J. J.;0,3643 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) esančių (duomenys neskelbtini), 2007-12-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5231 ir 2007-12-22 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 5232, sudarytÄ tarp Z.

M. ir J. J.;pripažinti negaliojančia VÄ® Registrų centras Kauno filialo atliktÄ 0,2300 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , registro Nr. 44/509045, J. J. vardu; pripažinti negaliojančia VÄ® Registrų centras Kauno filialo atliktÄ 0,3643 ha žemės sklypo su statiniais (gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu - kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ , registro Nr. 44/841366, J.

J. vardu.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 23 d. sprendimu (t. 2, b. l. 207-218) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 186 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės brolis A. Č. mirė 2007-08-25. Ä® notarų biurÄ 2007-09-12 kreipėsi ieÅ¡kovės brolis G. Č.. 2007-12-07 G. Č. įgaliojo atsakovÄ J. J. vesti paveldėjimo bylÄ mirus A. Č. su teise turtÄ parduoti, dovanoti, įkeisti, mainyti.

TurtÄ paveldėjo ir paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ 2007-11-29 buvo iÅ¡duotas G. Č.. PaveldimÄ turtÄ sudarė žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,2300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). A. Č. Kauno apskrities sprendimu 2005-11-21 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,23 ha žemės, esančios(duomenys neskelbtini) ir 2007-09-27 mirusio A. Č. vardu atkurta nuosavybės teisė į 0,3643 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini).

Šį turtÄ taip pat paveldėjo brolis G. Č.. 2007-12-11 G. Č., atstovaujamas įgaliotinio atsakovo J. J., pardavė paveldėtÄ turtÄ - 0,2300 ha žemės sklypÄ ir 0,3643 ha žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu bei priklausiniais trečiajam asmeniui D. N.. 2007-12-14 D. N., atstovaujama įgaliotinio J. J., pardavė paminėtÄ turtÄ trečiajam asmeniui Z. M.. 2007-12-22 Z. M. ginčo turtÄ pardavė atsakovui J. J.. 2008-10-09 G. Č. testamentu visÄ savo turtÄ paliko atsakovui J. J.. 2009-01-20 G. Č. mirė. 2009-06-04 atsakovui J.

J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentÄ . PaveldimÄ turtÄ sudaro žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,3900 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-04-10 ieÅ¡kovė kreipėsi į notarų biurÄ su praÅ¡ymu neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo po A. Č. mirties. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad sirgo nuo 2007-10-01 iki 2007-10-24, nuo 2007-11-12 iki 2007-11-28, nuo 2008-04-05 iki 2008-05-09, nuo 2008-06-30 iki 2008-07-25, nuo 2008-10-24 iki 2008-11-05. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė objektyviomis priežastimis dėl ko praleido terminÄ palikimui priimti, nurodo, kad nežinojo apie brolio A.

Č. mirtį 2007-08-25. Apie tai sužinojo tik 2008 metų kovo mėnesio pabaigoje paskambinusi pusseserei N. A.. IeÅ¡kovė teigia, kad G. Č. pasielgė nesÄ Å¾iningai nepranešęs apie brolio A. mirtį, apie palikimÄ bei neinformavęs notarės apie kitus galimus įpėdinius. Teismas nurodė, jog terminas priimti palikimÄ pasibaigė 2007-11-25. Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė sirgo nuo 2007-10-01 iki 2007-10-24 ir nuo 2007-11-12 iki 2007-11-28. Teismas laikė, jog byloje nepateikta įrodymų, jog ir Å¡iuo nedarbingumo laikotarpiu ji neturėjo jokių galimybių dėl ligos pobÅ«džio pareikÅ¡ti savo valiÄ priimti palikimÄ po brolio A.

Č. mirties. Teismas, remdamasis liudytų parodymais, darė iÅ¡vadÄ , jog termino praleidimÄ lėmė ne objektyvios priežastys, bet ieÅ¡kovės santykių su broliais A. ir G. subjektyvus pobÅ«dis. IeÅ¡kovė nebendravo su broliais, nesiekė su jais artimų santykių, nesidomėjo jų sveikatos ar buities problemomis. Todėl teismas laikė nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad G. Č. pasielgė nesÄ Å¾iningai, nenurodydamas kitų galimų įpėdinių. G. Č. 2008-10-09 testamentu visÄ savo turtÄ paliko atsakovui J.

J.. Byloje teismas nustatė, jog atsakovo J. J. Å¡eimÄ su A. Č. ir G. Č. siejo artimi ryÅ¡iai. A. J. J. padėdavo broliams spręsti jų sveikatos, buities problemas, kartu pažymėdavo Å¡ventes, organizavo laidotuves. Å ios aplinkybės įrodytos ne tik atsakovo J. J. bei liudytojos J. J. parodymais, bet ir liudytojos N. A. parodymais, trečiojo asmens A. V. paaiÅ¡kinimu. G. Č. 2007-12-07 iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovui J. J. vesti paveldėjimo bylÄ mirus A. Č. su teise parduoti, dovanoti, įkeisti, mainyti, 2008-10-09 G.

Č. testamentas pagrindžia atsakovo J. J. nurodytas aplinkybes apie artimus santykius su broliais Č.. Teismas laikė, jog byloje nesurinkta objektyviai pagrįstų įrodymų, įgalinančių manyti, kad A. Č. ar G. Č. nesuprato savo veiksmų esmės, negalėjo jų valdyti ar jų veiksmai buvo įtakojami apgaulės bÅ«du, todėl atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad turtas buvo paliktas svetimam žmogui. Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui, atsiradusiam po A.

Č., mirusio 2007-08-25, priimti.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 1-6) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė nepratęsti termino palikimui priimti po ieÅ¡kovės brolio A. Č. mirties 2007 m. rugpjūčio 25 d. LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi 2007 m. lapkričio 25 d, tuo tarpu apie brolio mirtį ieÅ¡kovė sužinojo tik 2008 m. kovo mėnesio pabaigoje, kada paskambino pusseserės N. A. sÅ«nui D.

Apie brolio A. Č. mirtį ieÅ¡kovės niekas neinformavo iki pat 2008 m. kovo pabaigos. IeÅ¡kovė po brolio mirties sirgo nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 28 d. bei nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2007 m. lapkričio 28 d. Å ias aplinkybes nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Å ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė obektyviai negalėjo per įstatymų nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ ir taip tinkamai įgyvendinti savo įstatyme nustatytas teises, ji net nežinojo apie brolio mirtį iki pat 2008 m. kovo mėnesio.

Visas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, patvirtino ir atsakovas, ir liudytojai. IeÅ¡kovė praleido terminÄ palikimo priėmimui ne tik dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad nežinojo apie brolio A. Č. mirtį ir tuo metu turėjo sveikatos problemų, bet ir dėl kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių - brolis G. Č., priėmęs palikimÄ , ieÅ¡kovei nepranešė apie brolio mirtį, apie kitus galimus įpėdinius neinformavo notarės. IeÅ¡kovė sutinka, kad tarp jos ir brolio A.

Č. beveik nebuvo palaikomi ryÅ¡iai, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės gauti palikimo dalį kaip įpėdinei pagal įstatymÄ . Teismas nevertino aplinkybių, kodėl tarp giminaičių buvo susiklostę tokie santykiai. Teismas rėmėsi tik atsakovo liudytojų paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai nepagrįstai atmesdamas ieÅ¡kovės liudytojų parodymus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Terminas palikimui priimti buvo praleistas labai nežymiai, t.y. minėta, kad terminas baigėsi 2007 m. lapkričio 25 d., tuo tarpu ieÅ¡kovė dėl palikimo priėmimo į notarę kreipėsi 2008 m. balandžio mėnesį (sužinojo kaip minėta 2008 m. kovo pabaigoje).Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 23-26) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodo, jog pagal CK 5.50 str. 1 ir 3 d.

įpėdinis turi priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Savo tariamai pažeistas teises ieÅ¡kovė gina vadovaudamasi CK 5.57 str. 1 d., pagal kuriÄ teismas turi teisę pratęsti terminÄ palikimui priimti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei motyvuoja, kad jos nurodytos priežastys buvo svarbios ir nuo jos nepriklausančios. Apeliantė patvirtino, kad iki 2008 m. kovo mėnesio nežinojo apie brolio mirtį, todėl visi kiti argumentai apie sveikatos bÅ«klę iki Å¡ios datos nėra reikÅ¡mingi.

Todėl Å¡ios bylos kontekste, vertinant, ar terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių vertintina viena pagrindinė aplinkybė, t.y. dėl ko (kokių priežasčių) apeliantė net 7 mėnesius nežinojo apie brolio, kurio palikimÄ siekia priimti, mirtį. Atsakovas mano, jog apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, o termino palikimui priimti atnaujinimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Terminas yra praleistas daugiau kaip 4 mėnesius, o tai yra daugiau nei CK 5.50 str. nustatytas trejų mėnesių terminas palikimui priimti.

Apeliantė žinojo, kad brolis A. Č. turi įgimtÄ Å¡irdies ydÄ , tačiau jo sveikata visai nesidomėjo. Mirusysis A. Č. yra palaidotas Å¡alia ieÅ¡kovės motinos, todėl ieÅ¡kovė nuo pat rugsėjo mėnesio turėjo matyti naujÄ brolio kapÄ , jei nors kartÄ aplankė savo mirusios motinos kapÄ . Praleisto termino laikotarpiu, t.y. 2007 m. lapkričio 1-2 d. visuotinai priimta lankyti artimųjų kapus, kovo 8 d. yra ir motinos K. Č.-V. gimtadienis (o tai irgi proga aplankyti artimiausio žmogaus kapÄ ), tačiau ieÅ¡kovė neatliko savo moralinės pareigos.

Nebendravimas, susiklostęs dėl Å¡eimos socialinių aplinkybių (skirtingi sesers ir brolių tėvai, kitos problemos) su artimaisiais negali bÅ«ti pripažįstamas svarbia termino praleidimo priežastimi, nes tai tiesiogiai priklauso nuo pačios apeliantės valios. Apeliantė iÅ¡ tiesų žinojo, kad A. Č. mirė, tačiau tik vėliau Å¡ios bylos metu užėmė pozicijÄ , kad nežinojo (nes buvo praleidusi terminus palikimui priimti, o tai vienas iÅ¡ teisių gynybos bÅ«dų). 2009-05-22 duodama parodymus VPK Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjai baudžiamojoje byloje Nr. 65-2—00061-08, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, ji paliudijo (liudytojo apklausos protokole, byla buvo prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos), kad „2007 m. lapkričio mėnesio pabaigoje aÅ¡ su savo sÅ«numi T.

K. nuvykau pas brolį G. Č./../ radome jį visiÅ¡kai girtÄ ". Akivaizdu, kad atvykusi pas kitÄ brolį ji negalėjo nesužinoti apie A. Č. mirtį (nes broliai gyveno kartu). IÅ¡ liudytojų parodymų taip pat akivaizdu, kad apeliantė nesirÅ«pino nei savo broliais, nei jų palikimu, nors turėjo galimybių tai padaryti, bei laiku sužinoti apie brolio mirtį. 2010-12-15 posėdžio metu liudytoja N. A. (pusseserė) parodė, kad B. K. „atvažiuodavo į kolektyvinius sodus pagerti.../.../ spalis ar lapkritis buvo, kai paskambino“.

Tikėtina, kad apeliantė tyčia nurodė, kad apie brolio mirtį nieko nežinojo, kad bÅ«tų daugiau teisinių galimybių atnaujinti praleistÄ terminÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-02-23 Kauno rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės B.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. J., tretiesiems asmenims K. V., J. V., A. V., D. N., Kauno II-ojo notarų biuro notarei R. B., Z. M., VÄ® Registrų centrui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, paveldėjimo liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 186 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( t. 2., b. l. 207-218 ).

IeÅ¡kovė ( apeliantė ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė savo skunde nurodo, kad apie savo brolio A. Č. mirtį ji sužinojo tik 2008 m. kovo mėn. pabaigoje, iki tol jai apie tai niekas nieko nepranešė. Be to, ji po brolio mirties sirgo nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 28 d. bei nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2007 m. lapkričio 28d.

Be to, brolis G. Č. , priėmęs palikimÄ jai apie brolio mirtį taip pat nieko nepranešė. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovo liudytojų paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai nepagrįstai atmesdamas ieÅ¡kovės liudytojų parodymus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatnaujino jos praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui pariimti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-08-25 mirė ieÅ¡kovės brolis A. Č.. 2007-09-12 į notarinę kontorÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi ieÅ¡kovės ir mirusiojo brolis G.

Č.. Mirusiojo A. Č. turtÄ paveldėjo jo brolis G. Č., kuriam 2007-11-29 ir 2007-12-06 buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymÄ . Mirusiojo A. Č. sesuo ( ieÅ¡kovė ) B. K. į notarinę kontorÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi 2008-04-10. Kauno II-sis notarų biuras jai atsakė, kad ji yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, todėl paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas jai nebuvo iÅ¡duotas. ( prijungtos bylos Nr. 139/2007 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiojo palikimÄ , b. l. 4, 5, 10, 24, 30 ).

Ä®statymas numato, kad įpėdinis palikimÄ privalo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ( LR CK 5.50 str. 3 d. ). Taip pat įstatymas numato, kad šį terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ( LR CK 5.57 str. 1 d. ). Å iuo klausimu Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ir pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo ( LR Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Be to, Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų ( LR Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-103/2007 ). Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės brolis A. Č. mirė 2007-08-25. Ä®statymo nustatytas terminas palikimui priimti baigėsi 2007-11-25.

Gi ieÅ¡kovė į notarinę kontorÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi tik 2008-04-10, t. y. praleidusi šį terminÄ Apeliantė savo skunde nurodo, kad ji apie brolio A. Č. mirtį sužinojo tik 2008 m. kovo mėn. pabaigoje, kada ji pasiskambino savo pusseserės N. A. sÅ«nui D., be to, ji nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 28 d. ir nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2007 m. lapkričio 28 d. sirgo. Taip pat nurodo, kad brolis G. Č. jai apie brolio mirtį nieko nepranešė. Apeliantės nuomone tai buvo objektyvios priežastys dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Teisėjų kolegijos nuomone Å¡ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovė su savo broliais beveik nepalaikė santykių, su jais nebendravo, nesidomėjo jų gyvenimu bei sveikata ( tÄ ji pripažino ir pati ). Tačiau liudytoja N. A. ( ieÅ¡kovės pusseserė ) teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė „ atvykdavo pas brolius į kaimÄ , kartu su liudytoja eidavo pagerti, pabaliavoti, tačiau broliais niekada nesirÅ«pino, su jais nebendravo“. Be to, liudytojai J. J., J. J. ir N. A. patvirtino, kad mirus A.

Č. jo brolis G. Č. bandė apie jo mirtį praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, tačiau neprisiskambino ( t. 2, b. l. 172-174, 188-189 ). Å ie liudytojų paaiÅ¡kinimai paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad jos brolis G. Č. tyčia nepranešė apie A. Č. mirtį. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 65-2-00061-08, ieÅ¡kovė B. K. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad „ jos broliai A. ir G. Č. gyveno (duomenys neskelbtini).AÅ¡ daugiau bendravau su broliu A., atvykdavau vasarÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). 2007 lapkričio mėnesio pabaigoje aÅ¡ lankiau savo brolį G.

Č. Romainių ligoninėje, kurioje jis tuo metu gydėsi. G. Č. sirgo tiuberkulioze. AÅ¡ brolio paklausiau, kÄ jis darys su žeme, nes jis priėmė brolio A. palikimÄ , jis man atsakė, kad jis žemės ir savo namų neparduos ir toliau juose gyvens... Atvykusi į (duomenys neskelbtini) aplankyti 2007-11-25 brolio G., radau jį girtÄ trobelėje. Po brolio A. mirties aÅ¡ brolį G. aplankiau penkis kartus“ ( b. l. 8-11 ).Å iuose liudytojo apklausos protokoluose pasirašė pati B. K., todėl netikėti Å¡iais teiginiais nėra jokio pagrindo.

IÅ¡ viso to seka, kad ieÅ¡kovė apie brolio A. mirtį žinojo jau vėliausiai 2007 m. lapkričio mėnesį, tačiau kaip jau minėta dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi tik 2008 m. balandžio mėnesio 10 d. Å ios aplinkybės paneigia jos teiginius, kad ji apie brolio mirtį sužinojo tik 2008 m. kovo mėn. pabaigoje.Taip pat byloje nustatyta, kad nurodytu laiku ieÅ¡kovė sirgo, tačiau byloje nėra pateikta konkrečių įrodymų, patvirtinančių tai, jog Å¡iuo laikotarpiu ji neturėjo jokių galimybių dėl ligos pobÅ«džio pareikÅ¡ti savo valiÄ priimti palikimÄ po savo brolio mirties.

Be to, teisėjų kolegija atkreipa dėmesį, kad ieÅ¡kovė dėl palikimo priėmimo kreipėsi į notarÄ daugiau kaip po septynių mėnesių, t. y. daugiau nei dvigubai praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Be to, apeliantė savo skunde nurodo, kad nagrinėdamas ir priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas buvo suinteresuotas ir Å¡aliÅ¡kas bei neobjektyvus, nes meįvertino visų įrodymų, rėmėsi tik atsakovo liudytojų parodymais, neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė atitinkamÄ teisinį santykį reguluojančias teisės normas ir konkrečius bylos faktus bei įrodymus.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais, nes jie yra iÅ¡ esmės neteisingi.IÅ¡ viso to darytina iÅ¡vada, kad nėra nustatyta objektyvių priežasčių dėl kurių ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Taip pat nėra nustatyta ir kitų teisinės reikÅ¡mės turinčių priežasčių, trukdžiusių ieÅ¡kovei laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo. Tokiu bÅ«du apeliantė apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme ( CPK 88 str. ). .  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti.iÅ¡ B.

K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) 500 Lt ( penkis šimtus litų ) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme J. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) naudai. Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     Arūnas Rudzinskas                                                                  Albinas Čeplinskas