64abaec8-515f-405e-ad22-d43b1fa5baea · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-218-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00552-2012-8                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo G.

K. (K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria patenkintas G. V. skundas, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-07-16 nutarimas Nr. 10NT-1809833-12 ir byla grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2012-07-16 priėmė nutarimÄ , kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 2 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl 2012-06-16, apie 12.59 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu G.

K. (K.) vairuojamas automobilis Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) partrenkė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgusiÄ pėsčiÄ jÄ J. V., gim. 2005 m.Nepilnametės nukentėjusiosios J. V. įstatyminė atstovė – G. V., nesutikdama su minėtu nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-07-16 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ papildomo tyrimo atlikimui. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi skundÄ patenkino, panaikino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-07-16 nutarimÄ Nr. 10NT-1809833-12 ir bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, įpareigodamas atlikti autotechninę ekspertizę, J.

V., gim. , (duomenys neskelbtini), medicininę ekspertizę, apklausti liudytojomis eismo įvykį mačiusias D. V. bei kaimynę, kurios duomenis tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams įpareigota pateikti G. V., esant reikalui, atlikti kitus tyrimo veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. (K.) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-07-16 nutarimÄ .

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, kad ji nepagrįsta, nes Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba vadovavosi įvykio tyrimo metu surinktais įrodymais. Anot apelianto, pareigÅ«nai, atlikę eismo įvykio tyrimÄ , visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad J. V. įbėgdama į kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir bėgdama į kitÄ važiuojamosios kelio dalies pusę, savo veiksmais pažeidė KET 49, 51, 55.4 p. reikalavimus.

Eismo įvykio kilimo kaltininke įvardinta J. V., kuriai nesulaukus įstatyme numatyto 16 metų amžiaus, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 2 p. Apeliantas nurodo, kad pareigūnų atliktas tyrimas objektyviai konstatavo būtinus pažeidimo sudėties elementus, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Dėl papildomo tyrimo paskiriant atlikti autoįvykio autotechninę ekspertizę ir medicininę ekspertizę apeliantas nurodo, kad autoįvykio kilimo mechanizmas nustatytas remiantis byloje surinktais duomenimis ir padaryta kategoriška išvada, kad J.

V., įbėgdama į kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir bėgdama į kitÄ važiuojamosios kelio dalies pusę, savo veiksmais pažeidė KET 49, 51, 55.4 p. reikalavimus. Tėvų be priežiÅ«ros palikti tokio amžiaus mažamečiai vaikai negali ir nemoka tinkamai vertinti situacijos kelyje, įvertinti atstumÄ iki važiuojančios transporto priemonės, kaip saugiai kirsti kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir pan. Todėl, anot apelianto, teismo suformuoti klausimai yra jau žinomų ir iÅ¡tirtų aplinkybių kartojimas.

Tokie klausimai yra pertekliniai, nes į minėtus klausimus atsakymus galima rasti remiantis kitais įrodymais, byloje yra specialisto iÅ¡vada dėl kÅ«no sužalojimo, kuri atlikta teismo medicinos eksperto ir kuri nėra nuginčyta. Apeliantas nurodo, kad įstatyminės atstovės G. V. skunde dėstoma pozicija remiasi prielaidomis, nėra faktinių aplinkybių bei pagrįstos teisinės pozicijos. Atstovė siekia pakreipti situacijÄ jai naudinga linkme, nes suvokia, kad už teisines pasekmes atsakomybės gali neiÅ¡vengti ir pati.

Anot apelianto, šioje situacijoje atstovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekiant asmeninės galimos finansinės naudos. Dėl tariamai įvykį mačiusių liudytojų D. V. ir jos kaimynės apklausos, pasak apelianto, kai tokie liudytojai yra žinomi, tai fiksuojama pirminiuose procesiniuose dokumentuose, šie liudytojai kaip nesusiję su autoįvykiu nebuvo fiksuoti. Be to, nurodytus liudytojus galima buvo apklausti pirmosios instancijos teisme. Minėti liudytojai yra suinteresuoti asmenys, nes yra artimi giminaičiai ir kitaip artimai susiję asmenys.

Apklausiant tokius liudytojus, galima sulaukti melagingo liudijimo dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad byloje yra pakankamai objektyvių, nuoseklių nesuinteresuotų liudytojų paaiÅ¡kinimų ir kitų duomenų. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neobjektyvi ir neteisėta, byla iÅ¡spręsta ne pagal ATPK 248, 256, 257 str. reikalavimus. Teismas savo sprendimu siekia Å¡alutinių tikslų. Bylos esmė atskleista kelių policijos pareigÅ«nų. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba, nagrinėdama bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų faktų, neiÅ¡tyrė visų galimų įrodymų ir įvykio versijų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai grÄ Å¾ino bylÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, įpareigodamas atlikti autotechninę ekspertizę, J.

V., gim. , (duomenys neskelbtini), medicininę ekspertizę, apklausti liudytojomis eismo įvykį mačiusias D. V. bei kaimynę, kurios duomenis tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams įpareigota pateikti G. V., esant reikalui, atlikti kitus tyrimo veiksmus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra neaiÅ¡kumų ir prieÅ¡taravimų dėl 2012-06-16, apie 12.59 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu G. K. (K.) vairuojamas automobilis Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) partrenkė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgusiÄ pėsčiÄ jÄ J.

V., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. keliamos dvi priešingos versijos dėl eismo įvykio kaltininko. Taip pat bylos nagrinėjimo metu iškilo neaiškumų dėl J. V. sužalojimų masto. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba nesiėmė visų galimų veiksmų kilusiems neaiškumams ir prieštaravimams panaikinti. Šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog byloje turi bÅ«ti imamasi priemonių kilusioms abejonėms iÅ¡sklaidyti, t. y. kyla bÅ«tinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti klausimÄ dėl atitinkamų ekspertizių atlikimo ar specialisto pasitelkimo, kas leistų nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ bei J. V. sužalojimų mastÄ . Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas atliekant eismo įvykio tyrimÄ buvo apklaustas automobilį vairavęs G. K., G. V. bei liudytoja J. S., važiavusi G.

K. iÅ¡ paskos, tačiau kiti eismo įvykį matę liudytojai apklausti nebuvo. Todėl siekiant kuo iÅ¡samiau iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes bei paneigti kilusias abejones dėl tyrimo Å¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti apklaustos liudytojomis nukentėjusios mergaitės močiutė D. V. bei kaimynė, mačiusi įvykį, jas įspėjant dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl 2012-06-16, apie 12.59 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu G.

K. (K.) vairuojamas automobilis Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) partrenkė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgusiÄ pėsčiÄ jÄ J. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuria patenkintas G. V. skundas, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-07-16 nutarimas Nr. 10NT-1809833-12 ir byla grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. K. (K.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Angelė Ikasalienė