64ab45f5-e9f8-4964-9fe1-25c384f6d687 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-8-970/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00121-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.1.7; 21.10.3; 21.10.4(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant Ingai Gudavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Kęstučiui Žičkui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

M. skundÄ dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. AM-ALYANN-105678627‑17 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) vyriausiosios specialistės Živilės Adžgauskaitės 2017 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. AM-ALYANN-105678627‑17 R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 225 Eur bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad laiku neįvykdė teisėto Druskininkų agentÅ«ros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014 m. gegužės 21 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. DA-08-04 (toliau – Privalomasis nurodymas) – iki 2017 m. vasario 15 d. nepaÅ¡alino visos medinių konstrukcijų tvoros su betoniniu pamatu iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos, esančios žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-31).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

M., nesutikdamas su Departamento 2017 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, jį apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, pasibaigus teisminiams ginčams dėl minėto nurodymo pagrįstumo, baigėsi 2017 m. vasario 15 d. Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ vadovavosi 2017 m. gegužės 3 d. Patikrinimo aktu Nr. KO01-17/01 bei 2017 m. kovo 30 d.

Faktų fiksavimo pažyma, tačiau nurodytomis dienomis atliekant patikrinimus nebuvo nustatinėjamos faktinės aplinkybės, susijusios su Privalomajame nurodyme nurodytų faktų ir įpareigojimų turiniu, nebuvo siekiama įvertinti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, todėl Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys jo kaltę. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ esmės nėra atlikusi patikrinimo, siekiant įvertinti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, todėl ji nesurinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo faktÄ , o byloje nesant objektyvių duomenų/įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nėra teisinio/faktinio pagrindo traukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje nėra duomenų, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas pakartotinis privalomasis nurodymas, nustatant naujus terminus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnyje, kas patvirtina, kad jis nebuvo pasyvus, kreipėsi į institucijÄ praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ , pradėjo vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas nusižengimas. Atkreipė dėmesį, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra prieÅ¡taringos.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , įrodinėja, kad yra įvykdyta tik dalis Privalomojo nurodymo, tuo tarpu, antstolės Janės Jakimavičienės 2017 m. balandžio 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 7 konstatuota, kad atstumas nuo žemės sklypÄ juosiančios tvoros iki Ratnyčios upės kranto linijos pietuose yra 5,03 m, Å¡iaurėje – 5,33 m. Å ie prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti, todėl mano, kad nėra įrodytas faktas, jog jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Pažymėjo, kad 2017 m. vasario 8 d. kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti, statybos padarinių paÅ¡alinimo bei gavęs atsakymÄ , kad terminas nepratęstas, ėmėsi aktyvių veiksmų Privalomajam nurodymui įgyvendinti ir jį įvykdė. Jo veiksmuose nėra tyčios, neveikimo, t. y. nėra subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės – kaltės. Institucijai neįrodžius visų administracinio nusižengimo sudėties elementų, yra pagrindas administracinio nusižengimo procesÄ nutraukti (b. l. 2-6). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

M. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sodyba yra 1960 metų, tvora pastatyta taip pat Å¡iais metais ir įregistruota VÄ® Registrų centre 99 m ilgio. Upės krantas buvo veikiamas erozijos, todėl siekiant krantÄ apsaugoti nuo erozijos 2008-2010 metais per visÄ sodybos kraÅ¡tÄ pagal susiformavusiÄ upės vagos kranto linijÄ krantas buvo sutvirtintas akmenimis, nepaisant to, krantas ir toliau buvo veikiamas erozijos. PrivalomÄ jį nurodymÄ , įsigaliojus teismo sprendimui, turėjo įvykdyti žiemos laikotarpiu.

Tvora susidėjo iÅ¡ medinės ir betoninės dalių, dalis tvoros buvo vandenyje, todėl žiemos metu iÅ¡ardyti betoninę dalį nebuvo galimybės. Iki Privalomajame nurodyme nurodyto termino pabaigos, vasario mėnesio pirmomis dienomis, nuardė medinę tvoros dalį, užtikrindamas laisvÄ praėjimÄ , ir atsiradus galimybei bei leidžiant oro sÄ lygoms, samdėsi statybų firmÄ , kuri iÅ¡pjovė tvoros betoninius pamatus. TvorÄ nuardė apie 3 metrus iki sodyboje esančio lauko židinio ir stoginės, nes jo manymu iÅ¡ardyti tvorÄ už lauko židinio sienos nebÅ«tų buvę protinga.

IÅ¡ardžius tvorÄ , dalis tvoros buvo likusi upės pakrantės apsaugos juostoje, todėl siekdamas įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ kalbėjo su aplinkos apsaugos agentÅ«ros žmonėmis dėl kranto linijos, buvo supažindintas su saugomų teritorijų įstatymu, kuris reglamentuoja krantus ir jų atstatymÄ . Pagal teisinį reglamentavimÄ jis turi imtis priemonių iÅ¡saugoti, atstatyti krantÄ , o iki 4 a krantas atstatomas be derinimų, praneÅ¡imų ar kitų dokumentų. Susipažinęs su teisės aktais, nusprendė PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti atstatydamas erozijos paveiktÄ krantÄ , todėl, esant palankioms gamtinėms sÄ lygoms, ėmėsi kranto linijos, paveiktos erozijos, atstatymo darbų ir 2017 m. kovo 30 d. atstatė iÅ¡ viso 33 ar 34 m2.

Kranto linija buvo atstatyta pagal 2005-2006 metais buvusį krantÄ , dviejuose taÅ¡kuose, sodybos kraÅ¡tuose ties tvora. Nuardžius dalį tvoros bei atstačius kranto linijÄ , tvora liko stovėti už upės pakrantės apsaugos juostos, todėl tvirtina, kad PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai. Laiku įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ tinkamai neturėjo galimybės dėl oro sÄ lygų ir suklydo Å¡iuo pagrindu nepateikdamas Departamentui praÅ¡ymo pratęsti termino Privalomajam nurodymui įvykdyti.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas Kęstutis Žičkus teismo posėdyje nurodė, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.

Institucijos surinkti įrodymai yra neiÅ¡samÅ«s, nepatikimi ir nepakankami, skundžiamas nutarimas priimtas esant neiÅ¡aiÅ¡kintoms aplinkybėms tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. 2017 m. gegužės 3 d. patikrinimo tikslas nebuvo patikrinti, ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas, Å¡is neplaninis patikrinimas buvo atliekamas dėl akmenų supylimo į upės vagÄ , jis nebuvo susijęs su Privalomojo nurodymo įvykdymu, todėl patikrinimo aktas nelaikytinas pakankamu ir leistinu įrodymu.

Patikrinimo metu buvo daromi matavimai, kurie įforminti 2017 m. balandžio 10 d. geodezininko A. B. kontrolinių matavimų plane. Atliekant matavimus nebuvo nustatyta patikrinimo metu buvusi tiksli Ratnyčios upės kranto linija bei pakrantės apsaugos juosta, plane nenurodyti ir su pakrantės juostos šoninėmis dalimis nepažymėti koordinačių taškai, nenurodyti tvoros galų koordinačių sistemos taškai, o kranto linija nepagrįstai nustatyta pagal 2014 m. kadastrinių matavimų duomenis, todėl šie matavimai laikytini neišsamiais.

Atliekant žemės sklypo ribų kadastrinius matavimus kranto linijos nenustatinėjamos ir Nekilnojamojo turto kadastre nėra registruojamos, todėl nesuprantama, kodėl patikrinimo metu kranto linija sutapatinama su 2014 m. rytine sklypo riba. Krantų linijos, pakrantės apsaugos linijos yra registruojamos specialiame upių, tvenkinių kadastre. Palyginus šiame kadastre esančius kadastro duomenis apie Ratnyčios upę su 2014 m. žemės sklypo kadastrinių matavimų plane pažymėta sklypo riba, matyti akivaizdūs nesutapimai.

Upių kadastre gyvenamasis namas yra už 7 metrų nuo kranto linijos, Å¡ie kadastro duomenys yra oficialÅ«s, turi pirmenybę prieÅ¡ Nekilnojamojo turto registrÄ , todėl jais turi bÅ«ti remiamasi. Kranto linija pagal PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos apraÅ¡o 4 punktÄ gali bÅ«ti nustatoma tik vasaros – rudens laikotarpiu, todėl atliekant patikrinimus žiemos ir pavasario laikotarpiu kranto linija negalėjo bÅ«ti nustatinėjama. Tiek 2017 m. gegužės 3 d.

Patikrinimo aktas, tiek prie jo pridėtas 2017 m. balandžio 10 d. kontrolinių matavimų planas yra prieÅ¡taringi, neiÅ¡samÅ«s ir nepatikimi, o byloje pateiktas koordinačių žiniaraÅ¡tis turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes jis sudarytas 2017 m. spalio 19 d., t. y. jau po kontrolinio plano sudarymo. 2017 m. kovo 30 d. patikrinimas buvo atliekamas tikslu nustatyti į upės vagÄ supiltų akmenų teisėtumÄ , jo metu nebuvo tikrinama, ar įvykdytas Privalomasis nurodymas, nebuvo nustatinėjama Ratnyčios upės kranto linija, o atlikti matavimai yra netikslÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s. Schema sudaryta 2017 m. kovo 30 d., o pavasarį kranto linija negali bÅ«ti nustatinėjama, todėl Å¡io patikrinimo metu gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais. 2017 m. vasario 24 d.

Faktų fiksavimo pažymoje atlikti matavimai nebuvo fiksuojami jokioje pažymoje, schemoje, tiksli kranto linija nebuvo nustatinėjama, todėl Å¡i pažyma yra netinkamas įrodymas, o iÅ¡ prie Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡to pridėtos žemės sklypo schemos neaiÅ¡ku, kuri iÅ¡ Å¡ioje schemoje nurodytų linijų 2014 m. buvo Ratnyčios upės kranto linija. R. M. įsitikinimu, jis PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai. Privalomajame nurodyme expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodyta, jog vykdydamas šį reikalavimÄ R.

M. privalo nugriauti tam tikro konkretaus ilgio tvoros dalį, esančiÄ nuo taÅ¡ko A iki taÅ¡ko B ar pan., jame buvo abstrakčiai nurodyta paÅ¡alinti tvorÄ iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos, prie nurodymo nebuvo pridėti įrodymai, kuriais bÅ«tų fiksuota pakrantės juosta, nužymėta apsaugos juosta koordinačių taÅ¡kais, kuriuos nuėmus bÅ«tų galima vertinti, ar tvora paÅ¡alinta. Privalomojo nurodymo tikslas buvo atlaisvinti 5 m pakrantės apsaugos juostos, todėl R. M. galėjo imtis bet kokių teisėtų veiksmų, kuriuos atlikęs atlaisvintų Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostÄ .

Byloje esantis antstolės J. Jakimavičienės 2017 m. balandžio 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 7 patvirtina, kad 5 m atstumu nuo Ratnyčios upės kranto linijos tvoros nebėra, kas reiÅ¡kia, jog R. M. pakrantės apsaugos juostÄ atlaisvino ir tokiu bÅ«du įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ . Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juosta buvo atlaisvinta atlikus dvejopo pobÅ«džio teisėtus veiksmus: nugriovus dalį tvoros ir atstačius per laikÄ erozijos pažeistÄ upės pakrantę, nes atstačius Ratnyčios upės pakrantę, kranto linija pakito ir jai pakitus, automatiÅ¡kai pasislinko Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juosta.

Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas iki vasario 15 dienos, nes vyravo Å¡altas oras, ledas, dėl to R. M. neturėjo objektyvios galimybės to padaryti laiku, tačiau R. M. PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė dar iki protokolo suraÅ¡ymo, upės pakrantės apsaugos juosta atlaisvinta kovo mėnesį, kas patvirtina, kad R. M. veiksmuose nėra tyčios, o tai sudaro pagrindÄ nutraukti administracinio nusižengimo procesÄ . Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas 2017 m. birželio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

M. skundo netenkinti. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo vertinama bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad Departamento Druskininkų agentÅ«ros specialistai 2017 m. vasario 24 d. vykdė (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, jog Ratnyčios upės vandens apsaugos juostoje vykdomi tvoros griovimo darbai. Ratnyčios upės vandens apsaugos juostoje, deÅ¡inėje sklypo pusėje nuo vandens kranto linijos tvora nuardyta 3,15 m, o kairėje – 2,73 m, tvoros betoninis pamatas vandens apsaugos juostoje nepaÅ¡alintas. 2017 m. kovo 30 d.

Faktų fiksavimo pažymoje nustatyta, kad ties R. M. priklausančio sklypo Å¡iaurės rytiniu ir pietrytiniu kampais, Ratnyčios upės vagoje yra supiltos akmenų krÅ«vos. Prie 2017 m. kovo 30 d. Faktų fiksavimo pažymos pridėtoje schemoje Nr. 1 nurodyta, jog atstumas nuo tvoros esančios Å¡iaurinėje sklypo pusėje iki esamos kranto linijos 2 m, o nuo tvoros pietinėje sklypo pusėje iki kranto linijos – 2,5 m. 2017 m. vasario 24 d. nustačius, jog Privalomasis nurodymas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, aplinkos apsaugos specialistai 2017 m. balandžio 6 d. atliko dar vienÄ patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad Ratnyčios upėje ir pakrantės apsaugos juostoje suversti akmenys, užpilta skalda, taip pakeista kranto linija, todėl nėra galimybės nustatyti buvusios Ratnyčios upės kranto linijos, nuo kurios buvo skaičiuojama 5 m Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juosta ir tikrinamas Privalomojo nurodymo įvykdymas.

Siekiant nustatyti Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostoje ir upės vagoje supiltų akmenų su skalda užimamus plotus bei nustatyti buvusiÄ Ratnyčios upės kranto linijÄ , dalyvaujant matininkui A. B., atliktas patikrinimas. IÅ¡ 2017 m. gegužės 3 d. Patikrinimo akto Nr. KO01-17/01 duomenų ir 2017 m. birželio 10 d. sudaryto (duomenys neskelbtini), sklypo bei Å¡alia esančio Ratnyčios upelio kontrolinių matavimų plano matyti, kad R. M. sklypo Å¡iaurės rytiniame kampe iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos panaikino tik 2,57 m medinės konstrukcijos su betoniniu pagrindu tvoros, o sklypo pietrytiniame kampe – 2,88 m tvoros.

Taigi, 2017 m. vasario 24 d. Faktų fiksavimo pažymoje nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad R. M. iki 2017 m. vasario 15 d. pilnai neįvykdė Privalomojo nurodymo, o kiti byloje esantys patikrinimo dokumentai (2017 m. kovo 30 d. Faktų fiksavimo pažyma ir Priedas „Schema“ Nr. 1, 2017 m. balandžio 6 d. Faktų fiksavimo pažyma, 2017 m. gegužės 3 d. Patikrinimo aktas Nr. KO01-17/01 ir priedas „Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos ir upės vagos kontrolinis matavimo planas“) papildo ir pagrindžia šį faktÄ .

Byloje buvo įvertinta įrodymų visuma ir iš įrodymų visumos nuoseklumo ir logiškumo nustatyta, kad R. M. neįvykdė teisėto Privalomojo nurodymo. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnis nėra susijęs su R. M. surašytu administracinio nusižengimo protokolo pagrįstumu. R. M. kaltinimas grindžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies pažeidimu, o Privalomojo nurodymo reikalavimo teisėtumo klausimas buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyje.

Departamento Druskininkų agentÅ«rai 2017 m. gegužės 24 d. pateiktas antstolės J. Jakimavičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 7 nėra vertinamas kaip įrodymas patvirtinantis Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , nes faktinės aplinkybės nustatytos neobjektyviai, t. y. antstolė nenustatė atstumo nuo tvoros iki Ratnyčios upės kranto linijos, kuris yra užfiksuotas žemės sklypo planuose, bet nustatė atstumÄ nuo tvorų iki dirbtinai suformuotos Ratnyčios upės kranto linijos.

R. M. ne tik neįvykdė teisėto Privalomojo nurodymo laiku, bet pakeitęs Ratnyčios upės kranto linijÄ ties tvora stengėsi kitais veiksmais, nei nurodyta Privalomajame nurodyme, pagrįsti Privalomojo nurodymo įvykdymÄ . R. M. buvo įpareigotas nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. vasario 15 d. nugriauti medinę tvorÄ su betoniniu pamatu, tačiau nurodytu laikotarpiu jis visos medinių konstrukcijų tvoros su betoniniu pamatu iÅ¡ Ratnyčios pakrantės apsaugos juostos nenugriovė, todėl administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarė neveikimu.

Tai, kad R. M. šį administracinį nusižengimÄ padarė tyčia įrodo jo veiksmai Ratnyčios pakrantės apsaugos juostoje ir Ratnyčios upės vagoje užpilant žvyro ir skaldos sluoksniu, taip pakeičiant Ratnyčios upės kranto linijÄ , tam, kad nereikėtų nugriauti visos medinės konstrukcijos tvoros ir betoninio pamato. Pabrėžė, kad R. M. 2017 m. gegužės 31 d. suraÅ¡ytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. DA7-05, kuriuo jis įpareigotas iki 2017 m. birželio 30 d. paÅ¡alinti Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostoje likusiÄ medinės tvoros su betoniniais pamatais dalį, kuri nebuvo pilnai paÅ¡alinta Privalomuoju nurodymu, tačiau Departamentas informacijos apie pakartotinio Privalomojo nurodymo Nr. DA7-05 įvykdymÄ , negavo.

Bylos nagrinėjimo metu pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės, įvertinti byloje esantys įrodymai ir pagrįstai atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nustatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis (b. l. 41-45).Departamento atstovas Raimondas Merčaitis teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir atsiliepime į skundÄ nurodytų aplinkybių pagrindu prašė skundÄ atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad R. M. Privalomasis nurodymas buvo suraÅ¡ytas 2014 m. gegužės 21 d., tačiau vyko teisiniai ginčai, todėl Privalomojo nurodymo vykdymo laikas buvo skaičiuojamas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties ir turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2017 m. vasario 15 d. Departamento pareigÅ«nas S. Kvaraciejus 2017 m. vasario 24 d. nuvykęs į vietÄ nustatė, kad Privalomasis nurodymas pradėtas vykdyti – dalis medinės tvoros nuardyta, tačiau likę betoniniai pagrindai.

Atliekant patikrinimÄ upės pakrantės apsaugos juosta nustatyta iÅ¡ 2014 m. nuosavybės žemės sklypo plano, kuriame brÅ«kÅ¡nine linija pažymėta apsaugos linijos buvimo vieta. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad apsaugos juostoje nugriauta dalis medinės tvoros iÅ¡ abiejų pusių, tačiau betoniniai pamatai nugriauti nebuvo. Jog tvora nenugriauta buvo užfiksuota taip pat ir 2017 m. kovo 30 d. bei 2017 m. balandžio 6 d. patikrinimų metu. Nustatant pakrantės apsaugos juostÄ buvo remiamasi 2014 m. nuosavybės dokumentais, galiojusiais Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu, kurie galioja ir dabar.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nuo 2008 m. iki 2017 m. kranto linija ir sklypo riba nesikeitusi, erozija nenustatyta. Upės krantas nuo 2008 metų apsaugotas akmenimis, kurie apsaugo nuo erozijos. Jei bÅ«tų vykusi erozija, tai upės vanduo bÅ«tų užgožęs žemės sklypÄ , o žemėlapiuose atsirastų ženklinimas – vandens telkiniai. Byloje esantis antstolės Faktų fiksavimo aktas prieÅ¡tarauja žemės sklypo planams, nuotraukoms, be to, akmenų supylimas vyko kovo mėnesį, jau po Privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos, todėl tai neturėtų bÅ«ti vertinama.Liudytojas, Departamento Druskininkų agentÅ«ros vedėjas – vyriausiasis valstybinis inspektorius, Sigitas Kvaraciejus teismo posėdyje parodė, kad 2014 metais buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nugriauti tvorÄ apsaugos juostoje.

Pasibaigus privalomojo nurodymo terminui 2017 m. vasario mėnesį nuvyko patikrinti, ar įvykdytas privalomasis nurodymas, nustatė, kad nugriauta apie 2 m tvoros medinės konstrukcijos, tačiau betoninis tvoros pamatas paliktas. Matavimus atliko nuo tvoros galo, kuris buvo upės krante, iki likusios nenugriautos tvoros. Apsaugos juostoje buvo likusi dalis nenugriautos medinės tvoros bei visa betoninė tvoros dalis, kranto linijÄ nustatė nuo betono kraÅ¡to pradžios. RaÅ¡ant privalomÄ jį nurodymÄ pakrantės apsaugos juostÄ matavo nuo tvoros pamato pradžios, nes ji sutapo su kranto linija, todėl turėjo bÅ«ti nugriauta 5 m tvoros, tačiau nurodymas nebuvo įvykdytas.

Kad nekiltų neaiÅ¡kumų, kvietė R. M. dalyvauti kartu nustatant šį faktÄ , tačiau R. M. dėl užimtumo patikrinimuose nedalyvavo. Dalyvavo keliuose patikrinimuose, visais atvejais buvo suraÅ¡ytos pažymos. Paskutinį kartÄ Ä¯ vietÄ buvo nuvykęs 2017 m. birželio mėnesį, kuomet remiantis dokumentais buvo nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Su R. M. 2017 m. pavasarį bendravo dėl privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos, nurodė R. M., jog erozijai paÅ¡alinti bei atlikti darbus vandenyje reikia paruoÅ¡ti projektÄ , jį derinti su agentÅ«ra bei ministerija.

Kokiu bÅ«du reikia įvykdyti nurodymÄ , R. M. neklausė. Liudytoja, Departamento Kontrolės organizavimo skyriaus vedėja – vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė, AuÅ¡ra Bružienė teismo posėdyje parodė, kad dėl galimų pažeidimų Ratnyčios upėje pakeičiant kranto bei upės linijas sudaryta komisija atliko patikrinimÄ , kurio metu dalyvavo geodezininkas A. B., kuris vykdė matavimus. Patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar yra pažeidimai bei kokie ir atlikus matavimus, iÅ¡analizavus surinktÄ medžiagÄ buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad supilant akmenis buvo pakeista kranto linija bei pažeistas upės vagos ruožas, taip pat užfiksuotas pažeidimas dėl pakrantės apsaugos juostoje esančios tvoros, nes dalis tvoros buvo Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostoje. 2017 m. kovo 30 d. atliekant patikrinimÄ , akmenys buvo supilti į dvi krÅ«vas prie pat kranto į upę ties tvoros galais, didžioji dalis akmenų buvo po vandeniu, todėl iÅ¡matavo atstumÄ nuo tvoros galų iki kranto linijos, t. y. akmenų, kurie matėsi.

Nuvykus antrÄ kartÄ situacija buvo pasikeitusi, nes užpylus akmenis kranto linija buvo pakeista. Nei viename upės krante erozijos nepastebėjo, kodėl buvo supilti akmenys, nežino. Kranto linija buvo pakeista jÄ užpylus akmenimis, todėl kranto linijÄ geodezininkas nustatė pagal 2014 m. kadastro duomenis. RaÅ¡ant iÅ¡vadÄ rėmėsi geodeziniais matavimais, geodezininko nustatytais duomenimis, foto fiksacija bei apžiÅ«ra vietoje. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Departamento 2017 m. birželio 22 d. nutarimu R. M. nubaustas 225 Eur bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, už tai, kad neįvykdė Departamento Druskininkų agentÅ«ros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Privalomojo nurodymo reikalavimo iki 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), paÅ¡alinti visÄ medinių konstrukcijų tvorÄ su betoniniu pamatu ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 54 straipsnio 2 dalies, nustatančios, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo <...> paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas nesutinka su priimtu nutarimu, motyvuodami tuo, kad R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo faktÄ bei jo kaltę. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyti visi bÅ«tini objektyviosios ir subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklius naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktu pažeidimų, arba įgyvendinant aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Pagal to paties akto 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugo įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, <...>.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , bÅ«tina nustatyti dvi faktines aplinkybes:

1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, t. y. analizuojamam nusižengimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Ä®statymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. N62-2355/2011 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. M., nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, jį apskundė Departamentui, vėliau Kauno apygardos administraciniam teismui bei Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi konstatavęs, kad Privalomasis nurodymas priimtas teisėtai, R. M. apeliacinį skundÄ atmetė (administracinio nusižengimo byla, b. l. 65-75). Tuo pagrindu pripažintina, kad Privalomasis nurodymas yra teisėtas bei galiojantis, todėl turėjo bÅ«ti laiku įvykdytas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas neginčija fakto, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. vasario 15 d., tačiau nurodo, kad nutarimas buvo priimtas vadovaujantis neiÅ¡samiais ir nepatikimais dokumentais, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, iÅ¡ esmės neatlikus patikrinimo, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, bei nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo faktÄ .

Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo argumentais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. <...>.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.), todėl teisingÄ baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Departamento Druskininkų agentÅ«ra 2017 m. vasario 24 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir surašė Faktų fiksavimo pažymÄ , kurioje užfiksavo, jog R. M. priklausančiame Žemės sklype Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostoje vykdomi tvoros griovimo darbai, vandens apsaugos juostoje deÅ¡inėje sklypo pusėje nuo vandens kranto linijos tvora nuardyta 3,15 m, kairėje sklypo pusėje – 2,73 m, tvoros betoninis pamatas iÅ¡ vandens apsaugos juostos nepaÅ¡alintas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 19-20).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, jog šio patikrinimo metu atlikti matavimai nebuvo fiksuojami jokioje pažymoje, schemoje, tiksli kranto linija nebuvo nustatinėjama, todėl jo pagrindu surašyta Faktų fiksavimo pažyma yra netinkamas įrodymas. Liudytojas, Departamento Druskininkų agentūros vedėjas, S. Kvaraciejus nurodė, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo terminui 2017 m. vasario mėnesį nuvyko patikrinti, ar įvykdytas Privalomasis nurodymas. Atlikęs matavimus nustatė, kad Privalomasis nurodymas nebuvo laiku įvykdytas, nes upės pakrantės apsaugos juostoje buvo likusi dalis nenugriautos medinės tvoros bei visa betoninė tvoros dalis, visus nustatytus faktus bei matavimus surašė pažymoje.

Kranto linija laikė tvoros betono kraÅ¡to pabaigÄ , nuo kurio atliko visus matavimus, nes tokiu bÅ«du kranto linijÄ bei apsaugos juostÄ nustatė ir 2014 m. IÅ¡ 2017 m. vasario 24 d. Faktų fiksavimo pažymos matyti, kad joje suraÅ¡yti patikrinimo metu nustatyti matavimai, matavimai atlikti galiojančia matavimo juosta, prie Å¡ios Faktų fiksavimo pažymos pridėtos dvi nuotraukos su paaiÅ¡kinimais, jog 2017 m. vasario 24 d. Ratnyčios upės vandens apsaugos juostoje deÅ¡inėje pusėje nuo vandens kranto linijos tvora nuardyta 3,15 m, kairėje pusėje nuo vandens kranto linijos tvora nuardyta 2,73 m (administracinio nusižengimo byla, b. l. 19-23), kas paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nurodytas aplinkybes, jog Å¡io patikrinimo metu atlikti matavimai nebuvo užfiksuoti.

IÅ¡ prie Å¡ios Faktų fiksavimo pažymos pridėtų nuotraukų bei į bylÄ R. M. pateiktų 2014 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. lapkričio 19 d. nuotraukų (b. l. 105-110, administracinio nusižengimo byla, b. l. 22-23) matyti, kad tvoros betoninio pamato pabaiga deÅ¡inėje sklypo pusėje sutampa su kranto linija, kairėje pusėje yra už kranto linijos virÅ¡ upės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei liudytojo S. Kvaraciejaus nurodytas aplinkybes, jog atstumai buvo matuojami nuo tvoros betoninio pamato kraÅ¡to, pripažintina, kad 2017 m. vasario 24 d.

Faktų fiksavimo pažymoje užfiksuoti matavimų duomenys turi tam tikrų netikslumų, nes atliekant matavimus nustatyta, jog kairėje sklypo pusėje tvoros medinė konstrukcija 2,73 m nuardyta ne nuo faktinės tuo metu buvusios kranto linijos kaip nurodyta Å¡ioje pažymoje, o nuo tvoros betoninio pamato kraÅ¡to, tačiau vien Å¡i aplinkybė, nėra pagrindas Faktų fiksavimo pažymos, kurioje užfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, turintys reikÅ¡mės nustatant administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , laikyti netinkamu įrodymu.

Tuo pagrindu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentas, kad 2017 m. vasario 24 d. Faktų fiksavimo pažyma yra netinkamas įrodymas, atmestina kaip nepagrįsta.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas taip pat ginčija įrodymų – 2017 m. kovo 30 d. Faktų fiksavimo pažymos bei 2017 m. gegužės 3 d. Patikrinimo akto – patikimumÄ ir leistinumÄ , pagrinde argumentuodami tuo, kad Å¡iuose dokumentuose užfiksuotų duomenų patikrinimų metu nebuvo nustatinėjamos faktinės aplinkybės, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

Departamento atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡ie dokumentai kaip įrodymai buvo vertinami tose ribose, kuriose patikrinimo duomenys susiję su nustatytu atstumu nuo medinės tvoros su betoniniu pamatu galo iki Ratnyčios upės kranto linijos. Pažymėjo, kad jau 2017 m. vasario 24 d. patikrinimo metu buvo nustatytas faktas, jog R. M. laiku tinkamai neįvykdė Privalomojo nurodymo, o vėliau atliktų patikrinimų dokumentai, tame tarpe ir ginčijami dokumentai, papildė bei pagrindė šį faktÄ . Byloje nustatyta, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar R.

M. įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ , 2017 m. vasario 24 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog Privalomasis nurodymas pradėtas vykdyti, tačiau nėra įvykdytas tinkamai (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 19-20). Liudytojas S. Kvaraciejus nurodė, kad siekiant paÅ¡alinti visus neaiÅ¡kumus nusprendė atlikti kitÄ patikrinimÄ kviečiant patikrinime dalyvauti R. M.. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. M. buvo informuotas, jog pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui 2017 m. kovo 22 d. bus atliekamas patikrinimas dėl Privalomajame nurodyme duotų reikalavimų įvykdymo ar neįvykdymo fakto konstatavimo.

R. M. prašymu patikrinimo data buvo perkelta į 2017 m. kovo 30 d., tačiau R. M. 2017 m. kovo 28 d. informavo, jog šiame patikrinime dalyvauti negalės, todėl R. M. pakartotinai buvo kviečiamas dalyvauti 2017 m. balandžio 6 d. atliekamame patikrinime (b. l. 24-30). Departamente 2017 m. kovo 29 d. gauti Seimo Antikorupcijos komisijos 2017 m. kovo 29 d. raštas Nr. S-2017-3043 ir Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2017 m. kovo 29 d. raštas Nr. 3S-17779 dėl galimų aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų R.

M. priklausančiame Žemės sklype, todėl Departamento Kontrolės organizavimo skyrius 2017 m. kovo 30 d. atliko raÅ¡tuose nurodytų aplinkybių patikrinimÄ bei surašė Faktų fiksavimo pažymÄ , kurioje be kita ko, nustatė, kad ties R. M. priklausančio Žemės sklypo Å¡iaurės rytiniu ir pietrytiniu kampais Ratnyčios upės vagoje yra akmenų krÅ«vos, kurių užimamas plotas upės vagoje ties sklypo Å¡iaurės rytiniu kampu – 11,55 m2, ties sklypo pietrytiniu kampu – 5,69 m2, atstumas nuo medinių konstrukcijų su betoniniu pamatu tvoros iki esamos kranto linijos ties Å¡iaurės rytiniu sklypo kampu, matuojant statmenai esamai kranto linijai – 2 m, atstumas nuo medinių konstrukcijų su betoniniu pamatu tvoros iki esamos kranto linijos ties pietrytiniu sklypo kampu – 2,5 m.

Upės krantų erozijos požymių ar kranto linijos kasimo darbų ties sklypu nepastebėta (b. l. 39-40). Departamento Druskininkų agentÅ«ra pakartotinai 2017 m. balandžio 6 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir surašė Faktų fiksavimo pažymÄ , kurioje konstatavo, kad neįmanoma nustatyti buvusio Ratnyčios upės kranto, nuo kurio buvo duotas Privalomasis nurodymas nugriauti 5 m medinių konstrukcijų tvorÄ su betoniniais pamatais vandens apsaugos juostoje, nes Ratnyčios upėje suversti akmenys, užpilta skaldelė taip pakeista upės kranto linija, matavimus atliks ir tikslius duomenis pateiks matininkas A.

B. (b. l. 33-34). Departamento Kontrolės organizavimo skyrius 2017 m. balandžio 6 d., tikslu patikrinti gautų praneÅ¡imų pateiktÄ informacijÄ bei faktus dėl galimų aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų, dalyvaujant matininkui A. B., Ratnyčios upės ruože bei pakrantės apsaugos juostos teritorijoje prie R. M. priklausančio Žemės sklypo atliko patikrinimÄ bei 2017 m. gegužės 3 d. surašė Patikrinimo aktÄ Nr. KO01-17/01, kuriame nustatė, jog prie R. M. priklausančio Žemės sklypo Å¡iaurės rytinio ir pietrytinio kampų, Ratnyčios upės vagoje supiltos 2 akmenų krÅ«vos, o 2017 m. balandžio 3 d. iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ant akmenų užpiltas skaldos ir žvyro sluoksnis, kurio upės vanduo neapsemia.

Sklypas ribojasi su Ratnyčios upe, o sklypo dalis nuo akmenų upės vagoje iki esamos tvoros su betoniniu pagrindu taip pat užpilta skaldos ir žvyro sluoksniu. Atlikus minėtus darbus buvo pažeista natūralios upės vaga, pakeista upės kranto linija, užpilta dalis Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos. Patikrinimo akte taip pat užfiksuoti patikrinimo metu matininko A. B. nustatyti matavimo duomenys, tarp kurių užfiksuota, jog sklypo šiaurės rytiniame kampe, Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostoje, stovi 2,43 m tvoros su betoniniu pamatu, o sklypo pietrytiniame kampe – 2,12 m (b. l. 49-52).

Liudytoja A. Bružienė, dalyvavusi ginčijamuose patikrinimuose, nurodė, kad patikrinimai atlikti siekiant nustatyti, ar nebuvo pažeidimų pakeičiant Ratnyčios upės kranto linijÄ . Pirmo patikrinimo metu (2017 m. kovo 30 d.) buvo rastos į upės vagÄ suverstos dvi akmenų krÅ«vos ties tvoros galais. Antro patikrinimo metu (2017 m. balandžio 6 d.) buvo nustatyta, jog kranto linija buvo pakeista supilant akmenis, taip pat buvo užfiksuotas ir kitas pažeidimas, jog pakrantės apsaugos juostoje yra dalis tvoros.

Remiantis patikrinimų metu nustatytais geodeziniais matavimais, foto fiksacija, apžiÅ«ra vietoje, 2017 m. gegužės 3 d. buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo nurodyta aplinkybe, kad 2017 m. kovo 30 d. Faktų fiksavimo pažymoje bei 2017 m. gegužės 3 d. Patikrinimo akte yra užfiksuoti duomenys iÅ¡ atliktų patikrinimų, kurių tikslas nebuvo Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip įrodymai nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje sprendžiant administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes.

ANK 596 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Departamento nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatinėjama, ar R. M. iki nustatyto termino įvykdė teisėtÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ ir ar yra pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn. Nustatant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios sudėties požymius turėjo bÅ«ti nustatyta, jog R.

M. iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos ir upės vagos nepaÅ¡alino medinių konstrukcijų tvoros su betoniniais pamatais. Ginčijamuose dokumentuose yra užfiksuoti atstumai nuo tvoros kraÅ¡to iki kranto linijos, tvoros matmenys pakrantės apsaugos juostoje, kas leidžia pagrįstai teigti, jog Å¡iuose dokumentuose yra duomenys, turintys reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, visi duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas bei objektyvumas nekelia abejonių, todėl Departamentas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pagrįstai Å¡iuos dokumentus laikė įrodymais ir jais rėmėsi nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ . R.

M. atstovas taip pat nurodo, jog 2017 m. balandžio 6 d. atlikto patikrinimo metu geodezininko A. B. matavimai yra neišsamūs, nes atliekant matavimus nebuvo nustatyta patikrinimo metu buvusi tiksli Ratnyčios upės kranto linija bei pakrantės apsaugos juosta, plane nenurodyti ir su pakrantės juostos šoninėmis dalimis nepažymėti koordinačių taškai, o kranto linija nepagrįstai nustatyta pagal 2014 m. kadastrinių matavimų duomenis, kadangi atliekant žemės sklypo ribų kadastrinius matavimus kranto linijos nenustatinėjamos ir Nekilnojamojo turto kadastre neregistruojamos.

Departamento atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad nustatant kranto linijÄ geodezininkas A. B. vadovavosi 2014 metų žemės sklypo kadastro duomenimis, pagal kuriuos R. M. priklausančio žemės sklypo riba sutapo su Ratnyčios upės kranto linija. Liudytoja A. Bružienė nurodė, kad 2017 m. balandžio 6 d. patikrinime dalyvavo geodezininkas A. B., kuris vykdė matavimus, nes tik jis galėjo tiksliai iÅ¡matuoti, kaip yra pakitusi kranto linija bei nuimant koordinates įvertinti situacijÄ pakrantės juostoje.

Patikrinimo metu kranto linija buvo pakeista, ankstesnės kranto linijos nesimatė, todėl buvusi kranto linija buvo nustatyta pagal paskutinius 2014 m. kadastro duomenis, pagal kuriuos taip pat buvo nustatyta ir pakrantės apsaugos juosta, kadangi ji nuo 2014 metų nebuvo pakitusi. IÅ¡ prie 2017 m. gegužės 3 d. patikrinimo akto Nr. KO01‑17/01 pridėtų A. B. geodezijos individualios įmonės matavimų rezultatų (plano) (administracinio nusižengimo byla, b. l.

55) matyti, jog Å¡iame plane, prieÅ¡ingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, yra užfiksuota patikrinimo metu buvusi faktinė situacija, plane nurodyta ne tik buvusi kranto linija, bet ir užfiksuoti patikrinimo metu buvusių sudėtų akmenų plotai, jų atstumai nuo buvusios kranto linijos iki kraÅ¡to, užfiksuoti atstumai nuo tvoros pabaigos iki sklypo kampų, visi taÅ¡kai sužymėti koordinačių žiniaraÅ¡tyje, o tai yra pakankami duomenys nustatant bei įvertinant Privalomojo nurodymo metu buvusiÄ kranto linijÄ , atstumus nuo tvoros galo iki kranto linijos bei pakrantės apsaugos juostÄ .

Aplinkybė, kad koordinačių žiniaraščio sudarymo data nurodyta 2017 m. spalio 19 d., nepaneigia fakto, jog koordinatės buvo nustatytos 2017 m. balandžio 6 d. patikrinimo metu, kuriame dalyvavo bei matavimus atliko koordinačių žiniaraÅ¡tį sudaręs geodezininkas, kÄ patvirtino ir Departamento atstovas bei liudytoja A. Bružienė. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, jog atliekant matavimus nepagrįstai buvo remiamasi 2014 m. liepos 4 d. IÄ® „Žemata“ parengtu planu bei žemės sklypo kadastro duomenimis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendime bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyje (administracinio nusižengimo byla, b. l. 65-75), spręsdami Privalomojo nurodymo teisėtumo klausimÄ , konstatavo faktÄ , jog Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos ribose ir pačioje upėje, kuri ribojasi su R. M. priklausančiu žemės sklypu, Privalomojo nurodymo davimo metu buvo pastatyta medinių konstrukcijų tvora su betoniniais pamatais, Å¡is faktas konstatuotas be kitų įrodymų remiantis ir 2014 m. liepos mėnesio žemės sklypo bei tvoros kadastriniais duomenimis pagal IÄ® „Žemata“ parengtÄ planÄ , kurie įraÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre.

Pažymėtina, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatyta tvarka (Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis). Byloje duomenų, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys bÅ«tų nuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatyta tvarka, ar, kad nuo 2014 m. liepos 4 d. pasikeitė R. M. priklausančio Žemės sklypo riba ties Ratnyčios upeliu, ar nuo Privalomojo nurodymo davimo iki jame nustatyto termino pasikeitė kranto linija, nėra.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio 2014 m. liepos 4 d. Žemės sklypo plano (b. l. 75), R. M. pateiktų 2014 m. rugpjūčio 4 d. bei 2016 m. lapkričio 19 d. nuotraukų (b. l. 105-110), 2017 m. vasario 24 d. patikrinimo metu darytų nuotraukų (administracinio nusižengimo byla, b. l. 22-23), įvertinus tai, kad visa Žemės sklypo pakrantė buvo sutvirtinta akmenimis, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuo Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo iki pirmojo patikrinimo atlikimo (2017 m. vasario 24 d.) kranto linija pakitusi nebuvo.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog per minėtÄ laikotarpį kranto linija jo įsitikinimu keitėsi bei galimai buvo pasislinkusi apie 40 cm sodybos kryptimi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima kategoriÅ¡kai daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismui nepateikė. Tuo tarpu, R. M. į bylÄ pateikta 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡vada dėl Ratnyčios upės ruožo ties (duomenys neskelbtini) (b. l. 91), neįrodo Å¡io fakto, kadangi Å¡ioje iÅ¡vadoje faktai apie R.

M. priklausančio žemės sklypo krantÄ buvo nustatyti 2014 m. rugsėjo mėn., kokia buvo kranto padėtis vėliau, ar ji keitėsi, iÅ¡vadoje duomenų nepateikta. Be to, nors Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog krantas paplautas nuo 1,2 m iki 1,5 m nuo menamos kranto linijos, tačiau Å¡i nustatyta aplinkybė nėra informatyvi, nes iÅ¡ iÅ¡vados turinio neaiÅ¡ku nuo kokios menamos kranto linijos atlikti Å¡ie matavimai bei kada ir kokiu bÅ«du Å¡i menama kranto linija buvo nustatyta. R. M. nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 5 d. raÅ¡tas Nr. (12-6)-D8-4787 (b. l. 93), kuriame tik deklaratyviai nurodyta, jog Ratnyčios upelio krantuose vyksta erozija, tačiau tai neįrodo, kad minimu laikotarpiu Žemės sklype esantis krantas upės vandens buvo nuardytas.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad Departamento atstovai bei geodezininkas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas laiku, buvusiÄ kranto linijÄ , kuri pagal 2014 m. liepos 4 d. žemės sklypo planÄ sutapo su Žemės sklypo riba, pagrįstai nustatinėjo pagal minėtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad nustatyta kranto linija buvo naudojama įvertinant, ar Privalomasis nurodymas įvykdytas laiku, atmestinas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentas, jog Å¡iuo atveju kranto linija negalėjo bÅ«ti nustatinėjama Departamento pareigÅ«nų atliekamų patikrinimo metu, nes patikrinimai buvo atlikti žiemos ir pavasario laikotarpiu.

Be to, teismas neturi pagrindo sutikti ir su R. M. atstovo argumentu, jog kranto linija bei pakrantės apsaugos juosta turėjo bÅ«ti nustatinėjama pagal Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenis. R. M. atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1114 buvo patvirtinti Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro nuostatai (toliau –Nuostatai), kurių 30 punkte nurodyta, jog į kadastrÄ duomenys suraÅ¡omi tik nustačius, kad tai teisingi duomenys ir informacija.

Pagal Å¡iame kadastre esančius kadastro duomenis nuo gyvenamojo namo iki kranto linijos yra virÅ¡ 7 m, o tvoros Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostoje nėra. Nurodyti duomenys yra oficialÅ«s ir turi pirmenybę prieÅ¡ Nekilnojamojo turto registrÄ . Teismas sutinka su R. M. atstovu, kad Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastre esantys duomenys, atsižvelgiant į jo steigimo tikslÄ , yra pagrindinis oficialus Å¡altinis, apibÅ«dinantis Å¡ių nuostatų 3 punkte nurodytas Lietuvos Respublikoje esančias upes, ežerus ir tvenkinius bei jų specifinius duomenis, tarp kurių ir pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonas ir pakrančių apsaugos juostas (Nuostatų 17.9., 18.7. punktai), tačiau, atsižvelgiant į Å¡ios bylos nagrinėjamo dalyko specifikÄ , vadovautis Å¡iuo metu minėtame kadastre esančiais duomenimis nėra pagrindo, kadangi jie neatitinka faktinės situacijos.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenų (b. l. 95, 111-112), Žemės sklypo riba ties Ratnyčios upe pagal 2014 m. liepos 4 d. žemės sklypo plano koordinates taÅ¡kuose Nr. 2 ir Nr. 10, Å¡iame kadastre pažymėta sulig pakrantės apsaugos juostos pabaiga, t. y. nutolusi apie 5 metrus nuo Ratnyčios upės kranto linijos. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad suraÅ¡ant PrivalomÄ jį nurodymÄ Å½emės sklypo riba sutapo su upės kranto linija, o upės kranto linija pasikeitė tik R.

M. 2017 m. kovo mėnesį į upės krantÄ bei upės vagÄ sudėjus akmenis. R. M. teismo posėdyje ne kartÄ akcentavo, jog Ratnyčios upė ties jam priklausančiu žemės sklypu iÅ¡valius krantÄ nuo 2005-2006 m. veikiama erozijos platėjo, dėl ko 2008-2010 metais krantas buvo sutvirtintas akmenimis. 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡vadoje dėl Ratnyčios upės ruožo ties (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nustatyti, kokia buvo istorinė upės vagos kranto linija, jos pobÅ«dį tiriamame ruože ties (duomenys neskelbtini), yra neįmanoma.

Archyvinė istorinė medžiaga, fiksuojanti upės kranto linijÄ , nėra įtikinama, o analizuoti topografiniai ar ortofoto žemėlapiai nėra tikslÅ«s, nes juose pokyčiai nėra fiksuojami. Ratnyčios upės vaga tiriamame ruože ties (duomenys neskelbtini), yra Å¡iek tiek platesnė (apie 2-3 m) lyginant su aukščiau ir žemiau esančiu ruožu (b. l. 91), tai matyti ir geodezininko A. B. 2017 m. balandžio 10 d. sudarytoje schemoje (administracinio nusižengimo byla, b. l. 55). Å ios aplinkybės patvirtina, kad 2014 m. atliekant Žemės sklypo kadastrinius matavimus, Ratnyčios upės vagos plotis ties Å¡iuo Žemės sklypu buvo iÅ¡platėjęs ir upės kranto linija sutapo su Žemės sklypo riba.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų neaiÅ¡ku, kada į upių, ežerų ir tvenkinių kadastrÄ buvo įregistruoti R. M. atstovo pateikti duomenys, tačiau pagal byloje esančius įrodymus tiek Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu, tiek Å¡iuo metu Å¡ie duomenys yra pasikeitę ir neatitinka upių, ežerų ir tvenkinių kadastre esančių duomenų, todėl Å¡ie duomenys kadastre turėtų bÅ«ti tikslinami Nuostatų IV dalyje nustatyta tvarka ir jais remtis nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

R. M. bei jo atstovas įrodinėdami, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, į bylÄ pateikė antstolės J. Jakimavičienės 2017 m. balandžio 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr.

7. Iš šio protokolo (administracinio nusižengimo byla, b. l.

57) matyti, kad protokole R. M. priklausančiame Žemės sklype nustatyti faktai (atstumas nuo žemės sklypo juosiančios tvoros iki Ratnyčios upės kranto linijos) užfiksuoti 2017 m. balandžio 3 d. 2017 m. kovo 30 d. Faktų fiksavimo pažymoje nustatyta, jog ties R. M. Žemės sklypo šiaurės rytiniu ir pietrytiniu kampais, Ratnyčios upės vagoje yra akmenų krūvos (administracinio nusižengimo byla, b. l. 39-40). R. M. patvirtino, kad akmenys ties žemės sklypo tvoros galais pakrantėje bei upės vagoje buvo sudėti 2017 m. kovo mėnesį.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolės 2017 m. balandžio 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole R. M. Žemės sklypÄ juosiančios tvoros atstumai iki Ratnyčios upės kranto linijos buvo užfiksuoti jau Å¡io žemės sklypo krante bei upės vagoje ties tvoros galais sudėjus akmenis, kurie buvo sudėti suėjus Privalomajame nurodyme nustatytam terminui, todėl nustatant, ar R. M. nustatytu laiku įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ , Å¡is antstolės protokolas neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kÄ pagrįstai nurodė ir Departamentas priimtame skundžiamame nutarime.

R. M. skunde nurodo, kad jam nebuvo suraÅ¡ytas pakartotinis privalomasis nurodymas, kaip tai numato Ä®statymo 24 straipsnis, kas patvirtina, jog jis nebuvo pasyvus ir PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017 m. gegužės 31 d. Departamento Druskininkų agentÅ«ros vedėjas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, S. Kvaraciejus, neįvykdžius Privalomojo nurodymo, davė R. M. pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. DA7-05, kuriuo nurodė iki 2017 m. birželio 30 d. paÅ¡alinti iÅ¡ Žemės sklypo Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos pagal PrivalomÄ jį nurodymÄ nepaÅ¡alintÄ tvoros dalį (administracinio nusižengimo byla, b. l. 63-64), kas paneigia R.

M. skunde nurodytas aplinkybes. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas skundžiamÄ nutarimÄ grindė laikantis įstatymo reikalavimų surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas nekelia abejonių, iÅ¡analizavo kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai, nurodė, kuriais įrodymais remiasi bei kuriuos atmeta, ir įvertinęs jų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad R. M. laiku tinkamai neįvykdė teisėto Privalomojo nurodymo reikalavimo paÅ¡alinti iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos medinių konstrukcijų tvorÄ su betoniniais pamatais.

Å ios aplinkybės neneigia ir pats R. M., tačiau teigia, kad laiku tinkamai įvykdyti Privalomojo nurodymo negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Taigi, byloje taip pat keliamas ir R. M. kaltės vykdant PrivalomÄ jį nurodymÄ klausimas. Pažymėtina, kad konstatuoti asmens kaltę pagal ANK 317 straipsnio 1 dalyje nepakanka nustatyti fakto, jog asmuo nustatytu terminu neįvykdė jo atžvilgiu priimto privalomojo nurodymo, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, kad asmuo tokius veiksmus atliko tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2679/2010, N62-3281/2010, Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-631-397/2016, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-33-581/2017).

R. M. nurodė, jog PrivalomÄ jį nurodymÄ turėjo įvykdyti žiemos laikotarpiu, todėl medinę tvoros dalį nuardė iki nustatyto termino, tačiau kadangi tvoros betoninės dalies esant Å¡alčiams iÅ¡ardyti nebuvo galimybės, Å¡iÄ tvoros dalį iÅ¡ardė 2017 m. kovo mėnesį pasamdęs statybos įmonę. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. R. M. priklausančiame žemės sklype Ratnyčios upės vandens apsaugos juostoje buvo vykdomi tvoros griovimo darbai, iÅ¡ pakrantės apsaugos juostos buvo nuardyta dalis tvoros medinės konstrukcijos, tvoros betoninis pamatas nepaÅ¡alintas ir jo dalis sulig nuardytos tvoros medine konstrukcija 2017 m. kovo 30 d. jau buvo nuimta (administracinio nusižengimo byla, b. l. 19-23, 45).

Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Privalomasis nurodymas nustatytu terminu nebuvo tinkamai įvykdytas. R. M. nurodo, kad PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti laiku sutrukdė žiemos metu buvusios blogos oro sÄ lygos ir Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė 2017 m. vasario mėnesio orų apžvalgÄ , kuri patvirtina, jog Å¡io mėnesio pradžioje žemiausia oro temperatÅ«ra buvo nukritusi nuo 11 iki 19 laipsnių Å¡alčio, dirvožemio įšalimo gylis didėjo ir didžiausias įšalas susiformavo mėnesio viduryje (b. l. 89).

Teismas įvertinęs tai, kad tvoros pamatus sudarė betonas, kurių dalis buvo žemėje, sutinka, kad esant žemės įšalui iÅ¡ardyti bei iÅ¡ įšalusios žemės iÅ¡imti betoninius tvoros pamatus vasario mėnesio pradžioje nebuvo galimybės, kas įvertinus tai, jog pamatų ardymo darbai buvo atliekami 2017 m. kovo mėnesį, leistų teigti, jog R. M. siekė įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , tačiau Å¡ios R. M. nurodytos aplinkybės (oro sÄ lygos) netrukdė R. M. iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos iki 2017 m. vasario 15 d. paÅ¡alinti visas tvoros medines konstrukcijas.

R. M. nurodė, kad tvoros medinės konstrukcijos buvo nuardytos iki žemės sklype esančių statinių (lauko žininio bei stoginės), iki kurių, esant tinkamoms oro sÄ lygoms (2017 m. kovo mėnesį), buvo nuardytas ir tvoros betoninis pamatas. Abiejose sklypo pusėse tvora buvo nuardyta apie 3 metrus nuo tuo metu buvusios faktinės kranto linijos, ardyti tvorÄ toliau nei buvo statiniai, nebuvo protinga, todėl buvo sprendžiamas klausimas, kokiu bÅ«du atlaisvinti 5 metrų pakrantės apsaugos juostÄ . Konsultavosi su aplinkos apsaugos agentÅ«ros žmonėmis, buvo supažindintas su saugomų teritorijų įstatymu, kurio pagrindu nusprendė atstatyti erozijos paveiktÄ krantÄ , todėl ties tvoros galais į upės vagÄ sudėjo akmenis ir tokiu bÅ«du atstatė 2005-2006 metais buvusiÄ kranto linijÄ bei įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Privalomojo nurodymo turinio, jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad R. M. turėjo paÅ¡alinti iÅ¡ Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostos ir upės vagos medinių konstrukcijų tvorÄ su betoniniais pamatais. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymu patvirtinto PavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos apraÅ¡o 5 punktÄ Ratnyčios upei nustatyta 5 metrų vandens apsaugos juosta matuojama nuo upės kranto linijos.

Byloje nustatyta, kad R. M. Žemės sklypÄ juosiančios tvoros deÅ¡inysis galas, esantis ties pietrytiniu sklypo kampu, sutapo su kranto linija, kairysis tvoros galas, esantis ties Å¡iaurės rytiniu sklypo kampu, buvo užėjęs už kranto linijos ir baigėsi virÅ¡ upės vagos. Taigi, R. M. tinkamam Privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo iÅ¡ upės vagos bei 5 metrus nuo upės kranto linijos, kuri nuo Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo iki 2017 m. vasario 15 d., nepasikeitė, paÅ¡alinti (kas pagal lietuvių kalbos žodynÄ reiÅ¡kia panaikinti, padaryti, kad nebebÅ«tų) medinių konstrukcijų tvorÄ su betoniniais pamatais.

Nors R. M. atstovas nurodo, kad Privalomajame nurodyme expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodyta, jog vykdydamas šį reikalavimÄ R. M. privalo nugriauti tam tikro konkretaus ilgio tvoros dalį, tačiau tai neįrodo, jog R. M. nebuvo suprantamas Privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«das. R. M. teismo posėdyje nurodė, kad nuardžius apie 3 metrus tvoros nuo kranto linijos iki Žemės sklype buvusių statinių, toliau ardyti tvorÄ buvo neprotinga, todėl sprendė klausimÄ dėl kranto linijos atstatymo, kas leidžia spręsti, jog R.

M. suprato, jog jis turi nuardyti 5 metrus tvoros nuo kranto linijos, tačiau jis nusprendė pakrantės apsaugos juostoje likusios tvoros negriauti, o ties tvoros galais pakrantėje bei upės vagoje sudėti akmenis, kuriuos sudėjus pasikeitė upės kranto linija. Byloje duomenų, kad PrivalomÄ jį nurodymÄ bÅ«tų buvę galima įvykdyti kitokiu bÅ«du, t. y. savarankiÅ¡kai pakeičiant kranto linijÄ , taip kartu pakeičiant ir Ratnyčios upės pakrantės apsaugos juostÄ , nei ji buvo Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu, nėra, todėl vykdant šį PrivalomÄ jį nurodymÄ pakrantės apsaugos juosta turėjo bÅ«ti nustatoma nuo kranto linijos buvusios iki 2017 m. vasario 15 d.

Pažymėtina, kad R. M. nusprendęs atstatyti krantÄ ir taip pakeisti kranto linijÄ turėjo bendradarbiauti su Departamentu, aiÅ¡kintis, ar tai bÅ«tų tinkamas bÅ«das Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau jis susidariusios situacijos ir jos iÅ¡sprendimo bÅ«dų bei galimybių nesiaiÅ¡kino, o vien jo nurodyta aplinkybė, kad tvorÄ ardyti už Žemės sklypo esančių statinių (lauko židinio bei stoginės) jo manymu nebuvo protinga nesudarė pagrindo pakeisti Privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«do ir negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi priežastis sutrukdžiusi tinkamai jį įgyvendinti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visetÄ ir juos iÅ¡analizavęs, sprendžia, kad R. M. gavęs PrivalomÄ jį nurodymÄ , žinodamas, jog jis yra teisėtas ir turi bÅ«ti įvykdytas, suprasdamas jo įvykdymo tvarkÄ bei bÅ«dÄ , nesiaiÅ¡kindamas susidariusios situacijos ir jos galimų kitų iÅ¡sprendimo bÅ«dų bei galimybių, kÄ prieÅ¡ atlikdamas kitokius veiksmus nei numatyta Privalomajame nurodyme privalėjo daryti, savo neveikimÄ pateisindamas Privalomajame nurodyme nurodytų reikalavimų neprotingumu bei jo įvykdymu kitokiu bÅ«du, siekė iÅ¡vengti pareigos tinkamai įvykdyti PrivalomÄ jÄ nurodymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. M. kaltę tinkamai neįvykdžius Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų laiku, todėl pripažintina, kad R. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes.

R. M. skundžiamu nutarimu, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, taigi paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tyčia), nusižengimo padarymo aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ aplinkai, nėra per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-14/2012, 2016 m. birželio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT‑14/2012), todėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, Departamento nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : palikti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 22 d. nutarimÄ , kuriuo R.

M. nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda, nepakeistÄ ir R. M. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Džiuginta Plukienė