64ab333b-8b92-48a9-8b2d-e7f7c3e3b4ef · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-26-598/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00136-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 7 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai K. O.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2018-08-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2021-2018, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjas R. M. 2018-08-16 priėmė nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-2021-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo K. O. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 60 Eur baudÄ . K. O. nubausta už tai, kad 2018-07-05 18.00 val. Jonavos r., Å veicarijos sen., MeÅ¡konių k., Pramonės g., vairuodama automobilį įvažiavo į kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimÄ .

K. O. nesutikdama su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-08-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2021-2018 ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad neįvažiavo į kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ , kadangi jokio ženklo nematė. 2018-07-05 iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kuris yra ties ženklu „MeÅ¡konys“, stovinčiu Å veicarija – MeÅ¡konys kelyje, o iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡io kelio nėra jokio ženklo. Be to, ji nėra vietinė, Å¡iuo keliu važiavo tik todėl, nes turėjo pristatyti siuntinį. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos kaltę.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos K. O. skundo ir palikti minėtÄ 2018-08-16 nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai yra niekuo nepagrįsti, tik gynybinė versija.

Teismo posėdžio metu K. O. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. PaaiÅ¡kino, kad 2018-07-05 jos važiuojamame kelyje ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ nebuvo. Šį ženklÄ galima matyti tik važiuojant nuo Å veicarijos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. 2018-07-05 MeÅ¡konių k., Pramonės g., vyko kelio darbai ir stovėjo kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama“. Neprisimena ar kelio ženklas buvo laikinas. K. O. pravažiavo pro minėtÄ kelio ženklÄ ir buvo sustabdyta.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. PaaiÅ¡kino, kad nutarimÄ surašė remiantis protokolu. Su kolega L. D., kuris surašė protokolÄ , kalbėjosi telefonu ir aiÅ¡kinosi ar K. O. į Pramonės g. įvažiavo už kelio ženklo ar prieÅ¡ jį. L. D. jam kategoriÅ¡kai tvirtino, kad pareiÅ¡kėja įvažiavo į kelio ženklo galiojimo zonÄ prieÅ¡ kelio ženklÄ , t. y. turėjo galimybę pamatyti kelio ženklÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad 2018-07-05 perdavė siuntinį D. J., kurį atvežė K. O. Siuntinį pristatė adresu Meškonių k., Žalioji g. 13. Išvažiuojant į Pramonės g. nuo Žaliosios g. jokių draudžiamųjų ženklų nebuvo. Gatvėje tuo metu vyko remonto darbai. Minėtas ženklas „Įvažiuoti draudžiama“ visada stovėjo važiuojant nuo Šveicarijos k.

Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad K. O. nubausta už tai, kad 2018-07-05 18.00 val. Jonavos r., Å veicarijos sen., MeÅ¡konių k., Pramonės g., vairuodama automobilį įvažiavo į kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu nutarimu ir nurodo, kad vairuodama automobilį jokio kelio ženklo ji nematė ir administracinio nusižengimo nepadarė, be to, administracinio nusižengimo byloje nėra surinktÄ jokių jos kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo byla matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos K. O. kaltė grindžiama tik administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėja jau administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu nurodė, kad neįvažiavo į kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ ir nesutiko su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, tačiau byloje nebuvo imtasi veiksmų siekiant surinkti kitus administracinio nusižengimo padarymo faktÄ patvirtinančius įrodymus – fotonuotraukas, schemas, liudytojų paaiÅ¡kinimus ar kitus duomenis. Be to, K. O. dar prieÅ¡ nutarimo priėmimÄ byloje pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad ji važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kuris yra ties MeÅ¡konių ženklu stovinčiu kelyje Å veicarija – MeÅ¡konys, ir jokio kito kelio ženklo važiuojant minėtu keliu ji nematė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. G. patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir tai, kad iÅ¡važiuojant į Pramonės g. nuo Žaliosios g. jokių draudžiamųjų ženklų nebuvo, gatvėje tuo metu vyko remonto darbai.

Be to, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Å veicarijos seniÅ«nija pateikė informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad vietinės reikÅ¡mės kelyje Å veicarija-GaižiÅ«nai, Dumsių sen., Jonavos r. sav., laikotarpiu nuo 2018-05-21 iki 2018-08-15 vyko kelio asfaltavimo darbai, tačiau iÅ¡ pateiktos kelio ženklų pastatymo schemos nėra aiÅ¡ku kokioje tiksliai vietoje stovėjo kelio ženklai Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ ir ar jie nebuvo perstatomi, t. y. bylos duomenis nepaneigta aplinkybė, kad minėti kelio ženklai rangovo buvo statomi tam tikroje vietoje laikinai. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog 2018-07-05 18.00 val. Jonavos r., Å veicarijos sen., MeÅ¡konių k., Pramonės g., K. O. vairuodama automobilį įvažiavo į kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ .

Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad K. O. veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimai. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , 2018-08-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2021-2018 naikintinas, o byla K. O. atžvilgiu nutrauktina (642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos K. O. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2018-08-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2021-2018 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė