64a7785c-e50e-43c1-b2de-88532b685e07 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-177-564/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03482-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. V. atstovės advokatės Vilijos Kavaliauskienės skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 19 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1119 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistojo D. V. atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-1119 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad Komisija priimdama nutarimÄ buvo akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ka, sprendė ne dėl visų su lygtiniu paleidimu susijusių klausimų, nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ryÅ¡kindama tik tai, kas nenaudinga nuteistajam, nespręsdama dėl to, kas leistų nuteistajam taisytis laisvėje, gaunat jam bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ .

Lygtinio paleidimo netaikymas nuteistojo atžvilgiu, skunde yra vertinamas kaip pakartotinis nuteistojo baudimas ar teisimas. Nurodoma, kad Komisija skunde nepaminėjo nuteistajam skirtų paskatinimų, jog nuteistasis sunkiai serga. Komisija nutarime akcentavo nuteistajam skirtas drausmines nuobaudas, iÅ¡ kurių dvi jau negalioja, be to, Komisija, pasisakydama apie nuteistajam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , neaptarė plačiau, jog tokia rizika bÅ«dinga daugumai nuteistųjų. Skunde pažymima, jog vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, akcentuotas žemas nuteistojo empatijos lygis, daugiau neigiamai apibÅ«dina pačios pataisos įstaigos veiksmus siekiant pataisyti ar perauklėti nuteistÄ jį.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡o teismo jo netenkinti. Prokuroras nurodė, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokuroras pažymi, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, jis baustas drausmine tvarka, teistas 13 kartų. Prokuroras pažymi, kad nuteistasis neatlikęs dar didelės bausmės dalies, pažymi, kad per trumpas atliktos bausmės laikas gali suformuoti nuteistajam klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo.

Taip pat nurodo, jog pataisos įstaigose yra užtikrinama tinkama medicininė pagalba. Duomenų, jog nuteistajam Å¡i pagalba nesuteikiama, nėra. Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų atlikę atitinkamÄ bausmės dalį.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iÅ¡ pataisos įstaigų taikant jiems intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Nustatyta, jog D. V. teistas 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 22 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 63 str. 1,2,4d, 5 d. 1p., 6 d. 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020-10-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d., 2020-03-20 nuosprendis subendrintas su 2019-12-09 nuosprendžiu (pakeistu 2020-03-26 nuosprendžiu) paskiriant galutinę 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 3 mėnesiai ir 13dienų Komisija, priimdama skundžiama nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu 4 kartus yra grubiai pažeidęs nustatytÄ tvarkÄ , dvi nuobaudos galioja. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Anksčiau teistas 13 kartų, vyrauja turtinio pobÅ«džio nusikaltimai.

Nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, amnestija. Lygtinio paleidimo sÄ lygų nuteistasis nėra pažeidęs. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 2020-06-25 pagal OASys - 72 balai, iÅ¡ jų statiniai veiksniai sudaro 35 svertinius taÅ¡kus, dinaminiai veiksniai - 37 svertinus taÅ¡kus. Nors nuteistasis ir skatintas 1 kartÄ , dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Taip pat, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t. y. 2 metai 3 mėnesiai ir 13 dienų ( iÅ¡ paskirtų 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo). Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo nusikalstamÄ veikÄ . Todėl bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog nusikaltimÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nuteistasis skunde nurodo ir prie skundo prideda priedus, turinčius patvirtinti apie sunkiÄ nuteistojo sveikatos bÅ«klę. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymi, kad Å¡ios su nuteistojo sveikata susiję aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti ir jam privaloma skirti lygtinį paleidimÄ . Turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kÄ Å¡iuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ .

Duomenų, jog nuteistajam nesuteikiama jam bÅ«tina medicininė pagalba nėra. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė-72 balai. Pažymėtina, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai (nustatyti 35 balų), bet ir dinaminiai balai (nustatyti 37 balai), pabrėžtina, kad nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgus į tai, spręstina, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamumo rizikÄ nėra pakankama, nes ji turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Taigi aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis darė ženkliÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , bei tai jog jo elgesyje bausmės atlikimo metu galima įžvelgti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, nustatyta vidutine pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, negalima teigti.

Nors nuteistasis teigia, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bÅ«dinga daugumai nuteistųjų, svarbu pabrėžti, kad nagrinėjant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo yra atsižvelgiama į konkretų nuteistÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, nesivadovaujant iÅ¡ankstinėmis nuostatomis. Nors nuteistojo atstovė teigia, kad Komisijos priimtas nutarimas nepagrįstas, Å¡aliÅ¡kas, tačiau tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra jokio pagrindo, Komisijos nutarimas yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas ir nekeliantis jokių abejonių, pabrėžtina, jog kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens lygtinio paleidimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumÄ .

Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo D. V. atstovės advokatės Vilijos Kavaliauskienės skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė