2021-02-15 Nr. ANB-135-4-69-3-00163-2020-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-765/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00163-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, prašymu sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarimu M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 99 straipsnio 3 dalį (nutarime klaidingai nurodyta ANK 99 straipsnio 1 dalis) 2700 Eur bauda, už tai, kad jis, būdamas UAB „M“ vadovu, išmokėjo buvusiems darbuotojams A. V. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. – 5905,61 Eur, S. S. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. vasario 15 d. – 3400 Eur, T. M. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. – 300 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. Iš viso buvo išmokėta 9605 Eur neoficialaus darbo užmokesčio ir nuo šios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tuo UAB „M“ vadovas M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.

Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovas advokatas M. Vagonis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną M. S. nutraukti. Taip pat prašoma sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarimo vykdymą.

Paduotame prašyme teigiama, kad teismai nepasisakė dėl M. S. kaltės formos, neatskleidė tyčios turinio, dėl ko sprendimus priėmė vien formaliais pagrindais, nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje visų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Anot pareiškėjo, teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas ANK 569 straipsnyje, išvadas dėl M. S. kaltės grindė ne surinktų įrodymų visuma, o pavieniais įrodymais, kuriems suteikė didesnę įrodomąją galią, įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, ginčijamus procesinius sprendimus grindė prielaidomis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato M. Vagonio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad jame keliami išskirtinai tik įrodymų vertinimo klausimai. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, šių teiginių nepagrindžia išsamiais teisiniais argumentais, o tik išreikšdamas nesutikimą su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei atliktu įrodymų vertinimu. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kaip teismai vertino liudytojų – A. V., S. S., T. M. parodymus, kitus bylos duomenis, neigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, t. y. ginčija ne teisės taikymo, o fakto klausimus. Pažymėtina, kad vien nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė-Zalieckienė