64a605e7-9e83-40ea-b0ec-dc6c4d9bb27f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-32-464/2010Procesinio sprendimo kategorija: 99.10.,116.10.2. (S)                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo Auruškevičiaus,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. R. ieÅ¡kinį atsakovams A. K., R. K. dėl nuompinigių, mokesčių už komunalinius patarnavimus iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nuomininkų ir jų Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

             Druskininkų m. apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ L. R. v. A. K., R. K. ir 2009-07-14 priimtu sprendimu už akių ieÅ¡kovės L. R. ieÅ¡kinį patenkino:

1) solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. K. priteisė 5 400 Lt nuomos mokesčio, 7624,83 Lt skolÄ už komunalinius patarnavimus, 229,67 Lt skolÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , 513,56 Lt skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ , 985,27 Lt skolÄ už gamtines dujas, 354,80 Lt patirtų nuostolių, 400,00 Lt turtinę žalÄ už sudaužytus durų stiklus ir klozetÄ , iÅ¡ viso 15 508,13 Lt, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės L. R. naudai;

2) iškeldino A. K., R. K., A. K., gim. 2001-02-12, S. K., gim. 2001-02-12, ir Ž. K., gim. 1997-07-09, iš L. R. nuosavybės teise priklausančio 79,48 kv. m. bendrojo ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos;

3) priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. 302, 60 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (b.l. 37-39).IeÅ¡kovės L. R. atstovas 2009-07-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l.

44) priimti papildomÄ teismo sprendimÄ â€“ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. K. už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ 240 Lt valstybės naudai.   Druskininkų m. apylinkės teismas 2009-08-14 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atmetė, konstatavęs, kad pagal CPK 98 str. 1 d. advokato pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡laidų dydį advokato pagalbai apmokėti patvirtinatys įrodymai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismui pateikti nebuvo, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo advokato praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė (b.l. 46). IeÅ¡kovės L. R. atstovas advokatas A. Skomantas atskiruoju skundu (b.l. 48-49) praÅ¡o Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-08-14 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir R. K. valstybės naudai 240 Lt už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie 2009-07-14 sprendimo už akių priėmimÄ , todėl neturėjo realios galimybės pateikti iÅ¡laidų už teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ paskaičiavimo. Pažymi, kad yra nusistovėjusi apmokėjimo už antrinę teisinę pagalbÄ tvarka. Iki proceso pabaigos Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai advokatas pateikia praÅ¡ymÄ paskaičiuoti antrinės teisnės pagalbos kainÄ , praÅ¡yme nurodo atliktÄ darbÄ , sugaiÅ¡tÄ laikÄ .

Tarnyba paskaičiavimÄ pateikia advokatui, o Å¡is teismui. Pateikti teismui paskaičiavimÄ iÅ¡ anksto advokatas negali, nes nežino, kiek procese sugaiÅ¡ laiko, nežino, ar byla pasibaigs taikos sutartimi ir pan. Mano, kad CPK 227 str. įtvirtinta speciali norma leidžia iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .               Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo bei jo praÅ¡ymo turiniu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti reglamentuojančias teisės normas, teisingai sprendė nesant prielaidų papildomo sprendimo priėmimui (CPK 98 str., 277 str.).

Priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių buvimas bei dydis yra pagrindžiami atitinkamais dokumentais, teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Å ios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trÅ«kumu, Å¡alintinu papildimo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 str.). IÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

CPK 99 str., reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimo valstybei tvarkÄ , jokių iÅ¡imčių iÅ¡ bendrųjų nuostatų, kurios leistų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų, nenumato. Toks nustatytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad CPK imperatyviai įpareigoja Å¡alį ar, pagal analogijÄ , valstybės vardu veikiantį asmenį, pretenduojančius į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui 2009-07-14 priimant sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti buvo pareikÅ¡tas (b.l. 1-3), tačiau įrodymų apie tokių iÅ¡laidų realų buvimÄ bei jų dydį teismui nebuvo pateikta. Esant nurodytam imperatyviam teisiniam reglamentavimui, atskirojo skundo argumentai, kartu įvertinus tai, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės vardu surašė jį atstovaujantis advokatas (b.l.45), kuris, preziumuotina, turi pakankamai teisinių žinių savo pareigoms tinkamai atlikti, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sutikdamas su teismo sprendimo už akių instituto taikymu atsakovams (b.l.3), ieÅ¡kovės atstovas turėjo numanyti apie tokios galimybės realumÄ , susidarius tam sÄ lygoms, bei laiku pasirÅ«pinti jau atliktų procesinių veiksmų apmokėjimo dokumentų pateikimu į bylÄ , juo labiau atsižvelgdamas į nustatytÄ apmokėjimo už valstybės garantuojamos antrinės teisnės pagalbos specifikÄ (LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimas Nr. 69 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovas į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl advokato iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2009-05-06 sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-1030-09 (b.l.28) kreipėsi tik 2009-07-22 (b.l. 45), nurodydamas, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro vien procesinių dokumentų parengimas pirmosios instancijos teismui (LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmopkesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 23.3.6.1. p.), nors pats ieÅ¡kinys, kuriame, kaip minėta, yra iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas su teismo sprendimo už akių atsakovams priėmimu, Druskininkų m. apylinkės teismui buvo pateiktas dar 2009-06-05.

Pagal 2008-12-08 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-478 patvirtintÄ Advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms tvarkos apraÅ¡o 7 p., advokatai kiekvieno praėjusio mėnesio duomenis apie suteiktÄ teisinę pagalbÄ ar atstovavimÄ bylose atitinkamai tarnybai turi pateikti iki einamojo mėnesio 10 dienos. Å iuo konkrečiu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, kaip minėta tik 2009-07-14.

Akivaizdu, kad advokatas turėjo realiÄ galimybę nustatyta tvarka apskaičiuoti valstybės patirtas iÅ¡laidas už jo atstovavimÄ ieÅ¡kovės interesams (už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ) ir juos laiku pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Dėl iÅ¡vardintų motyvų teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentÄ apie kitokiÄ nusistovėjusiÄ apmokėjimo už antrinę teisinę pagalbÄ tvarkÄ kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstÄ .  Profesionaliam teisininkui privalu žinoti ir tai, kad apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ nei viena bylos Å¡alis nėra informuojama atskiru praneÅ¡imu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustatė (CPK 133 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Apie tokiÄ galimybę, neatlikus procesinės pareigos, Å¡alys žino iÅ¡ procesinių dokumentų. Todėl ir atskirojo skundo argumentas dėl teismo veiksmų neteisėtumo (nepraneÅ¡imo) taip pat nėra pagrįstas.  Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti galėjo bÅ«ti priteistinos papildomu sprendimu, net jei reikalavimas dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos tik galiojant 1964 m.

CPK. 2002 m. įsigaliojus naujajam CPK, imperatyvus įstatymo reglamentavimas pakeitė buvusiÄ galiojant senajam CPK Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-621/2003, Lietuvos apeliacinio teismo 2004-07-08 nutartis c. b. Nr. 2A-326/2004). Atsižvelgiant į tai, apeliantas savo skunde nepagrįstai praÅ¡o taikyti CPK 277 str. nuostatÄ , reglamentuojančiÄ papildomo sprendimo priėmimÄ , kuri, kartu su praÅ¡ymu advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti į bylÄ nepateikus iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), negali bÅ«ti taikoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais teisėjų kolegija pagrindų nenustatė. Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                                                                         Algirdas AuruÅ¡kevičius