64a47fe6-56fa-40de-a8ff-07f07edec3e5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-58-1036/2017                                      Proceso Nr. 4-52-3-00668-2017-4       Procesinio sprendimo kategorija:21.10.4 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                          N U T A R T I S                                                              2017 m. gruodžio 1 d.                            Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant pareiškėjui R.

C., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. C. atstovei advokatei Vilmai Eigirdienei, Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos atstovei R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. C. skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti administracinio pažeidimo teisenÄ R. C. atžvilgiu, n u s t a t ė :              2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nas R.

C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų protokolo (toliau ATPK) 188 straipsnį, dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. 17 val. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. 15 val., savavaliÅ¡kai, realizuodama savo tariamÄ nuosavybės teisę, ginčijama kito asmens, Å¡iuo atveju R. C., nepadarydama esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, pakeitė gyvenamojo namo, esančio Vilniaus rajone, ZujÅ«nų sen., Antežerių kaime, (duomenys neskelbtini), priklausančio asmeninės nuosavybės teise R.

C., visas durų spynas bei signalizacijos kodus ir tokiu būdu, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 768,769 straipsniuose, neteisėtai iškeldino savo sūnų R. C. iš minėto gyvenamojo namo.              2017 m. kovo 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinės teisės pažeidimo byloje pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 12 d.

             2017 m. rugsėjo 8 d. Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant R. C. veiksmuose pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje įvykio ir sudėties. Nutarime motyvai nenurodyti.              2017 m. spalio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas R. C. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nutarimÄ (toliau Skundžiamas nutarimas).

Skunde nurodoma, kad Administracinė komisija, priimdama SkundžiamÄ nutarimÄ ignoravo 2016 m. gruodžio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį, atliko savarankiÅ¡kÄ tyrimÄ ir priėmė sprendimÄ prieÅ¡ingÄ teismo iÅ¡vadoms ir nutarčiai. Komisija, nevertino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad R. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

Komisija, priimdama SkundžiamÄ nutarimÄ , vertino advokatės V. E. pateiktÄ medžiagÄ , kuri buvo pateikta po 2016 m. gruodžio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo. Advokatės V. E. pateikta medžiaga neturi nieko bendro su įvykiu. Su komisijai pateikta medžiaga jis susipažinti negalėjo, negalėjo pateikti savo argumentų dėl pateiktos medžiagos. Be to, jis net nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ komisijoje.              Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau Institucija) atsiliepime į skundÄ nurodo, kad komisijoje nagrinėjant bylÄ buvo įvertinti visi surinkti įrodymai, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad komisija nevertino teismų priimtų nutarčių.

A. I. detaliai analizuoja teismų priimtų procesinių sprendimų turinį, pateikia teismų praktikos, aiÅ¡kinant pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, sudėtį, analizę. Atsiliepime nurodoma, kad nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad spynų keitimas buvo tik vienas iÅ¡ bÅ«dų saugoti save ir savo turtÄ . Institucijos nuomone, R. C. suraÅ¡ytas administracinis kaltinimas (protokolas) yra ydingas, nes byloje surinkti įrodymai (2016 m. rugpjūčio 3 d. VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡aiÅ¡kinimas, 2017 m. balandžio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis) patvirtina, kad nekilnojamasis turtas, esantis Miško g. 70, Antežerių k., Zujūnų sen., Vilniaus rajone, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Institucijos vertinimu, R. C. nepadarė esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių R. C. kaltę, todėl administracinio pažeidimo teisena jos atžvilgiu turi būti nutraukta nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

             Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad namas, esantis Miško g. 70, Antežerių k., Vilniaus rajone, yra jo tėvo R. C. asmeninė nuosavybė, jis gavo juos dovanų. Mano, kad tai tėvo asmeninė nuosavybė, teisnių dalykų neišmano. Žino, kad tarp tėvo ir mamos vyksta skyrybų procesas. Tėvas jam leidžia gyventi tuose namuose, dabar jis ten ir gyvena. Mano, kad veika jo atžvilgiu buvo padaryta 2016 m. rugsėjo 12 d., kai mama pakeitė namo durų spynas.

Savavaldžiavimo faktas tuo ir pasireiÅ¡kė, kad mama pakeitė namo durų spynas. PraÅ¡o panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ .             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. C. atstovė advokatė Vilma Eigirdienė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad tarp sutuoktinių R. C. ir R. C. vyksta skyrybų procesas, kuriame be kitų klausimų nagrinėjamas ir santuokoje įgyto turto padalinimo klausimas. R. C. namų durų spynas ir signalizacijos kodus pakeitė po to, kai ikiteisminio tyrimo metu R.

C. buvo paskirta kardomoji priemonė, įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiÄ ja, nesiartinti prie jos. R. C. buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ bendrų namų. R. C. durų spynas pakeitė dėl savo saugumo, R. C. savo elgesiu kėlė realiÄ grėsmę R. C.. R. C. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ R. C., kuriame siÅ«lė jam iÅ¡sikelti. IÅ¡keldinimo klausimÄ buvo bandoma spręsti civilizuotai, naudojantis civilinio proceso teikiamomis galimybėmis. Mano, kad skundÄ reikia atmesti ir dėl to, kad yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

             Skundas atmestinas.              (duomenys neskelbtini) straipsnis įpareigoja teismÄ nagrinėjant bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Dėl veikos kvalifikavimo              Skundžiamu nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

B. R. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jos veiksmų, atliktų laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d.              Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse (toliau ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė atsakomybė.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcija numato įspėjimÄ arba baudÄ nuo 28 iki 57 Eur, o (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcija – baudÄ nuo 16 iki 60 Eur. Å ių baudų vidurkiai skiriasi vos 2,5 euro, ANK numatyta atsakomybė nelaikytina Å¡velnesne (Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl Å¡ioje byloje R.

C. veiksmai turi bÅ«ti vertinami (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijos kontekste, o administracinės nuobaudos paskyrimo terminai taikomi vadovaujantis ATPK 35 straipsniu.              (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, jeigu dėl to nebuvo padaryta esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015). Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

R. C. savo teisių pažeidimÄ kildina iÅ¡ to, kad jo vertinimu, atsakomybėn traukiamas asmuo R. C., neturėjo teisės pakeisti gyvenamojo namo, esančio MiÅ¡ko g. 70, Antežerių kaime, ZujÅ«nų sen., Vilniaus rajonas, kur jis gyvena, durų spynų, po ko jis negalėjo patekti į savo namus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3182-897/2017 pagal ieÅ¡kovės R. C. ieÅ¡kinį atsakovui R. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo.

Civilinėje byloje, be kitų reikalavimų, ieÅ¡kovė R. C. reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Antežerių k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus rajonas, padalinimo. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinį nuosavybė.

CK 3.92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Tai reiÅ¡kia, kad tiek R. C., tiek R. C. turi teisę bendru sutarimu disponuoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, kol teismas, nagrinėjantis skyrybų bylÄ , nepriėmė sprendimo dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcijos paneigimo ar santuokoje įgyto turto padalinimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto valdymo ir disponavimo juo, įskaitant ir teisės gyventi tretiesiems asmenims, konkrečiai pareiÅ¡kėjui R.

C., suteikimo. Teismas pažymi, kad vertinant R. C. veiksmus bendrame kontekste su atliekamu ikiteisminiu tyrimu dėl smurto jos atžvilgiu panaudojimu ir kardomosios priemonės R. C. paskyrimu (nesiartinti prie R. C.), R. C. veiksmai – spynų pakeitimas, siekiant apsaugoti savo sveikatÄ ir gyvybę, nevertinti, kaip darantys žalÄ kitų asmenų interesams, ir užtraukiantys administracinę atsakomybę. Tarp Å¡eimos narių kylantys konfliktai, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių savavaldžiavimu, neįvertinant kitų teisės Å¡akų, Å¡iuo atveju civilinės teisės veiksmingumo, atkuriant vienos iÅ¡ Å¡alies galbÅ«t pažeistas teises, neatitinka administracinės teisės paskirties.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės ar administracinės teisės normos ir asmens elgesys, esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011, 2K-7-85/2013). Pažymėtina ir tai, kad K. T., aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (K.

T. 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Konstituciniu teisinės valstybės principu turi būti vadovaujamasi ir taikant teisę, šis principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (K. T. 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Nagrinėjamoje byloje jokių objektyvių duomenų, remiantis kuriais būtų galima konstatuoti R.

C. veiksmuose esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, požymių, nėra. Vien tik pareiÅ¡kėjo R. C. ir liudytojo R. C., kuris yra suinteresuotas civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo baigtimi, siekis patraukti administracinėn atsakomybėn ir jų subjektyvus tam tikrų veiksmų vertinimas, nesudaro pagrindo R. C. veiksmų vertinti kaip savavaldžiavimÄ .             Jau buvo minėta, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminai Å¡ioje byloje taikomi vadovaujantis ATPK 35 straipsniu.

Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ pratęsti vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigÅ«no 2017 m. kovo 10 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinio teisės pažeidimo byloje pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 12 d.

Skundas dėl Skundžiamo nutarimo Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. spalio 25 d., t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, kas reiÅ¡kia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punktas).              Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ nutraukti administracinio pažeidimo teisenÄ .

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti R. C. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r ė :           SkundÄ atmesti.              Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Povilanskas