64a40e2f-1776-4b4a-9418-c8ecbd9da19c · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-6-471/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00249-2012-2Procesinio dokumento kategorija : 79.1. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S2012m. liepos 02d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant nubaustam asmeniui A.

S. jo atstovui advokatui Arnui Ilgauskuiadministracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«no nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : 2012m. balandžio 06d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimu Nr. 42 AM089322 A. S. buvo nubaustas 150 lt. bauda pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. už tai, kad jis 2012m. sausio 28d.

Kiaunorių medžiotojų bÅ«relio organizuotoje medžioklėje Kelmės r., prie Kybučių miÅ¡ko prieÅ¡ antrÄ varymÄ nesaugiai Å¡audė į iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡bėgusius elnius, t.y. nesilaikė saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimų. Elniai buvo Å¡audomi iÅ¡ graižtvinio medžioklinio Å¡autuvo į Å¡alia miÅ¡ko stovinčių varovų pusę, negalima buvo nustatyti, kur lėks iÅ¡Å¡autos kulkos, jos negalėjo įsmigti į žemę gerai matomoje vietoje ir buvo pavojingos varovams.

Tuo A. S. pažeidė LR Aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 71.3., 71.7 ir 72.10. punktų reikalavimus / 8 l. /. 2012m. balandžio 26d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui pateiktu skundu / 2-5 l. / A. S. prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes :

1. priimant nutarimÄ buvo pažeistos jo teisės, nustatytos Lietuvos ATPK 272str. 1d., 2. byla iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai, 3. nutarime nurodomose Medžioklės taisyklėse iÅ¡vis nėra punktų, kurių pažeidimu jis kaltinamas, 4. jokio Medžioklės taisyklių pažeidimo jis nepadarė. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas pateiktu atsiliepimu / 28-29 l. / su skundu nesutiko. Teismo posėdžių metu A. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra Kiaunorių medžiotojų bÅ«relio vadovas. 2012m. sausio 28d.

Å¡io bÅ«relio medžiotojai – 16 medžiotojų ir 4 varovai – dalyvavo medžioklėje Kelmės r., Kybučių kaimo miÅ¡kuose. Medžioklės vadovas buvo A. P., kuris prieÅ¡ antrÄ Å¾vėrių varymÄ visiems medžiotojams nurodė jų stovėjimo vietÄ . Medžiotojai pusiau ratu apjuosė miÅ¡kÄ , varovai turėjo varyti žvėris link jų, o jis stovėjo atskirai laukuose, ant keliuko, prie pastatyto betoninio stulpelio / riboženklio /. Medžioklė dar nebuvo prasidėjusi, varovai stovėjo miÅ¡ko pakraÅ¡tyje prie iÅ¡ kitų medžių iÅ¡siskiriančios didelės eglės. Tuo metu iÅ¡ miÅ¡ko į laukÄ tarp jo ir varovų iÅ¡bėgo bÅ«rys elnių.

Palaukęs, kol elniai prabėgs tarp jo ir varovų ir susidarys saugus Å¡audymui kampas, jis iÅ¡Å¡ovė ir nuÅ¡ovė vienÄ elniÄ . Po Å¡Å«vio elniai puolė bėgti atgal į miÅ¡kÄ . Jiems dar kartÄ kirtus linijÄ tarp jo ir varovų, jis nuÅ¡ovė dar vienÄ elniÄ . Po to vyko medžioklė, vėliau medžiotojai surinko nuÅ¡autus žvėris, kažkas pareiÅ¡kė nuomonę, kad jo Å¡Å«viai buvo nesaugÅ«s, tačiau joks tyrimas nebuvo atliekamas. Tik vėliau kilus konfliktams dėl nuÅ¡autų elnių prasidėjo medžioklės aplinkybių tyrimas ir jis buvo apkaltintas nesaugiai Å¡audęs į varovų pusę.Jis Å¡audė kulkomis iÅ¡ teisėtai laikomo graižtvinio medžioklinio Å¡autuvo „Blazer“.

Medžioklės metu oras buvo geras / saulėta /, matomumas į varovų pusę neapsunkintas / atviras laukas /; jis Å¡ovė taikydamasis žvėrims į kojas, t.y. Å¡Å«vio trajektorija buvo žemėjanti, dėl ko kulkos negalėjo skrieti iki varovų. Be to, abiejų Å¡Å«vių metu buvo iÅ¡laikytas saugus kampas tarp Å¡Å«vio krypties ir linijos link varovų, kÄ patvirtina jo pateikta schema / 40 l. /. Apkaltintas buvo melagingai, nes buvęs bÅ«relio vadovas P. M. su sÅ«numi Viliumi, kurie yra iÅ¡ bÅ«relio paÅ¡alinti, nori jam atkerÅ¡yti.

PraÅ¡o Å iaulių RAAD pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžių metu prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad A. S. padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas iÅ¡aiÅ¡kėjo tikrinant neteisėto elnių sumedžiojimo toje pačioje medžioklėje faktÄ . Apklausus medžiotojus buvo nustatyta, kad dar prieÅ¡ prasidedant varymui elniai iÅ¡bėgo iÅ¡ miÅ¡ko į laukÄ tarp A.

S. ir pamiÅ¡kėje buvusių varovų ir A. S. nuÅ¡ovė du elnius. Å audamas jis sukėlė pavojų varovams, nes Å¡audė į jų pusę, buvo pažeista 30 laipsnių Å¡audymo kampo taisyklė; be to, jis negalėjo numatyti, kur po Å¡Å«vio skries kulkos, kÄ patvirtina vėliau kartu su medžioklės vadovu sudaryta schema / 9 l. /. Pagal surinktus įrodymus buvo padaryta iÅ¡vada, kad A. S. pažeidė nutarime nurodomus Medžioklės taisyklių punktus, todėl nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis įvykio dienÄ buvo medžioklės vadovas ir prieÅ¡ varymÄ medžiotojams nurodė jų stovėjimo vietas. Varovai turėjo varyti žvėris link pusračiu iÅ¡sidėsčiusių medžiotojų, o varovų užnugarį iÅ¡ dviejų Å¡onų saugojo medžiotojai M. P. ir A. S.. Po varymo varovas V. M. sakė, kad A. S. Å¡audė nesaugiai, tačiau jie tÄ dienÄ tyrimo neatliko, jokių schemų nebraižė ir žvėrių nuÅ¡ovimo vietos neapžiÅ«rėjo. SchemÄ / 9 l. / AAD pareigÅ«nas sudarė po 6 dienų, jis schemoje tik nurodė medžiotojų iÅ¡sidėstymo vietas; kur tiksliai Å¡audymo metu stovėjo A.

S. ir kur buvo nuÅ¡auti elniai, jis nematė. Mano, kad viskas teisingai pažymėta A. S. pateiktoje schemoje / 40 l. /.Liudytojas P. M. parodė, kad jis įvykio dienÄ kaip medžiotojas dalyvavo medžioklėje. Po A. S. Å¡Å«vių prie jo atėjo susinervinę varovai – jo sÅ«nus Vilius su K. - ir pasiskundė, kad A. S. nesaugiai Å¡audė į jų pusę. Vėliau susirinkę medžiotojai nuėjo prie nuÅ¡autų žvėrių, apžiÅ«rėjo tÄ vietÄ . SekančiÄ dienÄ su medžioklėje dalyvavusiu sÅ«numi Viliumi jis nuvyko į medžioklės vietÄ ir sudarė tiksliÄ schemÄ / 94 l. /, kuriÄ vėliau pateikė AAD pareigÅ«nams.

Å Å«vių metu varovai buvo pamiÅ¡kėje prie iÅ¡siskiriančios iÅ¡ kitų medžių didelės eglės, o A. S. stovėjo lauko pakraÅ¡tyje prie Å¡alia keliuko esančio betoninio stulpelio. ApžiÅ«rėdamas pėdsakus ant sniego aiÅ¡kiai matė, kad vienas elnias buvo nuÅ¡autas tiesiai ant linijos tarp varovų ir A. S., t.y. Å¡is Å¡ovė tiesiai link varovų. A. S. pateiktoje schemoje / 40 l. / pirmo žvėries nuÅ¡ovimo vieta pažymėta neteisingai, o antrojo – galimai teisingai.2012-02-07 paaiÅ¡kinime P. M. nurodė, kad po varymo varovai kėlė triukÅ¡mÄ Â dėl to, kad A.

S. Å¡audė į elnius vienoje linijoje su varovais / 11 l. /.Liudytojas V. M. parodė, kad jis įvykio dienÄ kaip varovas dalyvavo medžioklėje su varovais A. Ž. ir K. bei patvirtino liudytojo P. M. nurodomas Å¡Å«vių aplinkybes. Taip pat jis parodė, kad sekančiÄ dienÄ su tėvu nuvykęs į medžioklės vietÄ padarė fotonuotraukas, kurias pateikė teismui. IÅ¡ jų aiÅ¡kiai matyti, kad A. S. į vienÄ Å¾vėrį Å¡ovė tuo metu, kai Å¡is bėgo per laukÄ vienoje linijoje tarp A. S. ir pamiÅ¡kyje stovėjusių varovų, t.y. tiesiai link varovų, tuo sukeldamas jiems pavojų.2012-02-06 paaiÅ¡kinime V.

M. nurodė, kad Å¡Å«vis nuaidėjo, kai elniai atsirado tiesiai tarp jų ir A. S., Å¡is Å¡Å«vis buvo labai nesaugus, beveik tiesiai į varovus / 12 l. /.Liudytojas R. K. parodė, kad parodė, kad jis įvykio dienÄ kaip varovas dalyvavo medžioklėje. Belaukiant medžioklės vadovo skambučio pradėti žvėrių varymÄ iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡bėgo 4 elniai. Jiems kirtus linijÄ tarp varovų ir A. S. Å¡is nuÅ¡ovė vienÄ elniÄ . Kiti elniai apsisuko ir bėgo atgal į miÅ¡kÄ . Jiems dar kartÄ kirtus linijÄ tarp varovų ir A.

S., Å¡is nuÅ¡ovė dar vienÄ elniÄ . Abu elniai buvo nuÅ¡auti Å¡audant saugiu kampu nuo varovų, jų nuÅ¡ovimo vietos teisingai pažymėtos A. S. pateiktoje schemoje / 4 l. /, Å¡Å«viai jiems pavojaus nesukėlė, jokių skundų dėl Å¡Å«vių niekas nepareiÅ¡kė.Liudytojas Ž. K. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai.Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis įvykio dienÄ kaip varovas dalyvavo medžioklėje. PirmÄ Å¡Å«vį į per laukÄ bėgantį elniÄ A. S. iÅ¡Å¡ovė truputį į Å¡onÄ nuo varovų; ar Å¡Å«vis buvo saugiu kampu, jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad Å¡Å«vis nebuvo saugus.

V. M., kuris po medžioklės tyrė Å¡Å«vio kryptį, sakė, jog Å¡Å«vis buvo nesaugus / vienoje linijoje link varovų /. AntrÄ elniÄ A. S. paÅ¡ovė bėgantį atgal į miÅ¡kÄ , jis vėliau šį elniÄ pribaigė.2012-02-06 paaiÅ¡kinime A. Ž. nurodė, kad elniams iÅ¡bėgus iÅ¡ miÅ¡ko ir sustojus tarp jų bei A. S. pasipylė Å¡Å«viai į jų pusę / 10 l. /.Liudytojas M. P. parodė, kad jis medžioklėje stovėjo maždaug už 40m. nuo miÅ¡ko kampo ir girdėjo 2-3 Å¡Å«vius.

Pats Å¡Å«vių aplinkybių netyrė ir negali pasakyti, ar jie buvo nesaugÅ«s.2012-02-13 paaiÅ¡kinime M. P. nurodė, kad prieÅ¡ varymÄ iÅ¡bėgus elnių bandai A. S. ėmė Å¡audyti į elnius į varovų pusę / 13 l. /. A. S. yra nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. už Medžioklės taisyklių 71.3, 71.7 ir 72.10p. reikalavimų pažeidimÄ / 8 l. /. IÅ¡ nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje matyti, kad Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog A. S. Å¡ovė į bėgantį elniÄ , sukeldamas pavojų pamiÅ¡kėje vienoje linijoje už elnio stovėjusiems varovams - V.

M., R. K., Ž. K. ir A. Ž., t.y. Å¡ovė neįsitikinęs, kad Å¡Å«vis bus nepavojingas varovams / 71.7 p. /, kad jie bus saugÅ«s / 71.3p. / ir nesant galimybės nustatyti, kur lėks kulka / 72.10p. /. Todėl norint įvertinti Å¡Å«vio saugumÄ bÅ«tina nustatyti tiksliÄ A. S., varovų ir žvėrių / nors bylos nagrinėjimo metu teigiama, jog tik Å¡Å«vis į pirmÄ jį elniÄ buvo nesaugus / vietÄ Å¡Å«vio metu. Visi apklausti asmenys neginčija, kad Å¡Å«vio metu A. S. stovėjo laukuose, Å¡alia betoninio stulpelio prie keliuko, o varovai – pamiÅ¡kėje prie iÅ¡ kitų medžių iÅ¡siskiriančios didelės eglės / kuri gerai matosi V.

M. pateiktose nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 4 /; tai iÅ¡ esmės panaÅ¡iai nurodoma ir teismui pateiktose schemose / 9, 40, 94 l. /. Tačiau visose schemose žvėrių nuÅ¡ovimo vieta pažymėta skirtingai; skirtingi ir liudytojų parodymai.Vertinant Å iaulių regiono AAD pareigÅ«no sudarytÄ schemÄ / 9 l. / atsižvelgiama, kad jÄ sudarė oficialiai įvykį tyręs, tačiau medžioklėje nedalyvavęs asmuo, praėjus maždaug savaitei po įvykio, jokie tikslÅ«s matmenys / atstumai, kampai, tiksli žvėrių nuÅ¡ovimo vieta ir kt. /, joje nenurodomi.

Apklausti teismo posėdyje liudytojai V. M., R. K., Ž. K. ir A. Ž. / varovai / paneigė pažymėtÄ jų buvimo vietÄ - teigia buvę ne miÅ¡ko kampe, o už 50-100 m. nuo Å¡io kampo. Pati schema sudaryta nedalyvaujant apkaltintam asmeniui A. S., t.y. grubiai suvaržius jo teisę ginčyti schemoje užfiksuotas aplinkybes / Lietuvos ATPK 272str. 1d. /; joje pasirašęs A. P. teisme teigė sudarant schemÄ nurodęs tik medžiotojų stovėjimo vietas, o žvėrių nuÅ¡ovimo vieta teisingai esanti pažymėta A.

S. pateiktoje schemoje / 40 l. /.  Vertinant A. S. pateiktÄ schemÄ / 40 l. / atsižvelgiama, kad jÄ sudarė labiausiai bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, dalyvaujant jo atstovui / advokatui /, t.y. tik bylos nagrinėjimo metu, esant visiÅ¡kai kitokiam metų laikui - ne sniegui / kaip medžioklės metu / o suartai žemei lauke, kuriame buvo nuÅ¡auti žvėrys / 42 l., kt. /. Joje kaip tikslios žvėrių nuÅ¡ovimo vietos pažymėtos vėliavėlės suartame lauke be jokių objektyvių orientyrų / 43, 45, 49, 55 l. /, t.y. tik schemÄ sudariusio asmens nuožiÅ«ra parinktos vietos, todėl Å¡i schema vertinama ne kaip dokumentas, o tik kaip priedas prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo / Lietuvos ATPK 256str. 2d. ir 257str. /.Vertinant liudytojo P. M. sudarytÄ schemÄ / 94 l. / atsižvelgiama, kad ji sudaryta sekančiÄ dienÄ po medžioklės, joje nurodomos tikslios koordinatės ir atstumai.

Liudytojo V. M. pateiktos fotonuotraukos / 95 l. / taip pat atitinka Å¡ioje schemoje užfiksuotas aplinkybes / nuotraukoje Nr. 1 galimai užfiksuota A. S. stovėjimo vieta prie žaliu objektu uždengto betoninio stulpelio, deÅ¡inė gairelė, žyminti žvėries sužeidimo vietÄ ir iÅ¡siskiriant didelė eglė miÅ¡ke yra vienoje linijoje; nuotraukoje Nr. galimai 4užfiksuota žvėries sužeidimo vieta ir kulkos trajektorija po to, kt. /. Abu liudytojai taip pat logiÅ¡kai argumentavo schemoje nurodomas aplinkybes / remiantis pėdsakais sniege, kraujo dėmėmis, kulkos trajektorija ir kitomis žymėmis /.

Tačiau Å¡ie liudytojai nebuvo įgalioti atlikti įvykio tyrimÄ , sudarant schemÄ ir fotografuojant jokie kiti asmenys / tame tarpe pats A. S. / nedalyvavo, o patys įrodymai pateikti tik teismo posėdžio metu. Kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad abu liudytojai – tėvas ir sÅ«nus - yra paÅ¡alinti iÅ¡ Kiaunorių medžiotojų bÅ«relio, dėl ko vyksta ginčas teisme / 84-93 l. /, P. M. dar iki Å¡io įvykio neteko bÅ«relio vadovo pareigų / vadovas nuo 2010-01-19 yra A. S. – 57 l. / .

Todėl jie negali bÅ«ti pripažįstami neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis / prieÅ¡ingai – gali bÅ«ti suinteresuoti apkaltinti bÅ«relio, su kuriuo vyksta teisminiai ginčai, vadovÄ A. S. /. Å ių liudytojų pateikti įrodymai nėra tokie, kurių objektyvumas nekeltų abejonių savaime / pvz., iÅ¡tisinis vaizdo įraÅ¡as, viena visus pažymėtus objektus apimanti aiÅ¡ki fotonuotrauka ir pan. / ir pagal juos pateikusio asmens valiÄ gali bÅ«ti klastojami / pvz., skirtingose nuotraukose kaip tÄ pačiÄ gairele pažymėtÄ vietÄ galima užfiksuoti visiÅ¡kai skirtingas vietas paprasčiausiai perkėlus gairelę /.

Be to, schema ir nuotraukos yra darytos po nuÅ¡autų žvėrių iÅ¡gabenimo iÅ¡ nuÅ¡ovimo vietos ir net ne medžioklės dienÄ , dėl ko pėdsakai gali bÅ«ti netikslÅ«s / iÅ¡gabenant žvėris panaikinti buvusieji ar gabenimo metu atsiradę nauji - kraujo dėmės, medžiotojų pėdos, žvėrių vilkimo žymės ir t.t. /. Atskirai pažymėtina, kad Å iaulių regiono AAD pareigÅ«no nutarimas buvo priimtas neturint Å¡ių įrodymų, todėl jų visiÅ¡kai neįvertinus. Apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus medžioklės vadovas nedelsiant / nesiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos / privalo informuoti aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nus / Medžioklės taisyklių 24.10p. /;

šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Patys pažeidimai esant galimybei taip pat turi būti užfiksuojami iš karto įvykio vietoje, o jei tai daroma vėliau, jie turi būti patvirtinami objektyviais ir patikimais įrodymais. Šioje byloje apklaustų liudytojų parodymai yra iš esmės skirtingi, pirminiai paaiškinimai / 10-13 l. / neišsamūs ir faktiškai duoti dėl sumedžiotų elnių kiekio, o ne dėl šūvių saugumo. Visos trys pateiktos schemos dėl aukščiau aptartų trūkumų negali būti pripažįstamos patikimu įrodymu, pakankamu asmens kaltės klausimui spręsti.

Surinkti papildomus įrodymus nebėra galimybių, nes įvykio vieta yra visiÅ¡kai pasikeitusi, jokių objektyvių pėdsakų joje nebeliko. Todėl nėra galimybės nustatyti žvėrių buvimo vietÄ Å¡Å«vių metu, o tuo pačiu – ir spręsti, ar A. S. Å¡Å«viai buvo saugÅ«s varovų atžvilgiu. Dėl nurodomų motyvų daroma iÅ¡vada, kad nėra surinkta A. S. kaltę patikimai pagrindžiančių įrodymų, todėl 2012m. balandžio 06d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimas Nr. 42 AM089322 A.

S. atžvilgiu panaikintinas ir administracinė byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 302str. 1d. 2p., teisėjas n u t a r ė : SkundÄ tenkinti.2012m. balandžio 06d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimÄ Nr. 42 AM089322, kuriuo A. S. pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. paskirta 150 lt. bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis