64a27da9-36fe-45d8-bb02-ec4a34cdaa6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-864-340/2018  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17230-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.6.; 2.3.9.2.1; 2.3.9.2.2; 3.3.1.18; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

B. ir trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti I. B. motinos valdžiÄ dukters A. J. atžvilgiu; nustatyti nuolatinę globÄ A. J. ir jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žVilniaus SOS vaikų kaimas“, nustatyti nepilnametės A. J. globos (gyvenamÄ jÄ ) vietÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Vilniaus SOS vaikų kaimas“; priteisti iÅ¡ I.

B. iÅ¡laikymÄ A. J. po 140 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-22 įsakymu Nr. 30-2201 A. J. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė I. B. turi nepilnametę dukrÄ A. J., gim. 2010-05-26, kurios atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. A. tėvas A. J. yra miręs 2013-01-01. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) atsakovės I.

B. Å¡eima tapo žinoma 2016 m. vasarÄ , kai Skyrius 2016-08-10 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus socialinės darbuotojos apie galimai pažeidžiamas atsakovės nepilnametės dukters A. J. teises bei teisėtus interesus, galimÄ vaiko nepriežiÅ«rÄ . Skyriaus specialistai lankėsi atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau į namus niekas neįsileisdavo. Telefonu susisiekus su nepilnametės gydytoja, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad atsakovė ne visada bÅ«na adekvati, galimai turi psichikos sutrikimų.

Gydytojai nurodžius atsakovės sesers V. B. telefono numerį, nedelsiant su ja buvo susisiekta. Moteris pripažino, kad sesers Å¡eimoje yra problemų, kad bÅ«tų tikslinga paimti A. iÅ¡ Å¡eimos. Nurodė, kad tiek ji, tiek jos motina stengėsi padėti seseriai, tačiau Å¡i pagalbos nepriima, yra konfliktiÅ¡ka, greitai supyksta, įsiplieskia, savo motinai net yra sulaužiusi rankÄ . Pažymėjo, jog 2016-09-12 su policijos pareigÅ«nų ir giminaičių pagalba patekus į atsakovės namus, nustatyta, kad atsakovė su mažamete dukra A. gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis.

Apsilankymo metu bute tvyrojo aitrus pelėsio, purvinos patalynės bei skudurų kvapas. Namuose beveik nebuvo kuo kvėpuoti, langai aklinai uždaryti. Visur buvo nešvaru, įvairūs daiktai bei vaiko žaislai mėtėsi ant grindų, visur netvarka. Namuose nėra elektros, maisto, baldų. Viename kambaryje yra tik sulūžusi dvigulė lova, kelios lentynos drabužiams susidėti, kitame kambaryje – purvinas čiužinys, aplūžusi spinta. Mažametė A. buvo tik su nešvariais apatiniais drabužėliais, susivėlusiais plaukais, tupėjo kambaryje tarp išmėtytų daiktų.

Apsilankymo metu atsakovė buvo agresyviai nusiteikusi, kalbėjo neriÅ¡liai, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, Å¡aukė. Policijos pareigÅ«nams sutramdžius atsakovę, mažametė A. buvo iÅ¡vesta iÅ¡ buto ir nuvežta laikinam apgyvendinimui į BÄ® Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir Å¡eimai tarnybÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tolimesnės A. priežiÅ«ros, buvo susisiekta su nepilnametės giminaičiais, tačiau jie pasirÅ«pinti mergaite ir apsaugoti jÄ nuo galimo motinos persekiojimo Å¡iuo metu nepajėgÅ«s. 2016-09-20 buvo priimtas sprendimas nustatyti A.

J. laikinÄ jÄ globÄ . Mergaitės giminaičiams neturint galimybės globoti A., jos laikinuoju globėju sutiko bÅ«ti VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-22 įsakymu Nr. 30-2201 A. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirti Globos namai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-25 įsakymu Nr. 30-2438 atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Nuo įraÅ¡ymo į apskaitÄ iki 2016-11-31 I. B. buvo gydoma Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, o grįžusi iÅ¡ minėtos įstaigos su socialine darbuotoja nebendradarbiavo. Atsakovė nuo 2016-12-06 registruojasi Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, kur jai tris kartus siÅ«lytas darbas, tačiau visų pasiÅ«lymų atsisakė. Atsakovė dukros Globos namuose nelanko, iÅ¡laikymo neteikia, nėra motyvuota keisti gyvenimo bÅ«do ir gerinti buitines gyvenimo sÄ lygas, priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ , buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės globos A. nustatymo.

Atsakovė vaiko A. J. atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina: su ja kartu negyvena, jos neauklėja, nesirÅ«pina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, ugdymu, iÅ¡laikymo neteikia, nesidomi jos gerove bei priežiÅ«ra? per vaiko laikinosios globos laikotarpį nesistengė ir nesugebėjo sudaryti tinkamų, saugių buitinių gyvenimo sÄ lygų, pagerinti materialinės Å¡eimos padėties, siekiant užtikrinti dukters poreikius ir susigrÄ Å¾inant į Å¡eimÄ ? siÅ«lomos pagalbos nepriima, nebendradarbiauja, todėl jai taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas dukters A. atžvilgiu.

Apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡laikyti vaikÄ pareiga neiÅ¡nyksta, todėl prašė iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsakovė I. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad dukrÄ prižiÅ«rėjo, jos drabužiai buvo Å¡varÅ«s ir ji nebuvo susivėlusiais plaukais. Tiek ieÅ¡kovas, tiek artimieji jos giminaičiai kalba netiesÄ apie atsakovę, ji laiko save adekvačiu žmogumi ir nori dukrÄ auginti pati. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: laikinai apribojo I.

B. motinos valdžiÄ nepilnametės dukros A. J. atžvilgiu; nustatė nuolatinę globÄ A. J., globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žVilniaus SOS vaikų kaimas“; nustatė nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Vilniaus SOS vaikų kaimas“; priteisė iÅ¡ I. B. materialinį iÅ¡laikymÄ A. J. naudai po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2017-04-27, iki A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnametės A. J. iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise jos globėjui vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“; panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-22 įsakymÄ Nr. 30-2201 dėl laikinosios rÅ«pybos A. J. nustatymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ I.

B. 68,80 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, nustatė, kad atsakovė I. B. pati neaugina ir neiÅ¡laiko savo nepilnametės dukros; nei atsakovė, nei nepilnamečio vaiko giminaičiai, globotinės globos namuose nelanko ir ja nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia. Atsakovė gyvena aplinkoje, kuri nėra pritaikyta nepilnamečiam vaikui, namuose sukurtos antisanitarinės sÄ lygos.Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės ir jos dukros ryÅ¡iai yra susilpnėję, tačiau nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kę.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė I. B. atvyko į teismo posėdį asmeniÅ¡kai, sprendė, jog negalima vienaÅ¡aliÅ¡kai konstatuoti, kad atsakovei visiÅ¡kai nerÅ«pi nepilnametės dukros likimas. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atvyko į posėdį ir pareiÅ¡kė savo nuomonę, rodo, kad ji nėra abejinga tolimesniam vaiko likimui. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendė, kad motinos valdžia I. B. turėtų bÅ«ti apribojama laikinai.Teismas nepilnamečiam vaikui A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatė nuolatinę globÄ , globėju skyrė VÅ Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, nes kitų asmenų, norinčių rÅ«pintis Å¡iuo vaiku, nėra. Teismas, įvertinęs faktinę situacijÄ , atsakovės turtinę padėtį, ir tai, kad iÅ¡laikymas vaikui yra tęstinio pobÅ«džio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažino bÅ«tinu priteisti nepilnamečiam vaikui A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 140 Eur per mėnesį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė I. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 sprendimÄ panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė domisi savo dukra, su ja bendrauja telefonu, dukrÄ norėjo aplankyti, bet apeliantei neleido globos namų darbuotojai. Apeliantės teigimu, paimant mergaitę iÅ¡ motinos, mergaitė buvo apsirengusi kelnėmis ir marÅ¡kinėliais.Apeliantė pradėjo dirbti nuo 2017-07-07.

Taip pat apeliantės 2017-07-11 praÅ¡ymas įraÅ¡yti į asmenų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä yra patenkintas ir Å¡iuo metu apeliantė yra eilėje. Apeliantės teigimu, apeliantė 2017-08-15 pradės gyventi tvarkingame geros bÅ«klės bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra A. J. biologinė motina, pradėjo dirbti, bendrauja su dukra telefonu, įsirašė į asmenų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä , tvarkingai lankosi pas gydytojÄ , vartoja skirtÄ gydymÄ , taip pat persikels į tvarkingÄ bÅ«stÄ , yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ .Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovės I.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:I. B. pagal darbo sutartį pradėjo dirbti tik nuo 2017-07-07, tačiau trečiojo asmens duomenimis, nuo 2017-08-16 jau nebedirba Å¡iame darbe. Moteris prieÅ¡ tai ilgÄ laiko tarpÄ nėra dirbusi, todėl jos pokytis buvo laikinas.Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikta gydytojo pažyma dėl I. B. buvo vertinama. Å ioje pažymoje nurodyta tik tai, kad moters psichinė sveikatos bÅ«klė stabili, jai tęsiamas gydymas. Å i pateikta informacija nėra iÅ¡sami, nes jÄ galima vertinti tik tiesiogiai – Å¡iuo metu I.

B. vartoja vaistus, jos psichinė bÅ«klė stabili, nepaÅ«mėjus, tačiau moteris serga paranoidine žizofrenija, kuri nėra pagydoma. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 sprendimo dalį, kuria I. B. motinos valdžia apribota laikinai ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – tenkinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai – neterminuotai apriboti I.

B. motinos valdžiÄ A. J. atžvilgiu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:I. B. nuo A. globos nustatymo (10 mėnesių) nesistengė susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ , nevykdė jokių įpareigojimų, negerino gyvenimo sÄ lygų, nesikreipė tinkamos pagalbos, nestiprino ryÅ¡ių su dukra, nesidomėjo jos ugdymu, auklėjimu, gyvenimu. Teismo proceso metu nebuvo pateikta jokių duomenų, jog motinos elgesys, gyvenimo sÄ lygos pasikeitė ar pasikeis, ir ji vėliau galės bei sugebės auginti savo dukrÄ ir užtikrinti jos tinkamÄ priežiÅ«rÄ , vystymÄ si, mergaitės saugumÄ , teises ir teisėtus interesus.Laikinas tėvų valdžios ribojimas gali bÅ«ti taikomas, tik tuomet, kai tėvai stengiasi susigrÄ Å¾inti savo vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , pradeda rodyti pastangas, vykdo įsipareigojimus, bet dar nepasiruošę jo pasiimti.

I. B. atveju mergaitė niekada nebus saugi su motina, kadangi ji tinkamai nesigydo, negerina gyvenimo sÄ lygų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Teismas, spręsdamas, jog I. B. rÅ«pi mergaitė ir jai tik laikinai apribodamas motinos valdžiÄ , nevertino motinos nuolatinio ir ilgalaikio elgesio vaiko atžvilgiu nededant jokių pastangų jį susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , o vadovavosi tik paskutiniais motinos epizodiÅ¡kais veiksmais prieÅ¡ teismo posėdį.Geriausius prioritetinius A. interesus atitiktų neterminuotas tėvų valdžios ribojimas, kuris leistų greičiau surasti mergaitei tinkamus globėjus/įvaikintojus, kurie galėtų jai suteikti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, saugų ryšį, ugdymÄ , vystymÄ ir saugumÄ , kurio niekada negalės užtikrinti jos mama I.

B..IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Vilniaus apylinkės teismo 2017-07-04 sprendimas dalyje dėl motinos valdžios apribojimo yra nepagrįstas ir neatitinkantis geriausių nepilnametės A. J. interesų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas yra prevencinė priemonė tėvams, ji skiriama tuo tikslu, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau atsakovė I. B. nėra motyvuota keistis ir keisti gyvenimo bÅ«do bei gyvenimo sÄ lygų.

Atsakovė vaiko A. J. atžvilgiu motinos valdžios visiÅ¡kai neįgyvendina (su ja kartu negyvena, jos neauklėja, nesirÅ«pina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, ugdymu, neteikia iÅ¡laikymo, nesidomi jos gerove bei priežiÅ«ra), per vaiko laikinosios globos laikotarpį nesistengė ir nesugebėjo sudaryti tinkamų, saugių buitinių gyvenimo sÄ lygų, socialinis darbas su Å¡eima nevyksta dėl pačios atsakovės kaltės, todėl vadovaujantis CK 3.180 str., jai taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas dukters A.

J. atžvilgiu.Atsakovė I. B. atsiliepimu praÅ¡o VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad I. B. tinkamai nesigydo ir jos agresyvumas nesikeitė visÄ dukros A. globos laikotarpį. Byloje buvo pateikta gydytojo pažyma, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad I. B. gydosi tvarkingai, vartoja skirtÄ gydymÄ , Å¡iuo metu jos psichinės sveikatos bÅ«klė stabili. I. B. pradėjo dirbti nuo 2017-07-07. Taip pat atsakovės 2017-07-11 praÅ¡ymas įraÅ¡yti į asmenų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä yra patenkintas ir Å¡iuo metu I.

B. yra eilėje. Nelaukdama socialinio bÅ«sto, atsakovė pardavė butÄ su pelėsiais ((duomenys neskelbtini)) ir įsigijo kitÄ bÅ«stÄ kartu su savo motina ir seserimi nuosavybės teise, kuriame pradėjo gyventi su savo motina, ir kuris yra tvarkingas, geros bÅ«klės, butas su patogumais. Atsakovė bendrauja su dukra telefonu, nori bÅ«ti su dukra, bendrauja su socialine darbuotoja, tvarkingai lankosi pas gydytojÄ , yra stabilios psichinės sveikatos bÅ«klės. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantė I. B. atsiliepime į trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka.CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 nurodytus atvejus. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (LAT CBS 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė jokių motyvų , pagrindžiančių žodinio nagrinėjimo bÅ«tinumÄ , teisėjų kolegija sprendžia. kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo bendrosios apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės; praÅ¡ymas atmestinas.Dėl naujų įrodymų.

Atsakovė I. B. atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti buto , esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus.CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus.

Nauji įrodymai gali būti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kartu teismas vertina naujų įrodymų sÄ saja su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacijos dalykas – teismo sprendimo priimto 2017-07-04, teisėtumas ir pagrįstumas. Atsakovės apeliacinio skundo duomenimis, atsakovė apsigyveno bute (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo.

Dėl to sprendžiama, kad buto apžiūros aktas nėra susijęs su teisiškai reikšmingomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis; prašymas dėl jo išreikalavimo atmestinas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 263 straipsnis).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-04 sprendimu laikinai apribojo atsakovei I. B. motinos valdžiÄ nepilnametės dukros A. J. gim. 2010-05-26 atžvilgiu; nustatė nuolatinę globÄ A. J., globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žVilniaus SOS vaikų kaimas“. Su teismo sprendimu nesutiko atsakovė, mergaitės motina I.

B. ir trečiasis asmuo - vaiko globėja VÅ Ä® „Vilniaus SOS vaikai“. Abu apeliantai teigia, kad teismas netinkamai nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas; trečiais asmuo nurodė, kad prioritetinius vaiko interesus labiausia atitiktų tik neterminuotas tėvų valdžios apribojimas; neapibrėžtas laikinas mergaitės statusas sudaro sunkumų ieÅ¡koti mergaitei tinkamų globėjų, kurie bÅ«tų pasiryžę priimti jÄ Ä¯ Å¡eimÄ ; praÅ¡o priimti sprendimÄ neterminuotai apriboti atsakovei motinystės teises.

Atsakovė praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo yra pareikÅ¡tas mergaitės motinai (tėvas yra miręs). Apie Å¡eimos problemas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriuje tapo žinoma 2016 m. vasaros pabaigoje. Buvo nustatyta, kad mergaitės motina turi psichinės sveikatos problemų, yra konfliktiÅ¡ka, iÅ¡eina iÅ¡ namų, dėl to negali tinkamai rÅ«pintis mergaite; ji bÅ«na alkana, neprižiÅ«rėta. 2016-09-12 patekus į atsakovės butÄ , buvo nustatyta, kad mergaitė gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis, bute neÅ¡vara, netvarka, nėra elektros, elementarių daiktų, maisto.

Apsilankymo metu atsakovė buvo agresyviai nusiteikusi, kalbėjo neriÅ¡liai, Å¡aukė; kontaktas su ja nebuvo įmanomas. Mergaitė buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos ir perduota trečiojo asmens globai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kiniu praÅ¡yta taikyti neterminuota motinos valdžios apribojimÄ dėl to, kad  motina vengia atlikti savo pareigas dėl dukros ir juo nesirÅ«pina, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis).Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad atsakovė I.

B. nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. buvo gydoma VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje; jai nustatyta diagnozė – paranoidinė Å¡izofrenija, sprendimo priėmimo metu gydymas buvo tęsiamas. Teismas taip pat konstatavo, kad motina savo dukros neiÅ¡laiko - ji niekur nedirba, nedarbo draudimo iÅ¡moka jai buvo mokama tik 2014 m. Vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos metu buvo nustatyta, kad bute buvo antisanitarinės sÄ lygos, nepritaikytos mažamečio vaiko gyvenimui.Dėl atsakovės I.

B. apeliacinio skundo. Atsakovė praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes: teismas be pagrindo nurodė, kad nei atsakovė, nei jos giminaičiai mergaitės globos namuose nelanko ir ja nesidomi, kad paimant mergaitę iÅ¡ motinos, ji mÅ«vėjo vien kelnaitėmis. Teigia, kad domisi savo dukra, su ja bendrauja telefonu, norėjo dukrÄ aplankyti, tačiau jai neleido globos namų darbuotojai. Nurodo, kad 2017 m. liepos 7 d. pradėjo dirbti, 2017-07-11 jos praÅ¡ymas įraÅ¡yti į asmenų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä buvo patenkintas; nuo 2017-08-15 apeliantė pradės gyventi tvarkingame geros bÅ«klės bute adresu (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas naujomis aplinkybėmis; atsakovė įsidarbino, pateikė praÅ¡ymÄ dėl įraÅ¡ymo į asmenų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, ketina apsigyventi naujame bute jau po teismo sprendimo priėmimo. Apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigia, kad vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos metu ir teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo metu ji nedirbo, atitinkamai neteikė iÅ¡laikymo dukrai, nesigydė, kad bute buvo netvarka, antisanitarinės sÄ lygos, nebuvo maisto, bÅ«tiniausių daiktų.

Apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų, tačiau gali bÅ«ti vertinamos kaip apeliantės pastangos pakeisti padėtį, dėl kurios jai buvo taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas teismo sprendimu. Teisėjų kolegija dar kartÄ atkreipia apeliantės dėmesį, kad ji gali kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl laikinojo motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.), su sÄ lyga, kad bus įrodyta protingai įmanoma pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardintos, kaip probleminės.Dėl trečiojo asmens VÅ Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ apeliacinio skundo. Apeliantas praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ neterminuotai apriboti atsakovės I.

B. motinos valdžiÄ dukros A. atžvilgiu, motyvuodama, kad atsakovė po vaiko paėmimo nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo telefonu, neįsileisdavo į namus. Trečiojo asmens atstovų nuomone, mergaitė bijo mamos ir nenori su ja susitikti, jos ryÅ¡ys su motina yra labai silpnas, ji trumpai atsakinėja motinai telefonu, pokalbiai yra vangÅ«s ir trumpi. Trečiais asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nuo mergaitės paėmimo nedėjo pastangų grÄ Å¾inti mergaitę į Å¡eimÄ , negerino gyvenimo sÄ lygų, nestiprino ryÅ¡ių su dukra, nesidomėjo jos ugdymu ir pan.

Trečiojo asmens manymu, teismas neįvertino motinos ligos, nenoro keisti situacijos, agresyvumo, neveikimo, kuris nesikeitė nuo vaiko paėmimo iki teismo sprendimo priėmimo. Teismo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skirti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ .Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir pasekmių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovė negalėjo tinkamai rÅ«pintis mergaite iÅ¡ dalies dėl ligos, t.y. susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, nepriklausančioms nuo jos valios  ir pasirinko laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ , kartu nurodęs, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas pagal vaiko tėvo, kuriam yra apribota tėvo valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 str. 3 d.), su sÄ lyga, kad tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas, turi parodyti protingai įmanoma pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardintos, kaip probleminės.CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu ar skyrium, ir su giminaičiais.

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, iÅ¡ dalies bendrauti su vaiku (matytis su vaiku, jei tai nekenkia vaiko interesams), lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , taigi neterminuotai apribojus tėvų valdžia, kartu ribojama vaiko teisę gyventi kartu su savo tėvais (tėvu), augti ir bÅ«ti aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje, maksimaliai bendrauti su tėvais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008 pažymėjo, kad spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ . Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Sweden (no.1) judgement of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 33-34 §72). Teismas turi nustatyti, ar konkrečiu atveju apribojimo pagrindai yra svarbÅ«s ir pakankami (Olsson v. Sweden, p. 32 §68, Vogt v.

Germany judgement of 26 September 1995, Series A no. 323, p. 25,26 §52). Tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai (Eriksson v. Sweden judgement of 22 June 1989, Series A no. 156, p. 24 §58). Teismas yra pažymėjęs, kad vaiko perdavimas globai turėtų būti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti.

Kiekvienas laikinos globos taikymo atvejis turėtų bÅ«ti suderintas su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ .Nurodytos teismų praktikos kontekste teisėjų kolegija nesutinka, kad apelianto (trečiojo asmens) nurodytos aplinkybės – nepakankamas bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais, nepakankamos pastangos grÄ Å¾inti mergaitę į Å¡eimÄ , nepakankamos pastangos sustiprinti ryÅ¡ius su mergaite ir pan. yra pakankamos tam, kad pripažinti, jog sprendimo priėmimo metu egzistavo pagrindas neterminuotam motinos valdžios apribojimui.

Trečiojo asmens argumentas, kad neterminuotai apribojus motinos valdžia bus greičiai ir patogiau surasti mergaitei nuolatinius globėjus, Å¡eimÄ , atmetamas, nes prieÅ¡tarauja įstatymui, teismų praktikai.Teisėjų kolegija pažymi, kad apie atsakovės Å¡eimos problemas Vaiko teisų apsaugos skyriaus darbuotojams tapo žinoma 2016 m. vasaros pabaigoje, nuo vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos iki teismo sprendimo praėjo maždaug 10 mėnesių; teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡io laikotarpio nepakanka tam, kad įvertinti atsakovės problemų pastovumÄ bei jos pastangų pagerinti padėtį Å¡eimoje pakankamumÄ .

Dauguma atsakovės problemų yra susijusios su jos psichinės sveikatos bÅ«kle, padėties pasikėtimas taip pat gali bÅ«ti susijęs su rimto, pakankamai ilgo gydymosi rezultatais.Kaip jau buvo paminėta, bylos duomenimis padėtis palaipsniui keičiasi – atsakovė išėjo gydymosi kursÄ , jos bÅ«klė stabilizavosi, gydymas tęsiamas, ji įsigijo butÄ kartu su motina ir seserimi, kreipėsi dėl socialinio busto suteikimo, įsidarbino.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal bylos medžiagÄ laikinas motinos valdžios apribojimas 2017-07-04 teismo sprendimu buvo adekvati priemonė tuo metu susiklosčiusiai situacijai atsakovės Å¡eimoje.Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo apeliacinius skundus, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės ir trečiojo asmens skundus atmeta kaip nepagrįstus, palikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 sprendimÄ nepakeistÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                             Neringa Å vedienė                                                                                             Danutė Kutrienė                                                                                             Tatjana Žukauskienė