64a228d0-fd39-45c9-bf0d-74291604be28 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Ingrida Kirsnytė                                       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-180-350/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00566-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 2 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: R. J. 2014-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 1241 str. 7 d. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus nubaustas subendrinta 4350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams už tai, kad jis 2013-12-22 apie 17.26 val. Panevėžyje, Parko g., ties namu Nr. 47, bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus – 2,82 promilių girtumo laipsnis), vairuodamas keturratį CFMOTO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad prireikus sustotų ir atsitrenkė į deÅ¡inėje kelio pusėje stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 133 p. reikalavimusApeliaciniu skundu R.

J. praÅ¡o 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes buvo suklaidintas pareigÅ«no E. K., kuris nurodė, kad bylos nagrinėjimas skiriamas 2014 m. kovo 10 dienÄ 10 val., vėliau gavo 2014 m. kovo 3 d. nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Dėl tokių klaidinančių pareigÅ«no veiksmų jam buvo užkirstas kelias dalyvauti byloje nagrinėjime, teikti įrodymus, apklausti liudytojus ir pan.

Mano, kad tokiems tyrėjo E. K. veiksmams įtakos turi jo vadovas V. M., dėl kurio elgesio yra kreipęsis į jo vadovybę, iniciavęs jo nubaudimÄ drausmine tvarka ir kt. asmeniÅ¡kumų. Skundę teigia, kad keturračio nevairavo, jį vairavo T. B., kuris sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Byloje apklausti asmenys galėjo nepamatyti vairuotojo, nes jis (apeliantas) pakankamai stambaus sudėjimo, sėdėdamas ant galinės sėdynės buvo apkabinęs smulkaus kÅ«no sudėjimo ir nedidelio Å«gio T.

B.. Be to buvo tamsus metas, įvykio vieta prastai apÅ¡viesta. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino jo parodymus jų net netyręs teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nesiėmęs priemonių paÅ¡alinti esamus prieÅ¡taravimus, kurie laikytini esminiais.Be to T. B. parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinkantys kitus faktinius bylos duomenis. Juos patvirtina ir liudytojo R. N. parodymai, kuris tvirtino matęs jį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ jo namo kiemo T. B. vairuojamu keturračiu. Po įvykio nurodė, kad T. B. skambino į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau sužinojo, kad telefonÄ , kuriame buvo įdėta kortelė su Å¡iuo numeriu, eismo įvykio metu T.

B. pametė. PareigÅ«nui nurodė kita T. B. numerį. Mano, kad kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina jo kaltės, policijos pareigÅ«nų parodymai prieÅ¡taringi, esantys prieÅ¡taravimai byloje nepaÅ¡alinti, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisingu.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ .

Mano, kad teismas priėmė teisingÄ nutarimÄ ir pagrįstai pažeidėjui skyrė nuobaudÄ . Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliantas skunde nurodo, kad buvo suklaidintas pareigÅ«no E. K. dėl bylos nagrinėjimo laiko, buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas vyks 2014-03-10 dienÄ , nors iÅ¡ tikrųjų posėdis vyko 2014-03-03.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame yra duomenys, kad R. J. 2014-02-10 pasirašytinai buvo supažindintas, kad bylos nagrinėjimas Panevėžio miesto apylinkės teisme vyks 2014-03-03 d. 10 val., (b.l.

2) todėl jo teiginiai, kad jis posėdyje nedalyvavo, nes buvo suklaidintas pareigÅ«no, atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija įvykio metu neblaivus vairavęs keturratį nurodydamas, kad jį vairavo T. B., kuris iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, t.y. nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl jo padarytų pažeidimų. SkundÄ nagrinėjantis teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R.

J. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojų M.

B., I. K. – B, R. N., D. M., policijos pareigÅ«nų L. B. ir R. G. parodymais, specialisto iÅ¡vada. Tuo tarpu R. J. savo kaltę, dėl vairavimo esant neblaiviam neigė, nurodė, kad keturratį vairavo T. B., kuris taip pat patvirtino R. J. parodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad R. J. 2013-12-22 apie 17.26 val. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Liudytoja I. K. – B. parodė, kad 2013-12-22 bÅ«dama tėvų bute adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo prie lango ir matė įvykį – girdėjo transporto priemonių susidÅ«rimo garsÄ ir pamatė po susidÅ«rimo į orÄ pakilusį ir ant žemės nukritusį vyrÄ .

Jos parodymus patvirtino ir kartu su liudytoja buvęs M. B., kuris iÅ¡girdęs iÅ¡ žmonos apie įvykį ir po kelių sekundžių pribėgęs prie lango matė gulintį vienÄ asmenį, kitų bėgančių ar gulinčių asmenų įvykio vietoje liudytojai teigė nematę. Liudytojas D. M. taip pat parodė, kad įvykio dienÄ apie 17.20 val. važiavo Parko gatve, kuomet jį aplenkęs keturratis trenkėsi į kelio kraÅ¡te stovintį VW Passat automobilį, keturračio vairuotojas nukrito nuo transporto priemonės 5-6 metrus į priekį, dėl ko liudytojas skambino į Bendrosios pagalbos centrÄ ir sulaukęs policijos iÅ¡vyko.

Liudytojas kategoriÅ¡kai tvirtino, kad keturračiu važiavo vienas asmuo. Ä® įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai L. B. ir R. G. taip pat nurodė, kad eismo įvykio vietoje buvo tik vienas asmuo – R. J.. Tuo tarpu skunde minimas liudytojas R. N. parodė, kad 2013-12-22 R. J. buvo atvykęs pas jį į svečius apsirengęs motociklininko apranga, pasivaiÅ¡inus brendžiu po kurio laiko atvyko R. J. pažįstamas, su kuriuo R. J. išėjo, tačiau kuris asmuo vairavo keturratį, R. N. nurodė nematęs. Nors liudytojas T.

B. po įvyko policijos įstaigoje teigė, kad keturratį vairavo jis, tačiau Å¡ie jo parodymai teismo pagrįstai vertinti kritiÅ¡kai, nes neatitinka kitų byloje iÅ¡tirtų duomenų viseto ir pagrįstai įvertinti kaip siekimas padėti R. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas priimdamas sprendimÄ pagrįstai jais nesivadovavo. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pastaroji įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad vertinti, ar tyrimo metu nebuvo padarytas pažeidimas, t.y. ar bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka gali tik teismas, nagrinėjantis bylÄ iÅ¡ esmės ir tik teismas turi iÅ¡imtinę teisę nuspręsti, ar kaltinimas asmeniui yra pagrįstas ir, priklausomai nuo to priimti atitinkamÄ sprendimÄ . Šiuo atveju teismas apelianto minimos liudytojos parodymus duotus teisme atmetė, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytų aplinkybių visetui.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, atitinkamai įvertino visų liudytojų, tame tarpe ir T.

B., ir policijos pareigÅ«nų parodymus, pagrįstai motyvavo, kodėl ir kuriais parodymais remiasi ar atmeta ir pagrįstai R. J. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad apeliantas vairavo keturratį neblaivus, teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o R. J. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Algirdas Gaputis