64a1a4cf-93f2-4e01-a861-d1ecc6b282a3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-550-305/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01452-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ atstovei L. Å . – P., atsakovui R. P. ir jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å eperytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno grÅ«dai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 3 641,07 Eur skolos, 117,65 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei 56,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio). Pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir 2018 m. spalio 29 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. 2018 m. lapkričio 21 d. teisme buvo gauti atsakovo R. P. prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ir priimto preliminaraus sprendimo.

2. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus bei pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio pagrindo patikslinimo nurodoma, kad ieÅ¡kovė AB „Kauno grÅ«dai“ pardavė, o R. P. pirko prekes, už kurias neatsiskaitė ir liko skolingas 4 116,66 Eur: pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KGP Nr. 0138743 pirko prekių ir liko skolingas 2 396,04 Eur, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0142149 pirko prekių ir liko skolingas 631,62 Eur, pagal 2016 m. rugsėjo 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 pirko prekių ir liko skolingas 1 089,00 Eur (pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad atsakovas 2018 m. liepos 30 d. mokėjimu 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 dalinai sudengė ir pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko skolingas 613,41 Eur, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad sudengiant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įvyko klaida: iÅ¡ antstolio buvo gautos piniginės lėšos, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡komos pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės 2017 m. rugpjūčio 8 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1749-305/2017, buvo suklysta darant atsakovo neapmokėtų sÄ skaitų sudengimus), tačiau ieÅ¡kovė pagal pastarÄ jÄ sÄ skaitÄ faktÅ«ra reikalauja priteisti tik dalį skolos – 613,41 Eur.

Aukščiau įvardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras R. P. privalėjo apmokėti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais, tačiau neapmokėjo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tokiu bÅ«du apskaičiuota pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma vienai dienai lygi 0,01proc. (b. l. 2-3, 27-29, 58-61).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kad praÅ¡o priteisti skolÄ pagal minėtas 3 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios Å¡iai dienai yra neapmokėtos (2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0144541 taip pat nei dalinai neapmokėta, nes įvyko neapmokėtų sÄ skaitų sudengimo klaida: piniginės lėšos buvo gautos iÅ¡ antstolio su palÅ«kanomis, tačiau buhalterija to nebuvo pažymėjusi, buhalterinė programa palÅ«kanas sudengė su kita sÄ skaita faktÅ«ra (2016 m. rugsėjo 12 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0144541)). Atsakovas Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra pasirašęs, taigi, pretenzijų dėl prekių gavimo nėra. Aukščiau įvardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras R. P. privalėjo apmokėti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais, t. y. iki 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau praėjo daugiau kaip metai laiko, o atsakovas jų neapmokėjo. IeÅ¡kovės pateikti buhalteriniai dokumentai (pvz., gautinų sumų likučių dokumentas) patvirtina atsakovo skolos pagrįstumÄ , patvirtina, kad yra neapmokėtos minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kovės atstovė taip pat pažymėjo, kad 2017 m. atsakovas pristatė produkcijÄ ieÅ¡kovei, tuo metu buvo didelė skola (pagal kitas nei aukščiau minėtos 3 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros) ir ji buvo užskaityta pateiktos produkcijos verte. Reaguodama į atsakovo atstovės pastebėjimus dėl dviejų į bylÄ pateiktų buhalterinių dokumentų – Ä®plaukų žiniaraščių – duomenų neatitikimo, ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad duomenys Ä®plaukų žiniaraÅ¡tyje keičiasi kiekvienÄ dienÄ , priklausomai nuo atsakovo atliktų mokėjimų, pateiktos produkcijos ir atitinkami atliekamų neapmokėtų sÄ skaitų sudengimų ir užskaitymų (2019 m. sausio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 4.24-4.33 min., 4.58-24.46 min., 30.54-40.17 min., 42.10-42.40 min. ir 44.11-45.18 min.).

3. Atsakovas su 2018 m. spalio 29 d. preliminariu sprendimu ir atitinkamai su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad jis sutinka, jog ieÅ¡kovei pagal Å¡ios nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo skolingas už parduotas prekes. Tačiau atsakovas pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRB NR. 037640 pardavė produkcijos ieÅ¡kovei už 1 490,40 Eur ir pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRB NR. 037640 pardavė produkcijos ieÅ¡kovei už 2 646,71 Eur.

Už Å¡ias prekes ieÅ¡kovė su atsakovu neatsiskaitė, Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti įskaitytos už atsakovo skolas ieÅ¡kovei. Atsakovo skaičiavimu, jis minėtÄ skolÄ yra visiÅ¡kai padengęs ir netgi permokėjęs ieÅ¡kovei 53,06 Eur (b. l. 15-16). Teismo posėdžio metu atsakovas savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ prieÅ¡taravimuose, palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad, jo nuomone, jis minėtÄ skolÄ ieÅ¡kovei yra padengęs produkcija. Jis su ieÅ¡kovės vadybininkais suderino ir skolos padengimui atvežė 50 tonų grÅ«dų, kurių vertė pilnai turėjo padengti jo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Tačiau ieÅ¡kovė, jo nuomone, nesÄ Å¾iningai padarė didelius nuskaitymus dėl grÅ«dų drėgnumo, Å¡iukÅ¡lingumo ir nepagrįstai labai sumažino grÅ«dų vertę – tuos pačius grÅ«dus nuvežus kitai bendrovei, jų kokybė buvo įvertinta žymiai geriau (2019 m. sausio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 40.18-42.09 min., 45.23-46.17 min.). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jos nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo skolÄ , akcentavo, kad ieÅ¡kovės pateikti buhalteriniai dokumentai yra klaidinantys, netikslÅ«s ir juose pateikiami duomenys prieÅ¡taringi, todėl tikėti Å¡ių dokumentų teisingumu negalima. Be to, pagal pateiktus buhalterinius dokumentus atlikus aritmetinius skaičiavimus, gaunasi, kad ne atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei, bet atvirkščiai (2019 m. sausio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 4.35-4.40 min., 25.00-30.45 min., 42.42-43.00 min., 46.17-48.52 min., 49.29-49.45 min.).

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Remiantis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniai įrodymais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 4-6, 20, 21), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarius sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1749-305/2017 (b. l. 17-19), ieÅ¡kovės pateiktais įplaukų žiniaraščiai (b. l. 30, 41)) nustatyta, kad ieÅ¡kovę AB „Kauno grÅ«dai“ ir atsakovÄ R. P. siejo ilgalaikiai prekybos santykiai, t. y. tiek atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko produkcijÄ , tiek ir atsakovas ieÅ¡kovei pristatė produkcijÄ . 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas žodines pirkimo - pardavimo sutartis ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovas pirko įvairias augalininkystės prekes.

IeÅ¡kovė apmokėjimui už parduotas prekes iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0138743 2 396,04 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2017 m. gruodžio 1 d.; 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0142149 631,62 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2017 m. gruodžio 1 d.; 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0144541 1 089,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2017 m. spalio 1 d. (b. l. 4-6).

5. IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Pirkimo pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

6. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, taip pat neginčija ir produkcijos kokybės. Taigi, atsakovas pačios jo prievolės apmokėti minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neginčija. Atsižvelgiant į Å¡alių ir jų atstovų argumentus, konstatuotina, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl fakto, ar pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas yra atsiskaitęs, ar ne: ieÅ¡kovė, remdamasi savo buhalteriniais duomenimis, tvirtina, kad atsakovas minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra apmokėjęs (pinigais ar darant užskaitas atsakovo pateiktos produkcijos verte), o atsakovo įsitikinimu, jis pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė, jų neapmokėdamas pinigai, bet pateikdamas ieÅ¡kovei produkcijÄ (grÅ«dus).

7. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

8. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto 2019 m. sausio 7 d. mokėjimų žiniaraščio matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovei pateikė produkcijos: 2017 m. rugpjūčio 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRB 037639 už 2 646,71 Eur, 2017 m. rugpjūčio 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRB 037640 už 1 490,40 Eur ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRB 037561 už 3 347,32 Eur, t. y. produkcijos iÅ¡ viso už 7 484,43 Eur (b. l. 20, 21, 49).

IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraščio (vertinamas ne 2018 m. gruodžio 10 d., bet 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraÅ¡tis, nes pastarajame pateikti naujesni duomenys) matyti, kad už atsakovo ieÅ¡kovei pateiktÄ produkcijÄ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų bendra suma – 7 484,43 Eur – buvo įtraukta į įplaukų (iÅ¡ atsakovo) žiniaraÅ¡tį ir Å¡i suma buvo panaudota užskaitant atsakovo skolas. Tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo ilgalaikiai santykiai, atsakovas turėjo įsiskolinimų ieÅ¡kovei ir pagal kitas ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, be to, tuo metu prievolių įvykdymo terminai pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0138743, 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0142149 ir 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 dar nebuvo suėję (7 484,43 Eur įplaukos data nurodyta 2017 m. rugpjūčio 28 d., o prievolių įvykdymo terminai pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo 2017 m. spalio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d.), todėl iÅ¡ 7 484,43 Eur sumos buvo užskaitytos skolos pagal kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne skolos pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0138743, 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0142149 ir 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 (2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraščio kairės lentelės pusės paskutinė eilutė ir deÅ¡inės lentelės pusės deÅ¡imt paskutinių eilučių) (b. l. 41). Teismo vertimu, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad toks užskaitymas buvo atliktas neteisėtai ir nepagrįstai.

9. Nors atsakovo atstovė ginčija ieÅ¡kovės pateiktų buhalterinių duomenų teisingumÄ , teigdama, kad pateikti klaidingi, prieÅ¡taringi duomenys, tačiau teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės pateiktus buhalterinius dokumentus, nemato pagrindo pritarti Å¡iam atsakovo atstovė teiginiui: 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraÅ¡tyje yra fiksuotos iÅ¡ atsakovo gautos piniginės įplaukos (iÅ¡ viso – 64 135,58 Eur), jos visos tiksliai sudengtos su atsakovo skolomis pagal atitinkamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 41); atsakovas ir jo atstovė nenurodė bei įrodymų neteikė, kad tam tikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias yra fiksuojamos atsakovo skolos ir daromi jų sudengimai, užskaitos, yra įtrauktos nepagrįstai; taip pat atsakovas ir jo atstovė nenurodė bei įrodymų neteikė, kad 2019 m. sausio 9 d.

įplaukų žiniaraÅ¡tyje nurodyta iÅ¡ atsakovo gautų įplaukų suma – 64 135,58 Eur – yra mažesnė, nei atsakovas faktiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovei pinigų ar pateikė produkcijos. Tai, kad duomenys ieÅ¡kovės pateiktuose 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraščiuose nesutampa, nesudaro pagrindo spręsti, kad pateikti duomenys yra klaidingi ir prieÅ¡taringi, kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė, duomenys Ä®plaukų žiniaraÅ¡tyje keičiasi kiekvienÄ dienÄ , priklausomai nuo atliekamų mokėjimų, pateiktos produkcijos ir atitinkami atliekamų neapmokėtų sÄ skaitų sudengimų ir užskaitymų.

10. Taip pat pažymėtina, jog atsakovo argumentas, kad jo ieÅ¡kovei pateikti grÅ«dai ieÅ¡kovės nepagrįstai buvo įvertinti per maža kaina (kas lėmė ir mažesnes skolų užskaitas), atmestinas kaip neįrodytas; byloje nėra duomenų, kad atsakovas tuo metu, kai produkcijÄ ieÅ¡kovei pateikė, bÅ«tų nesutikęs su grÅ«dų kokybės įvertinimu ir teisės aktų numatytais bÅ«dais gynęs savo galimai pažeistas teises; taip pat ir Å¡ioje byloje atsakovas minėtÄ argumentÄ pateikė tik baigiamųjų kalbų metu, proceso eigoje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir įrodymų dėl grÅ«dų kokybės netinkamo įvertinimo neteikė.

11. IeÅ¡kovės pateiktame 2019 m. sausio 8 d. gautinų sumų likučių buhalteriniame dokumente, pasiraÅ¡ytame ieÅ¡kovės vyr. buhalterės, fiksuota, kad atsakovas yra likęs neatsiskaitęs pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0138743 2 396,04 Eur, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0142149 631,62 Eur ir pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 1 089,00 Eur (b. l. 40).

12. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės teismui pateiktus jos buhalterinius dokumentus, į tai, kad atsakovas jokių įrodymų, kurie nuneigtų ieÅ¡kovės buhalteriniuose dokumentuose fiksuotus duomenis, nepateikė, pripažįsta įrodyta ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0138743, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0142149 ir pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 yra likęs neatsiskaitęs, tuo tarpu atsakovo prieÅ¡ingÄ teiginį atmeta kaip neįrodytÄ .

13. Taigi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t. y. priėmė prekes, tačiau už jas nei dalies nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 641,07 Eur skolos (pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0138743 – 2 396,04 Eur skolos, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0142149 – 631,62 Eur skolos ir pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0144541 – dalies skolos – 613,41 Eur) priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu.

14. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl paskaičiuotų 117,65 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo taip pat pripažintinas pagrįstu.

15. Atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (3 758,72 Eur (3 641,07 Eur + 117,65 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

16. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 56,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 8) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 9 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo didino ieÅ¡kinio reikalavimus (b. l. 43-46), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 4 dalimi, 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti (b. l. 53-54). IeÅ¡kovė už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 72,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 42, 47). Kadangi buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

18. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti valstybei visas Å¡ios turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 10,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 260, 307, 310, 410, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-8856-305/2018, palikti nepakeistÄ :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 3 641,07 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 7 euro ct) skolos, 117,65 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų ir 65 euro ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 758,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno grÅ«dai“ (juridinio asmens kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O.

Minkovskių g. 63, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 10,74 Eur (deÅ¡imt eurų 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno grÅ«dai“ (juridinio asmens kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas) valstybei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 72,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Laimutis Vaitkus