64a19ba8-d64e-45c7-871d-e5f24cab09a8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-230-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-11-3-00830-2011-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustosios N. G. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimo, kuriuo N. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 10 parų administraciniu areÅ¡tu,n u s t a t ė :N. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad ji 2011-11-12, apie 8 val. 44 min., iÅ¡Â UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 520, esančios Veteranų g.

Nr. 2, Visagine, pavogė du butelius degtinės „Stumbras“, kurių bendra vertė 38,98 Lt. Nubaustoji N. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimÄ dalyje dėl nuobaudos skyrimo, suÅ¡velninti nuobaudÄ ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su administraciniu areÅ¡tu. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir neatitinka įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad ATPK 50 str. sankcija numato baudos taikymÄ atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo sunkumÄ , pažeidėjo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, lengvinančias jo atsakomybę.

ATPK 31 str. numato atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias aplinkybes. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjai nuobaudÄ , turėjo į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantė nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ jos duoto paaiÅ¡kinimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad ji iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, nieko neslėpė, davė aiÅ¡kius parodymus, kad iÅ¡ parduotuvės norėjo iÅ¡neÅ¡ti du butelius degtinės, nes norėjo iÅ¡gerti, o pinigų alkoholio įsigijimui neturėjo.

Tai įrodo, kad savo paaiÅ¡kinimu apeliantė padėjo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 p.). Apeliantė savo veiksmais jokios žalos prekybos centrui nepadarė, jos pažeidimas buvo atskleistas iÅ¡ karto vietoje. N. G. nurodo, kad pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties. Ji niekur nedirba, nuo 2010-12-01 įregistruota Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriuje. Nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna nuo 2011-09-11. Darbo biržoje jai nuo 2012 m. sausio mėnesio buvo pažadėtas darbas.

Apeliantė yra priversta viena iÅ¡laikyti 2 vaikus: dukrÄ L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri niekur nedirba ir savo pajamų neturi, bei sÅ«nų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi Visagino Draugystės vidurinėje mokykloje. Vaikai gyvena kartu su apeliante Visagino savivaldybei priklausančiame socialiniame bute nuomos sutarties pagrindu. Apeliantės vyras ir jos vaikų tėvas Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikyme nedalyvauja. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laikÄ jai tinkamai praneÅ¡ta nebuvo.  Nubaustosios N. G. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nubaustajai N. G. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y.

Visagino miesto apylinkės teisme 2011-11-30, 14 val., tačiau ji neatvyko į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 17). Apylinkės teismas 2011-11-30 priėmė nutartį, kuria įpareigojo atvesdinti N. G. į 2011-12-12 teismo posėdį (b. l. 18). Utenos apskrities VPK Visagino PK 2011-12-12 teismui pateikė raÅ¡tÄ Nr. 89-49-S-11507, kuriame nurodė, kad atvesdinti N. G. į teismo posėdį nepavyks, nes ji išėjo iÅ¡ namų, Å¡eimos nariams sakydama, kad vyksta į policijÄ , tačiau į policijos komisariatÄ neatvyko.

Apie vyksiantį teismo posėdį moteris buvo informuota (b. l. 21). Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad N. G. vengė atvykti ir bÅ«ti atvesdinta policijos į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti apeliantės administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nedalyvaujant. Taigi, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų. Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimu N. G. paskirtas 10 parų administracinis areÅ¡tas. LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas LR ATPK 30 straipsnyje.LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantei nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad ji niekur nedirba, metų laikotarpyje yra bausta už kitos rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ ir iÅ¡ jos elgesio matyti, kad teigiamų iÅ¡vadų dėl jai anksčiau skirtos nuobaudos nėra padariusi, nelinkusi pasitaisyti, jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ padarė įžūliai negerbdama bendro elgesio taisyklių, nepaisydama įstatymo draudimo.

Nors N. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau pripažinti tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. N. G. 2011-11-12 pasiaiÅ¡kinime prisipažino padariusi pažeidimÄ . Teismo vertinimu, pastarosios prisipažinimÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ sÄ lygojo ne jos geranoriÅ¡kumas, o byloje surinkti įrodymai, kadangi ji iÅ¡ karto už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo ir pas jÄ rasti pagrobti degtinės buteliai. Pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008).

Apeliantė taip pat nurodo, kad pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties. Pažymėtina, kad, nors ir N. G. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantė siekė pagrobti alkoholinius gėrimus (t. y. degtinės butelius), kas nėra bÅ«tinojo reikalingumo prekė, Å¡i aplinkybė nepripažintina atsakomybę lengvinančiÄ ja. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad N. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta apeliantės administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neaiÅ¡ku kokiais pagrindais nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai skiriant areÅ¡to nuobaudÄ . Pažymėtina, kad apeliantė prieÅ¡ tai nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ (b. l. 14-15), administracinėn atsakomybėn buvo patraukta du kartus už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirti įspėjimai, nebuvo teista (b. l. 12).

Dėl Å¡ių priežasčių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės elgesio matyti, kad teigiamų iÅ¡vadų dėl jai anksčiau skirtos nuobaudos nėra padariusi, nelinkusi pasitaisyti, jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ padarė įžūliai negerbdama bendro elgesio taisyklių, nepaisydama įstatymo draudimo. Pastebėtina, kad kiekvienas administracinis teisės pažeidimas yra padaromas nepaisant įstatymo draudimo, todėl tai negali bÅ«ti iÅ¡skirtine aplinkybe, lemsiančia griežtesnės nuobaudos skyrimÄ pažeidėjui.  Atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta apeliantės administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nubaustosios asmenybę – bausta (b.l. 14-15), praeityje nebuvo traukta baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 12), nedirba, nuo 2010-12-01 įregistruota Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriuje, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna nuo 2011-09-11 (b. l. 32), yra priversta viena iÅ¡laikyti 2 vaikus (b. l. 31,34,35), žala prekybos centrui nepadaryta, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai skiriant sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė:Tenkinti nubaustosios N. G. apeliacinį skundÄ . Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimÄ :

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria N. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtas 10 parų administracinis areÅ¡tas.

2) paskirti N. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . N. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi sumokėti paskirtÄ baudÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ nutartį įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Visagino miesto apylinkės teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybės sumokėti baudÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos galima kreiptis į apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     ArtÅ«ras Pažarskis