64a0cb3a-5df5-4bdf-b28b-902c342c826f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-458-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06549-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 2.6.8.7; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ dėl nuostolių atlyginimo, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 19 523,67 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. 1.1. IeÅ¡kovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad ieÅ¡kovė skelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto pirkimui. VieÅ¡ojo pirkimo konkurso nugalėtoja buvo paskelbta atsakovė ir Å¡alys 2019 m. gegužės 29 d. sudarė statybos rangos sutartį.

Atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus patalpų ir inžinierinių sistemų remonto darbus per 18 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. gruodžio 4 d.. Nurodo, kad atsakovei po mėnesio nuo sutarties pasirašymo kilo sunkumų dėl sutarties vykdymo, todėl nuo 2019 m. liepos 9 d. pradėti organizuoti gamybiniai susitikimai, 2019 m. rugsėjo 1 d. fiksuotas atsilikimas nuo grafiko, laiku nepradėti šilumos sistemos statymo darbai. Nurodo, kad po sutarties pasirašymo paaiškėjo aplinkybės, jog atsakovė neturėjo būtinos dokumentacijos, nebuvo pasirengusi įmonės statybos taisyklių, kurie yra privalomi.

Teigia, kad ne kartÄ reikalavo likviduoti atsilikimÄ nuo darbų grafiko, tačiau į reikalavimus nebuvo sureaguota. Pažymi, jog atsakovė objekte kaupė statybines atliekas, kas apsunkino darbų vykdymÄ , darbų tempo nepadidino, likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos nebuvo atlikta 52 procentai darbų, dėl ko, ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2020 m. spalio 1 d. 1.2. IeÅ¡kovė dėl nuostolių dydžio nurodo, kad nutraukus sutartį, siekiant kuo greičiau užbaigti darbus ir atnaujinti mokyklos veiklÄ ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė rangos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Klaipėdos apdaila“.

Nurodo, kad dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų ir neapmokėtų sÄ skaitų susidarė 19 523,67 EUR nuostoliai. Teigia, kad atsakovei kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl mokyklos remonto. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartį, nesilaikė darbų grafiko, eiliÅ¡kumo, kaupė atliekas, sudarė skolas už komunalines paslaugas. Pažymi, kad Å¡iuo atveju priežastinį ryšį tarp nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų įrodo į bylÄ pateikti įrodymai dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, pažeidus rangos sutarties esmines sÄ lygas, bei rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos apdaila“ atlikti darbai, siekiant likviduoti trÅ«kumus.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinio reikalavimus motyvų esmė: 2.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad Å¡alys 2019 m. gegužės 29 d. sudarė statybos rangos sutartį. Å ios sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti mokyklos vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbus pagal parengtÄ techninį projektÄ per 18 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Teigia, kad vykdant sutartį ieÅ¡kovė niekada neteikė pretenzijų atsakovei dėl netinkamai atliekamų ar neatliktų darbų, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl darbų atlikimo ne pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ .

Pažymi, jog nesutarimas tarp Å¡alių kilo tik atsakovei nesutikus nemokamai atlikti papildomų darbų ar nukrypstant nuo teisės aktų reikalavimų. Teigia, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė teikė nepagrįstus reikalavimus atsakovei ir neteisėtai 2020 m. spalio 1 d. nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį. 2.2. Atsakovė dėl nuostolių atlyginimo nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė netinkamai vykdė rangos darbus. Pažymi, kad Å¡alių ginčai dėl sutarties vykdymo jau yra nagrinėjami teisme.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-707-512/2021 priteisė iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 8030,09 EUR skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“. Teigia, jog Å¡iame sprendime teismas konstatavo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kokių nors atliktų darbų trÅ«kumų nenurodė, tokių įrodymų nepateikė ir bylÄ nagrinėjant teisme.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 19 523,67 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dubliko motyvų esmė: 3.1. IeÅ¡kovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovė klaidina teismÄ , nurodydama, jog dėl darbų trÅ«kumų ar neatliktų darbų jai niekada nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos.

Teigia, kad su ieÅ¡kiniu yra pateikti gamybinių pasitarimų protokolai, raÅ¡tai, kuriuose nurodomi darbų trÅ«kumai, jų neatlikimas ir praÅ¡ymai juos paÅ¡alinti. Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tas, defektinis aktas, foto fiksacija, patvirtina, jog atsakovei buvo pareikÅ¡ti reikalavimai užbetonuoti iÅ¡daužytas grindis, tačiau atsakovė į reikalavimÄ nereagavo, be to, atsakovė dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo ir tvarkos nesilaikymo nuolat gaudavo pastabų gamybinių pasitarimų metu. 3.2.

Ieškovė dėl nuostolių priteisimo nurodo, kad atsakovė atlikdama darbus apgadino palanges, jų neapsaugojo, dėl ko ieškovė turėjo pirkti palangių atstatymo darbus patirdama 792 EUR nuostolius. Teigia, kad atsakovė taip pat išardė lubas, dėl ko ieškovė turėjo pirkti valgyklos ir bufeto patalpose sugadintų akustinių pakabinamų lubų atstatymo darbus ir patyrė 3838,36 EUR nuostolius. Pažymi, jog atsakovė sutarties pagrindu taip pat turėjo apmokėti komunalines išlaidas, tačiau sutartinės pareigos nevykdė, dėl ko ieškovė patyrė 3703,31 EUR nuostolių.

Nurodo, kad Å¡alys priėmimo - perdavimo aktų nebuvo pasirašę, todėl nepagrįstais laiko atsakovės argumentus, jog trÅ«kumų nebuvimas priėmimo – perdavimo aktuose reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ ir kad vėliau trÅ«kumų faktu remtis negalima.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės pateikto tripliko motyvų esmė: 4.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje nustatyta rangos darbų priėmimo ir perdavimo tvarka, kuri reglamentuota sutarties 20 punkte. Nurodo, kad remiantis Å¡alių sudaryta sutartimi, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog atliekami darbai neatitinka sutartyje ar jos prieduose nustatytų kokybės reikalavimų, naudotos blogesnės kokybės medžiagos, nukrypta nuo projekto kitų darbų reikalavimų be užsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, tokie atvejai turi bÅ«ti fiksuojami įraÅ¡ais statybos darbų žurnale bei sudaromas ir pasiraÅ¡omas defektinis aktas.

Teigia, kad Å¡iuo atveju nustačius darbų trÅ«kumus, tai turėjo bÅ«ti nurodoma statybos darbų žurnale ir suraÅ¡omas defektinis aktas ir tik tokie dokumentai gali įrodyti trÅ«kumų faktÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog sutartyje nustatyta tvarka buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos atsakovei, dėl ko, ieÅ¡kovės reikalavimai nepagrįsti.

5. Nagrinėjant bylÄ teisme, Å¡alys, Å¡alių atstovai paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-902-730/2021 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-256-553/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis palikta nepakeista.

7. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ nemokumo administratorius D. J. 2022 m. kovo 21 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pripažinimo. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, praneÅ¡a, kad pripažįsta ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį pilna apimtimi uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atžvilgiu ir praÅ¡o baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys tenkinamas (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

8. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ nemokumo administratorius 2022 m. kovo 21 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pripažinimo, pagrindų nepriimti ieÅ¡kinio pripažinimo nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta, galimi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Dispozityvumo principas lemia proceso Å¡alies – atsakovo teisę pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas yra ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo besÄ lygiÅ¡kas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020). Atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį, tarp bylos Å¡alių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieÅ¡kinio teisenos taisyklės. Dėl Å¡ios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir suraÅ¡yti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

9. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovė paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto pirkimui. VieÅ¡ojo pirkimo konkurso nugalėtoja buvo paskelbta atsakovė. Atsakovė ir ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 29 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė kaip rangovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini) (toliau – gimnazijos pastatas), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbus pagal parengtÄ techninį projektÄ per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.

Pagal Sutartį statybos darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. gruodžio 4 d. 2020 m. spalio 1 d. Rangos sutartis su Atsakove ieškovės buvo nutraukta vienašališkai dėl esminių Sutarties pažeidimų. Ieškovė, siekiant užbaigti mokyklos pastato remonto darbus 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė Pirkimo (Rangos) sutartį su UAB „Klaipėdos apdaila“. Pagal UAB „Klaipėdos apdaila“ paskaičiavimus atsakovės padaryti nuostoliai ieškovei sudaro 19523,67 EUR.

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡ esmės sutikdama su ieÅ¡kiniu, nepateikė motyvų, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis).

11. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡iuo atveju tarp Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis). Tam tikrus elgesio standartus, vienus dispozityviai, kitus – imperatyviai, kurių rangos procese turi paisyti tiek užsakovas, tiek darbus atliekantis vykdytojas (rangovas), nustato įstatymai ir juos įgyvendinančiuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai.

12. Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).

13. Be kokybės garantijos pagal įstatymÄ , CK iÅ¡skiria ir sutartinę kokybės garantijÄ , kitaip dar vadinamÄ komercine garantija (statybos rangos santykius reglamentuojančio CK 6.697 straipsnio 2 ir 3 dalys, atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.664 straipsnis). Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymÄ atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybiÅ¡kÄ darbų rezultatÄ pažeidimÄ , t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.663 ir 6.665 straipsniai).

14. Garantijos pagal įstatymÄ pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

15. Ieškovė reikalauja atlyginti atsakovės nekokybiškai pagal Sutartį atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas (2022 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašas, 14:37:55) bei nuostolius, atsiradusius atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų.

16. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

17. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

18. Pripažįstama, kad iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra, techninį projektÄ , defektinį aktÄ , atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas, foto nuotraukas, pasitarimų protokolus, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , įvertinus liudytojų D. G., V. T. parodymus, ieÅ¡kovė įrodė defektų faktÄ , nuostolių dydį, atsiradusį dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

19. Pagal Sutarties 1 punktÄ atsakovė įsipareigojo atlikti gimnazijos pastato vidaus patalpų ir inžinierinių sistemų remonto darbus pagal parengtÄ techninį projektÄ . Byloje įrodyta, kad atsakovė atliko techniniame projekte nenumatytus darbus, tai yra, iÅ¡ardė mokyklos pastato pirmojo aukÅ¡to grindis, kurių iki Sutarties nutraukimo neatstatė. Å ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos sudaro 476 EUR grindų atstatymo darbai ir 1480 EUR grindyse pramuÅ¡tų kanalų užpylimas inertinėmis medžiagomis.

20. Pagal Sutarties 9 punktÄ , atsakovė įsipareigojo atlikti darbus pagal Sutarties reikalavimus kaip įmanoma rÅ«pestingai ir efektyviai. Byloje įrodyta, kad atsakovė, atlikdama inžinerinių tinklų įrengimo darbus, palubėje, nukabinus pakabinamas lubas jų neiÅ¡saugojo, apgadino, todėl jų nebuvo galima atstatyti į pradinę padėtį. Å ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos sudaro 3838,36 EUR.

21. Byloje įrodyta, kad atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus atliko gimnazijos pastato palangių remonto darbus, tačiau vykdant kitus remonto darbus gimnazijoje, suremontuotos palangės nebuvo saugomos, todėl buvo apgadinta 99 kv. m. palangių. Šių trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 792 EUR.

22. Pagal Sutarties 9.19 punktÄ numatyta, kad atsakovė įsipareigoja atlikti darbus tvarkingai, neterÅ¡iant teritorijos, kompaktiÅ¡kai laikyti statybos atliekas, iÅ¡vežti savo statybines atliekas ir statybinį lauÅ¾Ä savo sÄ skaita bei iÅ¡vežus jį iÅ¡ teritorijos pateikti ieÅ¡kovei patvirtinančius dokumentus apie iÅ¡vežimÄ Ä¯ tam specialiai skirtas vietas. Atsakovė, nevykdydama Å¡ių Sutarties nuostatų, atlikusi remonto darbus, neiÅ¡vežė statybinių atliekų ir statybinio laužo. Å ių statybinių atliekų ir statybinio laužo iÅ¡vežimo iÅ¡laidos sudarė 7540 EUR.

23. Pagal Sutarties 9.23 punktÄ numatyta, kad atsakovė įsipareigoja, vykdant darbus ir tuo pačiu metu vykstant (nenutraukiant) ugdymo procesui, jei komunalinės iÅ¡laidos už vandenį ir elektrÄ virÅ¡ys praėjusių dviejų metų atitinkamo mėnesio vidurkį, apmokėti skirtumÄ , jeigu ugdymo procesÄ tenka nutraukti ir perkelti į kitas patalpas arba kai darbai vykdomi nevykstant ugdymo procesui (pvz. vasaros atostogų metu), komunalines iÅ¡laidas už vandenį ir elektrÄ pilnai apmoka atsakovė. Atsakovė, nevykdydama Å¡ių sutartinių įsipareigojimų, už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 30 d. neapmokėjo 3703,31 EUR.

24. Vertinant aplinkybes, jog įrodytos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovės pasirinktÄ jos teisių gynimo bÅ«dÄ - atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jog atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 19 523, 67 EUR nuostolių atlyginimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas ir iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

26. Kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

27. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 19 523,67 EUR sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti privalomus mokėjimus valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

28. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmestas atsakovės prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

29. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors pastaroji ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertizės iÅ¡laidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai).

31. Byloje Å¡alys patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė patyrė 480 EUR žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo iÅ¡laidų. Atsakovė duomenų dėl patirtų advokato pagalbos ar kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalimi). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ ieÅ¡kinio pripažinimÄ .

Patenkinti ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 19 523, 67 EUR nuostolių atlyginimo ir nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra, 2021 m. spalio 1 d., iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 480 EUR žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo iÅ¡laidų.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė