649ffb5d-4281-49cc-a79b-300d5f8a72be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4387-811/2017Proceso Nr. 3-61-3-02295-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Tomo Blinstrubio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. Å .,atsakovės atstovui G. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

Å . skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui MB „Penktas Å¡ansas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ (b. l. 1–6), praÅ¡ydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017-06-19 sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2017-06-19 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė BIÄ® „Namų teisininkas“ (toliau – ir Bankrutuojanti įmonė) bankroto administratoriaus MB „Penktas Å¡ansas“ (toliau – ir Administratorius) veiklos neplaninio patikrinimo nepradėti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Tarnybos priimtas sprendimas yra neobjektyvus ir nepagrįstas, juo neatsakyta į pareiÅ¡kėjos skunde ir praÅ¡yme nurodytus argumentus, skundo patikrinimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o sprendime iÅ¡dėstyti teiginiai atkartoja bankroto administratoriaus pozicijÄ ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) nuostatoms. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡kėlęs IÄ® „Namų teisininkas“ (toliau – ir Ä®monė) bankroto bylÄ , 2016-02-18 įpareigojo Bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ginčijamame sprendime Tarnyba nurodė tik Bankrutuojančios įmonės valdymo organų pareigÄ perduoti dokumentus administratoriui, tačiau nepasisakė apie Ä®statymo 10 str. 7 d. 9 p. įtvirtintÄ nuostatÄ dėl administratoriaus pareigos atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytÄ teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ . Bankroto administratorius kreipėsi į Bankrutuojančios įmonės savininkę, t. y. pareiÅ¡kėjÄ , dėl įmonės turto bei finansinės dokumentacijos perdavimo, tačiau pareikalavo visÄ dokumentacijÄ pristatyti į administratoriaus buveinę.

Bankrutuojanti įmonė jokio turto neturi, įmonės savininkė taip pat neturi nuosavo automobilio. Kadangi bankrotÄ administruojanti bendrija turi buveinę ir veiklÄ vykdo RadviliÅ¡kio mieste, dėl dokumentų perdavimo kreipėsi į Administratorių, praÅ¡ydama organizuoti bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimÄ Vilniuje, tačiau Administratoriaus atstovas kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į Vilnių dokumentų perėmimui, kadangi pareiÅ¡kėja, kaip įmonės savininkė, jam nemoka, nors pirminėje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje bankroto administratorius numatė iÅ¡laidas kurui bei automobilio remontui.

Nors dėl susidariusios situacijos pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai nekalta, Vilniaus apygardos teismas 2017-03-16 nutartimi už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymÄ skyrė jai 70 Eur baudÄ .Dėl administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo paaiÅ¡kino, kokios iÅ¡laidos nurodytos Administratoriaus Vilniaus apygardos teismui pateiktoje sÄ matoje, tačiau nė viena iÅ¡ praÅ¡omų patvirtinti iÅ¡laidų sumų nėra pagrįsta dokumentais. Å iuo atveju Tarnyba nepagrįstai atsisakė vertinti Administratoriaus ir jo atstovės veiksmus, sudarant ir pateikiant teismui bei kreditoriams bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Teigia, kad individualios įmonės bankroto procedÅ«ros turi įtakos jos, kaip įmonės savininkės, turtinei padėčiai. Administratorius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos užklausimÄ , atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidų dokumentus, nurodžius į „galimÄ iÅ¡laidų“ padidėjimÄ , o tokie Administratoriaus veiksmai, pareiÅ¡kėjos nuomone, tik patvirtina galimus Administratoriaus sukčiavimo veiksmus.Nurodo, kad paskutinis bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas įvyko 2017-03-17.

Vienas iÅ¡ susirinkimo klausimų buvo klausimas dėl taikos sutarties sudarymo. Vienas iÅ¡ kreditorių siÅ«lė Å¡io klausimo svarstymÄ atidėti, kadangi skolininko atstovė nesutinka su teismo patvirtintais kreditoriniais reikalavimais. PaaiÅ¡kėjus, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) kreditorinis reikalavimas neatitinka Ä®monės faktinio įsiskolinimo dydžio, VÄ® „Turto bankas“ grÄ Å¾ino mokesčių inspekcijai Å¡ios valstybinės institucijos jai perduotÄ reikalavimo teisę su tikslu atlikti skolos suderinimÄ su Ä®mone.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad be kreditorinio reikalavimo dydžio patikslinimo neįmanoma spręsti klausimo dėl taikaus susitarimo bankroto byloje, kadangi derybų dalykas nėra aiÅ¡kus. Neatsižvelgiant į vykstančias derybas dėl skolos dydžio, Administratoriaus atstovė siÅ«lė Vilniaus apygardos teismui taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , kurios siÅ«lymui teismas pritarė. Tokiais savo veiksmais Administratoriaus atstovė darė žalÄ ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir kreditoriams bei visai valstybei, tačiau Tarnyba nepagrįstai nevertino Administratoriaus veiksmų, kai pastarasis pasiÅ«lė teismui taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Be to, Tarnyba nevertino pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų paaiÅ¡kinimų, o rėmėsi tik administratoriaus paaiÅ¡kinimais. Nurodo, kad Tarnyba nedavė įvertinimo administratoriaus kompetencijai, kai pastarasis įtraukė į bendrÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Omnitel“, nesant kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo, taip pat nėra suformulavęs savo kreditorinio reikalavimo VSDFV Vilniaus skyriui. Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 32–35).Nurodo, kad Tarnyboje 2017-05-22 gautas pareiÅ¡kėjos 2017-05-19 skundas, o 2017-05-22 – pareiÅ¡kėjos 2017-05-22 praÅ¡ymas „Dėl reikalavimo įvykdymo užtikrinimo“ (toliau – ir PraÅ¡ymas).

Tarnyba 2017-06-01 raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-1727 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Administratorių dėl skunde nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kinimo, kuris 2017-06-12 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2017-05-19 skundÄ . Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iuos dokumentus, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kurį pareiÅ¡kėja apskundė teismui. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu nepradėjo administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo pagal skunde ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir paaiÅ¡kina, jog konkretÅ«s veiksmai, kurių privalo imtis administratorius dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo Ä®statyme nėra detalizuoti.

Nustatyta, kad Administratorius kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl įmonės dokumentų perdavimo, vėliau Å¡ios pareigos vykdymÄ perdavė antstoliui. Be to, Administratoriaus teigimu, 2017-03-10 pareiÅ¡kėja paÅ¡tu Administratoriui persiuntė įmonės dokumentus. Atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®statymo nuostatos griežtai reglamentuoja ne tik teismo, bet ir dalyvaujančių byloje asmenų atliekamų procesinių veiksmų terminus, todėl pareiga perduoti įmonės dokumentus vienareikÅ¡miÅ¡kai tenka bÅ«tent įmonės valdymo organui.

Nurodo, kad įmonės bankroto proceso metu patiriamų iÅ¡laidų dydį, disponavimo jomis tvarkÄ tvirtina kreditorių susirinkimas ir tik jis sprendžia su tuo susijusius klausimus, tuo tarpu teismas bankroto proceso pradžioje tvirtina tik laikinÄ lėšų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę panaudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui, kuriam teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitas. Bankroto procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato pareigos administratoriui už savo veiklÄ , atliktus darbus, patirtas iÅ¡laidas atsiskaityti buvusiems įmonės vadovams.

Tarnybai nėra suteikta kompetencija užtikrinti bankroto administratorių atsakymų pateikimÄ Ä¯ asmenų, tame tarpe ir buvusių įmonių vadovų, praÅ¡ymus dėl ataskaitų, informacijos pateikimo.Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog Tarnyba nevertino administratoriaus veiksmų, kai pastarasis pasiÅ«lė teismui taikyti supaprastinto bankroto procesÄ , nurodo, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek kiti proceso dalyviai, nesutikdami su teismų sprendimais dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, likvidavimo, turi teisę tokius teismų sprendimus skųsti.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT), atliekant administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , priežiÅ«ros institucija negali įsiterpti į tuos klausimus, kuriuos pagal Ä®statymÄ sprendžia teismas, taip pat negali kiÅ¡tis į pačias bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba pagrindo nagrinėjamais klausimais vertinti Administratoriaus veiksmus neturi.PaaiÅ¡kina, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Taigi, bankroto administratorius įmonės bankroto procese pats nei tikslina, nei tvirtina įmonės kreditorių reikalavimų. IÅ¡ Administratoriaus pateikto paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad įmonės bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinti įmonės ir jos kreditorių reikalavimai. Duomenų apie tai, kad minėta nutartis bÅ«tų apskųsta Tarnyba neturi, todėl įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administratorius atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad visas iÅ¡laidas, kurias patiria bankroto administratorius, jis turi apmokėti iÅ¡ savo lėšų. Pažymėjo, kad jokios buveinės vietos nėra, kadangi registruotos buveinės adresu gyvena kiti žmonės. Bankroto administratorius į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi dviem žinomais adresais, tačiau pareiÅ¡kėja į jo praneÅ¡imus nereagavo.Trečiojo suinteresuoto asmens Administratoriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3237-781, be kita ko, iÅ¡kėlė IÄ® „Namų teisininkas“ bankroto bylÄ , Ä®monės administratoriumi paskyrė MB „Penktas Å¡ansas“ ir įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 83–84).

Byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja yra Bankrutuojančios įmonės savininkė, nėra. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-822-157/2016 pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, o tai reiÅ¡kia, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-02-18 nutartis įsiteisėjo 2016-03-31. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-08 nutartimi patvirtino kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp kurių yra VMI su 16 009,22 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei VSDFV Vilniaus skyrius su 2 685,57 Eur finansiniu reikalavimu (b. l. 81).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-09-27 nutartimi VMI buvo iÅ¡braukta iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, įtraukiant VÄ® „Turto bankas“ su 16 009,22 Eur dydžio finansiniu reikalavimu pagal mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2714-781/2017 Bankrutuojančiai įmonei taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017-04-12 nutartimi pripažino IÄ® „Namų teisininkas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, į patikslintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä vietoj VÄ® „Turto bankas“ įtraukė VMI su 16 009,22 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Vilniaus apygardos teismo 2017-09-01 nutartimi patvirtintas 16 009,22 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-1809-798/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017-09-01 nutarties dalis, kuria patvirtintas VMI 16 009,22 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, panaikinta ir perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. PareiÅ¡kėja 2017-05-19 pateikė Tarnybai skundÄ (b. l. 70–74, 75–89) (Tarnyboje gautas 2017-05-22, Reg. Nr. D1-11085), kuriame kėlė abejones dėl bankroto administratoriaus veiksmų, todėl prašė Tarnybos patraukti Administratoriaus atstovę drausminėn atsakomybėn. PareiÅ¡kėja 2017-05-22 Tarnybai taip pat pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 91, 92–93) (Tarnyboje gautas 2017-05-22, Reg.

Nr. D1-11086), kuriuo prašė Tarnybos užtikrinti Administratoriaus atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2017-05-20 ir 2017-05-22 Administratoriui siųstus paklausimus.Tarnyba 2017-06-01 raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-1727 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l.

94) kreipėsi į Administratorių dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų.Administratorius 2017-06-07 pateikė Tarnybai (Tarnyboje gautas 2017-06-12, Reg. Nr. D1-13094) atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ bei papildomus įrodymus (b. l. 44–47, 48–69).Tarnyba 2017-06-19 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. (10.4) D2-1865 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“, kuriuo atsisakė pradėti Administratoriaus neplaninį patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skunde ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.Byloje keliamas ginčas dėl Tarnybos 2017-06-19 sprendimo Nr. (10.4) D2-1865 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Planuojamų tikrinti asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos patikrinimo sÄ raÅ¡o sudarymo kriterijus, Tarnybos atliekamų planinių ir neplaninių administratorių veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarkÄ bei trukmę reglamentuoja Tarnybos direktoriaus 2016-08-30 įsakymu Nr. V1-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (toliau – ir Patikrinimo taisyklės). Å ių taisyklių 2 p. nurodoma, kad Tarnybos veikla, susijusi su administratorių veiklos patikrinimais, planuojama ir atliekama vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®), Ä®statymo, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo bei Tarnybos direktoriaus 2016-07-05 įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintomis Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės).

Patikrinimo taisyklių 3 punkte bei Taisyklių 7 punkte, kurie nustato administratorių veiklos priežiÅ«ros apimtį, nurodyta, kad administratorių veiklos priežiÅ«ra apima planinius ir neplaninius veiklos patikrinimus. Patikrinimo taisyklių 20 p. nustato atvejus, kuriais gali bÅ«ti atliekamas administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas, tarp jų – Tarnybai gavus asmenų pareiÅ¡kimÄ , ar kitÄ dokumentÄ dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų (Patikrinimo taisyklių 20.2 p.).

Skundo dėl bankroto administratoriaus veiklos nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Patikrinimo taisyklės, pagal kurias asmens skundas gali bÅ«ti pagrindas atlikti neplaninį patikrinimÄ . Minėtų taisyklių 21–22 p. nustatyta, kad Tarnyba, vertindama praÅ¡ymÄ (skundÄ ), turi teisę kreiptis į administratorių dėl informacijos, jÄ pagrindžiančių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų pateikimo. Gavusi asmenų praÅ¡ymÄ (skundÄ ), Tarnyba jį įvertina, ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo, priima sprendimÄ pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimÄ ir apie priimtÄ sprendimÄ raÅ¡tu informuoja praÅ¡ymÄ (skundÄ ) pateikusį asmenį.Taigi, sistemiÅ¡kai įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, kad Patikrinimo taisyklių 20.2 p. įtvirtinta Tarnybos diskrecijos teisė pradėti ar nepradėti pagal asmens skundÄ neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad tuo atveju, kai teisės norma vieÅ¡ojo administravimo subjektui suteikia atitinkamÄ diskrecijos teisę, vieÅ¡ojo administravimo subjekto administraciniame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti motyvai, kurie nustatytos diskrecijos ribose lėmė atitinkamÄ sprendimÄ (LVAT 2016-08-12 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1130-146/2016). Tai reiÅ¡kia, jog Tarnyba, gavusi pareiÅ¡kėjos 2017-05-19 skundÄ dėl MB „Penktas Å¡ansas“ veiksmų įvertinimo, turėjo nustatyti, ar yra pagrindas atlikti Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ , o nustatęs, kad tokio pagrindo nėra, šį savo sprendimÄ motyvuotai pagrįsti.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Tarnyba nevertina ir nepriima sprendimo, ar bankroto administratoriai pažeidė / nepažeidė jiems keliamus reikalavimus, o tik vertina, ar atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes yra pagrindas priimti sprendimÄ atlikti neplaninį bankroto administratoriaus veiklos patikrinimÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Tarnybai adresuotame 2017-05-19 skunde iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais Administratoriaus veiksmais, t. y. galimai neperimant Bankrutuojančios įmonės dokumentų, taip pat dėl patvirtintų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo, kreditorių ir Bankrutuojančios įmonės teisėtų interesų neužtikrinimo.

Å iuo atveju Tarnyba 2017-06-19 sprendimÄ Nr. (10.4) D2-1865 nepradėti Administratoriaus neplaninio veiklos patikrinimo, vadovaudamasi pareiÅ¡kėjos 2017-05-19 skunde, 2017-05-22 praÅ¡yme bei MB „Penktas Å¡ansas“ atsiliepime pateiktais paaiÅ¡kinimais, grindė Å¡iais argumentais:

1) Ä®statymas ir teismų praktika įtvirtina įmonės valdymo organui pareigÄ perduoti įmonės dokumentus bankroto administratoriui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nevykdžius Å¡ios pareigos, Administratorius Å¡ios pareigos vykdymÄ perdavė antstoliui;

2) bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui, kuriam teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitas. Teisės aktai nenustato pareigos administratoriui už savo veiklÄ atlikti darbus, patirtas iÅ¡laidas atsiskaityti buvusiems įmonės vadovams;

3) Tarnybai nėra suteikta kompetencija užtikrinti administratorių atsakymų pateikimÄ Ä¯ asmenų, tame tarpe ir buvusių įmonių vadovų, praÅ¡ymus dėl ataskaitų;

4) Tarnyba nėra kompetentinga įvertinti Administratoriaus veiksmų tiek dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo ar netaikymo, tiek dėl įmonės likvidavimo, kadangi tokių klausimų sprendimas priklauso bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui;

5) bankroto administratorius įmonės bankroto procese pats nei tikslina, nei tvirtina įmonės kreditorių reikalavimus;

6) patys kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose. Administratorius apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ UAB „Omnitel“ informavo. Teismui įvertinus Tarnybos 2017-06-19 sprendimo Nr. (10.4) D2-1865 turinį, pažymėtina, kad Å¡iame sprendime yra motyvuotai ir pagrindžiant teisės normomis iÅ¡dėstyta atsakovės pozicija, kodėl nuspręsta nepradėti administratoriaus veiklos patikrinimo. Taigi, Tarnybos sprendimas atitinka esminius VAÄ® 8 str. reikalavimus, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad Tarnyba atliko neobjektyvų, nepagrįstÄ ir pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ tyrimÄ , neatsižvelgiant į jos skunde nurodytas aplinkybes, atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėja skunde teigė, jog Tarnyba ginčijamame sprendime nevertino Ä®statymo 10 str. 7 d. 9 p. įtvirtintos administratoriaus pareigos.

PareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais siekė perduoti Ä®monės dokumentus MB „Penktas Å¡ansas“, tačiau bankroto administratorius vengė iÅ¡ jos juos paimti. Ä®statymo 10 str. 7 d. 1 p. nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tai, kad pareiga perduoti įmonės dokumentus tenka bÅ«tent valdymo organui, patvirtina suformuota teismų praktika (žr., pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. E2-517-330/2017). Ä®statymo 10 str. 7 d. 9 p., be kita ko, nustato bankroto administratoriaus pareigÄ nuvykti į buveine ir organizuoti turto ir dokumentų perėmimÄ bei jų apsaugÄ .Å iuo atveju Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos ir Administratoriaus paaiÅ¡kinimus, ginčijamame sprendime nustatė, kad Administratorius kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl Ä®monės dokumentų perdavimo, vėliau Å¡ios pareigos vykdymÄ perdavė antstoliui.

PareiÅ¡kėja 2017-03-10 paÅ¡tu Administratoriui persiuntė Ä®monės dokumentus. Nurodytas Tarnybos aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2017-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2714-781/2017 (ABTÄ® 57 str. 2 d.), kurioje teismas taip pat nustatė, jog pati pareiÅ¡kėja neginčija aplinkybės, kad neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto, kadangi veda derybas su kreditoriais. Pažymėtina, kad tiek iÅ¡ Administratoriaus Tarnybai adresuoto atsiliepimo turinio, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu Tarnybos atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų, jog Administratorius ne kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl Ä®monės dokumentų ir turto perdavimo, matyti, kad pati pareiÅ¡kėja vengė Å¡iÄ pareigÄ vykdyti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjai Vilniaus apygardos teismo 2017-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2714-781/2017 buvo paskirta nuobauda už teismo įpareigojimų, nustatytų Vilniaus apygardos teismo 2016-02-18 nutartyje, nevykdymÄ . Teismui įvertinus Administratoriaus veiksmus nustatytų faktinių aplinkybių kontekste bei atsižvelgiant į Ä®statymo 10 str. 7 d. įtvirtintas įmonės valdymo organų ir bankroto administratoriaus pareigas, darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba pagrįstai tiek ginčijamame sprendime, tiek atsiliepime į skundÄ , nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai teko pareiga perduoti įmonės dokumentus.Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog Tarnyba atsisakė vertinti Administratoriaus ir jo atstovės veiksmus, sudarant ir pateikiant teismui bei kreditoriams bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių teisinių argumentų, kodėl Tarnyba turėjo nagrinėti Å¡ias aplinkybes.

LAT 2011-05-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011 pažymėjęs, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®statymo 11 str. 3 d. 20 p.), administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®statymo 23 str. 4 p.), <...>, padarė iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, dėl kurios tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme.

Atitinkamai Tarnyba tiek ginčijamame sprendime, tiek atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ padarė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius yra tik atskaitingas kreditorių susirinkimui, kuriam teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitas, bet ne buvusiems įmonėms vadovams. Kaip teisingai pastebėjo Tarnyba, bankroto procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato pareigos bankroto administratoriui už savo veiklÄ , atliktus darbus, patirtas iÅ¡laidas atsiskaityti buvusiems įmonės vadovams (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjai).Pažymėtina, kad kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs LVAT 2011-03-31 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-919/2011, priežiÅ«ros institucija (Å¡iuo atveju – Tarnyba) vykdydama bankroto procedÅ«ras vykdančio asmens kontrolę, negali kiÅ¡tis į pačias bankroto procedÅ«ras, kurios vykdomos remiantis kreditorių susirinkimų sprendimais ar teismo nustatyta tvarka, priežiÅ«ros institucija gali tik patikrinti, ar savo veikla bankroto administratorius nepažeidė teisės aktų reikalavimų.Pagal Ä®statymo 131 str. 1 d., Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar) kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Å is procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Supaprastinto bankroto proceso metu turi bÅ«ti taikoma bankroto procedÅ«ra – likvidavimas. Å iuo įstatymu kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia teismas. Ä®statymo 26 str. 1 d. nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį).

Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad pagal Patikrinimo taisyklių 1 priedo 4.1 p. nurodytÄ bankroto administratoriaus pareigÄ , Tarnyba vertina bankroto administratoriaus veiklus tik toje apimtyje, ar jis pateikė teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus arba juos ginčyti, vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 5 d. 10 p. nuostatomis.IÅ¡ nurodytų Ä®statymo nuostatų matyti, kad tik teismas gali patvirtinti kreditorių reikalavimus bei priimti sprendimus tiek dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo ar netaikymo, tiek dėl bankrutuojančios įmonės likvidavimo.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog Tarnyba turėjo vertinti Administratoriaus veiksmus, kai pastarasis pasiÅ«lė taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , nors derybos dėl kreditorinių reikalavimų nebuvo pasibaigusios, taip užkirsdamas keliÄ tolimesnių kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimui, bei įvertinti, ar pagrįstai Administratorius į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė ar neįtraukė atitinkamus asmenis, kadangi, kaip minėta, Tarnyba nagrinėjamais klausimais vertinti Administratoriaus veiksmų neturi.

Å iuo atveju, teisės aktai nustato kiekvieno proceso dalyvio, nesutinkančio su atitinkamu teismo sprendimu ar nutartimi, teisę juos apskųsti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Tarnyba pareiÅ¡kėjos skundÄ pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdama Patikrinimo taisyklėse nustatytų procedÅ«rų ir tvarkos, priėmė nustatytomis aplinkybėmis ir teisės normomis pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, todėl ginčijamas Tarnybos 2017-06-19 sprendimas Nr. (10.4) D2-1865 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjos nurodytais pagrindas ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Tarnybos 2017-06-19 sprendimÄ atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, todėl atsisakius tenkinti pagrindinį reikalavimÄ panaikinti Tarnybos 2017-06-19 sprendimÄ , kaip nepagrįstas atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., nusprendžia: PareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                       Marius Bajoras                                                                  Tomas Blinstrubis Violeta Petkevičienė