649f91ba-e5a1-4fdd-abd0-64f2155c1d1c · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. e2-44-370/2015 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01852-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. Z. (A. Z.) ir M. Z. bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „FORBIS“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5558-232/2014 pagal ieškovo A.

A. (A. A.) ieÅ¡kinį atsakovams A. Z. ir M. Z. dėl priverstinio akcijų pardavimo bei atsakovo A. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. A. dėl priverstinio akcijų pardavimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „FORBIS“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A. A. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė teismo įpareigoti atsakovÄ A. Z. (toliau – atsakovas) už teismo ekspertų nustatytÄ kainÄ nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „FORBIS“ (toliau – ir Forbis) akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 1 000 Lt ir kurios sudaro 50 proc. balsų Forbis visuotiniame susirinkime.             PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui (Forbis administracijos vadovui ir akcininkui) vienvaldiÅ¡kai be ieÅ¡kovo (kito Forbis akcininko) raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo atlikti Å¡iuos veiksmus:

1) nutraukti ir (arba) pakeisti Forbis vardu sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus);

2) sudaryti Forbis vardu bet kokius sandorius, kurių vertė (suma) viršija 3 000 Lt;

3) bet kuriuo būdu disponuoti Forbis priklausančiu arba jai perduotų bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo šio turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė viršija 1 000 Lt;

4) įgalioti kitus asmenis atlikti šiuos veiksmus Forbis ar atsakovo vardu, o jei tokie įgaliojimai buvo išduoti, uždrausti įgaliotiems asmenims atlikti aukščiau nurodytus veiksmus;

5) atleisti arba priimti naujus darbuotojus;

6) sudaryti, pakeisti ar nutraukti Forbis vardu sutartis, susijusias su Forbis priklausančių autorinių teisių disponavimu, panaudojimu ar kt. Nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas – akcininko reikalavimas parduoti juridinio asmens akcijas, kurios nuosavybės teise priklauso kitam akcininkui, o ieÅ¡kinio pagrindas – atsakovo (akcininko) veiksmai, kurie prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismas įpareigotų atsakovÄ nupirkti ieÅ¡kovo turimas Forbis akcijas už ekspertų nustatytÄ kainÄ , todėl bÅ«tina imtis priemonių, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį buvusi Forbis akcijų vertė iÅ¡ esmės nepasikeistų (nesumažėtų) per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ .

Teismui nesiėmus Å¡ių priemonių ir iÅ¡ esmės pasikeitus akcijų vertei, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju tokia procesinė ginčo baigtis iÅ¡ esmės neatitiktų ieÅ¡kovo pagrįstų lÅ«kesčių, nebÅ«tų pasiektas tas tikslas, kurio ieÅ¡kovas siekia Å¡iuo pažeistų teisių teisminio gynimo bÅ«du. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra suinteresuotas, kad Forbis akcijų vertė bÅ«tų kuo mažesnė ir jis bÅ«tų įpareigotas sumokėti kuo mažesnę kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas, atkartodamas ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi visiÅ¡kai patenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Papildomai pažymėjo, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus sprendimas bus neįvykdytas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Atskirajame skunde atsakovai A.

Z. ir M. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Laikinosios apsaugos priemonės nėra bÅ«tinos, nes atsakovas A. Z. sutinka ir pageidauja nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo 50 proc. Forbis akcijų, kurių priverstinio pardavimo reikalaujama Å¡ioje byloje. Atsakovui sutikus su ieÅ¡kiniu dėl akcijų, priklausančių ieÅ¡kovui, iÅ¡pirkimo, nėra reikalinga ir tikslinga apsaugoti tokio ieÅ¡kinio vykdymÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Nėra jokios rizikos, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas.             2. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir faktiÅ¡kai siekia kitų tikslų, nei deklaruojama ieÅ¡kinyje, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti jau taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinio tikslas yra daryti spaudimÄ atsakovui, siekiant iÅ¡siderėti kuo didesnę parduodamų Forbis akcijų kainÄ . Asmuo, norintis parduoti akcijas kitam akcininkui, kuomet pastarasis pageidauja jas nupirkti, elgdamasis protingai nesikreiptų į teismÄ dėl priverstinio akcijų pardavimo, o užbaigtų vystančias derybas.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje situacijoje nesielgia kaip rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, be to, dar ir teismui neatskleidė, jog atsakovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ nupirkti ieÅ¡kovo akcijas ir kad vyksta Å¡alių derybos.             3. IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, o teismas to visiÅ¡kai nevertino. IeÅ¡kinio prima facie nepagrįstumÄ patvirtina faktas, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas kartu prašė teismo užtikrinti įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas neturėjo įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .             4.

Nėra tenkinamos kitos privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį niekaip nesusijusios su ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Teismas nepagrindė grėsmės, kad atsakovas imtųsi veiksmų, mažinančių Forbis akcijų vertę, egzistavimo. PrieÅ¡ingai, byloje nėra pagrindo, poreikio ar tikslo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, skundžiama nutartimi nepagrįstai nebuvo nustatyta jokių iÅ¡lygų atsiskaityti su darbuotojais, su valstybės ir socialinio draudimo biudžetais, už bÅ«tinas paslaugas.             5.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis sukuriama situacija, kai vienas Forbis akcininkas įgyja pranaÅ¡umÄ kito atžvilgiu, nes ieÅ¡kovui suteikiamos teisės, kurių neturi kitas Forbis akcininkas. Å iomis priemonėmis Forbis akcininkui suteikiami įgaliojimai, kurių neturi nė vienas Forbis valdymo organas ar akcininkas. IeÅ¡kovui įgijus tam tikrÄ Forbis valdymo kontrolę, yra tik keliama žala Forbis paties ieÅ¡kovo veiksmais, trikdoma normali komercinė veikla, galimi nuostoliai, taip pat pažeidžiama Forbis akcininkų pusiausvyra.

             PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atsakovų A. Z. ir M. Z. atskirojo skundo trečiasis asmuo UAB „FORBIS“, sutikdamas su juo, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.              Atsiliepime į atsakovų A. Z. ir M. Z. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:             1.

Atsakovai nepagrįstai teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes A. Z. sutinka nupirkti ieÅ¡kovui priklausančias Forbis akcijas. Aplinkybė, kad atsakovai sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nesudaro pagrindo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Esant konfliktiniai situacijai, neabejotinai kils Å¡alių ginčas dėl eksperto paskyrimo ir jo nustatytos akcijų kainos. Iki galutinio ir vykdytino teismo sprendimo priėmimo gali praeiti 1–2 metai. Per šį laikÄ Forbis akcijų vertė gali žymiai pakisti dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Atsakovo praeityje atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai nesudaro pagrindo tikėti jo geranoriÅ¡kais ketinimais. Be to, abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu verčia jo, kaip Forbis vadovo, elgesys po skundžiamos nutarties ir nutarties dėl įrodymų užtikrinimo priėmimo. Atsakovas slapstosi ir sÄ moningai vengia vykdyti teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo. Jis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia sukelti Forbis žalÄ .             2. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia apginti savo, kaip akcininko, teises, kurios yra pažeidinėjamos neteisėtais atsakovo veiksmais.

IeÅ¡kovas bandė taikiai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , tačiau pats atsakovas nelinkęs tartis, siekia neteisėtai perimti įmonės akcijas ir valdymÄ . Nėra pagrindo manyti, kad nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo veiksmai ateityje pasikeis, nes Å¡ie veiksmai yra tęstiniai ir sisteminiai.             3. IeÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nes pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys gali bÅ«t patenkintas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių įrodinėjimas yra apsunkintas, kadangi atsakovas vengia pateikti Forbis dokumentus, siekia nuslėpti savo neteisėtus veiksmus.             4.

Egzistuoja grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Teismas turėjo imtis priemonių, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį buvusi Forbis akcijų vertė iÅ¡ esmės nepasikeistų (nesumažėtų) per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ . Pagal faktines aplinkybes panaÅ¡iose bylose teismai, kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taiko kiekybinio atstovavimo taisyklę, kuri padeda užtikrinti akcijų vertę, netrikdo bendrovės veiklos ir užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nustačius kiekybinio atstovavimo taisyklę, atsakovas, kaip Forbis vadovas, toliau gali vykdyti vadovo funkcijas, tačiau tam tikriems sandoriams, kurie gali sukelti realiÄ grėsmę akcijų vertei, yra reikalingas kito akcininko pritarimas.             5. Laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo ir Forbis įstatų. BÅ«tina įvertinti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio poveikio priemonės, kurios nereguliuoja materialinių teisinių santykių.

IeÅ¡kovas nesiekia tapti Forbis valdymo organu ar jo nariu ir įgyti Å¡ių bendrovės organų teisių ar prisiimti pareigų. IeÅ¡kovas siekia užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir iÅ¡laikyti stabiliÄ Forbis akcijų vertę.              Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „FORBIS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1.

Teismas nesprendė dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, o toks įvertinimas yra privalomas, kad bÅ«tų galima spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia prieÅ¡taringais teiginiais. Jo praÅ¡ymu taikytÄ tiek įrodymų užtikrinimÄ , tiek laikinÄ sias apsaugos priemones naudoja visai kitiems tikslams, negu deklaruoja.             2. Neįrodyta ir nekonstatuota bei nemotyvuota grėsmė, kad teismo spendimas bus neįvykdytas.

Teismas apsiribojo tik formaliu CPK 144 straipsnio 1 dalies normos pakartojimu, tačiau nevertino konkrečios situacijos nagrinėjamoje byloje, nenurodė, kodėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, kodėl yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, neanalizavo, ar Å¡i grėsmė yra reali, be to, nemotyvavo, ar tikrai racionalu ir pagrįsta byloje taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.             3. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės žlugdo Forbis veiklÄ ir pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Forbis veikia jautrioje sferoje, jos pagrindiniai klientai yra bankai ir kitos finansų įstaigos. Forbis veiklos sutrikdymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali sukelti nepataisomÄ Å¾alÄ tiek pačiai Forbis, tiek jos aptarnaujamų bankų darniai veiklai, o atsižvelgiant į euro Lietuvoje įvedimo laikÄ â€“ ir visai Lietuvos ekonomikai, t. y. vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis naudojasi kaip spaudimo įranku viliantis iÅ¡siderėti kuo aukÅ¡tesnę Forbis akcijų kainÄ .

             PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens UAB „FORBIS“ atskirojo skundo atsakovai A. Z. ir M. Z., sutikdami su juo, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.              Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „FORBIS“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:             1.

Forbis nepagrįstai teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas sutinka nupirkti ieÅ¡kovui priklausančias Forbis akcijas. Atsakovo teiginiai, kad jis pasiruošęs nupirkti ieÅ¡kovui priklausančias akcijas, yra pagrindas pradėti taikias Å¡alių derybas, tačiau ieÅ¡kovas nėra gavęs jokio atsakovo pasiÅ«lymo dėl akcijų kainos ir kitų sÄ lygų.             2. Atsakovas slapstėsi ir sÄ moningai vengė vykdyti teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, to nedarytų sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas vadovas (akcininkas).             3.

Skundžiama nutartis yra galiojanti ir vykdytina, tačiau atsakovas ir Forbis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia sukelti Forbis žalÄ , nesistengia ekonomiÅ¡kai vykdyti nutarties ir kooperuotis su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas yra suinteresuotas akcijas parduoti kuo brangiau, todėl siekia užtikrinti stabiliÄ Forbis veiklÄ .             4. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia apginti savo, kaip akcininko, teises, kurios yra pažeidinėjamos atsakovo neteisėtais veiksmais.

Atsakovas, kaip Forbis akcininkas ir vadovas, atlieka ir ateityje atliks neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus veiksmus. Nėra pagrindo manyti, kad tokie atsakovo veiksmai pasikeis.             5. IeÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.             6. Egzistuoja grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.             7. Laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo ir Forbis įstatų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos yra Å¡ios: tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovui priklauso po 50 proc.

Forbis akcijų, atsakovas taip pat eina Forbis vadovo pareigas. Nagrinėjamu atveju juridinio asmens dalyvis (ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kitam juridinio asmens dalyviui (atsakovui) dėl priverstinio Forbis akcijų pardavimo (CK 2.123 str. 1 d.). Å io ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo Forbis akcijas, o ieÅ¡kinio pagrindas – atsakovo (kito akcininko) veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovas negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip Forbis akcininko, teises, ir negalima pagrįstai manyti, kad tokie veiksmai ateityje pasibaigs.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovas bÅ«tų įpareigotas nupirkti ieÅ¡kovo turimas Forbis akcijas už ekspertų nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dėl Å¡ios priežasties teismas turi imtis priemonių, kad akcijų vertė iÅ¡ esmės nepasikeistų (nesumažėtų) per bylos nagrinėjimo laikÄ . Tokiai ieÅ¡kovo pozicijai pritarė ir pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikydamas ieÅ¡kovo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sutiktina su pozicija, jog, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl atsakovo įpareigojimo nupirkti ieÅ¡kovo turimas akcijas, yra svarbu, kad akcijų vertė iÅ¡ esmės nesumažėtų per bylos nagrinėjimo laikÄ .

Tačiau negalima sutikti su tuo, kad vien tokio reikalavimo pareiÅ¡kimas jau suponuoja teismo pareigÄ imtis bendrovės įprastinę komercinę veiklÄ itin varžančių priemonių, užtikrinančių akcijų vertės stabilumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėtų įrodyti realiÄ grėsmę, kad atsakovas gali imtis veiksmų, mažinančių Forbis akcijų vertę, siekdamas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju sumokėti ieÅ¡kovui kuo mažesnę perleidžiamų akcijų kainÄ . Apeliantai pagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar egzistuoja reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl laiko, kad tokia grėsmė egzistuoja. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nepakanka akcentuoti, jog yra svarbu, kad Forbis akcijų vertė liktų nepakitusi per bylos nagrinėjimo laikotarpį. BÅ«tina konstatuoti realiÄ grėsmę, kad atsakovas savo veiksmais gali sumažinti akcijų vertę. Pats ieÅ¡kovas taip pat nepagrindžia tokios grėsmės buvimo. Jo teiginiai, jog atsakovas gali atlikti Forbis tikslams prieÅ¡taraujančius veiksmus, mažinančius Forbis akcijų vertę, kai ieÅ¡kovas turi suinteresuotumÄ , kad akcijų vertė iÅ¡likų tokia pati, laikytini deklaratyviais ir neatitinka laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų reikalavimų.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ , atitinkamai teismo sprendimas imtis Å¡ių priemonių turi bÅ«ti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802/2010). Akivaizdu, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės labai apsunkina Forbis įprastinę komercinę veiklÄ .

Pagal savo pobÅ«dį – tai griežtos ir varžančios priemonės, galinčios sukelti pavojų Forbis veiklai ar net gyvavimo sÄ lygoms ir pan. Bylos duomenimis, Forbis teikia informacinių technologijų paslaugas Lietuvos ir užsienio finansų įstaigoms, įskaitant Lietuvoje veikiančius komercinius bankus, todėl tęstinė ir netrikdoma Forbis veikla yra itin svarbi užtikrinant Lietuvos bankų informacinių sistemų veikimÄ . IeÅ¡kovo nurodyti teiginiai dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo ir (ar) nesÄ Å¾iningumo objektyviai negali bÅ«ti teisėtu pagrindu taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad vien tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktas nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo ir savaime nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl ieÅ¡kovo atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytų argumentų, kad jis siekia iÅ¡laikyti stabiliÄ Forbis akcijų vertę, pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas siekia prieÅ¡ingų tikslų, t. y. iÅ¡balansuoti Forbis veiklÄ ir sumažinti akcijų vertę.

Nesant tokių duomenų, nelogiÅ¡ka bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas siekia sumažinti akcijų vertę bendrovės, kurios vieninteliu akcininku jis taptų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo ir įgyvendinimo atveju. IeÅ¡kovui neįrodžius grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimui, skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik esant pagrįstoms prielaidoms dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl tokios grėsmės nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nekonstatavo realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ir dėl to konstatavus skundžiamos nutarties netesėtumÄ bei nepagrįstumÄ , nepasisakoma dėl apeliantų nurodytų kitų Å¡ios nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentų.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 d., 338 str.).             Be to, Å¡alių procesinis elgesys po skundžiamos nutarties priėmimo patvirtina, kad nėra bÅ«tinybės taikyti nurodytų plataus poveikio laikinųjų apsaugos priemonių.

Minėta, kad tokiÄ bÅ«tinybę ieÅ¡kovas motyvavo tuo, jog atsakovas gali savo veiksmais sumažinti Forbis akcijų kainÄ , todėl ieÅ¡kovas gaus už akcijas iÅ¡ atsakovo mažesnę kainÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike atsakovas patvirtino, kad sutinka nupirkti ieÅ¡kovui priklausančias Forbis akcijas už eksperto nustatytÄ akcijų kainÄ . Svarbiausia yra tai, kad atsakovas sutinka nupirkti Å¡ias akcijas už kainÄ , eksperto nustatytÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo dienÄ (2014 m. rugsėjo 15 d.) arba ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ (2014 m. rugsėjo 3 d.), arba ieÅ¡kovo informavimo apie jo atleidimÄ iÅ¡ Forbis dienÄ (2013 m. gruodžio 16 d.), priklausomai nuo to, kuri iÅ¡ Å¡ių datų (verčių) yra priimtinesnė (didesnė) ieÅ¡kovui.

Taip pat atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ parduoti atsakovui Forbis akcijas, priklausančias ieÅ¡kovui (CK 2.115 str. 1 d.). Å ios aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis itin varžoma Forbis įprastinė komercinė veikla, kadangi ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti svarbu, kokia Forbis akcijų vertė bus po jam palankaus teismo sprendimo priėmimo ar akcijų faktinio pardavimo dienÄ . Å ioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas sutinka nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcijas, be to, sutinka jas nupirkti pagal ieÅ¡kovui priimtinesnį įvertinimÄ .

Taigi tai dar kartÄ patvirtina pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje nebuvimÄ .              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo A. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė