649e1df1-2ef9-4481-a07f-8a4ae403f463 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 145 - 252 - 2013Ingrida Kirsnytė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08592-2012-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   121.6; 121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-749-902-2013 pagal pareiÅ¡kėjo P. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduodant skundÄ dėl antstolės Valentinos Žydelienės neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/000415 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų P. Å . ir D.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Konekesko Lietuva“ ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę ValentinÄ Å½ydelienę, praÅ¡ydamas patenkinti P. Å . skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ 2012-11-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00415 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00415 iki bus iÅ¡nagrinėtas P. Å . skundas dėl antstolės V.

Žydelienės veiksmų. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi motyvai yra susiję su antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimo sprendimu, tačiau jų pagrindu negalima padaryti iÅ¡vados, jog tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas pripažins antstolio veiksmus neteisėtais, Å¡io teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti sunkus arba negalimas.PareiÅ¡kėjas P. Å ., nesutikdamas su aukščiau minėtos nutarties argumentais, pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ (b. l. 13-14).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi įpareigojo P. Å . iki 2013-01-03 sumokėti 100 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nurodė, kad už skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 2 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas P. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutartį. Nurodo, kad Å¡io atskirojo skundo pateikimo bÅ«tinybę suponavo paties pirmosios instancijos teismo galimos klaidos, t. y. to paties praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjimas antrÄ kartÄ , nepaisant to, kad atitinkamas pareiÅ¡kėjo P. Å . praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo iÅ¡spręstas priimta ir galiojančia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9413-837/2012, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nustatytas įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį už teikiamÄ atskirÄ jį skundÄ yra nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas, nes teismui padarius akivaizdžiÄ klaidÄ , t. y. tÄ patį klausimÄ iÅ¡nagrinėjus du kartus ir priimant visiÅ¡kai skirtingus procesinius sprendimus, pareiÅ¡kėjas turi patirti nepagrįstų ir visiÅ¡kai nereikalingų iÅ¡laidų.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė atskirojo skundo, paduoto dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, trÅ«kumus, kad už minėtÄ skundÄ nebuvo sumokėtas žyminis mokestis.CPK 83 str. 1 d. iÅ¡vardyti asmenys, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 83 str. 2 d. detalizuoja, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

Pagal CPK 80 str. 2 d., už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjas P. Å . turi sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 str. 2 d.).

Apelianto teigimu, pateikto antstolei skundo, kuriame buvo suformuluotas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, egzempliorius buvo pateiktas ir Panevėžio miesto apylinkės teismui. Tuo pagrindu 2012-11-28 Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-9413-837/2012 priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus procese ir 2012-11-09 antstolės patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo paskirstytų lėšų pervedimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Konekesto Lietuva“ ir antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/000415 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Konekesko Lietuva“ (b. l. 27).

Teismo vertinimu, apeliantas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas asmuo, žinodamas dėl jau 2012-11-28 teismo priimtos nutarties, turėjo teisę atsisakyti nuo pakartotinio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suformuluoto skunde dėl antstolio veiksmų. Å iuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismui 2012-12-12 nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jÄ apskundus atskiruoju skundu, vadovaujantis CPK 80 str. 2 d., kaip minėta, už atskirÄ jį skundÄ mokamas žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai nustatė trÅ«kumus pareiÅ¡kėjo atskirajam skundui dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi nebuvo sumokėtas žyminis mokestis. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo P. Å . atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo P. Å . skundas dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡nagrinėtas:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-749-902/2013) P. Å . skundÄ dėl neteisėtų antstolės V. Žydelienės veiksmų atmetė; Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-167-198/2013) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Nutartis yra įsiteisėjusi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė