649dd23c-882f-46ea-a622-e4c7d7abe281 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1629-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00534-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.5; 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Keratas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Keratas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „BagaslaviÅ¡kio pieninė“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti jo naudai iÅ¡ UAB „BagaslaviÅ¡kio pieninė“ 4758,93 Lt skolos ir 142,77 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį UAB „Biolink“ turtÄ , taip pat pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ir trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ areÅ¡tuoti UAB „Biolink“ turtÄ ir pinigines lėšas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skolininkui UAB „BagaslaviÅ¡kio pieninė“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ne mažesnei nei 4901,70 Lt sumai areÅ¡tuoti skolininko UAB „BagaslaviÅ¡kio pieninė“ pinigines lėšas arba kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ priklausantį skolininkui ir esantį pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis.

Nurodo, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo neteisingai nurodyti skolininko duomenys, todėl teismas praÅ¡ymo netenkino.            IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.IÅ¡ apelianto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio matyti, kad apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo 2013-07-24 nutarties, kuria atisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, padarė klaidÄ ir nurodė neteisingus skolininko duomenis, todėl, pataisęs Å¡iuos apsirikimus, pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ kaip atskirÄ jį skundÄ .

Apeliantas neskundė Å irvintų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pradėti apeliacinio proceso, o pakartotinai spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, jog civilinė byla Nr. L2-643-94/2013 pagal kreditoriaus UAB „Keratas“ pareiÅ¡kimÄ dėl 4758,93 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreditoriaus UAB „Keratas“ naudai iÅ¡ skolininko „BagaslaviÅ¡kio pieninė“ iÅ¡nagrinėta – pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui, 2013 m. liepos 24 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo įsakymas dėl 4758,93 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreditoriaus UAB „Keratas“ naudai iÅ¡ skolininko „BagaslaviÅ¡kio pieninė“ panaikintas. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir civilinės bylos procesas laikomas užbaigtu. Kadangi pasibaigus civilinės bylos procesui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas tampa nebeaktualiu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus UAB „Keratas“ atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis ir 338 straipsnis). n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1629-275/2013 pagal kreditoriaus UAB „Keratas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties nutraukti. Teisėja              Danutė Kutrienė