649cec24-d5e1-4113-843f-8cefefcb95ff · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2SP-14955-947/2018     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07605-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos V. D. A. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė:          pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Virginijaus Kučinsko vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0072/17/01614 ir joje atliekamus vykdymo veiksmus - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, žemės sklypo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune) iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Kauno m. 25-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. D. A. (įkaito davėjos) iÅ¡ieÅ¡kotojų (hipotekos kreditorių) M. U. ir D. U. naudai. Antstolio patvarkymu buvo atlikta turto vertės ekspertizė, nustatyta turto vertė – 123000 Eur. PareiÅ¡kėja neginčija turto vertės, tačiau nesutinka su antstolio patvarkymu iÅ¡ varžytinių pardavinėti pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ visÄ iÅ¡ karto, nes tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, tiek pagal faktinę situacijÄ iki Å¡iol egzistuoja galimybė turto objektus pardavinėti po vienÄ atskirai (pirmiausia parduodant žemės sklypÄ ) ir tokiu bÅ«du užtikrinti pareiÅ¡kėjos įstatyme įtvirtintÄ teisę nurodyti parduodamo turto eiliÅ¡kumÄ .

Tuo pagrindu pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo stabdyti vykdymo veiksmus, kad ateityje neatsirastų dar didesnių nuostolių, turtÄ pardavus varžytinių laimėtojui.              Antstolis Virginijus Kučinskas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes turtas buvo įvertinas kaip visas kompleksas ir turi bÅ«ti pardavinėjamas visas iÅ¡ karto, nes nekilnojamieji daiktai yra susiję funkciniu ryÅ¡iu, be to, pati pareiÅ¡kėja hipotekos sandoryje nurodė sutikimÄ , kad varžytinėse turtas bus parduodamas visas iÅ¡ karto.

Remdamasis Å¡iais argumentais, antstolis prašė teismo atmesti praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis Virginijus Kučinskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0072/17/01614 pagal 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno m. 25-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. EJ-8107 dėl 24070,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. D. A. (įkeistų daiktų savininkės). Å ioje vykdomojoje byloje antstolio užsakymu buvo atlikta hipotekos kreditoriui įkeisto turto ekspertizė, nustatyta nekilnojamųjų daiktų vertė – 123000 Eur.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir antstolio atsiliepimo nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (įkeistų daiktų savininkės) turto hipotekos kreditoriaus naudai. Kaip numato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnio 1 dalis, tokiu atveju iÅ¡ įkeisto turto yra iÅ¡ieÅ¡koma pirmÄ ja eile. Taip pat pažymėtina, kad CK 4.194 straipsnyje numatyta daiktų savininko turima teisė nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų eilę yra reikÅ¡minga tuo atveju, jeigu įkeisto turto iÅ¡ esmės yra daugiau, nei reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti, ir galima tuos daiktus realizuoti atskirai.

PareiÅ¡kėja, remdamasi aplinkybėmis, kad įkeisto turto bendra vertė yra 123000 Eur, o iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro tik 24000 Eur, teigė, kad atsiskaityti su kreditoriumi užtektų varžytinėse parduoti tik vienÄ iÅ¡ trijų įkeistų daiktų – 27400 Eur vertės žemės sklypÄ . Antstolis vykdomojoje byloje paskelbė pirmÄ sias turto varžytines, kurios, antstolio paaiÅ¡kinimu, yra pasibaigusios, laimėtoju yra nustatytas fizinis asmuo (varžytinių dalyvis), pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ už minėtÄ turtÄ â€“ 98400 Eur.

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad antstolis nesuteikė turto savininkei galimybės įgyvendinti jos teisę nustatyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pardavimo eiliÅ¡kumo, tokiu bÅ«du ji prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriumi, iÅ¡saugodama jai priklausantį vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Tuo pagrindu pareiÅ¡kėja prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki kol bus iÅ¡nagrinėtas jos skundas, kuriuo praÅ¡oma sudaryti skolininkei galimybę CK 4.194 straipsnio pagrindu nustatyti jai priklausančio ir kreditoriui įkeisto turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ . Teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnis numato dvi atskiras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedÅ«ras skundo dėl antstolio veiksmų padavimo atveju.

CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedÅ«rÄ , taikomÄ tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundÄ dėl jo procesinių veiksmų ar tokių veiksmų neatlikimo ir siekia, jog tuo metu, kai antstolis pats sprendžia skundo dėl jo veiksmų tenkinimo klausimÄ , t. y. iki antstolio patvarkymo, numatyto CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo ar jo persiuntimo apylinkės teismui priėmimo, bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra procedÅ«ra taikoma vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, kai skundas dėl antstolio veiksmų jau yra teisme.

Šiuo laikotarpiu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo       2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Tai neįpareigoja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduodantį asmenį pateikti visus jo reikalavimų turinį patvirtinančius įrodymus, jo pareiga tik iÅ¡dėstyti tikėtinas aplinkybes, rodančias, jog jo skundas turi galimybę bÅ«ti patenkintas. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė aplinkybe, kad nesustabdžius iÅ¡ varžytinių parduodamo turto realizavimÄ ir antstoliui suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pareiÅ¡kėjos skundas neteks prasmės. PareiÅ¡kėjos teigimu, kyla rizika, kad jai priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduotas kaip kompleksas, nors egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas įkeistÄ turtÄ pardavinėti po vienÄ atskirai ir tokiu bÅ«du užtikrinti tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus. Teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti tolesnes pirmųjų varžytynių procedÅ«ras, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo priėmimo atveju, iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ gali įsigyti varžytynių dalyvis ir bÅ«tų sudaromas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kurio nuginčijimas galimas tik atskiro proceso tvarka.

Teismui pripažinus skundžiamus veiksmus neteisėtais, bÅ«tų ginčijamas ir galimas įvykusių pirmųjų varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomi teisiniai ginčai, todėl nukentėtų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai kuo greičiau atgauti skolos sumÄ . Teismui atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolis galėtų toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Teismas taip pat pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas ne ginčas iÅ¡ esmės, o tik nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Todėl antstolio atsiliepime nurodytos aplinkybės apie tai, kad Å¡alys jau hipotekos sandoryje, kaip numato CK 4.183 straipsnio 3 dalis, iÅ¡ anksto nustatė galimÄ Ä¯keisto turto pardavimo tvarkÄ („visas iÅ¡ karto“) yra laikytinos teisiÅ¡kai ypatingai reikÅ¡mingomis ir svarbiomis, kurias privalu iÅ¡nagrinėti sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės (skundÄ dėl antstolio veiksmų dėl įkeisto turto realizavimo tvarkos), kartu kompleksiÅ¡kai įvertinant visų kitų faktinių aplinkybių visumÄ .Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos bei antstolio raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo - taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiÅ¡kumo principus. Nesustabdžius vykdymo veiksmų ir patenkinus skundÄ , tikėtina atsiras nuostolių, kurių, pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, galima bÅ«tų iÅ¡vengti. Remiantis Å¡iais argumentais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

              praÅ¡ymÄ tenkinti. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje 0072/17/01614 iÅ¡ skolininkės Violetos D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune) iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                Asta Žeromskytė-Stanienė