649a3b63-e189-4812-a9e6-aba14dc6f0d4 · Vilniaus apygardos teismas

IeÅ¡kovas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ buvusio AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ vadovo Audriaus Mockaus priteisti 494 677, 70 Lt ieÅ¡kovo naudaiCivilinės bylos Nr. 2-3747-160/2015             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38433-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 129.19.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Kristinai Mikolaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. R. atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovui Irmantui Gaideliui, atsakovų Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir UAB „Promano Lit“ atstovei advokatei Editai BartusevičiÅ«tei, trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ir UAB „Promano Lit“ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (trečiasis asmuo – „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. R. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 neteisėtais, pripažinti negaliojančiu 2014-03-27 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 13 2 2014 03 27 1452/10 bei taikyti restitucijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2008-04-23 su atsakovu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė kredito sutartį dėl 129750 Eur kredito bÅ«sto įsigijimui ir remonto darbų finansavimui (vėlesniais susitarimais kredito suma padidinta iki 159617,10 Eur). Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141, ir 74 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. Ä®keisto turto vertė nustatyta 560000 Lt. 2010-01-20 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukė kreditavimo sutartį ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 (antstolis Irmantas Gaidelis).

Antstolis Irmantas Gaidelis, atsižvelgdamas į 2013-09-12 UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimÄ , 2013-10-17 patvarkymu įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo 332000 Lt ir paskelbė pirmÄ sias turto varžytines. Pradinė turto kaina varžytinėse – 265000 Lt. IeÅ¡kovas nesutiko su eksperto kandidatÅ«ra, nustatyta turto verte, todėl skundė antstolio veiksmus, tačiau skundai buvo atmesti. Ä®keistas turtas parduotas iÅ¡ varžytinių už 280000 Lt atsakovui UAB „Promano Lit“. Pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Teismo eksperto V.

L. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ ginčo turto rinkos vertė varžytinių dienai buvo 413000 Lt. Turto vertei nustatyti atliktos UAB korporacijos „Matininkai“ ekspertizės metu net neapžiÅ«rėtas turto vidus, įvertinta tik iÅ¡orė. Turtas buvo įkainotas per maža suma ir parduotas per maža kaina. Pirkėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad turtas parduodamas pernelyg maža kaina, kadangi jis yra dukterinė banko (kreditoriaus) įmonė, įsteigta skolininkų turtui perpirkti, todėl pirkėjas laikytinas nesÄ Å¾iningu įgijėju.

Bylos nagrinėjimo metu atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Promano Lit“ yra tarpusavyje susiję juridiniai asmenys. Bankas nepagrįstai nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu tuo metu, kai ieÅ¡kovas atsidÅ«rė sunkioje padėtyje dėl jo sveikatos sužalojimo, dėl netekto darbingumo ir Å¡eimyninių aplinkybių. Todėl ieÅ¡kovas siekia atgauti turtÄ ir atnaujinti kreditavimo sutartį, kurioje numatytus įsipareigojimus, pasikeitus jo padėčiai, galėtų vykdyti ir iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nes kito neturi.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas antstolis Irmantas Gaidelis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad pagal CPK 681 str. 4 d. jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo procese nuo 2012-11-21 iki 2013-03-18 buvo paskirtos dvi ekspertizės. Atlikti pakartotinę ekspertizę prireikė beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių, nes skolininkas skundė antstolio veiksmus, bet teismas skundus atmetė. Skolininkas nesudarė galimybės ekspertui apžiÅ«rėti įkeisto namo, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl leidimo priverstine tvarka patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas.

Turtas pakartotinei ekspertizei apžiūrėtas tik esant teismo nutarčiai dėl priverstinio įėjimo į patalpas. Neįrodytas turto vertės ekspertizės nepagrįstumas, priešingai, ekspertizės teisėtumas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-289-160/2013. Turto pardavimo iš varžytynių aktas pasirašytas tik po to, kai teismas išnagrinėjo skundus dėl antstolio veiksmų, tame tarpe įsiteisėjo nutartis dėl turto įkainavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Todėl ginčo turtas nebuvo parduotas už gerokai mažesnę nei rinkos kainÄ , kÄ patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-45054-779/2013. Turtas iÅ¡ varžytynių parduotas už 280000 Lt, t. y. 14400 Lt didesne negu pradinė varžytynėse nustatyta kaina. IeÅ¡kovas galėjo pats surasti pirkėjÄ CPK 704 str. nustatyta tvarka, tačiau nesurado. Varžytinės buvo skelbtos vieÅ¡ai ir bet kas galėjo teikti pasiÅ«lymus, todėl aplinkybė, kad niekas nepasiÅ«lė didesnės kainos nei UAB „Promano Lit“ leidžia teigti, kad turtas buvo realizuotas už maksimaliÄ kainÄ , todėl pirkėjas nelaikytinas nesÄ Å¾iningu.

Aplinkybė, kad antstolis už turto pardavimÄ , gauna atlygį, nereiÅ¡kia, jog jis buvo finansiÅ¡kai suinteresuotas kuo greičiau parduoti ginčo turtÄ .Bylos nagrinėjimo metu antstolis prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovai Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Promano Lit“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas vykdymo procese iki 2013-11-27 varžytinių skundė antstolio veiksmus, susijusius su turto pardavimu iÅ¡ varžytynių, prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau visi ieÅ¡kovo skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Po to, kai ginčo turtas buvo parduotas, ieÅ¡kovas neiÅ¡sikraustė iÅ¡ objekto, todėl turto įgijėjas kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-24 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3062-494/2014). Ginčo turto vertės pagrįstumas ir teisėtumas jau konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o ieÅ¡kovo pateiktas 2008 m. turto vertinimas nelaikytinas įrodymu, nes jis neaktualus. Be to, vertinimo aktas nėra turto vertinimo ataskaita, todėl negali bÅ«ti laikoma tinkama priemone nustatyti turto kainai iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.

Ginčo turto vertinimÄ tinkamai atliko ekspertai, jų vertinimas nenuginčytas. IeÅ¡kovas nesiÅ«lė savo pirkėjo ginčo objektui daugiau nei keturis metus, o vien tik skundė vykdymo veiksmus. Turto įgijėjas yra sÄ Å¾iningas, nes turto kainÄ nustatė ne bankas, ir ne pirkėjas, o atestuoti vertintojai. Turto varžytinėse galėjo dalyvauti bet kuris asmuo, tačiau pirkėjas vienintelis pateikė pasiÅ«lymÄ pirkti ginčo objektÄ . Turto varžytinėse nedraudžiama dalyvauti su kreditoriumi susijusiems asmenims, todėl pirkėjas nelaikytinas nesÄ Å¾iningu.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pripažinus negaliojančiu ir taikant restitucijÄ , turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas su iki varžytinių buvusiais suvaržymais.Bylos nagrinėjimo metu atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčai dėl turto vertės buvo iÅ¡spręsti vykdymo procese, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto kainos nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad turtÄ nusipirko iÅ¡ varžytinių UAB „Promano Lit“, niekaip nedaro varžytinių akto negaliojančiu.

Jei Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, neįvykus varžytinėms, bÅ«tų sutikęs už skolÄ perimti turtÄ , turtas bÅ«tų kreditoriui perduotas už mažesnę kainÄ , nei UAB „Promano Lit“ pasiÅ«lė varžytinių metu. Daugiau varžytinių dalyvių nebuvo, todėl ieÅ¡kovas negalėjo tikėtis, kad už turtÄ galėjo bÅ«ti sumokėta daugiau.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio profesinės civilinės atsakomybės draudikas BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad antstolis, areÅ¡tuodamas ginčo turtÄ , negalėjo tiksliai nustatyti jo rinkos kainos, todėl paskyrė ekspertizę, kurios iÅ¡vados nepaneigtos. Turto įkeitimo vertė nepatvirtina, kad turtas parduotas žemiau rinkos kainos, nes įkeitimo kaina nėra rinkos kaina. Turto vertės ekspertizės aktas nenuginčytas ir jis pardavimo iÅ¡ varžytinų turto metu buvo privalomas antstoliui. Pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija tarp sandorio Å¡alių, o antstolis, bÅ«damas tarpininku tarp pirkėjo ir pardavėjo vykdymo procese, net nėra sandorio Å¡alis, todėl iÅ¡ jo negalėtų bÅ«ti priteisiama turto pardavimo kaina.

Palaiko kitus antstolio argumentus.Bylos nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Faktinės aplinkybės.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-13 sprendimu S. R. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti 2008-04-23 kreditavimo sutarties Nr. BK 08/04/74VY nutraukimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki kredito sutarties nutraukimo, jÄ pratęsiant, atmetė. Sprendimu nustatyta, kad 2008-04-23 ieÅ¡kovas su atsakovu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė kredito sutartį 129750 Eur kreditui bÅ«sto įsigijimui ir remonto darbų finansavimui (vėliau kredito suma padidinta iki 159617,10 Eur). 2010-01-20 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukė kreditavimo sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį (t.

II, b. l. 68-75).2008-02-20, prieÅ¡ sudarant kreditavimo sutartį, UAB korporacija „Matininkai“ S. R. užsakymu atliko 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141,74 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vertinimÄ , kurio iÅ¡vada rodo, kad priverstinio pardavimo vertė laikotarpiu 8 mėnesiai nuo įvertinimo siektų 470000 Lt (t. I, b. l. 68).2008-07-15 UAB „Ober-Haus“ turto vertės nustatymo pažyma tvirtina, kad turto įkeitimui sodų bendrijos Pavasaris-3 280 sklypo vertė – 170000 Lt, pastato vertė – 520000 Lt (t.

I, b. l. 11). Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas laidavimu – 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141,74 kv. m. ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka (t. I, b. l. 28-32). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 2010-03-25 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-329V/2010 dėl 587158,17 Lt skolos iÅ¡ S. R. iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ turtÄ (t.

I, b. l. 69-70).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo skundÄ , antstolio veiksmai įkainuojant ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ pripažinti neteisėtais ir atsisakyta patvirtinti 2010-11-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo antstolis 2010-11-15 iÅ¡ varžytinių pardavė pirkėjui UAB „Promano Lit“ už 222480 Lt 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 141,74 kv. m. ploto sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 71-75). Nutartis įsiteisėjo 2012-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikus jÄ galioti (vykdomosios bylos t. II, b. l. 98-101).2012-11-21 antstolio patvarkymu paskirtas naujas turto vertinimas pavedant jį atlikti UAB „Domus Optima“ (vykdomosios bylos t. II, b. l. 120). 2013-02-22 UAB „Domus optima“ ekspertizė nustatė įkeisto turto vertę – 368 000 Lt (tvirtina prie bylos pridėtas ekspertizės aktas).2013-03-06 ieÅ¡kovas dėl UAB „Domus Optima“ įvertinimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus (vykdomosios bylos t.

II, b. l. 173-176). Spręsdamas prieÅ¡taravimus antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę ir pavedę jÄ atlikti UAB korporacija „Matininkai“ (vykdomosios bylos t. II, b. l. 178). 2013-09-18 UAB korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktas tvirtina, kad 0,06 ha ploto žemės sklypo, žemės Å«kio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, turintį 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatytoji vertė 2013-09-12 dienai yra 332000 Lt (t.

I, b. l. 33-57).2013-10-01 S. R. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainavimo pagal 2013-09-18 UAB korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktÄ (t. I, b. l. 76-79).2013-10-17 Irmanto Gaidelio patvarkymu Nr. 50 8 2013 10 17 1452/10-1V paskelbtos ieÅ¡kovui priklausiusio turto pirmosios varžytinės specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt, nustatyta iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pradinė kaina – 265 000 Lt. 2013-10-31 skolininkas S. R. antstoliui Irmantui Gaideliui pateikė skundÄ , kuriuo prašė paskirti pakartotinę ekspertizę turto įvertinimui laikydamas, kad UAB korporacija „Matininkai“ nustatytoji turto vertė yra per maža ir neatitinka rinkos vertės (t.

I, b. l. 58-62).2013-11-07 skolininkas S. R. antstoliui Irmantui Gaideliui pateikė skundÄ , kuriuo prašė atÅ¡aukti 2013-11-27 15:00 val. paskelbtas varžytines dėl to, kad nesutinka su turto, parduodamo iÅ¡ varžytinių, įvertinimu (t. I, b. l. 63-66).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi ieÅ¡kovo 2013-10-31 ir 2013-11-07 skundų netenkino, Vilniaus apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį paliko galioti. Teismų nutartimis įvertinta, kad parduodamas iÅ¡ varžytinių turtas – 0,06 ha ploto žemės sklypas, žemės Å«kio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, turintis 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), UAB korporacija „Matininkai“ įkainuoti tinkamai (t.

I, b. l. 161-167). 2014-03-27 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. 13 8 2014 03 27 1452/10 tvirtina, kad 2013-11-27 įvykusiose varžytinėse Nr. 25679 antstolis pardavė S. R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , žemės Å«kio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , turintį 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „Promano Lit“ už 280000 Lt (t.

I, b. l. 25).2014-08-14 ieÅ¡kovo S. R. praÅ¡ymu ekspertas V. L. ekspertizės aktu įvertino 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , žemės Å«kio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , turintį 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) rinkos verte 413000 Lt (t. I, b. l. 85-103).IÅ¡vados ir taikoma teisė.Pagal CPK 602 str. 6 p. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka.Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Pagal CPK 681 str. 4 d. jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2013-09-18 UAB korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktas tvirtina, kad 0,06 ha ploto žemės sklypo, žemės ūkio (sodų) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir sodo pastato, turinčio 141,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatytoji vertė 2013-09-12 dienai buvo 332000 Lt.

Dėl šios vertės ieškovas reiškė prieštaravimus, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi ieškovo prieštaravimus atmetė, t. y. ieškovo skundų pagrindu parduodamo turto vertės nustatymo klausimas buvo išnagrinėtas teisme ir nustatyta, kad turto vertė nustatyta tinkamai. Nustačius, kad 332000 Lt suma turtas įvertintas laikantis CPK 681 str. nustatytų taisyklių, aštuoniasdešimt procentų nuo šios vertės sudaro 265600 Lt.

Pirmosiose varžytinėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta laikantis įstatymų reikalavimų ir laikyti, kad turtas buvo įvertintas nepagrįstai maža verte, pagrindo nėra. Tai, kad ieškovo prašymu 2014-08-14 eksperto V. L. ekspertizės aktu turtas, jau po jo pardavimo, buvo įvertintas 413000 Lt, nepaneigia, kad varžytinėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta nepažeidžiant įstatymo nustatytos tvarkos. Turtas buvo parduotas iš pirmųjų varžytinių už 280000 Lt, didesnės sumos varžytinėse pasiūlyta nebuvo.

Todėl nėra pagrindo laikyti, kad varžytinėse parduoto turto kaina buvo nustatyta pažeidžiant įstatymo reikalavimus ar buvo nepagrįstai sumažinta bei kad vertinant turtÄ antstolis atliko neteisėtus veiksmus.Kaip tvirtina faktinės bylos aplinkybės, ieÅ¡kovui priklausantis hipoteka įkeistas turtas buvo realizuojamas nuo 2010 metų. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovas turėjo teisę surasti savo pirkėjÄ ir realizuoti turtÄ už kainÄ , kurios jis tikėjosi. Tačiau tokia teise ieÅ¡kovas nesinaudojo.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad turtÄ buvo galima parduoti už didesnę kainÄ , nei jis parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytinių. IeÅ¡kovo argumentai, kad turtÄ iÅ¡ varžytinių nupirko įmonė, susijusi su kreditoriumi, nesudaro pagrindo naikinti varžytinių aktÄ . Pagal CPK 709 str. varžytinėse neturi teisės dalyvauti teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ir Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų asmenų artimieji giminaičiai. Su kreditoriumi susijusiam asmeniui dalyvauti varžytinėse įstatymas nedraudžia.

Todėl argumentas, kad varžytinėse dalyvavo su kreditoriumi susijusi įmonė ir Å¡i įmonė varžytines laimėjo, negali bÅ«ti pagrindu naikinti varžytinių aktui.Nenustačius pagrindo naikinti varžytinių aktÄ , ieÅ¡kinys atmetamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutartimi ieÅ¡kovui buvo atidėtas 1266,22 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atmetus ieÅ¡kinį, nesumokėta žyminio mokesčio 1266,22 Eur suma priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai.          Pagal CPK 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Atsakovas Nordea Bank AB pateikė mokėjimo advokatui dokumentus –1334,82 Eur sumai (t. II, b. l. 54-60). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 (galiojusių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėjimo metu) p. 8.2, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ atlygintina suma yra 900 Eur, remiantis 8.18 už dalyvavimÄ teismo posėdyje 1 val. 9 min.

– 86,25 Eur, viso 986,25 Eur. Å i suma priteistina Nordea Bank AB Lietuvos skyriui iÅ¡ ieÅ¡kovo advokato pagalbai atlyginti. Vadovaudamasi CPK 259, 268, 270, 279 str., n u s p r e n d ė: S. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ir UAB „Promano Lit“ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, atmesti. Priteisti iÅ¡ S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1266,22 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 22 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (j. a. k. 112025592) naudai 986,25 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 25 ct) advokato pagalbai atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                             Zita Smirnovienė