649974dc-5785-48bf-b14a-223f1db8a7ea · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-2147-408/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-50993-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;1.1.11;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.3;1.1.8.12;1.1.8.10.3;2.1.16.1.10;2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, Aurelijai Genienei, Monikai PetroÅ¡iÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam L. U., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

U., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo 2018-02-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Nepilnametis L. U., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, 2017-10-01, apie 15.30 val., Birutės g. 29A, Kaune, iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namų kompiuterių klasės, atidaręs pirmo aukÅ¡to langÄ ir įlipęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kompiuterį „Atomik Extreme“, ser. Nr. KRS10491 (inventorinis Nr. 12082010390), monitorių modelis MWB12201, modelio Nr. 220B1CS Nr. DL5A0937145517, klaviatÅ«rÄ , pelę 890,12 eurų vertės, kuriame buvo programa Microsoft Office (inventorinis Nr. 11200010402) 91,11 eurų vertės, programa Windows Vista Home (inventorinis Nr. 11200010414) 78,85 eurų vertės, mokomieji kompiuteriniai žaidimai ikimok./pradinuk. (inventorinis Nr. 11200010425) 63,72 eurų vertės, mokomieji žaidimai 10-16 m. vaikams (inventorinis Nr. 11200010437) 70,09 eurų vertės.Be to jis, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, 2017-10-10, apie 10.50 val. Birutės g. 29A, Kaune, iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namų pirmos Å¡eimynos nerakinamo kambario pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ T.

J. priklausantį kompiuterį 120 eurų vertės ir monitorių 50 eurų vertės. Be to, jis būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. M., kurio atžvilgiu byla priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2017-11-17, apie 17.30 val. Birutės g. 29A, Kaune, iš Kauno savivaldybės vaikų globos namuose esančios socialinio darbuotojo spintelės pavogė L. G. automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir, kieme atrakinęs automobilį, iš jo pagrobė nukentėjusiam L.

G. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP 300 eurų vertės, kompiuterio dėklÄ 20 eurų vertės, navigacijÄ 70 eurų vertės ir 200 eurų grynųjų pinigų. Kaltinamajam L. U. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: 2017-10-01 vagystė iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namų kompiuterių klasės. Kaltinamasis L. U. kaltu prisipažino, tačiau nusikaltimo padarymo aplinkybes paaiÅ¡kinti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaikų namų kompiuterių klasės paėmė kompiuterį su priedais, t. y. patį kompiuterį, ekranÄ , pelę, klaviatÅ«rÄ , kompiuteris buvo juodos spalvos.

Į kompiuterių klasę juos įleido auklėtojas, nepamena kuris, jų buvo daug, vardų nepamena. Kaip kompiuterį išnešė nepamena, taip pat nepamena su kuo jį išnešė. Kur kompiuterį padėjo nepamena. Iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno savivaldybės vaikų globos namų direktoriaus pavaduotoju. 2017-10-01, apie 15.30 val. iš Kauno vaikų globos namų kompiuterių klasės pavogtas kompiuteris „Philips“ su monitoriumi. Vaikų globos namų prieigos yra filmuojamos.

PeržiÅ«rėjus filmuotÄ Ä¯raÅ¡Ä buvo pastebėta, kad 2017-10-01, apie 15.30 val. namų auklėtinis L. U. įlipo per langÄ ir pavogė minėtÄ kompiuterį. Turtas draustas, patalpos rakinamos (1 t., b. l. 22). IÅ¡ liudytojos K. J. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno savivaldybės vaikų globos namuose soc. darbuotojos padėjėja. Maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko ji pastebėjo, kad trÅ«ksta vieno kompiuterio, nes toje vietoje buvo tuščias stalas, tuščių stalų buvo ir daugiau, tačiau jis jai kažkodėl įsidėmėjo.

Vaikų paklausė ar nieko neįvyko, tačiau jie viskÄ paneigė, todėl ji paprašė kompiuterių klasę palikti. Jie išėjo, pridavė signalizacijÄ , apie galimai dingusį kompiuterį ji pranešė direktoriaus pavaduotojui G. B., kuris pasakė, kad pirmadienį atėjęs pažiÅ«rės kiek tų kompiuterių turėjo bÅ«ti. Ryte jam atėjus buvo suskaičiuoti kompiuteriai, jis pats tiksliai nežinojo kiek jų turi bÅ«ti, todėl buvo pakvietęs Å«kio dalies pavaduotojÄ J. B., kuri paaiÅ¡kino, kad klasėje turėjo bÅ«ti 12 kompiuterių, o jie suskaičiavo tik 8, kur buvo likę kompiuteriai ji nieko nežino.

PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ pamatė, kad jos įtarimai pasitvirtino, filmuotoje medžiagoje matėsi kaip bÅ«tent tuo laiku, kai ji nuėjo priimti labdarÄ , iÅ¡ kompiuterių klasės pro langÄ L. U. pavogė vienÄ kompiuterį, kurį perdavė G. T.. Pakalbėjus su G. T., jis paaiÅ¡kino, kad L. U. jam grasino, todėl jis vogti ir sutiko (1 t., b. l. 160-161). IÅ¡ liudytojos J. B. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno savivaldybės vaikų globos namuose direktorės pavaduotoja Å«kiui. 2017-10-03 atėjusi į darbÄ iÅ¡ socialinės darbuotojos padėjėjos K.

J. sužinojo, kad ji nori peržiÅ«rėti vaizdo stebėjimo įraÅ¡Ä , kadangi įtaria, jog spalio 1 d. iÅ¡ kompiuterių klasės galėjo bÅ«ti pavogtas kompiuteris. Ji atrakino patalpas, kuriose yra vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ymo įrenginiai, o ji peržiÅ«rėjo 2017-10-01 filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir pasakė, kad joje užfiksuotas vaizdas, kaip kompiuterį L. U. perduoda G. T.. Ji paskui irgi peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matosi kaip L. U. įlipa pro langÄ Ä¯ kompiuterių klasę ir paduoda vienÄ kompiuterį G.

T.. Kokia pavogto kompiuterio markė vaizdo medžiagoje nesimato. Dėl įvykio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, atsakingas darbuotojas, t. y. G. B. (1 t., b. l. 145-146).              IÅ¡ liudytojo G. T. parodymų matyti, kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, jis išėjo į kiemÄ . Kieme buvo L. U.. Jis jo paklausė ar galės jam padėti iÅ¡ kompiuterinės iÅ¡neÅ¡ti kompiuterį, jam sakė, kad turės jį paimti pro langÄ . Kadangi jis bijojo, jog L. U. jo nesumuÅ¡tų, sutiko.

Suprato, kad tai vagystė, L. U. jam už tai nieko nežadėjo. L. U. jau buvo kompiuterinėje, kaip jis ten pateko, jis nežino, nes nematė. Jis jam pro kompiuterinės langÄ padavė kompiuterį ir liepė nuneÅ¡ti į kiemo galÄ , po to jis atėjo dar kartÄ ir jis jam padavė monitorių, kurį irgi nunešė ten pat. Kompiuterį ir monitorių padėjo ant žemės, L. dar buvo liepęs jam jį saugoti, bet jis nesaugojo, o nuėjo į namus. Kas ir kaip pasiėmė kompiuterį su monitoriumi, jis nematė, jam asmeniÅ¡kai L. už kompiuterį ir monitorių nieko nedavė, kur jį padėjo jis nežino.

             Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.             IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nepilnametis kaltinamasis L.

U., veikdamas kartu su nepilnamečiu asmeniu, kuris nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, 2017-10-01, apie 15.30 val., Birutės g. 29A, Kaune, iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namų kompiuterių klasės, atidaręs pirmo aukÅ¡to langÄ ir įlipęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kompiuterį „Atomik Extreme“, ser. Nr. KRS10491 (inventorinis Nr. 12082010390), monitorių modelis MWB12201, modelio Nr. 220B1CS Nr. DL5A0937145517, klaviatÅ«rÄ , pelę 890,12 eurų vertės, kuriame buvo programa Microsoft Office (inventorinis Nr. 11200010402) 91,11 eurų vertės, programa Windows Vista Home (inventorinis Nr. 11200010414) 78,85 eurų vertės, mokomieji kompiuteriniai žaidimai ikimok./pradinuk. (inventorinis Nr. 11200010425) 63,72 eurų vertės, mokomieji žaidimai 10-16 m. vaikams (inventorinis Nr. 11200010437) 70,09 eurų vertės.             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta aptartais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu.                          2017-10-10 T.

J. kompiuterio vagystė.              Kaltinamasis L. U. kaltu prisipažino, tačiau nusikaltimo padarymo aplinkybes paaiÅ¡kinti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaikų namų paėmė Tito kompiuterį, kuris buvo padėtas ant stalo. Kada tiksliai tai buvo nepamena. Paėmė taip pat dėžę, klaviatÅ«rÄ ir pelę. Nežino ar kas nors matė kaip jį iÅ¡nešė, jam reikėjo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ vaikų namų ir tiek, ar iÅ¡nešė vienas nepamena.

Kompiuterį atidavė į taisyklÄ , į kokiÄ nepamena, nes reikėjo jį pataisyti.              IÅ¡ liudytojo T. J. parodymų matyti, kad maždaug prieÅ¡ dvejus metus brolis jam atidavė senÄ stacionarų kompiuterį, kurį laikė vaikų globos namuose pirmoje Å¡eimynoje nerakinamame kambaryje. Grįžęs iÅ¡ mokyklos, spalio mėnesį, tikslios datos nepamena pamatė, kad iÅ¡ kambario, kuris buvo nerakinamas, pavogtas jo asmeninis kompiuteris ir monitorius. Kompiuteris buvo kambaryje padėtas ant grindų, o monitorius ant stalo.

Pavogto kompiuterio vertė 120 eurų, o monitoriaus 50 eurų. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 170 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jo kompiuterį jis nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 89-90).Iš liudytojo T. J. parodymų matyti, kad T. J. yra jo brolis. Jis gyveno vaikų globos namuose. Maždaug prieš dvejus, trejus metus jis broliui atidavė stacionarų kompiuterį, kuris buvo naudotas. Nors kompiuteris buvo senas, tačiau gerai veikiantis. Tuo metu, kai kompiuterį atidavė, T. dar gyveno vaikų namuose, jis pats ten jį nuvežė, matė ir žinojo, kad laikė kambaryje, kuriame pats gyveno.

Apie tai, kad jam minėtÄ kompiuterį pavogė, jis jam pasakojo. Kadangi kompiuteris buvo nenaujas, tačiau veikiantis, jokių kitų trÅ«kumų ar iÅ¡skirtinių požymių jis neturėjo, buvo jo asmeninė nuosavybė. Nors kompiuterį atidavė naudotis broliui, tačiau jis buvo pirktas už jo pinigus, todėl žala padaryta jam, jį vertina 120 eurų, o monitorių 50 eurų, viso dėl jo vagystės jam padaryta 170 eurų turtinė žala, tačiau nors ir žinodamas, kad turi teisę baudžiamoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, jo dėl kompiuterio vagystės nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 108-109).

IÅ¡ liudytojo G. B. parodymų matyti, kad dirba Kauno savivaldybės vaikų globos namų direktoriaus pavaduotoju. 2017-10-10, apie 10.50 val. iÅ¡ Å«kio dalies pavaduotojos J. B. sužinojo, kad vaikų globos namų ugdytiniai L. U. ir J. U. pirmoje „Žalgirio“ Å¡eimynoje pavogė asmeninį kito ugdytinio, t. y. T. J. stacionarų kompiuterį su monitoriumi. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matyti, kaip broliai iÅ¡ vaikų globos namų pro duris iÅ¡eina neÅ¡ini pavogtu kompiuteriu ir monitoriumi, nešė abu, nuėjo link pagrindinių vartų, o po poros minučių grįžo tuščiomis rankomis.

Kur padėjo vogtus daiktus nežinoma (2 t., b. l. 22-24). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nepilnametis kaltinamasis L. U., veikdamas kartu su nepilnamečiu asmeniu, kuris nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, 2017-10-10, apie 10.50 val., Birutės g. 29A, Kaune, iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namų pirmos Å¡eimynos nerakinamo kambario, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ T.

J. priklausantį kompiuterį 120 eurų vertės ir monitorių 50 eurų vertės. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta aptartais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu. Vagystė iš L. G. automobilio Kaltinamasis L. U. kaltu prisipažino, tačiau nusikaltimo padarymo aplinkybes paaiškinti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis paaiškino, kad po šitų dviejų įvykių buvo dar vienas paskutinis, tai – auklėtojo automobilis.

Kada tiksliai tai buvo nepamena, bet iÅ¡ spintelės, kuri buvo nerakinta, jis paėmė raktus, su jais nuėjo į kiemÄ , kur įlindo į auklėtojo maÅ¡inÄ ir iÅ¡ jos paėmė įvairius daiktus. Ar visa tai darė vienas, neprisimena. Ä® automobilį pateko atsirakindamas raktais. IÅ¡ jo paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį su dėklu, navigacijÄ ir du eurus, visi Å¡itie daiktai buvo bagažinėje. IÅ¡neÅ¡tÄ kompiuterį grÄ Å¾ino auklėtojui, juo net nesinaudojo, navigacijÄ atidavė, tačiau kam nepamena, o pinigus iÅ¡leido.

Ä® tyrėjos klausimÄ : gal pinigų buvo daugiau atsakė, kad buvo tiek kiek sako, auklėtojas gal meluoja, kad ten du Å¡imtai buvo. IÅ¡ A. M. parodymų matyti, kad L. U. pasiÅ«lė eiti iÅ¡laužti auklėtojo spintelę, tikslu kÄ nors pavogti. IÅ¡laužę spintelės dureles, jie į jÄ pateko, tačiau spintelėje nieko vertingo nebuvo. Tada jie iÅ¡ ten buvusios striukės pavogė automobilio raktus. Pavogę automobilio raktus ėjo į kiemÄ , kur stovėjo auklėtojo automobilis. Atėjus prie automobilio, L. paspaudė pultelį, automobilio Å¡viesos sumirgėjo ir durelės atsidarė.

Atidarius automobilio dureles, jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, o L. Å¡alia į keleivio. Jis sėdėjo, o L. apkraustė daiktinę, iÅ¡ kurios pavogė navigacijÄ . Po to, jis liko sėdėti salone, o L. nuėjo prie bagažinės. Per veidrodėlį matė kaip L. iÅ¡ bagažinės pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį su juodos spalvos dėklu. Matė, kaip L. kraustė rankinę, kuriÄ rado bagažinėje, tačiau ar iÅ¡ jos kÄ pavogė jis nematė. Po to su L., neÅ¡inas pavogtu kompiuteriu ir navigacija, nuėjo iki vartų ir čia iÅ¡siskyrė.

L. liko su pavogtais daiktais, o jis iÅ¡važiavo į miestÄ pas draugÄ . TÄ kartÄ L. apie tai, kad iÅ¡ rankinės pavogė pinigus, jam nesakė, o jis nematė, kad juos pavogė. L. už tai, kad dalyvavo kartu, pažadėjo pinigų, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Kur padėjo L. pavogtÄ kompiuterį ir navigacijÄ jis nežino, jam žadėtų pinigų nedavė. Maždaug po kokių dviejų valandų jis grįžo iÅ¡ miesto ir matė, kaip L. R. G. padavė apvogto automobilio raktelius. KitÄ dienÄ L. grÄ Å¾ino pavogtÄ kompiuterį.

Ar grÄ Å¾ino navigacijÄ ir pavogtus pinigus jis nežino.IÅ¡ nukentėjusio L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-11-17 jis atvyko į Kauno savivaldybės vaikų globos namus. Savo daiktus pasidėjo į darbuotojams skirtÄ užrakinamÄ spintelę. Joje buvo automobilio „Nissan Primera“ rakteliai. Po kurio laiko grįžęs į patalpas pamatė, kad spintelės spyna prasukta, kad nėra striukėje buvusių automobilio raktų. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad iÅ¡ užrakintos automobilio bagažinės pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris su dėklu, navigacija, o rankinėje pasigedo 200 eurų.

Pinigai buvo piniginėje, piniginė rankinėje, o rankinė automobilio bagažinėje, tačiau pavogti tik pinigai, nei rankinė, nei piniginė nepavogti. Kadangi automobilis buvo užrakintas, tai negalėjo patekti į vidų apžiÅ«rėti kas dar dingę. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ matosi, kad į jos salonÄ lindo dviese – L. U. ir A. M., o į bagažinę – L. U. ir dar vienas vaikinas, buvęs su gobtuvu ant galvos, kurio nepažino. TÄ patį vakarÄ , praėjus maždaug kelioms valandoms po įvykio, automobilio raktus kieme jam grÄ Å¾ino ugdytinis R.

G., jis sakė, kad raktus jam perdavė L. U.. Po kurio laiko apgadintÄ kompiuterį su dėklu jam grÄ Å¾ino L. U. brolis J.. Kadangi pavogtas kompiuteris jam grÄ Å¾intas netvarkingas, dėl to jam padaryta 30 eurų turtinė žala. Navigacinės sistemos apibÅ«dinti negali, nes nežino tikslaus pavadinimo. Jokių jos įsigijimo dokumentų neturi, jos vertė 70 eurų (1 t., b. l. 121, 122-123,125-126, 128). IÅ¡ liudytojo J. P. Urbonavičiaus parodymų matyti, kad L. U. yra jo brolis, o A. M. – draugas.

Jis iÅ¡ draugų sužinojo, kad iÅ¡ auklėtojo L. automobilio pavogtas kompiuteris ir pinigai. Po to iÅ¡ auklėtojo girdėjo, kad dėl vagystės jis įtarė A. ir jo brolį L., nes vagystės metu jų nebuvo vaikų namuose. Po to apie tai klausė ir savo brolio, bet jis jam nieko nepasakojo. Maždaug po trijų dienų pas jį į kambarį atėjo brolis L. ir paklausė ar gali padėti grÄ Å¾inti pavogtÄ kompiuterį auklėtojui, nes jam pačiam grÄ Å¾inti buvo gėda. Jis sutiko. Brolis pasakė, kad kompiuteris yra padėtas kieme, po krÅ«mu.

Nuėjęs į kiemÄ rado kompiuterį, kurį atidavė auklėtojui L.. Auklėtojas paklausė ar negrÄ Å¾ino pinigų, bet jis pasakė, kad ne. Pas brolį po vagystės pinigų nematė, kartu neleido, kur jis juos galėjo padėti, jis nežino (1 t., b. l. 197-198). IÅ¡ liudytojo R. G. parodymų matyti, kad L. U. ir A. M. yra jo draugai. Daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį laiko, tikslios datos nepamena, jis buvo vaikų namuose ir iÅ¡ auklėtojo L. sužinojo, kad apvogta jo asmeninių daiktų spintelė, pavogti automobilio rakteliai.

Tuomet jie nuėjo žiÅ«rėti į automobilį ir pamatė, kad jo durelės buvo užrakintos, neužrakintas buvo tik bagažinės dangtis. ApžiÅ«rėjęs bagažinę pamatė, kad iÅ¡ jos pavogtas kompiuteris, lyg pinigai. Vakare į vaikų namus grįžo L. su A.. L. jam pradėjo pasakoti kaip jis su A. apvogė auklėtojo automobilį. Sakė, kad pavogė pinigus ir kompiuterį, kÄ daugiau neatsimena. L. jam atidavė automobilio raktelius, kuriuos jis atidavė auklėtojui (2 t., b. l. 5-6).IÅ¡ L.

G. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-11-17 Kauno savivaldybės vaikų globos namų teritorijoje Birutės g. 29A, Kaune, buvo apvogtas jo automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas CD su filmuota medžiaga (2 t., b. l. 59-60, 61-63).SavanoriÅ¡ku daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. G. pateikė apžiÅ«rai iÅ¡ jo pavogtus ir grÄ Å¾intus daiktus (2 t., b. l. 67-68).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti savanoriÅ¡ku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ L.

G. paimti daiktai (2 t., b. l. 70-77).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nepilnametis kaltinamasis L. U., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namuose esančios socialinio darbuotojo spintelės pavogė L. G. automobilio raktelius ir, kieme atrakinę automobilį, iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiam L. G. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP 300 eurų vertės, kompiuterio dėklÄ 20 eurų vertės, navigacijÄ 70 eurų vertės ir 200 eurų grynųjų pinigų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu. Skirtina bausmė. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui L. U., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .Kaltinamasis L.

U. teistas, administracine tvarka nebaustas, registruotas Kauno poliklinikos PSC. Iš (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo centro charakteristikos matyti, kad L. U. turi ugdymosi, psichologinių, veiklos organizavimo ir elgesio problemų. Jam diagnozuotas intelekto sutrikimas, dėl kurio jam sunku objektyviai vertinti savo elgesį bei numatyti jo pasekmes. L. U. savikontrolė tebėra nepakankama: elgesys impulsyvus, jam būdingas hiperaktyvumas, nervingumas, nerimastingumas, polinkis vadovauti, prieštarauti, nepaklusti reikalavimams.

Jis nepakantus griežtiems reikalavimams. Jam reikalinga nuolatinė specialiųjų pedagogų, socialinio pedagogo, psichologo pagalba, stebėsena, kontrolė, elgesio korekcija bei medikamentinis gydymas (2 t., b. l. 124).Iš Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad L. U. gyvena (duomenys neskelbtini), motina R. G.-M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o tėvas R. U. miręs. Iki suėmimo motina R. G. viena augino 5 vaikus. Šiuo metu du vaikai jau pilnamečiai, o kiti trys yra globojami vaikų globos institucijose.

L. U. Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2011 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams jis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus. Berniukas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos, kurios nariai nuolat vykdė nusikalstamas veikas, buvo po keletÄ kartų teisti, todėl jis visiÅ¡kai perėmė jų delinkventinės elgsenos modelį (2 t., b. l. 140-141).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kadangi kaltinamasis L. U. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant jam bausmes, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018-02-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – paliktini byloje.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė padaryta 2017-10-01) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė padaryta 2017-10-10) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 641straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-02-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti L. U. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ su 6 vienetais CD plokÅ¡telių, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                       Virginijus Kalkauskas